Varsta Pamantului

Here we go again...

1. Dovada este in Biblie daca numeri zilele mentionate de la Adam pana la Iisus
2. Majoritatea de aici o sa-ti raspunda ca nu.

As corecta ceva: "Cum au observat oamenii de stiinta"

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Here we go again...

1. Dovada este in Biblie daca numeri zilele mentionate de la Adam pana la Iisus
2. Majoritatea de aici o sa-ti raspunda ca nu.

As corecta ceva: "Cum au observat oamenii de stiinta"

Corecte primele doua puncte, in rest era bine prima data, cum zic oamenii de stiinta, nu cum au observat. Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta, cum ti-am aratat la sedimentele marine (si era doar un singur exemplu). In concluzia, Biblia (si traditia) si stiinta contrazic ceea ce spun oamenii de stiinta (care se bazeaza doar pe niste datari ce au al baza niste presupuneri si sunt contrazise de alte tipuri de masuratori).

În prealabil postat de catalin2

Corecte primele doua puncte, in rest era bine prima data, cum zic oamenii de stiinta, nu cum au observat. Pentru ca observatiile contrazic ce sustin oamenii de stiinta, cum ti-am aratat la sedimentele marine (si era doar un singur exemplu). In concluzia, Biblia (si traditia) si stiinta contrazic ceea ce spun oamenii de stiinta (care se bazeaza doar pe niste datari ce au al baza niste presupuneri si sunt contrazise de alte tipuri de masuratori).

Mi-as dori sa nu fiu incapatanat cateodata :))

Deci, observatiile nu contrazic stiinta. Altfel, afirmatiile cercetatorilor ar fi corectate. Cum am zis si atunci, sedimentele marine nu sunt numai luate de rauri si duse in mare. Marea le poate depozita altundeva, sau sunt inghitite de miscarile tectonice.

In plus, cum aluviunile sunt luate si duse in ocean, placile continentale devin mai usoare, si se ridica. La baza lor se raceste magma, iar acest proces se repeta. La fel si cu placile oceanice: se depun aluviuni, se scufunda mai mult, iar stratul de jos este mancat de magma. In modul acesta, este imposibil ca oceanele sa fie umplute de aluviunile de pe continente.

http://www.britannica.com/biography/...iherr-von-Buch

Leopold, Baron von Buch, dupa cum scrie pe acea pagina, a descoperit ca Suedia se inalta peste nivelul marii... incet... de exemplu.

[iuliu46]

Ca o comunitate sa observe un anumit lucru trebuie intai sa cerceteze acel lucru pe durata respectiva. Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

În prealabil postat de iuliu46

Ca o comunitate sa observe un anumit lucru trebuie intai sa cerceteze acel lucru pe durata respectiva. Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

Ce-i drept, este o extrapolare a unor observatii facute pe o perioada relativ scurta. Dar asta nu le dovedeste nici valoarea de adevar, nici ca ar fi false. Cum de altfel nu trebuie sa studiem fiecare metru cub de apa din oceane ca sa ajungem la concluzia ca oceanele sunt sarate.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Ce-i drept, este o extrapolare a unor observatii facute pe o perioada relativ scurta. Dar asta nu le dovedeste nici valoarea de adevar, nici ca ar fi false. Cum de altfel nu trebuie sa studiem fiecare metru cub de apa din oceane ca sa ajungem la concluzia ca oceanele sunt sarate.

Pai observi pamantul 100 de ani si extrapoland spui ca l-ai observat milioane sau miliarde de ani ?
E o prostie sa spui ca acest lucru a fost observat. Ca se crede sau ca ei sustin asta pe baza observatiilor e altceva. Aia putem discuta.

...si sincer, ma enerveaza intransigenta celor care leaga teoria Pamantului tanar de autenticitatea/puritatea/forta credintei. Adica daca crezi, ca mine, ca pamantul este "batran", adica mai vechi de 15000 ani, dar nu te intereseaza varsta lui exacta, considerand-o o stupiditate gnoseolatra tipica (da, exact vad eu lucrurile), esti chipurile necredincios. Partea haioasa e ca mi-o pot lua si de la evolutionistii ateisti, pentru ca nu cred nici in scientolatria lor propagandistica neomarxista, hulitoare de Dumnezeu, insa nici in prafuitele si imbacsitele interpretari strict literale ale Tanakh.
Iuliu, sincer, nu ma intereseaza aiurelile de certuri pe aceasta tema. Cred sincer ca au fost mai multe catastrofe, nu doar potopul acela. si vor fi, majoritatea man-made.

În prealabil postat de iuliu46

Pai observi pamantul 100 de ani si extrapoland spui ca l-ai observat milioane sau miliarde de ani ?
E o prostie sa spui ca acest lucru a fost observat. Ca se crede sau ca ei sustin asta pe baza observatiilor e altceva. Aia putem discuta.

Pai majoritatea lucrurilor pe care le stim sunt deduse logic. Nimeni nu a vazut pana acum structura unui atom, de exemplu.

În prealabil postat de iuliu46

Sa spui ca oamenii de stiinta au observat ca pamantul are milioane sau miliarde de ani e cam aiurea, e o exprimare ciudata.

.....:) Desigur.
Daca imi sunt permise cateva precizari:
1) la propriu (si mai intai in limbaj stiintific), a observa inseamna a percepe, hic et nunc (in prezent, aici si acum) un anumit fenomen aflat in desfasurare. Nu putem observa nici trecutul nici viitorul, ci numai fenomenul care se petrece sub simturile noastre, aflat in curs de desfasurare.
2) Observatia este un caz particular al perceptiei. Este un act perceptiv condus in baza unor cunostinte, a unui plan si a unui scop. De exemplu, cand pacientul doctorului Dragomir vede (percepe) ca i s-a umflat o pleoapa, el da fuga la doctor si il roaga sa observe. Astfel, spre deosebire de pacientul sau, dr. Dragomir nu doar ca vede umflatura, dar o si observa: in functie de cunostintele medicale, de planul de observatie medicala si de scopurile terapeutice (stabilirea unui diagnostic etc.)
3) Nu putem observa varsta pamantului, mai intai pentru ca nu o putem percepe cu simturile. Ceea ce putem face este sa o calculam, sa o deducem etc. Varsta pamantului nu se cunoaste cu simturile, ci cu intelectul. Cu simturile putem cunoaste anumite indicii fizice ale pamantului pe care le vom prelucra apoi, in plan mintal, in baza unor cunostinte de geofizica etc. Eventual poate fi cunoscuta prin descoperire dumnezeiasca, suprafireasca - dar acesta e deja alt subiect.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Mi-as dori sa nu fiu incapatanat cateodata :))

Deci, observatiile nu contrazic stiinta. Altfel, afirmatiile cercetatorilor ar fi corectate. Cum am zis si atunci, sedimentele marine nu sunt numai luate de rauri si duse in mare. Marea le poate depozita altundeva, sau sunt inghitite de miscarile tectonice.

Ori ai uitat, ori esti nevoit sa crezi in ciuda dovezilor, pentru ca nu ai alta solutie. Si repeti aceleasi lucruri, desi le-am mai lamurit de cateva ori si pe moment ai inteles si tu. Stii bine ca erau luate in calcul inca de la inceput si subductia placilor tectonice si alte fenomene. dar e posibil ca tu sa nu fi inteles exact la ce se refera acei oameni de stiinta creationisti.