Ei m-au mintit toata viata

[Mihnea Dragomir]

Inainte de cazul Lucy trebuie sa ne ocupam de cazul omului din Piltdown. Acest lucru din mai multe motive: anterioritatea in timp a celei de a doua mistificari fata de prima, faptului ca, in esenta, escrocheria Lucy este o perfectionare si o realizare la scara mai mare a escrocheriei omului din Piltdown, faptului ca Lucy a fost facuta dupa ce "cazul Piltdown" fusese dat in vileag, astfel incat "savantii" evolutionisti au tras anumite invataturi despre cum nu trebuie facut un fals.

Dar ceva este comun ambelor escrocherii. Ele au izvorat din necesitatea disperata a celor care au elaborat religia evolutionista si a celor lor urmatori de a gasi dovezi. Este vorba de cautarea febrila a faimoasei "verigi lipsa", fiindca evolutionistii isi dadeau seama ca, fara o dovada, teoria lor (sau cel putin aplicabilitatea ei la om prin gasirea unui "om-maimuta") nu ar putea convinge. Si, neavand probe, le-au fabricat.

Acuma, insasi observatia ca oameni care se pretind de stiinta mai intai elaboreaza o teorie, apoi cauta probe, ar trebui sa ne puna in garda. Sa ne imaginam ca un judecator de instructie mai intai isi scrie, semneaza si sutine rechizitoriul, pentru ca abia dupa aceea sa se apuce sa caute vreo urma materiala care ar putea sustine lucrarea lui. Desgur, un asemenea individ ar fi considerat de toti confratii lui ca fiind sonat si repede eliminat din lumea magistratilor. Intr-o asemenea situatie s-au plasat unii magistri ai stiintei. Pentru ca nu au gasit probe (fiindca nu exista, sau fiindca nu au fost inca descoperite) le-au fabricat. Dubla impresiune sub nume diferite, portrete robot scoase din burta, marturii false, martori inchipuiti, mutarea urmelor materiale la distanta sau in alt strat geologic ca sa se creada ca de acolo sunt, prelucrarea de fragmente animale sau umane cu acizi, baze, nitriti etc ca sa fie mai aproape de ceea ce ar fi trebuit sa fie potrivit religiei lor, antedatarile, combinarea de parti de urme astfel incat sa para urma unica, nimic nu a lipsit din recuzita comediantilor stiintei.

Cazul omului-maimuta de la Piltdown a fost cel mai celebru, producand o adevarata comotie in lumea stiintifica. Pana la Piltdown-1912, puteai fi foarte bine considerat om de stiinta fara sa subscrii credintei evolutioniste. Mari oameni de stiinta de la sfarsitul secolului al XIX si chiar inceputul secoluli al XX-lea nu au fost evolutionisti. Dar, incepand cu "momentul 1912" si pana astazi, nu numai contestarea, ci simpla indoiala asupra dogmelor evolutioniste nu a mai dat bine la c.v. Insemna ca negi evidenta. Si, timp de patru decenii, evidenta a fost "omul de la Piltdown".

Dar ce s-a intamplat, de fapt, atunci ? Vom vedea deindata.

[Copacel]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Acuma, insasi observatia ca oameni care se pretind de stiinta mai intai elaboreaza o teorie, apoi cauta probe, ar trebui sa ne puna in garda. .

Dar nu-s oamenii de stiinta.Oamenii adeverati de stiinta li se ordona sa
cerceteze anumite aspecte iar rezulatate se le furnizeze acestor oameni.
Acesti oameni decid ce se ascunde si ce vede lumina tiparului dar mai ales
modul cum este ambalata informatia la tipar.
Scopul lor este sa urmareasca cum reactioneaza diferite tipuri de inteligenta
la metodele de manipulare.SI unde este lucru mai proprice decat mediul
universitar ?

Se spune ca oamenii inteligenti nu pot fi manipulati sau prostiti.Fals.
Daca unul lucreaza cu demon ca sa te manipuleze iar tu nu ai Duhul Sfant
asupra ta, atunci vei fi manipulat, ca nu omul in sine te manipuleaza ci
demonul ala care il invoca acel om.

Culmea este ca Bill Gates a observat ceva asemnator in lumea business-ului, dar a spus-o altfel:
"Oamenii inteligenti au impresia ca nu pot pierde, de aceea accepta orice provocare".

[Mihnea Dragomir]

Spre deosebire de Haeckel, care era biolog de formatie, ipochimenul de care ne ocupam azi, pe numele sau Charles Dawson, a fost de profesie avocat. El era un arheolog amator. Desigur, asta nu e nimic rau, mai ales daca avem in vedere ca un arheolog amator a descoperit Troia.

Iar "descoperirea" lui Charles Dawson a avut cel putin aceeasi magnitudine. Sapand intr-un tumul din curtea unui conac in apropiere de oraselul Piltdown, Dawson raporteaza ca a descoperit un craniu de om-maimuta. Creatura, pe care a mai si botezat-o "Eoantropus dawsoni" avea bolta craniana considerabil mai mare decat a maimutelor, in timp ce mandibula avea mai degraba caracteristici simiene. Savanti considerati reputati au si "datat" respectivul craniu ca avand o istorie de 500 000 de ani. Prin urmare, Dawson descoperise ceea ce teoria evolutionista prevazuse cu mult inainte. El a fost primul om care a tinut in mana veriga lipsa: un craniu graitor despre cum aratau stramosii oamenilor de acum 500 000 de ani
In realitate, dupa cum aveau sa probeze cercetari din anii 50, Dawson a lucrat cu doua componente diferite. El a altoit, pur si simplu, o bolta de craniu si un masiv facial de om peste o mandibula de maimuta. Dupa darea in vileag a falsului, o noua datare, folosind o tehnica moderna, a aratat o vechime de aproximativ 50 000 de ani.

Acuma, daca in cazul Haeckel, escrocheria a fost descoperita la doar putini ani dupa producerea lui, in cazul lui Dawson intre momentul pretinsei descoperiri si momentul darii in vileag a escrocheriei au trecut 4 decenii. Se naste intrebarea: cum a fost posibil, ce anume a determinat asemenea intarziere ?

Au fost mai multe cauze. Daca escrocul german a produs o carte, de oricine consultabila, escrocul englez a ticluit un craniu, care a fost adapostit la British Museum. Putini au avut acces la original, ceea ce se furniza cercetatorilor era o copie. Pe urma, daca, in escrocheria sa, Haeckel a fost lup singuratec, de exemplarul de "Eoanthropus dawsoni" isi legasera numele mai multi savanti celbri. In sfarsit, "descoperirea" omului din Piltdown parea confirmata de "descoperirea" omului din Neandertal, care a avut loc putin mai tarziu. Ipoteza ca ambele sunt contrafaceri probabil ca nu a trecut multora prin cap.

Si, as spune, nu a trecut prin cap fiindca nu au beneficiat de experienta Congregatiei pentru Cauza Sfintilor din curia Romei. Metodologia Congregatiei este "atitudinea negativa", care se enunta foarte simplu: orice pretins miracol este o contrafacere pana la proba contrarie.

[GMihai]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar ceva este comun ambelor escrocherii. Ele au izvorat din necesitatea disperata a celor care au elaborat religia evolutionista si a celor lor urmatori de a gasi dovezi. Este vorba de cautarea febrila a faimoasei "verigi lipsa", fiindca evolutionistii isi dadeau seama ca, fara o dovada, teoria lor (sau cel putin aplicabilitatea ei la om prin gasirea unui "om-maimuta") nu ar putea convinge. Si, neavand probe, le-au fabricat.

În citatul de mai sus, aţi afirmat că "evoluţioniştii, neavând probe, le-au fabricat". De unde concluzia că evoluţioniştii sunt nişte escroci (în fine, dacă am pleca de la premisa, evident falsă, că nu ar fi existat probe pentru evoluţionism înaintea respectivului moment).

Ulterior însă, veniţi si arătaţi că Omul de la Piltdown a fost fabricat de un fel de mitoman al arheologiei, care a fabricat şi inscripţii romane false, şi multe altele asemenea, pe care de altfel le vindea pe bani frumoşi.

Şi astfel vă invalidaţi cu mare succes ipoteza iniţială. Pentru că Dawson nu a fost un "escroc evoluţionist", care a fabricat Omul de la Piltdown pentru că nu găsea altă dovadă în sprijinul teoriei evoluţioniste, a fost un escroc pur şi simplu, care a fabricat un mare număr de falsuri, pentru bani.

Omul de la Piltdown nu a fost un fals făcut de către evoluţionişti, ci un fals făcut la adresa evoluţioniştilor.

Iar în altă ordine de idei, oamenii de ştiinţă evoluţionişti au fost cei care au demontat falsul, dovedind astfel că unul dintre principiile fundamentale al ştiinţei, falsibialitatea ipotezelor, funcţionează, este respectat şi aplicat de către ştiinţa evoluţionistă.

Dar, dacă vreţi să mergem pe maniera de interpretare, vădit tendenţioasă, propusă de dumneavoastră, putem spune, de exemplu, că unul dintre cei bănuiţi a fi fost coautori, sau cel puţin complici, ai falsului, a fost cunoscutul teolog iezuit Teilhard de Chardin, apreciat atât de Papa Benedict al XVI-lea, cât şi de Papa Francisc - un iezuit de-al lui !!! - despre care se ştie de altfel că provine dintr-o lungă tradiţie catolică a ipochimenilor, a escrocilor făuritori şi colportori de plastografii în sprijinul unor idei false - vezi, de pildă, Donaţia lui Constantin.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Si, as spune, nu a trecut prin cap fiindca nu au beneficiat de experienta Congregatiei pentru Cauza Sfintilor din curia Romei. Metodologia Congregatiei este "atitudinea negativa", care se enunta foarte simplu: orice pretins miracol este o contrafacere pana la proba contrarie.

Mai rămâne să spuneţi că această congregaţie este un organism ştiinţific. Sigur, plecând de la acea definiţie a ştiinţei conform căreia homeopatia este sigur o ştiinţă - citez din D-vs.: 100 la sută practică şi zero la sută teorie - serios, asta aţi înţeles D-vs. că este ştiinţa ?!!, şi conform căreia nu-i exclus ca astrologia să fie o ştiinţă; DAR este exclus ca acea teorie care este acceptată de cvasi-totalitatea organismelor ştiinţifice de pe mapamond (a, şi Sfântul Ioan Paul al II-lea) să fie cumva ştiinţifică.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Şi astfel vă invalidaţi cu mare succes ipoteza iniţială. Pentru că Dawson nu a fost un "escroc evoluţionist", care a fabricat Omul de la Piltdown pentru că nu găsea altă dovadă în sprijinul teoriei evoluţioniste, a fost un escroc pur şi simplu, care a fabricat un mare număr de falsuri, pentru bani.

Alte falsuri le-o fi fabricat pentru bani, dar falsul de la Piltdown nu a fost vandut. Mobilul a tinut de orgoliu. Mai concret, se pare ca omul, prin aceasta "descoperire" a fortat intrarea intr-o societate stiintifica regala, unde avea dificultati sa intre ca amator.

Omul de la Piltdown nu a fost un fals făcut de către evoluţionişti, ci un fals făcut la adresa evoluţioniştilor.

Intr-adevar, evolutionistii au preluat cu entuziasm falsul, fara sa verifice, ceea ce niste adevarati oameni de stiinta ar fi facut. Timp de 4 decenii "dovada" de la Piltdow a tronat in orice manual de-al lor, ca suprema dovada a teoriei darwiniste.

Iar în altă ordine de idei, oamenii de ştiinţă evoluţionişti au fost cei care au demontat falsul, dovedind astfel că unul dintre principiile fundamentale al ştiinţei, falsibialitatea ipotezelor, funcţionează, este respectat şi aplicat de către ştiinţa evoluţionistă.

Niet. Persoana care, in urma cercetarilor, a dovedit falsul a fost Kenneth Oakley, un adevarat cercetator si om de stiinta, care in niciuna din lucrarile sale nu s-a lansat in certitudini nedovedite stiintific. Kenneth Oakley a publicat putin si la obiect, descriind ce a vazut si a constatat.

putem spune, de exemplu, că unul dintre cei bănuiţi a fi fost coautori, sau cel puţin complici, ai falsului, a fost cunoscutul teolog iezuit Teilhard de Chardin,

banuiala a fost infirmata de cei care au cercetat cazul. Chiar daca Teilhard de Chardin (cunoscut mai degraba ca evolutionist decat ca teolog) a participat episodic la sapaturi, existand si o fotografie care il surprinde alaturi de escroc, el nu a avut niciun rol in juxtapunerea pieselor si nu a fost prezent cand Dawson si-a comunicat "descoperirea". In aceeasi logica defectuoasa, am putea spune ca si sir Arthur Conan Doyle a fost coator sau cel putin complice, fiindca si el a participat sporadic la sapaturi, alaturi de Teilhard de Chardin. Mai ales ca autorul lui Sherlock Holmes locuia nu departe.

o lungă tradiţie catolică a ipochimenilor, a escrocilor făuritori şi colportori de plastografii în sprijinul unor idei false - vezi, de pildă, Donaţia lui Constantin.

Spre deosebire de escrocheria lui Haeckel, descoperita de oameni de stiinta precum His si Virchow, spre deosebire de "omul de la Piltdawnn", care, asa cum am aratat, nu a fost dovedit ca fals de un evolutionist, ci de un om de stiinta, Donatio Constantini a fost pusa la indoiala de un cardinal (Nicolaus Cusanus) si dovedita ca fals de un alt cardinal (Cesare Baronius). Altfel spus, Biserica Catolica nu este autoarea falsului, ci cea care l-a descoperit.

Mai rămâne să spuneţi că această congregaţie este un organism ştiinţific.

Nu este un organism stiintific, dar tuteleaza numeroase organisme stiintifice ale Bisericii, care lucreaza in serviciul Curiei Romei.

Sigur, plecând de la acea definiţie a ştiinţei conform căreia homeopatia este sigur o ştiinţă - citez din D-vs.: 100 la sută practică şi zero la sută teorie - serios, asta aţi înţeles D-vs. că este ştiinţa ?!!, şi conform căreia nu-i exclus ca astrologia să fie o ştiinţă;

Ceea ce v-am propus sa faceti despre homeopatie e valabil si despre astrologie. Puteti deschide un topic si spune acolo ce dovezi aveti ca astrologia nu este stiinta.

DAR este exclus ca acea teorie care este acceptată de cvasi-totalitatea organismelor ştiinţifice de pe mapamond (a, şi Sfântul Ioan Paul al II-lea) să fie cumva ştiinţifică.

Cacaia "cvasi-totalitatea organismelor stiintifice de pe mapamond" ? Uniunea Sovietica a murit. In prezent, nu mai avem unitatea de monolit in jurul darwinismului. Nu toti tovarasii sunt de acord, sunt pareri si pareri.
Si, ca sa incepem cu Sf Ioan Paul al II-lea: unde accepta evolutionismul ? Titlul documentului si anul aparitiei, doar sunteti avocat.