Ei m-au mintit toata viata

In ecologie, idioțenia cu survival of the fittest e contrazisă vehement de realitate. De exemplu, in aceeasi baltă putem avea mai multe specii de tritoni, ca larve: T. montandoni, T. alpestris, T. vulgaris. Ei bine, aceste făpturi ale Domnului halesc pradă diferită. Asa ca nu se concurează sălbatic precum pauperii neoliberalismului pentru un loc de munca (asta e finalitatea ideologica a evoluționismului: dezumanizarea totală). Si sunt multe alte exemple. Evolutionistii sunt niste coprofagi si mitomani ordinari.

[GMihai]

În prealabil postat de Grand Moff Hadrianus

Si sunt multe alte exemple. Evolutionistii sunt niste coprofagi si mitomani ordinari.

Adriane, intamplator, si eu cred in evolutionism.

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

[GMihai]

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de GMihai

Domnule Dragomir, va marturisesc ca folosirea termenului "pseudo-stiinta", in conjunctie cu expresii tari de genul "escroc", "mincinos", "nenorocit", de catre un adept si proponent al homeopatiei mi se pare nefericita.

Am incredere ca n-o s-o luati ca pe o jignire; in ce ma priveste, sunt neutru cu privire la subiectul homeopatiei, dar trebuie sa fiti constient ca exista destui care folosesc exact aceleasi epitete cu privire la cei din breasla D-vs.

Dar homeopatia este, cu adevarat, o stiinta, fiindca ea se bazeaza pe observatii si pe nimic altceva decat observatii. Niciun homeopat cu oarecare platforma nu ar indrazni sa prezinte ipoteze privind actiunea remediilor ori procesul de vindecare drept certitudini. Savantii homeopati nu au falsificat tratatele lor prin dubla impresiune grafica, nici nu au intoxicat generatii de studenti in medicina prin plastografiile lor prezente pretutindeni, nici nu au indraznit sa spuna ca ipotezele lor despre dynamis ori despre miasme sunt "legea medicala fundamentala". Iata tot atatea deosebiri intre Haeckel si Hahnemann. Homeopatia inseamna 100 la suta practica si zero la suta teorie, pe cand evlutionismul inseamna exact invers.

Moderatie, zic eu, inainte de toate.

Iar eu zic: adevarul inainte de toate. Cand constatam falsul, patent, recunoscut de autor, apoi iarasi repetat, cand constatam ca falsul invadeaza ceea ce ar trebui sa fie focare ale stiintei si continua sa o faca la mai bine de un secol de la mistificare, moderatia devine colaboratoare si colaborationista a raului si trebuie sa lase locul unei binecuvantate vehemente.

Un om care ocupa scaunul de savant si care se preteaza la ceea ce s-a pretat mistificatorul Ernst Haeckel face o fapta incomparabil mai grava decat un prim ministru care, in anii studentiei, a copiat si el paragrafe intregi zicand ca asta e teza lui de doctorat. Unul era profesor universitar cand a facut asta, celalalt era invatacel. Unul a falsificat o lucrare, celalalt o semnatura. Unul a prostit o lume intreaga, celalalt o comisie de examen. Unul a fost multiplu recidivist, celalalt a fost dovedit o singura data. Numele unuia continua sa fie slavit printre savanti, asupra celuilalt s-a lamurit o tara intreaga.

În prealabil postat de GMihai

http://www.hps.cam.ac.uk/people/hopwood/haeckel.pdf

Pentru cei interesati, un studiu, imi pare, moderat, obiectiv, documentat si informativ cu privire la istoria controversei privind imaginile cu embrioni ale lui Haeckel.

Pe scurt, pentru cei care nu au vreme sa citeasca paginile otioase ale acestui eseu, in rezumat spune ca savantul Haeckel a mai misculat el niste desene, dar a fost bine intentionat, astfel incat falsurile au fost realizate din considerentele superioare ale pedagogiei.

In calitate de crestin si de catolic, ma distantez de optica utilitarista. Eu cred ca, atunci cand o fapta este intrinsec rea, nu poate fi scuzata de un presupus scop bun.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Dar homeopatia este, cu adevarat, o stiinta, fiindca ea se bazeaza pe observatii si pe nimic altceva decat observatii.

Observatii valide stiintific? Verificabile experiemental dupa criteriile stiintei moderne?
Din pacate, nu.

Niciun homeopat cu oarecare platforma nu ar indrazni sa prezinte ipoteze privind actiunea remediilor ori procesul de vindecare drept certitudini.

Ba cum sa nu.
Ipoteza "Similia similibus curentur" este prezentata ca o certitudine.
Este ea demonstrata experimental in contextul homeopat? Din pacate, nu.

Savantii homeopati nu au falsificat tratatele lor prin dubla impresiune grafica, nici nu au intoxicat generatii de studenti in medicina prin plastografiile lor prezente pretutindeni, nici nu au indraznit sa spuna ca ipotezele lor despre dynamis ori despre miasme sunt "legea medicala fundamentala".

Sigur ca nu, pentru ca ar trebui sa le si demonstreze.
Ori, stiintific, asta nu se poate.

Asa ca se multumesc sa le vehiculeze ca ceva ce ar exista si functiona, dar pe de alta parte, observ, ca se apleaza la o anume tactica, pentru ca sa nu cada sub acuzatia de escrocherie le prezinta ca un soi de...certitudini incerte.

Iata tot atatea deosebiri intre Haeckel si Hahnemann. Homeopatia inseamna 100 la suta practica si zero la suta teorie, pe cand evlutionismul inseamna exact invers.

Daca ati fi spus 99% practica si 1% teorie, se putea tolera afirmatie, ori 0% teorie deja tine de minciuna si reavointa pentru ca asa cum am spus mai sus, sunt enuntate niste principii teoretice, iar partea experiementala tine exclusiv de ridicol, in nici un caz nu e conforma cu canoanele cercetarii stiintifice moderne.

Si care este practica in definitiv?
Tot ce e studiu modern serios, nu arata ca homeopatia ar avea o eficienta net superioara placebo -ului.

cand constatam ca falsul invadeaza ceea ce ar trebui sa fie focare ale stiintei si continua sa o faca la mai bine de un secol de la mistificare, moderatia devine colaboratoare si colaborationista a raului si trebuie sa lase locul unei binecuvantate vehemente.

Ati enunta exact ceea ce se intampla astazi cu homeopatia.
Pseudo-medicina a atacat si ataca medicina moderna, incercand sa-i ia locul sub diverse forme si mistificari.

Un om care ocupa scaunul de savant si care se preteaza la ceea ce s-a pretat mistificatorul Ernst Haeckel face o fapta incomparabil mai grava decat un prim ministru care, in anii studentiei, a copiat si el paragrafe intregi zicand ca asta e teza lui de doctorat. Unul era profesor universitar cand a facut asta, celalalt era invatacel. Unul a falsificat o lucrare, celalalt o semnatura. Unul a prostit o lume intreaga, celalalt o comisie de examen. Unul a fost multiplu recidivist, celalalt a fost dovedit o singura data. Numele unuia continua sa fie slavit printre savanti, asupra celuilalt s-a lamurit o tara intreaga.

Si oare ce s-ar putea spune despre cei care au trecut printr-o scoala de medicina, au invatat bazele medicinei moderne si incaseaza bani pentru servicii facute dupa teoriile unui cel putin ignorant, daca nu sarlatan (Hahnemann)?

[Mihnea Dragomir]

Aici nu vorbim despre homeopatie. Ea face obiectul a cel putin alte doua topicuri. Puteti sa infiintati si un altul, de exemplu "Escrocheriile lui Hahnemann". Acolo veti putea infatisa cazurile in care Hahnemann a apelat la dubla impresiune, la desene facute dupa imaginatie sau, dupa cum voi arata maine, la alaturari de oase de om cu oase de maimuta in acelasi schelet, spunand "iata omul-maimuta!".

[arwein]

Ma prind ca am facut aceeasi facultate, dar eu de coacearvate nu am auzit; in ceea ce priveste "ontogenia repeta filogenia"- da, ni s-a spus, dar mai mult ca o butada; majoritatea dintre noi proveneam din licee de tip real, deci treaba cu filogenia era cumva ... neaprofundata (ca sa folosesc un eufemism); la Embriologie- treburi despre embrionul uman si atat, iar la examen- Embriologia nu era separata de Anatomie- din cele 10 subiecte, unul era de Embrio, in general nu era subiect greu.
Din ce stiu recent s-a desprins catedra separata de Embriologie (site-ul universitatii nu prea merge si nu am putut verifica informatia).
Dar nu stiu din generatia mea si din cele care au urmat sa fie pus pe undeva accentul pe aceasta teorie; si nu pentru ca respingeau teoria evolutionista, ci pentru ca nu ii interesa.Aveau lucruri mai importante si pragmatice de predat.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de arwein

Dar nu stiu din generatia mea si din cele care au urmat sa fie pus pe undeva accentul pe aceasta teorie;

Dar desenul acesta, apartinand lui Haeckel, nu va trezeste nicio amintire ?

http://imagecache5d.art.com/Crop/cro...maxh=614&q=100

Sau acesta ?

[arwein]

Cel din dreapta, celalalt nu...

[tabitha]

În prealabil postat de arwein

Ma prind ca am facut aceeasi facultate, dar eu de coacearvate nu am auzit;

Eu n-am făcut Medicina, dar de coacervate am auzit, din liceu.