Averea Bisericii Ortodoxe Române, a lui Hristos

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Florinvs

In privinta regimului politic, economic si social din Romania anilor 1964-1989 ...

Aici cred că afirmaţi adevărul.
România aceea nu mai era o ţară, nu mai era vorba despre oameni şi popor (decât în discursuri nevolnice, ticăloase). România era un regim. Politic, economic şi social. Devenise maidanul unor derbedei analfabeţi care şi-au închipuit că vor stăpâni lumea.
Pentru aceasta, megalomanul şi criminalul Ceuşescu a şi fost judecat. Acuza principală a fost genocidul. Dar proporţiile distrugerilor făcute prin el şi ai lui e cu mult mai mare decât s-a făcut cunoscut până azi.

Faptul că după Ceauşescu au venit alte jigodii şi ţara a ajuns în mare necaz, e şi vina iresponsabilului mare bărbat al boborului. Ca baci cum se credea, trebuia să aibă în vedere care vor fi consecinţele faptelor lui după căderea regimului. Trebuia ca marele om şi luminător să vadă jocul, unde s-a crezut priceput, ceva mai departe - în perspectivă istorică. Dar se credea nemuritor iar de neamul lui nu îi păsa.
Astăzi plătim, cum am plătit şi ieri şi cum vom plăti şi mâine.

[Corinusha]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Aha... Care va să zică Biserica suferă de ineficienţă în raport cu ajutorul acordat oamenilor.
Nu oamenii suferă de nebunie în a refuza ajutorul Bisericii (care e secundar unul social, prin însăşi natura şi rolul Bisericii), ci Biserica e ineficientă pentru că nebunii nu vor, prin natura lor de nebuni, prin alegerea lor zilnică, să primească ajutorul lui Dumnezeu.
Haide, Florine, că te împiedici rău în nostalgia ceauşismului... S-a dus frate, s-a dus... Dar din păcate plătim încă harababura şi inversiunea pe care comunismul a adus-o în om şi în lume. Ce a fost în fond comunismul şi dictatorii lui? Un act de voinţă dementă a unor oameni care, lipsiţi de orice perspectivă realistă asupra naturii omeneşti şi a curgerii vremurilor, a vrut doar să controleze ferm, pentru o clipă, istoria. Ca şi Hitler, ca şi Napoleon, ca şi alţi tirani ai lumii, liderii bandiţilor vremurilor din urmă şi-au arătat singura dimensiune: voinţa. O voinţă hipertrofiată, o voinţă de idiot congenital. Au controlat, au strâns oamenii cu şururbul, ca pe obiecte neînsufleţite, s-au lăfăit, s-au jucat de-a şefii etc.. Iar apoi?
Istoria merge mai departe, văzîndu-şi de treaba ei ... Doar comuniştii au pierit, cu tot cu megalomania lor de dumnezei ai pământului şi deşertăciunii.
Tovarăşii ne-au învăţat pe noi la şcoală, când eram copilaşi cu mintea inocentă şi inima curată, că Dumnezeu e o invenţie, că religia e opiu pentru popor, că trebuie să devenim omul nou care îşi dedică viaţa patriei şi partidului, farului conducător spre noi culmi de progres şi civilizaţie etc.
În loc să ne fi învăţat că omul e deşertăciune sub soare şi că numai Biserica îl poate salva de la pieire, de la nebunie şi prostie absolută.

Pentru mine însă rămâne un lucru de neînţeles, un lucru de mare mirare. Anume, cât a durat la noi comunismul sau ce o fi fost mascarada aia, în România au continuat să rămână mii de biserici, sute de schituri şi de mânăstiri, mii şi mii e preoţi, sute şi mii de monahi, cărţi, cântece, obiceiuri, tradiţii creştine...
De curînd, în publicaţia "Dilema", un profesor de antropologie face observaţia (ori constatarea) că încă sunt oameni care văd lucrurile aşa cum au fost, fără a le suci şi manevra după cum bate un vânt (pupincurist) sau altul.
Şi îl citează pe Ernu, unul Vasile, cu recentul său volum - "Sectanţii".
Uite ce zice nenea Ernu, prin gura unui personaj basarabean care vizita România, cu uimire: "Este impresionant numărul de biserici ortodoxe şi mănăstiri. Peste tot vezi biserici pline de oameni şi, în toate judeţele, ai mănăstiri. Cum e posibil ca în toată Uniunea Sovietică să ai doar 15 mănăstiri iar în România socialistă să ai sute de mănăstiri şi schituri? E de neimaginat. Un adevărat nou Bizanţ comunist! De neînchipuit pentru un cetăţean sovietic."
Aşadar, iată un nou nume, nemaiauzit de mine, dat României socialiste şi ceauşiste: Noul Bizanţ Comunist!
Mă podideşte uimirea şi un hohot mare de râs se ridică în mine şi peste mine... Dar îl reţine un hohot încă mai mare de plâns, întrucât ceauşismul a fost real, bântuie şi azi printre noi, iar eu mi-am trăit ciobul ăsta de viaţă în lagărul lui infect şi alienant şi în ce a mai rămas din el (şi din noi) până azi şi mereu...

Lasa ca nici acum nu merg treburile. Acum avem un semi comunism mascat; aceeasi Marie, cu alta palarie; libertatea de exprimare inca e cenzurata in multe locuri, iar daca nu e cenzurata si ti-o exprimi, platesti in altmod, nu e o problema.
Macar in epoca Ceausista, tarisoara asta plina de conducatori tampiti nu avea datorii. Lasa ca are acuma destule; imprumuturi facute ca altii sa isi umfle buzunarele; proiecte pe hartie, scrise si rescrise ca la fiecare mandat acelasi proiect se rescrie in aceeasi forma; cand apuca si fie pus in practica, vai de noi; avem de astepta (exemplu, acele perdele de protectie pentru zapezi, care sunt in proiect de mai bine de 10 ani, s in practica nu e mai nimic; dar banii s-au bagat in acele proiecte mandat dupa mandat).
Locuri de muna ioc, ca statul a vandut tot strainilor si romanilor; totul s-a privatizat; statul nu mai are mai nimic; statul in sine nu mai produce nimic.

În prealabil postat de Barsaumas

Intru totul de acord, fratia ta. Sincer, as vrea mult ca acei ce scuipa prin toti porii autosuficientei parerea superlativa despre capitalism, si care aglutinati o duc deobicei bine sau chiar foarte/ptea bine, sa o duca brusc foarte, foarte prost. Ei traiesc pe principiul "daca troaca mea e plina, atunci de altii chiar nu ma intereseaza".
On-topic: chiar unde locuiesc, e o biserica cu hramul unui mare mucenic. Recent, a fost ridicat un sediu de ajutor social. Deci Biserica chiar lucreaza, o vad cu ochii mei zilnic, e chiar langa unde stau. Adevarul e intotdeauna la mijloc. In cazul de fatza, e intre pozitia Corinushei si a lui Igor, anume putin mai aproape de a sorei noastre.

Da, eundea la mijloc, pentru ca sunt si Biserici care llucreaza pt ajutorarea celor in nevoie; pacat ca sunt prea putne comparativ cu cele care umple buzunarele clericilor. Exemplele pozitive sunt prea putine fata de cele pozitive. Si totusi, vorbim e Biserica, locul de unde a porbnit candva constructia de spitale si scoli, locul care candva se ocupa cu adevarat de oameni. Ca degeaba ii spui unui muritor se foame sa se roage, ca rugaciunea nu-i pune painea pe masa; nu-i ajuta copiii, nu-i ofera 4 pereti.

În prealabil postat de DragosP

Ia dă tu, rogu-te, un exemplu de discriminare a ortodocşilor.

Ohooo, pai purtarea cu cei pe care ii numiti sectari, cu homosexualii, cu cei cu conceptii diferite de cele dictate de biserica cum se numeste?
Igor voia printr-o postare castrarea homosexualilor (apoi a dat-o la intors putin), altii ziceti ca ala care crede in evolutie va arde in iad, unii care gasesc pareri contradictorii fata de ce le zice biserica ameninta cu lipsa mantuirii, de care ei sunt fff siguri (de parca ei ar judeca la sfarsit, nu Dumnezeu) si altele.
Mai vrei? Mai gasesc, crede-ma.
discriminare, xenofobie etc. Si, desi nu toti au mentalitatea asta, ea este apreciata de dragii nostrii crestini declarati. Ca doar avem 85% crestini declarati in tara, nu?

[DragosP]

În prealabil postat de Corinusha

Ohooo, pai purtarea cu cei pe care ii numiti sectari, cu homosexualii, cu cei cu conceptii diferite de cele dictate de biserica cum se numeste?

Drăguţă... Astea-s poveşti de adormit copchii proşti care este.
Parol.
Cum se poartă ortodoxia, la nivel de dogmă, cu sectarii? Da' cu homălăii? Aud? Care-i discriminarea? Păi dragă, vrei "în club", respectă regulile clubului, crede în ele.
Nu vrei? Nu te plânge de discriminare.

În ceea ce priveşte aberaţii gen castrare, linşare sau mai ştiu eu ce, alea-s de la necuratu', n-are rost să vorbim despre ele. Când or apărea în vreo hotărâre sinodală, fie ea şi mitropolitană, să mă anunţi. Până atunci, uşor cu discriminarea pe scări.

[GMihai]

În prealabil postat de DragosP

În ceea ce priveşte aberaţii gen castrare, linşare sau mai ştiu eu ce, alea-s de la necuratu', n-are rost să vorbim despre ele. Când or apărea în vreo hotărâre sinodală, fie ea şi mitropolitană, să mă anunţi. Până atunci, uşor cu discriminarea pe scări.

Păi vezi tu, Dragoş, că întrebarea pe care o puseseşi nu era "dă un exemplu de discriminare al Sinodului sau al Mitropolitului, ci "al ortodocşilor". Dumnealui Emilian nu este ortodox ?

Când e vorba de cele bune, Biserica se compune din toţi credincioşii. Când e vorba de cele rele (de exemplu, că au făcut credincioşii douăzeci de milioane de avorturi), atunci, brusc, trebuie să ne raportăm doar la ierarhie. Iar când e vorba de cele rele ale ierarhiei (gen simonie etc.), trebuie să ne raportăm numai la dogme şi la sfinţi. Triplu, nu doar dublu, standard.

[DragosP]

În prealabil postat de GMihai

Triplu, nu doar dublu, standard.

X-plu standard. Sec.

Era evident, sper, pentru cei cu creier, că nu vorbesc de mine sau de Emilian.

[Corinusha]

În prealabil postat de DragosP

Drăguţă... Astea-s poveşti de adormit copchii proşti care este.
Parol.
Cum se poartă ortodoxia, la nivel de dogmă, cu sectarii? Da' cu homălăii? Aud? Care-i discriminarea? Păi dragă, vrei "în club", respectă regulile clubului, crede în ele.
Nu vrei? Nu te plânge de discriminare.

În ceea ce priveşte aberaţii gen castrare, linşare sau mai ştiu eu ce, alea-s de la necuratu', n-are rost să vorbim despre ele. Când or apărea în vreo hotărâre sinodală, fie ea şi mitropolitană, să mă anunţi. Până atunci, uşor cu discriminarea pe scări.

Lasa dogma si uite-te cum se poarta cei care formeaza biserica, a.k.a. clericii si miernii cu ei.
Care club, dragule?! Ca nu e nici un club. E democratie, e libertate de alegere. Singurul "club" in care suntem toti, este acela de Statul Roman, care are Constitutia lui si legile lui. Restul, sunt cluburi separate, si nu toata lumea face/vrea sa faca parte din ele. Pana una-alta, respecta regulile singurului club din care faci parte vrei-nu vrei.

Ca sa nu zic de toti sfiintii vostrii parinti care zis sa nu vorbesti cu un sectar si sa-l ocolesti daca il vezi, ca-i "dat dracului". Si de toti cei care ii consiera pe homosexuali posedati de demoni...

Daca unu-i ateu, tu, ca crestin n-a nici un drept sa il faci in fel si chip, doar pentru ca-i ateu. La fel si cu religia. Aia e discriminare. uite-te in curtea ta, vezi cum se comporta ai tai. Si va mirati de ce isi cer si ei drepturile. Pentru ca comportamentul vostru; si tot voi sariti apoi ca vaiii, au iesit in strada. Vaaaai, ne spusca copiii, vaaaai, merita omorati ca sunt bolnavi, demonizati etc.

Pai voi la orice e altfel decat ati vrea voi, deja dati vine pe necuratu. Voi nu va asumati nimic. Cineva face ceva rau, pai aia e de la necuratu, nu cumva sa va asumati faptele voastre. De parca nu ati avea ratiune, iar necuratul si Dumnezeu duc lupta pentru cucerirea creierului vostru, astfel ca in functie de ceea ce faceti, puteti da vina pe cineva, iar liberul vostru arbitru e inexistent.

Cand se schimba Constitutia Romaniei, atunci sa-mi zici tu ca nu e discriminare ceea ce fac multi crestini; constitutia e litera de lege intr-un stat laic, nu hotararile sinodale. Si momentan esti cetateanul unui stat laic, asa ca, teoretic maca, ar trebui sa aplici constitutia aia nenorocita si sa respecti libertatea celui delanga tin, fie ca e el gay, sectar, ateu ori orice altceva ce, ca cresin, nu convine bisericii tale.


^partriarhia stie foarte bine de lucrurile astea. iti zic ca se va face o ancheta, si totusi, nu se intampla absolut nimic, nicaieri; aceleasi practici in aceleasi locuri, la aceiasi oameni... dar eh, alea se cred a fi exceptiile de la regula.

[Florinvs]

Ideea de a nu sta de vorba sau de a nu socializa cu un om de alta credinta sau ateu mi se pare complet gresita! Pana la urma, traind in societate si intre oamenii, este normal sa avem relatii sociale sau de serviciu cu toti oamenii, indiferent ca unul este ortodox, altul catolic, musulman, ateu, etc.
Valoarea personala a unui om nu se judeca in functie de credinta sa religioasa sau de conceptele politice, filozofice, etc ale sale, ci in functie de comportamentul si faptele sale concrete.
In privinta a cine se va mantui si cine nu, aici personal consider ca ortodoxia este singura religie mantuitoare, insa nu incerc sa-mi impun aceasta parere- Dumnezeu va hotara asta.

In privinta homosexualilor, ceea ce face omul in casa lui si in spatiul privat (atata timp cat nu incalca vreo lege) nu intereseaza autoritatile de stat. Acum este adevarat ca si un astfel de om poate fi bun intr-un anumit serviciu si se poate comporta civilizat in relatiile sociale.
Insa problema apare atunci când au loc actiuni de propaganda a homosexualilor in spatiul public. Aici statul ar trebui sa intervina ferm (si mult mai bine procedau autoritatile de stat, in aceasta privinta, inainte de 1989), si sa interzica cu desavarsire astfel de manifestari in spatiul public, deoarece statul trebuie sa protejeze morala si moravurile publice. Nici o primarie sau autoritate locala nu trebuie sa dea nicioadata vreo aprobare pentru orice fel de manifestatie publica sau asa-zisele parade a homosexualilor, iar initiatorii unor astfel de manifestatii publice ori in mass-media trebuie sa fie pedepsiti cu amenda penala.
Casatoria trebuie sa ramana numai intre persoane de sexe diferite.


In privinta acelor preoti care conditioneaza efectuarea slujbelor religioase in diverse situatii de primirea unor sume de bani, gresesc foarte mult, deoarece- prin misiunea asumata si harul sau- fiecare preot trebuie sa ajute enoriasii pe calea credintei, indiferent daca primeste sau nu bani de la enoriasi. Un preot adevarat trebuie sa-l ajute pe calea credintei atat pe un om precum Gigi Becali (care i da foarte multi bani), cat si pe un om care nu-i da nici un leu, sau pe un pensionar de la tara cu o pensie de CAP de 200 ron, in egala masura.
Iar Patriarhia ar trebui sa intervina mai ferm, pentru a-i sanctiona pe acei preoti care conditioneaza acordarea asistentei religioase de primirea unor sume de bani.

Pe de alta parte, este adevarat ca si preotii sunt oameni, si trebuie sa traiasca decent. Aici ar trebui mai bine reglementata chestiunea salarizarii lor, si in sensul de a aveea un salariu decent, dar si in sensul sursei acestei salarizari.

[Corinusha]

În prealabil postat de Florinvs

Ideea de a nu sta de vorba sau de a nu socializa cu un om de alta credinta sau ateu mi se pare complet gresita! Pana la urma, traind in societate si intre oamenii, este normal sa avem relatii sociale sau de serviciu cu toti oamenii, indiferent ca unul este ortodox, altul catolic, musulman, ateu, etc.
Valoarea personala a unui om nu se judeca in functie de credinta sa religioasa sau de conceptele politice, filozofice, etc ale sale, ci in functie de comportamentul si faptele sale concrete.
In privinta a cine se va mantui si cine nu, aici personal consider ca ortodoxia este singura religie mantuitoare, insa nu incerc sa-mi impun aceasta parere- Dumnezeu va hotara asta.

Total corect, si din punctul meu e vedere. Dar problema este ca foarte multi oameni credinciosi (indiferent despre ce religie sau deniminatiune vorbim) sunt in dezacord cu asta, ce putin prin prisma comportamentului lor. Toate manifestatiile astea care ii oripileaza pe crestini, chiar si pe oameni necrestini, au aparut ca o forma de replica la comportamentele de cae ziceam.
In privinta mantuirii, eu pur si simplu cred cu tarie ca doar Dumnezeu va judeca asta; nu spun ca ortodoxia este singura mantuitoare, nici catolicismul, nici nimic. Dumnezeu e singurul care are cu adevarat puterea sa ne judece in functie de criteriile Lui, criterii pe care noi, sigur nu le stim, nu pe toate.

In privinta homosexualilor, ceea ce face omul in casa lui si in spatiul privat (atata timp cat nu incalca vreo lege) nu intereseaza autoritatile de stat. Acum este adevarat ca si un astfel de om poate fi bun intr-un anumit serviciu si se poate comporta civilizat in relatiile sociale.
Insa problema apare atunci când au loc actiuni de propaganda a homosexualilor in spatiul public. Aici statul ar trebui sa intervina ferm (si mult mai bine procedau autoritatile de stat, in aceasta privinta, inainte de 1989), si sa interzica cu desavarsire astfel de manifestari in spatiul public, deoarece statul trebuie sa protejeze morala si moravurile publice. Nici o primarie sau autoritate locala nu trebuie sa dea nicioadata vreo aprobare pentru orice fel de manifestatie publica sau asa-zisele parade a homosexualilor, iar initiatorii unor astfel de manifestatii publice ori in mass-media trebuie sa fie pedepsiti cu amenda penala.
Casatoria trebuie sa ramana numai intre persoane de sexe diferite.

Nici mie nu imi convin paradele gay; nu imi plac pur si smplu; mi se par de prost gust si, oricum sunt prost intelese. Dar si acelea au aparut ca o replica tot la comportamentele homofobilor, fie ei crestini, necrestini sau anticrestini.
Cat timp is tin intimitatea acasa, eu nu am nici o probleme. Acelasi lucru si cu heterosexualii; ca timp intimitatea s-o tin acasa, e in regula. Ca doar vedem si destule cupluri hererosexuale care se expun prin public (si nu ma refer la un sarut nevinovat). Si cu ei am o problema, la fe cum am si cu homosexualii care fac acelasi lucru. Suntem oameni, nu animale; intimitatea tine de...intimitate, nu e de expus pe strada sau in vazul tuturor.
Eu sunt de acord cu acele acorduri civile intre homosexuali si la drteptul lor de a adopta; asa cum are un heterosexual acest drept, nu vad de ce nu l-ar alea s un homosexual.

In privinta acelor preoti care conditioneaza efectuarea slujbelor religioase in diverse situatii de primirea unor sume de bani, gresesc foarte mult, deoarece- prin misiunea asumata si harul sau- fiecare preot trebuie sa ajute enoriasii pe calea credintei, indiferent daca primeste sau nu bani de la enoriasi. Un preot adevarat trebuie sa-l ajute pe calea credintei atat pe un om precum Gigi Becali (care i da foarte multi bani), cat si pe un om care nu-i da nici un leu, sau pe un pensionar de la tara cu o pensie de CAP de 200 ron, in egala masura.
Iar Patriarhia ar trebui sa intervina mai ferm, pentru a-i sanctiona pe acei preoti care conditioneaza acordarea asistentei religioase de primirea unor sume de bani.

Sau macar sa ii dea omului o chitanta pentru banii care ii primeste parohia respectiva, fie sub forma taxelor de botez, nunta, inmormantare, fie sub forma de donatii. Nu vorbesc acum de cutia milei sau de banii care se strang spre sfarsitul slujbei (lucru, care nici pana azi nu-l inteleg; ce e cu mersul cu cosurile, unde se strang bani? adica, de unde a aparut obiceiul asta, ca este prezent in toate bisericile in cae am fost vreodata.)

Pe de alta parte, este adevarat ca si preotii sunt oameni, si trebuie sa traiasca decent. Aici ar trebui mai bine reglementata chestiunea salarizarii lor, si in sensul de a aveea un salariu decent, dar si in sensul sursei acestei salarizari.

Corect. Au si ei aceeasi nevoie sa traiasca decent, ca orice om de pe planeta asta; dar, cum ziceai si tu, sa se reglementeze salarizarea, si nu sa se imbogateasca din donatii si din furtisaguri, ori sa sa autofinanteze, si sa traiasca strict din banii enoriasilor, fie ele donatii, fie taxe pentru cele 3 momente importante ale vietii unui om; nu mi se pare corect ca un preot ajuns de 3 ani intr-un loc, preot de 4 ani in total, in acei 3 ani sa ajunga sa isi faca ditamai vila de 80 - 100 mii euro si sa conduca masina de 30.000+ euro. E imposibil asa ceva, ca se presupuneca preotii nu au bani, salariile sunt mici etc. etc. Cand vezi chesia asta, normal ca iti pui intrebari, apoi incepi sa nu dai nici 2 cepe degerate pe asemenea oameni, cu asemenea caractere. Oameni care iti predica faptul ca bogatia nu e buna, apoi devine el in 3-4 ani om bogat. E un exemplu foarte prost pentru comunitatea pe care se presupune ca o pastoreste si chiar daca se zice ca "fa ce spune popa, nu ce face popa", el totusi e cel mai mare exemplu pentr comunitatea respectie, fie ca ii place, fie ca nu si oamenii se asteapta macr din partea "oamenilor lui Dumnezeu" la un exemplu bun, ca de exemple proaste ne-am saturat cu totii.
Apoi sunt ceilalti, opusul astora de care vorbeam mai sus; oameni buni, iubitori de alti oameni, care ajuta zi si noapte, care folosesc donatiile pentru scopuri cu adevarat importante, care se intereseaza de soarta celor din jurul lui. Pacat insa ca-s asa de putini, iar in orase mari sunt aproape inexistenti.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Corinusha

Eu sunt de acord cu acele acorduri civile intre homosexuali si la drteptul lor de a adopta; asa cum are un heterosexual acest drept, nu vad de ce nu l-ar alea s un homosexual.

Dar poţi să accepţi că Biserica nu e de acord?
Uite, eu accept (şi în acelaşi timp mă crucesc) că tu eşti de acord ca, atunci când vei fi mămica unui băiat şi vei muri, să îţi adopte doi homosexuali băiatul şi să ţi-l crească ei. Urmînd ca fiul tău să devină şi el homosexual şi să aibă aceleaşi drepturi civile de a se bucura în întregime de dragostea cu un alt homosexual.
Adică să facă sex anal şi oral şi să se căsătorească cu un alt fiu al unei alte mame.
Eventual să îşi vopsească părul, să îşi pună ţâţe de plastic, să se rujeze, să se mângâie pe fese cu un alt homosexual etc. etc.
Iar când fiul tău va fi întrebat: cum ai ajuns omule în halul ăsta?, el să scoată pancarta pe care scrie: "Şi noi avem drepturi!" sau "Şi noi suntem oameni!" sau "Hai să ne pupăm dulcic, bătrâne!" şi, la sfârşit de tot, să deruleze bannerul pe care scrie, cu un cuvânt cărora multora n-or să-i priceapă înţelesul concret: "Mulţumesc, mamă, pentru că m-ai iubit! Nepoţeii tăi te salută!".
Accept că tu eşti de acord cu asta, deşi nu-ţi doresc scenariul ăsta nici ţie nici băiatului tău.
Dar tu poţi accepta că noi creştinii nu suntem de acord cu adopţia copiilor de către homosexuali?

În prealabil postat de Corinusha

Eu sunt de acord cu acele acorduri civile intre homosexuali si la drteptul lor de a adopta; asa cum are un heterosexual acest drept, nu vad de ce nu l-ar alea s un homosexual.

Cum poţi gândi în aşa hal ca viitoare mămică? Oare realizezi ce ai scris?

ps: o pauză nu ţi-ar strica