Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[Capy]

În prealabil postat de catalin2

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp. Dar nimeni nu a avut atat de putina intelegere sa nu stie ca orice om e o persoana. Numai animalele nu sunt persoane.

Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

Orice acuzaţie adusa trebuie probată cu dovezi, altfel discuţia nu îşi mai are sensul. Din moment ce userul Cătălin a început să aducă acuzaţii închipuite, fără a le dovedi, înseamnă că discuţia nu-şi mai are rostul. Am deschis acest topic pentru o purta o discuţie, în ceea ce priveşte tema indicată. O discuţie raportată la Hotărârile Sinoadelor Ecumenice, la Dogmatica şi învăţăturile Sfinţilor. Ar fi de preferat ca pe secţiunea "Dogmatică" a forumului să existe un moderator special care să sancţioneze drastic orice afirmaţie contrară dogmelor şi orice modificare adusă dogmelor. Nu este deloc potrivit ca o discuţie pe chestiuni dogmatice să se transforme într-o discuţie a liber cugetătorilor. Consider că s-a lămurit, ceea ce era de lămurit pentru cei de bună-credinţă.

Aşadar, vin cu rugămintea către admin, să închidă acest topic, înainte ca discuţia topicului, să ia o cu totul altă traiectorie decât tema propusă. Cred că asta ar fi soluţia cea mai potrivită. Mulţumesc!
__________________________________________________ __________________________

[cristirg]

discutia se poate purta si aici: https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-eu l-am intrebat pe parintele Matei Vulcanescu,care e doctor in teologie, daca e de acord

"Parinte,de curand a fost citita o pastorala a Sfântului Sinod la Duminica Ortodoxiei in care se zice :
“„Hristos a devenit o persoană omenească, una singură şi reală, şi rămâne aşa în vecii vecilor”

-ce parere aveti despre aceasta afirmatie care apare in pastorala si de fapt e un citat in Părintele Dumitru Stăniloae ?

-eu am citi in dogmatica sfantului Ioan Damaschin si nicaieri nu vorbeste de Hritos ca persoana umana/omeneasca ci doar ca are 2 firi umana si dumnezeiasca si o singura Persoana/Ipostasa ,Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu, “mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul”."

-raspunsul parintelui Matei Vulcanescu:

"ai mare dreptate! Cuvantul corect este inomenire Hristos nu s-a transformat ci a luat firea omeneasca. Vai, vai vai de teologii nostri! din pacate Staniloaie are multe greseli…"

[Ioan_Cezar]

Am întrebat de la început ce înţelegem prin "a devenit" şi celelalte.
Mă temeam şi iată că nu m-am înşelat în temerea mea, că prin "a devenit" veţi înţelege "s-a transformat".
Păi, dacă aşa înţelegeţi, fireşte că nu puteţi fi de acord. Şi nici noi.
Dar "a deveni persoană" nu înseamnă "s-a transformat".
Cum de nu faceţi diferenţa între a deveni şi a se transforma?

Când spunem "s-a transformat", înseamnă că nu mai e ceea ce era înainte. În cazul Domnului, aceasta ar însemna că nu mai este Dumnezeu. Afirmaţie falsă - Hristos nu S-a transformat din Fiul lui Dumnezeu în om, nemaifiind Dumnezeu şi fiind de acum doar om. Asta e aberaţie!
Când spunem "a devenit", susţinem că este Acelaşi, Fiul lui Dumnezeu, iar prin Întrupare este şi om, unul dintre noi. Aşa Îl şi numim: Dumnezeu-Omul, Persoană Divino-umană.

În textul Pastoralei acest înţeles era evident. Prin actul Întrupării, Domnul S-a făcut unul dintre noi, frate cu noi. Dar interpretările mesajului central al Pastoralei au fost sucite din graba de a defăima BOR şi pe Părintele Stăniloae.

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Dar "a deveni persoană" nu înseamnă "s-a transformat".
Cum de nu faceţi diferenţa între a deveni şi a se transforma?

Asta am remarcat si eu din acel mesaj. Adica a devenit Om, e aceeasi exprimare.

[Capy]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Când spunem "a devenit", susţinem că este Acelaşi, Fiul lui Dumnezeu, iar prin Întrupare este şi om, unul dintre noi.

Nu spune că este "Om", ci spune că: "Hristos a devenit o "persoană omenească", una singură şi reală, şi rămâne aşa în vecii vecilor"!!!

Altceva este "Om" (care indică firea omenească - trup însufleţit de suflet raţional şi mintal) şi altceva este "persoană omenească" (care indică utilizatorul mişcării active şi esenţial-finţiale a firii/naturii - în cazul lui Hristos pentru ambele firi, divină şi umană, care sunt unite pentru totdeauna în Persoana Sa). Nu se confundă firea cu persoana!

[catalin2]

Cred ca cel mai bine era sa chemam de la inceput un copil sa le explice ce inseamna om. Si ca om e acelasi lucru cu persoana umana. Eu cred ca e mai mult prostie umana, nu erezie.

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-eu l-am intrebat pe parintele Matei Vulcanescu,care e doctor in teologie, daca e de acord

De fapt nu l-ai intrebat, i-ai sugerat un raspuns, dogma voastra (Capy si tu, un miafizism mascat). Ce a facut Arie cand toti l-au contrazis si s-a facut si un sinod local sa condamne erezia lui? S-a dus in alta parte sa-i convinga pe altii, si chiar a reusit sa fie ascultat, imprastiind erezia.
Parintele Vulcanescu nu a fost atent la exprimare, tu vrei sa-l prostesti si pe domnia sa. Voi doi afirmati, fara sa va dati seama, miafizismul. Asta se intampla cu cei ce au cunostinte putine de teologie, dar, din mandrie, cred ca sunt teologi si ar intelege orice din teologie.

[cristirg]

În prealabil postat de catalin2

De fapt nu l-ai intrebat, i-ai sugerat un raspuns, dogma voastra (Capy si tu, un miafizism mascat). Ce a facut Arie cand toti l-au contrazis si s-a facut si un sinod local sa condamne erezia lui? S-a dus in alta parte sa-i convinga pe altii, si chiar a reusit sa fie ascultat, imprastiind erezia.
Parintele Vulcanescu nu a fost atent la exprimare, tu vrei sa-l prostesti si pe domnia sa. Voi doi afirmati, fara sa va dati seama, miafizismul. Asta se intampla cu cei ce au cunostinte putine de teologie, dar, din mandrie, cred ca sunt teologi si ar intelege orice din teologie.

-ti-am zis nu mai comenta aiurea ci da citate din sfinti,fugi si citeste si reciteste dogmatica sfantului Ioan Damaschin si da citate din ea fara sa le interpretezi


parintele Matei Vulcanescu in acest artcicol din 2012 a scris urmatoarele,fara sa-l influentez eu:https://ortodoxiacatholica.wordpress...respingand-si/

-"Formularea “este Acela care in zilele de pe urma a devenit o fiinta umana€œ este iarasi impotriva invataturii Sinodului IV Ecumenic, pentru ca ipostasul Fiului nu €œa devenit o fiinta umana€ ci €œsi-a impropriat firea umana€. In Simbolul Niceo Constantinopolitan se spune ca Fiul  S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara si S-a facut om , S-a inomenit€ adica €œa luat firea umana€œ.[/b]


-daca nu crezi ce afirma Sfantul Ioan Damaschin tu esti eretic:



"Spunem deci că dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu a preexistat fără de timp şi veşnic, că este simplă, necompusă, necreată"

"Cuvântul, fără să se despartă de sânurile părinteşti, a locuit, cum numai El ştie, în pântecele Sfintei Fecioare, în chip necircumscris, ... si si -a luat în însăşi ipostasa Lui cea mai înainte de veci corp din Sfânta Fecioară."

-"ipostasa Cuvântului, care era mai înainte simplă, a devenit compusă. Compusă din două firi desavârsite, din Dumnezeire şi omenire"

-unde vezi tu ca apare "persoana omeneasca" ?

"Nu propovăduim două persoane deosebite, ci una şi aceeaşi [ipostasa Cuvântului,dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]"

-Prin expresia "€žDumnezeu desavârsit şi om desavârsit", arătăm deplinătatea si desăvârşirea firilor. Prin expresia "€žîn totul Dumnezeu si în totul om", arătăm unitatea şi indivizibilitatea ipostasei". [dumnezeiasca ipostasă a Cuvântului lui Dumnezeu]

-"pentru că cele două firi ale Lui se reduc la o singură persoană [dumnezeiasca ] si la o singură ipostasă a lui Dumnezeu Cuvântul. "

"mărturisesc o singură persoană a lui Dumnezeu Cuvântul si a trupului Lui"

-tu il crezi sa nu pe Sfantul Ioan Damaschin ?

"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul nu există într-o ipostasă proprie [PERSOANA OMENEASCA], nici nu s-a făcut o altă ipostasă [PERSOANA OMENEASCA], în afară de ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul,"

-"Trupul lui Dumnezeu Cuvântul există în ipostasa lui Dumnezeu Cuvântul , nu are o ipostasă care să existe prin sine însăşi. [ipostasa,persoana omeneasca]"

"Cuvântul lui Dumnezeu, cel născut înainte de veci, în afară de timp, din Tatăl, care există fără de început si veşnic împreună cu Tatăl si cu Duhul, în zilele cele mai de pe urmă, pentru mântuirea noastră, s-a sălăşluit în pântecele ei [Născătoarei de Dumnezeu. ], s-a întrupat si s-a născut din ea fără să se schimbe.Sfânta Fecioară n-a născut simplu om, ci un Dumnezeu adevărat." [Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu]"

"Căci unul este Hristos si una este persoana Lui, adică ipostasa.[Dumnezeiasca ipostasă -Persoana a Cuvântului lui Dumnezeu] Şi totuşi are două firi, a Dumnezeirii şi a omenirii Lui."


-DACA SI ACUM MAI ZICE CINEVA DE HRISTOS CA PERSOANA OMENEASCA INSEAMNA CA SUNTETI SAU INCAPATANATI,ORGOLIOSI SAU IN INSELARE SAU IN NESTIIN TA SAU ERETICI.

[catalin2]

În prealabil postat de cristirg

-daca nu crezi ce afirma Sfantul Ioan Damaschin tu esti eretic:

Tocmai ca noi credem ce spune Sf. Ioan Damaschin, tu insa ai modificat citatele (cum fac toti cei ce sustin o invatatura gresita), scriind in paranteze ce concorda cu ratacirea voastra, ca si cum ar fi spus sfantul. Uite aici citatele adevarate: http://www.crestinortodox.ro/carti-o...zeu-80076.html

[Capy]

În prealabil postat de catalin2

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp.

Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????