Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[Ioan_Cezar]

http://www.crestinortodox.ro/carti-o...are-80144.html
"Crestinismul este personalist; el inseamna mantuirea persoanei umane prin Persoana suprema. El crede in valoarea netrecatoare a persoanei.
................
Daca in planul existentei omenesti trecatoare, numai relatia cu o alta persoana ne poate prilejui o anumita caldura a vietii, un anumit sens si temei ca sa traim, viata netrecatoare si sensul si temeiul deplin al ei nu ne pot veni decat din Persoana dumnezeiasca intrata in relatia directa cu noi, prin faptul ca S-a facut persoana omeneasca."


http://www.rasunetul.ro/cine-este-ii...os-ca-persoana
"Fiul lui Dumnezeu s-a unit în mod deplin cu umanitatea pe care şi-a asumat-o, adică a coborât la maximă apropiere de noi oamenii, deci nu mai este pentru noi un partener de dialog dintr-un alt plan, intrând aşadar în planul experienţei comune a oamenilor care cred în El, făcându-se Persoana firii omeneşti, desigur rămânând şi Persoana firii divine.
Subiectul dumnezeiesc devine şi subiect omenesc. Firea umană în Iisus Hristos, voinţa acestei firi, se supune voinţei dumnezeieşti a Lui, raţiunea firii umane este limitată de raţiunea dumnezeiască a Mântuitorului. Cele două firi constituie o unitate în Iisus Hristos, este o unitate personală sau ipostatică şi de aici vedem că Ipostasul lui Iisus Hristos este unul singur şi provine din voinţa Ipostasului ce există înainte, al Cuvântului. Ipostasul întrupat are două componente, natura dumnezeiască şi cea omenească a lui Iisus Hristos, acestea două fiind neamestecate şi nedespărţite, de aceea Mântuitorul vede şi face totul dumnezeieşte şi omeneşte în acelaşi timp unit şi neconfundat. Cele două firi ale lui Iisus Hristos, divină şi umană, sunt unite în El nedespărţit, neâmpărţit, neamestecat, neschimbat. Ipostasul este unul, iar cele două firi, divină şi umană, au unitate neconfundată în acest Ipostas, iar această unitate este desăvârşită. Firea omenească se îndumnezeieşte iar Cuvântul se umanizează."

[cristirg]

"Aşadar, chiar dacă a murit ca om, si chiar dacă Sfântul Lui suflet s-a despărţit de corpul Lui prea curat, totuşi Dumnezeirea nu s-a despărţit de cele două, adică de suflet si de corp, şi astfel nici unica ipostasă nu s-a despărţit în două ipostase.

Căci corpul si sufletul au avut de la început, în acelaşi timp, existenţa în ipostasa Cuvântului, si cu toate că în timpul morţii a fost despărţit sufletul de trup, totuşi fiecare a rămas, având existanţa în unica ipostasă a Cuvântului.

Astfel, unica ipostasă a Cuvântului a fost si ipostasa Cuvântului si a sufletului si a trupului. Niciodată, nici sufletul, nici corpul n-au avut o ipostasă proprie[persoana omeneasca], alta decât ipostasă Cuvântului. Ipostasa Cuvântului a fost totdeauna una şi niciodată două. Prin urmare, ipostasa lui Hristos este una totdeauna. Chiar dacă spaţial sufletul s-a despărţit de corp, ipostatic, însă, era unit prin Cuvânt."

"Ipostasa Cuvântului lui Dumnezeu înainte de întrupare a fost simplă, necompusă, necorporală, necreată; când s-a întrupat, însă, si a devenit ipostasa trupului, a ajuns compusă din Dumnezeirea pe care o avea întotdeauna, şi din trupul pe care l-a luat. Ipostasa are însuşirile celor două firi şi este cunoscută în două firi. Din această pricină aceeaşi unică ipostasa este necreată, în virtutea Dumnezeirii, şi creată, în virtutea omenirii, văzută si nevăzută. Altfel, suntem siliţi sau să împărţim pe unicul Hristos, dacă spunem două ipostase, sau să fie negată deosebirea firilor si să introducem schimbare şi amestecare."

[catalin2]

Am gasit exact ce invatatura este aceea pe care o spun Capy si cristirg. Nu este monofizism sau apolaniarism, este invatatura pe care o au bisericile necalcedoniene, miafizismul. http://ro.orthodoxwiki.org/Biserica_...8copt%C4%83%29
Miafizismul este o combinare intre monofizism si invatatura ortodoxa.
"Copţii mărturisesc că Domnul este perfect în divinitatea Sa şi că este perfect în umanitatea Sa, dar divinitatea şi umanitatea Sa erau erau unite într-o singură fire (natură) numită "firea Cuvântului întrupat,". Astfel, copţii mărturisesc două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-una singură "fără amestecare, fără confuzie şi fără stricăciune" (din declaraţia de credinţă de la sfârşitul Liturghiei copte). Aceste două firi "nu se separă nici o clipă sau nici cât o clipire de ochi" "
La fel ca pe forum, miafizitii (ca si monofizitii) ii acuza pe ortodocsi de nestorianism, din cauza ca ortodocsii marturisesc doua firi ar insemna ca sustin ca ar fi Doua Persoane.
Este exact ce spun Capy si crstirg, fara sa stie ca mai sunt si altii care spun acelasi lucru, de sute de ani.
Acum e clar ce sustine fiecare si in ce crede.

[catalin2]

Miafizitii sustin aceatsa invatatura pentru ca nu pot accepta ca Hristos este si Persoana umana si Persoana divina (asta inseamna doua firi, naturi), fara sa fie Doua Persoane. Ei spus ca Hristos este o fire compusa.

[stefan florin]

În prealabil postat de catalin2

Miafizitii sustin aceatsa invatatura pentru ca nu pot accepta ca Hristos este si Persoana umana si Persoana divina (asta inseamna doua firi, naturi), fara sa fie Doua Persoane. Ei spus ca Hristos este o fire compusa.

asa este. Ei sustin acesta erezie

[Capy]

Deşi scrisesem că nu o să mai postez, trebuie să revin cu nişte comentarii deoarece nu pot accepta acuzaţiile mincinoase ale individului cătălin.

@cătălin
Răstălmăcitorule şi născocitorule de acuzaţii mincinoase, arătă-mi un singur comentariu de-al meu sau mai multe la acest subiect, în care eu am exprimat o asemenea rătăcire. Cum poţi născoci asemenea acuzaţii când eu în toată această discuţie m-am zbătut să arăt şi am scris clar că în Hristos există două firi care sunt unite (fără schimbare, fără amestecare, fără despărţire şi fără împărţire) într-o singură Persoană, ci nu unite într-o singură fire (natură) şi nici unite în două persoane sau din două persoane !

Aşadar, arătă unde am vorbit eu despre - două firi "umană" şi "divină" care sunt unite într-o singură fire/natură - , în ce comentariu am exprimat eu minciunile tale şi de unde ai dedus tu asemenea monstruozităţi ???????????????????

[catalin2]

Capy, eu am scris pentru ceilalti, tu oricum nu intelegi lucrurile simple, dai doar citate fara sa le intelegi. Afirmi miafizismul dar nici nu stii asta, pentru ca nu intelegi mai nimic dar crezi ca esti teolog. Desigur, voi spuneti de doua firi, pentur ca nu intelegi nici macar cat miafizitii. Nimeni pana acum in sute de ani de crestinism nu a spus o prostie la fel de mare, de aceea n-o sa gasesti erezia formulata exact la fel. Ti-am explicat ca monofizitii si miafizitii spun de o fire pentur ca nu pot accepta ca Hristos era si Persoana umana si divina in acelasi timp. Dar nimeni nu a avut atat de putina intelegere sa nu stie ca orice om e o persoana. Numai animalele nu sunt persoane. Si ereticii aveau macar o bruma de cunostinte.

[delia31]

V-ati poticnit in terminologie fiindca s-a abstractizat in exces si s-a uitat realmente esenta.

Daca mai ingaduiti sa mai zic ceva, as incerca o analogie, folosind metafora fierului inrosit in foc.

Inainte de Intrupare, Persoana Logosului divin, a doua Persoana a Treimii are doar fire/natura divina. E spirit pur, fara absolut nimic material, corporal, la fel ca Persoana Tatalui si Persoana Sf. Duh.

In metafora noastra, firea divina a Persoanei la care ne referim, o vom asocia cu focul cel nematerialnic.

Prin Intrupare, aceasta Persoana a doua a Sf. Treimi care pana in acel moment avea doar fire divina, era adica doar foc, isi impropriaza de la Fecioara Maria, ceva ce nu avea , si anume firea umana.

In metafora noastra, vom asocia firea umana cu metalul, fierul.

Dupa Intrupare, vorbind de Logosul intrupat, ne referim asadar tot la O SINGURA PERSOANA, aceeasi, preexistenta din vesnicie, nu alta, nu inca una. Nu s-a adaugat nicio persoana umana . Doar inca o fire/natura cu toate insusirile specifice.

De acum, are doua firi, atat cea divina de pana atunci, cat si cea umana, unite fara amestecare si confuzie IN Persoana Lui din vesnicie, cea de-a doua a Treimii.

In metafora noastra, imaginea este aceea a focului, care unindu-se cu fierul, il face pe acesta din urma sa devina incandescent, sa aiba aceleasi insusiri/puteri ca ale focului, fara ca fierul sa nu mai fie fier, ori focul sa nu mai fie foc.

Firea divina ramane fire divina, iar firea umana ramane fire umana cu trasaturile specifice. Se unesc una cu alta in acelasi Ipostas, fara sa se confunde, fara sa se absoarba/dizolve/anuleze nu-stiu-cum una in alta, fara sa se ambiguizeze prin amestec.

Daca dupa caderea in pacat, nimeni din cei avand fire umana, nu putea nicicum ajunge asemenea Celor Trei cu fire divina (fierul nu putea semana nicicum cu focul), in schimb, din momentul Intruparii, fierul acela unit cu focul, poate lumina la fel ca focul, poate arde la fel ca focul, are toate calitatile focului, desi el ramane tot fier dar nu se mai desparte de foc.

Pe cruce, se stinge doar zgura de rugina si pacate ce nu era a Lui. Se stinge doar fiindca se lasa stins de cei ce nu-i suporta Lumina, dar se aprinde singur mai stralucitor a treia zi, fiindca focul dumnezeirii din El nu poate fi vreodata stins.

Revenind la dilema topicului, daca ar fi sa dam un nume la ceea ce s-a obtinut din unirea firii focului cu firea metalului, ortodocsii i-ar spune fier inrosit in foc sau metal incandescent, adica includ in denumire atat focul, cat si fierul.

In termeni dogmatici, Sf. Ioan Damaschinul zice - ipostasul simpul devenit ipostas compus, din doua firi, nu doua persoane.

Capy si cei care il sustin, spun nu, nu ii putem spune fier inrosit in foc, fiindca ar insemna ca focul s-a transformat in fier sau ca focul s-a stins din cauza fierului. Sau ca fierul fiind una si focul fiind alta, avem doua lucruri, nu unul. Ii spunem doar foc. Nu e fier. Are firea fierului dar nu e fier. E doar foc si cu asta basta. Zic ei.

Tradusa, mirarea din titlul topicului ar suna cam asa - Cum e posibil ca fierul inrosit in foc sa se numeasca fier?

Raspunsul ortodox - nu se numeste simplu doar fier, nici doar foc, ci fier inrosit in foc.

De ce ne priveste pe noi asta? Fiindca focul, de aceea s-a unit cu fierul, pentru ca fierul sa fie ca focul.

Daca focul n-ar fi foc care inroseste fierul facandu-l una cu el, fara confuzie, atunci in vecii vecilor, fierul n-ar putea deveni ca focul.

Va rog sa n-o analizati decat ca metafora. Am incercat o aproximare folosind ceea ce stim pentru a exprima cumva ceea ce ne depaseste.