Pastorala Sfantului Sinod - Hristos a devenit o persoana omeneasca ???

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Aadar, S-a întrupat de la Duhul Sfânt i din Maria Fecioara, luând trup omenesc. Dar sufletul? A luat i suflet omenesc?

Bineînţeles. Din moment ce am spus că Hristos Şi-a asumat firea omenească fără lipsuri adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal. Dacă firea este omenească, este limpede că şi sufletul este omenesc!

[CristianR]

Bun, și atunci, având trup și suflet omenesc, astea nu alcătuiesc o persoană omenească? Nu una separată de cea dumnezeiască, ci unită cu aceasta, alipită, asimilată, printr-o unire deplină în unul și același Duh Sfânt.
Sau prin întrupare, Dumnezeu-Cuvântul, rămânând ce era, Persoană divină, a devenit ce nu era, adică (și) persoană umană.

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Bun, i atunci, având trup i suflet omenesc, astea nu alcătuiesc o persoană omenească? Nu una separată de cea dumnezeiască, ci unită cu aceasta, alipită, asimilată, printr-o unire deplină în unul i acelai Duh Sfânt.
Sau prin întrupare, Dumnezeu-Cuvântul, rămânând ce era, Persoană divină, a devenit ce nu era, adică (i) persoană umană.

Unită nu înseamnă nici alipită, nici asimilată, ci înseamnă întrepătrunderea firii omeneşti (care am spus deja ce înseamnă) de către firea dumnezeiască în Ipostasul Cuvântului.

"intrepatrunderea se face numai de catre firea dumnezeiasca, pentru ca fiind nezidita, aceasta trece prin toate si nimic nu poate sa treaca prin ea." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

Prin unirea celor două firi în Ipostasul Cuvântului nu are loc nici o asimilare fiindcă cele două firi sunt unite pentru totdeauna în Ipostasul Cuvântului fără amestecare, fără schimbare, fără despărţire şi fără împărţire.

Am explicat deja. Trupul şi suflet omului alcătuiesc firea omenească (umană) adică, trup însufleţit de suflet raţional şi mintal.

Firea omenească nu se confundă cu persoana, fiindcă toţi oamenii au aceeaşi fire, însă OAMENiI NU AU şi ACEEAŞI PERSOANĂ !!!

Unirea firii dumnezeieşti cu firea omenească s-a realizat în Persoana Cuvântului odată cu zămislirea şi Întruparea Fiului lui Dumnezeu în pântecele Născătoarei de Dumnezeu, de la Duhul Sfânt şi din Fecioara Maria.

Aşadar, firea dumnezeiască (divină) s-a unit cu firea omenească (umană) în Persoana Cuvântului.

"După "Fie" al Preasfintei Fecioare (Luca 1:38), Duhul Sfânt a venit la ea, a curăţit-o şi i-a dat puterea de a primi Dumnezeirea Cuvântului şi puterea de a naşte..." (Vlădică Ierotheos Vlachos)

[Capy]

"Dupa unirea ipostatica a celor doua firi, a existat o singura Persoana intr-un singur ipostas. Prin gandire filosofica, Nestorie a ajuns sa sustina categoric ca fiecare fire isi are persoana sa. El spunea ca, prin unirea celor doua firi, Hristos a luat doua persoane, adica Persoana dumnezeirii si cea a omenescului (exact ceea ce ai afirmat şi domnia ta n.m.), si ca astfel, a rezultat o a treia persoana, pe care el a numit-o “persoana iconomiei” sau “persoana legii“. Dupa gandirea lui Nestorie, persoana lui Hristos nu se identifica nici cu persoana lui Dumnezeu, si nici cu persoana omului; de aceea, atunci cand cele doua firi se separa, aceasta persoana inceteaza sa mai existe.

Si aceste puncte de vedere eretice au fost respinse de Biserica. Unirea celor doua firi a avut loc in Persoana Cuvantului. Dupa cum spune Sfantul Ioan Damaschin, Insusi Dumnezeu Cuvantul a devenit ipostas in trup (aceasta este definirea corectă, ci nu că a devenit persoană umană n.m.). "Dumnezeu Cuvantul S-a făcut ipostas al trupuluiâ€". Hristos este unul, Dumnezeu desavarsit si om desavrarsit, si Se smereste intru totul, in alcatuirea Sa din fire dumnezeiasca si omeneasca. Prin urmare, si trupul primeste inchinare tocmai pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas in el. Aceasta inseamna ca Hristos nu este alcatuit din doua persoane si mai inseamna ca, prin unire, nu s-a format o persoana a legii, pentru ca Dumnezeu Cuvantul S-a facut ipostas al trupului, iar firea dumnezeiasca si cea omeneasca s-au unit fara schimbare, fara amestecare, fara despartire in ipostasul Cuvantului." (Vlădica Ierotheos Vlachos)

[Capy]

In vechea Biserica existau diferiti eretici care, prin gandire filosofica, incercau sa inteleaga cum lucrau cele doua firi ale lui Hristos, adica firea dumnezeiaca si cea omeneasca. In acest sens, putem sa distingem doua puncte de vedere principale: cel nestorian si cel monofizit. Potrivit adeptilor lui Nestorie, avand in vedere faptul ca cele doua firi si trasaturile lor caracterisitice sunt total diferite, adica nu sunt de acelasi tip, nu era posibil ca firea dumnezeiasca sa fie unita cu cea omeneasca. Prin urmare, asa cum sustineau ei, firea omeneasca a fost numai o anexa a celei dumnezeiesti, iar unirea a fost intr-un fel ca lipirea a doua bucati de lemn. Dimpotriva, dupa invatatura monofizita, firea dumnezeiasca a absorbit-o pe cea omeneasca si, de aceea, firea omeneasca si-a pierdut trasaturile ei caracteristice.

Combatand aceste puncte de vedere eretice, Biserica a dogmatizat ca Hristos este Dumnezeu desavarsit si om desavarsit, adica Dumnezeu-Om, ca firea omeneasca s-a unit cu cea dumnezeiasca in ipostasul cuvantului si, prin urmare, Hristos are doua firi fara amestecare, fara schimbare, fara despartire, fara impartire. Aceasta invatatura se pastreaza intr-un tropar inchinat Maicii Domnului din octoih, scris de Sfantul Ioan Damaschin: nicicum n-a rabdat osebirea amandurora firilor. Cu alte cuvinte, fiecare fire a pastat propriile sale trasaturi si, astfel, cele doua firi nici nu s-au schimbat, nici nu s-au amestecat, dar nici nu s-au despartit. (Vlădica Ierotheos Vlachos)

[CristianR]

Îți mulțumesc pentru efortul pe care l-ai făcut pentru a explica aceste chestiuni și cred că nu este fără folos. După cum nici efortul celorlalți participanți la discuție, chiar dacă aflați pe poziții diferite. A rezultat, în orice caz, o discuție interesantă, la care eu, unul, cred că voi medita încercând să înțeleg mai bine. Va trebui să recitesc și ce scrie părintele Stăniloae în Dogmatică cu privire la aceste aspecte.
Post binecuvântat!

[cristirg]

-nu inteleg de ce nu citesti din Sfantul Ioan Damaschin ca explica foarte bine si clar.

DOGMATICA :
http://www.biserica-luzern.ch/Dogmat...0Damaschin.pdf

[Capy]

În prealabil postat de CristianR

Îi mulumesc pentru efortul pe care l-ai făcut pentru a explica aceste chestiuni i cred că nu este fără folos. După cum nici efortul celorlali participani la discuie, chiar dacă aflai pe poziii diferite. A rezultat, în orice caz, o discuie interesantă, la care eu, unul, cred că voi medita încercând să îneleg mai bine. Va trebui să recitesc i ce scrie părintele Stăniloae în Dogmatică cu privire la aceste aspecte.
Post binecuvântat!

Ar fi bine să existe şi rezultate îmbucurătoare după atâta muncă de lămurire.
Mulţumesc, la fel. Post uşor şi toate cele bune!

Capy, serios, acum, cu tot respectul: de ce iei ca normative scrieirile ierarhului Hierotheus Vlachos si horos-ul de la 553? De ce nu te referi la mai multi Parinti, si mai ales la acest diamant care a fost Sinodul de la Calcedon?