Este canonizarea un act infailibil/ireversibil?

Intre un ierarh ecumenist care nu a sovait in a pune un idol pe Sf. Altar, a saruta Coranul, a tine "liturgii" alaturi de samani, rugndu-se pentru "pace" (?!), pe de o parte, si un satanist sincer care baga excremente in Sf. Tabernacol, pe de alta parte, nu stiu daca nu cumva, in Iad, satanistul ala, mai ales daca e tanar, nu va lua o pedeapsa mai usoara, caci doar a facut cele poruncite de Dumnezeul sau. Ierarhul insa, care a facut toate acestea, practic a scuipat pe Chipul lui Cristos, fara sa fie, declarativ, satanist.
Si c ene facem cind asa un ierarh mai este si canonizat?
V-ati prins ca la fostul Papa IP 2 ma refeream. Daca niste ipochimeni precum el si Paul VI sunt demni de canonizare, atunci si Luther, Zwingli, Ellen White si Charles Parham sunt.
Bine, cind ne gandim la sfinti precum Sf. Papa Leon cel Mare, Grigorie Dialogul sau Pius al X-lea, situatia se schimba. Cind le citesti vietile si enciclicile, vezi lucrarea lui Dumnezeu in desfasurare.
Ca sa precizez esenta mesajului mahnirii mele: se pare ca rigiditatea/inertia decizionala a Bisericii (si ma refer in sens larg, la toate Bisericiele Euharistice) si atasamentul emotional al maselor de credinciosi pot fi manipulate de dusmanii Bisericii, infiltrati si ajunsi la conducere, impotriva ei si, in ultima instanta impotriva lui Cristos.
Esenta esentei: daca Biserica poate fi, organizational-lumesc vorbind, manipulata impotriva Invataturii lui Cristos, si in ultima instanta, impotriva ei insisi, prin actiunile unor lideri reformisti, care sunt doar cai troieni, e clar ca Biserica, dupa iersirea ei din catacombe, nu mai are cum fi infailibila, decat ca si invatatura. Politica bisericeasca este, sau poate deveni, la fel de murdara ca orice politica mundana. Tocmai acesta e pericolul.
Cati dintre colegii ortodocsi, presupiunand, nu-chiar-prin-absurd, ca in viitor un tradator-ca-vocatie precum patriarhul Bartolomeu ar fi canonizat, ar avea taria sa il considere mai departe ceea ce este, anume un ierarh cazut din har, si sa puna mental "canonizarea" sa intre paranteze?

[catalin2]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Cati dintre colegii ortodocsi, presupiunand, nu-chiar-prin-absurd, ca in viitor un tradator-ca-vocatie precum patriarhul Bartolomeu ar fi canonizat, ar avea taria sa il considere mai departe ceea ce este, anume un ierarh cazut din har, si sa puna mental "canonizarea" sa intre paranteze?

De obicie e canonizat un sfant care face minuni sau care a avut moarte martirica. Deci Patriarhul Bartolomeu ar fi canonizat daca s-ar intampla aceste lucruri. In rest, sfinti catolici exista doar pana al schisma, dupa ce acestia l-au urmat pe papa au devenit o organizatie lumeasca, fara har. Abia in secolul XX unii ortodocsi (chiar si ierarhi) au inceput sa nu mai inteleaga aceste lucruri, sub efectul ecumenismului. Ca au descoperit dupa 1000 de ani sfintenia catolicilor si toti sfintii pana atunci s-au inselat, eu ma indoiesc.

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de catalin2

...sfinti catolici exista doar pana la schisma...

..........:)
Cum vine asta, frate?

[catalin2]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

..........:)
Cum vine asta, frate?

Noi recunoastem ca sfinti pe cei pana la Schisma. Dupa aceea BO nu mai recunoaste vreun sfant, evident. Desigur, ei ii considera sfinti, la fel cum si alte culte si religii cred ca au oameni sfinti.

[Demetrius]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Intre un ierarh ecumenist care nu a sovait in a pune un idol pe Sf. Altar, a saruta Coranul, a tine "liturgii" alaturi de samani, rugndu-se pentru "pace" (?!), pe de o parte, si un satanist sincer care baga excremente in Sf. Tabernacol, pe de alta parte, nu stiu daca nu cumva, in Iad, satanistul ala, mai ales daca e tanar, nu va lua o pedeapsa mai usoara, caci doar a facut cele poruncite de Dumnezeul sau. Ierarhul insa, care a facut toate acestea, practic a scuipat pe Chipul lui Cristos, fara sa fie, declarativ, satanist.
Si c ene facem cind asa un ierarh mai este si canonizat? ...

25. Deci au zis lui ceilalţi ucenici: Am văzut pe Domnul! Dar el le-a zis: Dacă nu voi vedea, în mâinile Lui, semnul cuielor, şi dacă nu voi pune degetul meu în semnul cuielor, şi dacă nu voi pune mâna mea în coasta Lui, nu voi crede.
27. Apoi a zis lui Toma: Adu degetul tău încoace şi vezi mâinile Mele şi adu mâna ta şi o pune în coasta Mea şi nu fi necredincios ci credincios.(In 20,25.27)

Atat tema acestui toipc(care nu e spre lauda ta), cat si cuvintele pe care le folosesti in fragment citat mai sus arata cat esti de suspicios si demonstreaza ca nu esti binevoitor deloc, ci carcotas.
Oare daca ai fi medic l-ai suspecta si pe pacientul febril ca te induce in eroare?
La fel, dacă erai la casa mai-marelui sinagogii careia ii murise fiica, Iisus te scotea afara si pe tine, nu-i asa?

37. Şi n-a lăsat pe nimeni să meargă cu El, decât numai pe Petru şi pe Iacov şi pe Ioan, fratele lui Iacov.
39. Şi intrând, le-a zis: De vă tulburaţi şi plângeţi? Copila n-a murit, ci doarme.
40. Şi-L luau în râs. Iar El, scoţându-i pe toţi afară, a luat cu Sine pe tatăl copilei, pe mama ei şi pe cei ce îl însoţeau şi a intrat unde era copila.(Mc 5,37.39-40)

Sfintii sunt canonizati dupa ce se demonstreaza ca savarsesc minuni (mai ales) dupa trecerea lor in lumea de dincolo, iar aceasta capacitate este definitiv activa prin harul lui Dumnezeu(nu prin pareri omenesti), indiferent ce au facut ei mai inainte sau pe langa.
Vrei sa spui ca daca prin demonstratii omenesti se scoate la iveala un oarecare pacat din viata unui sfant, atunci harul lui Dumnezeu este... "ilegal"?