Caracterul eliptic al Scripturii

[Ioan_Cezar]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Evanghelia dupa Marcu a nascut uriase dezbateri,multi au considerat-o ca fiind cea mai veche.Exista un prolog anti-marcionit care afirma ca lucrarea ar fi fost scrisa in regiunile Italiei si, daca imi aduc bine aminte, Irineu si Clement din Alexandria sugereaza aceiasi idee.Papias a facut legatura dintre aceasta Evanghelie si Marcu,aspect subliniat de Eusebiu in ,,Historia Ecclesiastica".Din punct de vedere al perioadei multi au inclinat pt perioada 50-60 d.Hr.Dupa cum au remarcat multi comentatori este o naratiune orientata spre actiune,Iisus este mereu in miscare,vindeca,exorcizeaza,da invatatura,isi infrunta adversarii.Cei mai probabili destinatari sunt crestini dintre neamuri care se aflau la Roma,familiarizati exact cu acest stil roman de relatare.In plus sunt multe latinisme,traduceri din aramaica si explicatrea unor obiceiuri evreiesti,aspecte care nu ar fi fost necesare pentru destinatari din Palestina sa spunem.In mod cert Evanghelia a fost citita initial preponderent in adunari,cu voce tare,abia apoi a inceput copierea ei.Cred ca Marcu a tinut cont de caracteristicile celor carora le era adresata si a scris intr-o forma cat mai apropiata de receptarea ei ideala de catre un public format prin educatia romana,direct,pragmatic,pretuind actiunea si relatarea concisa.

Cât despre faimoasa "sursă Q", poate ai idee şi binevoieşti să ne împărtăşeşti: e mai concentrată ori, dimpotrivă, mai cuprinzătoare? Eu chiar nu cunosc detaliul acesta şi, poate, vor fi şi alţii care ar dori să cunoască mai multe. Ne poţi spune câte ceva, te rog?

Am studiat cat am putut eu de aprofundat problema sursei intitulate Q si pot spune un lucru cu certitudine: este o simpla ipoteza fara nici o dovada concreta, doar presupuneri asamblate in functie de diverse viziuni critice.Eu nu mi-as bate capul cu ea,mereu m-a uimit cum savanti din universitati,care tin discursuri despre mijloace de proba, sunt asa de inclinati,in realitate,sa ofere drept certitudine o simpla ipoteza,neprobata de nici macar un singur document sau referire concreta :)

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

,mereu m-a uimit cum savanti din universitati,care tin discursuri despre mijloace de proba, sunt asa de inclinati,in realitate,sa ofere drept certitudine o simpla ipoteza,neprobata de nici macar un singur document sau referire concreta :)

Asta pt ca nu-i intereseaza in mod special subiectul.Ii intereseaza in masura
in care pot sa-si scrie o carte plina de impresiile lor pe care s-o vanda
si apoi sa faca un documentar pe Discovery sau NGO de pe urma caruia
sa obtina iarasi bani.
Asa cum spune americanii: "easy money".

Posibil si asta :) dar cred ca mai este si un fel de orgoliu profesional,de a gasi solutia in raport de alti savanti.Exista parti bune in lucrarile lor,din care poti afla multe detalii concrete interesante dar si de uimitor de multe ipoteze si opinii pur subiective.Cel putin asta este parerea mea, atat cat am putut eu intelege dupa ceva timp de studiat,cam pretentios termenul,pe tema asta.Eu am pastrat, ca info,ce au putut proba si restul ma vor interesa undeva,candva,daca se vor proba :) Aplic chiar regula stabilita de ei,ca sa fiu putin cinic.