Teoria Evoluţionistă se desfiinţează

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Cred ca te-ai apucat sa critici ceva ce acum afli ce inseamna (datarea C14). Cred ca habar n-aveai ca datarea C14 a ceva foarte vechi masoara maidegraba... curatenia din laborator (intrucat C14 din contaminare e mai mult decat cel din mostra). Cred ca habar n-aveai ca fosilele nu se dateaza C14 (fiind pietre). Mai cred ca habar nu ai ca tesutul moale nu s-a gasit decat in oase conservate anaerob si in interiorul oaselor fosilizate deci care nu se pot data C14. De asemenea, cred ca habar n-aveai ca tesutul devenea moale numai dupa ce a stat in solutie de apa cu acid doua saptamani - deci de asemenea nu se poate data.

Mai cred, daca imi este permis, ca ne vei da multe mostre de ignoranta pe topicul asta, intrucat pari a fi un om odihnit.

Uite ma ca ai gasit un motiv, aveau aia niste C14 sub covor prin laborator, doar cand se obtin datele care ne convin noua fac curat. Da eu am mintea odihnita, nu tu care gasesti tot felul de motive prostesti. ]

Deci hai sa vedem ce scuza a inventat aparatorul evolutionismului si al datarii cu C14 : Exista contaminare in laborator si astfel o proba de zeci de milioane de ani poate da 30-40k ani. Pai asta inseamna ca o proba de 50k ani o sa-ti dea vreo 25k, o proba de 10k o sa-ti dea 9k si asa mai departe.

Daca asa se intampla atunci plimba ursul cu chirurgia ta. Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.

[iuliu46]

Asa se intampla cand omul nu mai are de unde sa se inspire si e fortat sa gandeasca singur. Ca aia de pe talkorigins iti spun ca nu merge, dar nu-ti mai spun si de ce n-ar merge pentru ca nu exista scuze pentru asta daca metoda functioneaza.
Orice proba mai veche de 50k ani, ar trebui sa dea +50k. Lasand la o parte faptul ca unii se lauda ca ajung si la 100k.

În prealabil postat de iuliu46

Asa se intampla cand omul nu mai are de unde sa se inspire si e fortat sa gandeasca singur. Ca aia de pe talkorigins iti spun ca nu merge, dar nu-ti mai spun si de ce n-ar merge pentru ca nu exista scuze pentru asta daca metoda functioneaza.
Orice proba mai veche de 50k ani, ar trebui sa dea +50k. Lasand la o parte faptul ca unii se lauda ca ajung si la 100k.

Orice proba mai veche de 50K ani ar trebui sa dea un rezultat care depinde de contaminarea lui cu C14. N-o sa dea 50K+ decat daca a fost complet necontaminat, ceea ce este destul de imposibil, avand in vedere ca suntem inconjurati de C14.

Iuliu, nu e vorba ca nu intelegi, ci ca nu vrei sa intelegi. Ai pus un zid intre tine si orice fel de cunoastere stiintifica din lumea asta, si prin zid ai lasat o gaurica prin care vezi numai ce-ti place. Incearca sa nu mai respingi tot ce vine din afara convingerilor tale, pentru ca explicatii exista o gramada pentru ce spui tu. Poate nici noi nu suntem experti in domeniu, dar daca treci de cealalta parte a zidului, sigur o sa gasesti toate raspunsurile de care ai nevoie. Trebuie doar sa-ti deschizi mintea un pic.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Orice proba mai veche de 50K ani ar trebui sa dea un rezultat care depinde de contaminarea lui cu C14. N-o sa dea 50K+ decat daca a fost complet necontaminat, ceea ce este destul de imposibil, avand in vedere ca suntem inconjurati de C14.

Iuliu, nu e vorba ca nu intelegi, ci ca nu vrei sa intelegi. Ai pus un zid intre tine si orice fel de cunoastere stiintifica din lumea asta, si prin zid ai lasat o gaurica prin care vezi numai ce-ti place. Incearca sa nu mai respingi tot ce vine din afara convingerilor tale, pentru ca explicatii exista o gramada pentru ce spui tu. Poate nici noi nu suntem experti in domeniu, dar daca treci de cealalta parte a zidului, sigur o sa gasesti toate raspunsurile de care ai nevoie. Trebuie doar sa-ti deschizi mintea un pic.

Ma voi sunteti batuti in cap sau ce ?
Daca exista contaminare in laborator asa incat o proba veche de zeci de milioane de ani poate indica 30-40k, atunci nu vei obtine niciodata valori mai mari de 30-40k indiferent ce ai masura.
E ca un cantar masluit, care indica deja 2kg din start. Nu poti obtine niciodata valori mai mici de 2 kg, orice ai cantari.
Doamne, parca sunt in Twilight Zone. Oameni care nu pot gandi cu capul lor, imi spun sa-mi deschid mintea ca sa inteleg ceea ce nu e de inteles.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de iuliu46

Ma voi sunteti batuti in cap sau ce ?
Daca exista contaminare in laborator asa incat o proba veche de zeci de milioane de ani poate indica 30-40k, atunci nu vei obtine niciodata valori mai mari de 30-40k indiferent ce ai masura.
E ca un cantar masluit, care indica deja 2kg din start. Nu poti obtine niciodata valori mai mici de 2 kg, orice ai cantari.
Doamne, parca sunt in Twilight Zone. Oameni care nu pot gandi cu capul lor, imi spun sa-mi deschid mintea ca sa inteleg ceea ce nu e de inteles.

Si cand te gandesti ca unii sunt absolventi de facultate , productie recenta.
Tu daca ai fi patron ai angaja astfel de specimene ?

În prealabil postat de iuliu46

Ma voi sunteti batuti in cap sau ce ?
Daca exista contaminare in laborator asa incat o proba veche de zeci de milioane de ani poate indica 30-40k, atunci nu vei obtine niciodata valori mai mari de 30-40k indiferent ce ai masura.
E ca un cantar masluit, care indica deja 2kg din start. Nu poti obtine niciodata valori mai mici de 2 kg, orice ai cantari.
Doamne, parca sunt in Twilight Zone. Oameni care nu pot gandi cu capul lor, imi spun sa-mi deschid mintea ca sa inteleg ceea ce nu e de inteles.

Pai da.. De aia zice pe rational wiki ca orice peste 50k este gresit, cu o eroare imensa. Vezi ce simplu e sa te prinzi?

[iuliu46]

În prealabil postat de oaie_cugetatoare

Si cand te gandesti ca unii sunt absolventi de facultate , productie recenta.
Tu daca ai fi patron ai angaja astfel de specimene ?

Ai angaja ca altii nu ai. Asta e lumea in care traim. Uite-l pe colegul nostru, si dupa analogia cu cantarul tot ne spune ca un cantar masluit care arata deja 2kg functioneaza perfect atunci cand cantarim chestii mai mari de un kg dar nu functioneaza bine atunci cand cantarim chestii mai mici de un kg.

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai da.. De aia zice pe rational wiki ca orice peste 50k este gresit, cu o eroare imensa. Vezi ce simplu e sa te prinzi?

E simplu dar se pare ca tu nu esti capabil sa te prinzi. Asta inseamna ateismul din ziua de azi, abandonarea oricarei incercari de a gandi cu capul tau, gasesti tot ce-ti trebuie pe talkorigins si rationalwiki.

În prealabil postat de iuliu46

Ai angaja ca altii nu ai. Asta e lumea in care traim. Uite-l pe colegul nostru, si dupa analogia cu cantarul tot ne spune ca un cantar masluit care arata deja 2kg functioneaza perfect atunci cand cantarim chestii mai mari de un kg dar nu functioneaza bine atunci cand cantarim chestii mai mici de un kg.



E simplu dar se pare ca tu nu esti capabil sa te prinzi. Asta inseamna ateismul din ziua de azi, abandonarea oricarei incercari de a gandi cu capul tau, gasesti tot ce-ti trebuie pe talkorigins si rationalwiki.

Ce am citit eu a fost de pe siteuri de specialitate, pe care se pare ca nu le frecventezi, pentru ca ele explica tot ce nu intelegi tu. Macar ai inteles de ce rezultatele de peste 50k ani nu sunt bune: contaminarea.

[oaie_cugetatoare]

În prealabil postat de iuliu46

Ai angaja ca altii nu ai.

Sau mergi pe outsourcing

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Ti se explica acolo ce s-a prelevat si s-a datat, si anume material organic (de exemplu colagen) si nu pietre.

Ma indoiesc foarte tare. In primul rand, ca sa fii sigur ca acolo este colagen trebuie sa ii faci o analiza spectrografica complexa asa cum se povesteste aici. Chiar daca analiza respectiva a gasit proteine din colagen care au fost acceptate, altii au gasit si o proteina care apare la strut! Aceste studii nu au fost citate de catre "cercetatorii" creationisti, pesemne fiindca apar in dubioasa publicatie Nature si oricum, strutul (o pasare) nu are nimic de-a face cu dinozaurul (soparla) De prisos sa spun ca cercetatorii "Paleo Group" care au scris studiul dat ca referinta de tine, condusi de chimistul Hugh_Miller, nu aveau nici mijloacele, nici cunostintele, nici motivele sa cerceteze asa de scrupulos.

Nu ma mira deloc ca "studiile" produse de acestia apar in jurnale de casa ale establishmenturilor creationiste si au ecou prin tabloide dar nu in comunitatea stiintifica.

Chiar descoperitoarea fenomenului, dr Mary Schweitzer, a marturisit ca i-au fost rastalmacite declaratiile pentru a face teza creationista mai credibila vezi paragraful 2.

In alcatuirea tabelului cu datari al Paleo Group, Hugh Miller a mai fost prins odata cu minciuna: a trimis spre datare unui laborator din Arizona niste oase provenite de la un muzeu despre care fusese atentionat ca au fost tratate cu lac pentru prezervare (fiind contaminate pt datare), dar a tinut asta sub tacere detalii.