Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Dumnezeu a avut nevoie de materie pentru a crea lumea materiala (duhhh), ti se pare faptul ca ar fi folosit timpul, un aspect care aduce o stiribire atotputerniciei lui Dumnezeu, mai ales ca timpul este si practic, el o componenta a lumii materiale?
Folosind axiome arbitrare in loc de o demonstratie logica se poate ajunge practic la orice concluzie avand impresia ca am demonstrat ceva cand de fapt n-am facut decat sa stabilim premize aiurea.
La fel ca ateii care "demonstreaza" ca Dumnezeu nu e atotputernic pentru ca nu poate crea o piatra care sa nu o poata ridica.
Ca sa nu mai zic ca insasi Geneza te contrazice, pentru ca Dumnezeu n-a facut toata lumea "la gramada" intr-o secunda, ci a distribuit creatia de-a lungul mai multor zile.
Ce fel de zile, nu putem sti, pentru ca soarele si luna care marcheaza "zilele" asa cum le stim noi acum, au fost create abia in ziua a 4a, lucru care in sine ridica destule semne de intrebare.
Insa e foarte dificil de interpretat un text alegoric mai ales cand il citesti intr-o traducere de la mana a treia incolo.

De aici putem intelege mai bine de ce o discutie cu un neoprotestant sau un ateu nu se soldeaza cu nimic, oricate argumente i-am da. la fel si disuctiile cu tien despre evolutionism, noi am mai discutat aceste lucruri, ti-am dat si citate, dar intrebi aceleasi lucruri. Uite, de exemplu aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post537965
E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e? Cred ca stii ca stilistul Kalomiros a adus conceptia de evolutionism teist, preluat de pe la catolici, iar cei 2-3 autori ortodocsi de azi il citeaza la tot pasul.
Am dat aceste citate din sfinti de vreo 5-6 ori, acolo e si raspunsul la intrebarile tale, adica de ce intr-o clipita, de ce in sase zile si nu intr-o zi, ce timp era inainte de crearea soarelui. Sunt doar cateva randuri, citeste-le odata ca sa te lamuresti. Uite, aici ti-am raspuns chiar la intrebarea cu de ce nu a fost creata materia intr-o zi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post503837
Pai se poate, discutam ciclic aceleasi lucuri?
Citatele complete: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471203 si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471202
De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului.
Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua? Ti s-a mai explicat si de catre altii despre interpretarea sfintilor, in link-urile date de mine. Tu tot acolo ai ramas?

În prealabil postat de AlinB

Vorbesti ca ateii "sunt eronate dpdv stiintific" ca si cand ar exista un reper absolut si infailibil numit "stiintificul" sau ceva de genul.
Poate vrei sa spui ca unele din aspectele teoretice enuntate nu se potrivesc cu unele date experimentale.
Evolutionismul si BigBang -ul si orice alta teorie legata de aparitia Universului, sunt teorii si vor ramane teorii, pentru ca nu pot fi confirmate experimental.
Din motive, destul de evidente, cel putin vizavi de crearea Universului.

Si despre asta am scris vreo cateva zeci de mesaje, inclusiv in discutiile cu tine. Nu-ti mai amintesti cand am discutat despre Big-Bang, extinderea accelerata si energia intunecata? Plus mesajele legate de teoria evolutionista, mutatiile genomice, arhiva fosiliera, Archaeopterix, etc. Macar daca nu stii exact aceste lucruri, aminteste-ti ce am discutat in trecut, ca tu scrii cu o certitudine de parca tu si cunosti despre ce vorbim. Nu e obligatoriu sa scrii la orice subiect, chiar daca nu il cunosti.

În prealabil postat de AlinB

Perla asta de unde ai scos-o?
Este cvasi-stiut si stiintific ca "toate lucrurile" evolueaza spre dezordine maxima, uniformizare (entropia) nu "spre mai bine".

Tu stii ce sustine teoria evolutionista sau vorbim degeaba? Evolutie de la simplu la complex. Spune-le lor despre asta, ca ei se pare ca nu stiu. Tocmai asta e si contradictia teoriei. Ca si Big-Bangul, de la dezordine la ordine.
Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o.
Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

noi am mai discutat aceste lucruri, ti-am dat si citate, dar intrebi aceleasi lucruri.

In primul rand, ti-am semnalat doar o eroare jenanta de logica folosita de tine pe post de argument.
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta.

E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e?

Atunci te rog sa-mi semnalezi de la ce teologi ortodocsi ai imprumutat "argumentul" adus de tine si anume: "daca Dumnezenu nu putea sa creeze totul intr-o clipa, atunci ar fi dependent de timp si daca e dependent de timp nu mai e Dumnezeu" si cum se potriveste asta cu Scriptura care spune ca Dumnezeu a creat in timp, fie el numit si "zile".

De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului.

Serios? Care va sa zica, sustii ca toata Scriptura trebuieste interpetata literal, sau cum?
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu.

Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua?

De citit ai citit, dar de priceput ba.
Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a.
Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii.

Si despre asta am scris vreo cateva zeci de mesaje, inclusiv in discutiile cu tine. Nu-ti mai amintesti cand am discutat despre Big-Bang, extinderea accelerata si energia intunecata?

In care ca si aprigul nostru Mandea77 aflat la al 3lea cont de trol mincinos cu pretentii de crestin iluminat, ai dovedit ca nu intelegi nici ce este stiinta, nici cum functioneaza, asa ca am lasat discutia balta, din moment ce ai dovedit ca nu pot asimila niste idei elementare referitoare la subiectele de genul asta.

Plus mesajele legate de teoria evolutionista, mutatiile genomice, arhiva fosiliera, Archaeopterix, etc. Macar daca nu stii exact aceste lucruri, aminteste-ti ce am discutat in trecut, ca tu scrii cu o certitudine de parca tu si cunosti despre ce vorbim. Nu e obligatoriu sa scrii la orice subiect, chiar daca nu il cunosti.

Nici aspectele astea nu ma intereseaza momentan, discutia era strict despre un mod de a interpreta Geneza dar din moment ce nu te poti focusa pe subiect sau iti lipsesc niste argumente, nu e cazul sa divaghezi.

Tu stii ce sustine teoria evolutionista sau vorbim degeaba? Evolutie de la simplu la complex. Spune-le lor despre asta, ca ei se pare ca nu stiu. Tocmai asta e si contradictia teoriei. Ca si Big-Bangul, de la dezordine la ordine.

Uite exemplu cum nu poti sa-ti pui ordine in idei si din lipsa de argumente faci o varza din toate.

Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit".

Cu glume din astea vrei sa argumentezi?

Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o.
Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte.

Pauza omule.
Discutia asta nu este despre evolutinism.
Dar cand ai doar un ciocan (si clestele cu ecumenismul) tot ce vezi sunt doar cuie..

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

In primul rand, ti-am semnalat doar o eroare jenanta de logica folosita de tine pe post de argument.
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta.

Nu stiu exact care, ai scris doar o serie de afirmatii care nu prea aveau vreun rost, explicatiile le gaaseai deja in citatele din sfinti. Tot ce am scris e sustinut acolo si in scrierile ortodoxe.

În prealabil postat de AlinB

Atunci te rog sa-mi semnalezi de la ce teologi ortodocsi ai imprumutat "argumentul" adus de tine si anume: "daca Dumnezenu nu putea sa creeze totul intr-o clipa, atunci ar fi dependent de timp si daca e dependent de timp nu mai e Dumnezeu" si cum se potriveste asta cu Scriptura care spune ca Dumnezeu a creat in timp, fie el numit si "zile".

Eu nu am spus asta. Iar eu de cate ori vrei sa te rog sa citesti cele cateva randuri cu citate? E chiar asa greu? Dovedesti doar ca nu stii despre ce vorbim, nu stii nici ce spune invatatura ortodoxa si nici nu vrei cateva minute sa te informezi. DEspre ce vrei sa vorbim, despre rationamentele tale? Nu e ciudat sa discutam zile intregi (ba chiar acum cateva luni), cand dureaza vreo doua minute sa te informezi. Ti-am selectat eu citatele, sa nu te chinui sa le cauti, ce-i asa greu? Nu scrie acolo de ce a creat in sase zile si nu intr-o clipita? Dar in fiecare zi a fost creat intr-o clipita, nu intr-o zi.
Tu si altii Il raportati pe Domnul la dimensiunea umana, la ce ar putea sa faca un om.

În prealabil postat de AlinB

Serios? Care va sa zica, sustii ca toata Scriptura trebuieste interpetata literal, sau cum?
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu.

Am mai raspuns si altor persoane care puneau problema interpretarii Scripturii, aceasta problema nu este in ortodoxie, e o problema din protestantism. La ei este interpretarea literala (fundamentalisti) si interpretarea alegorica (liberali). Ei trebuie sa o interpreteze tot timpul, la noi e interpretata de mult. De ce te intereseaza pe tine sau pe mine interpretarea protestanta?

În prealabil postat de AlinB

Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a.
Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii.

Acum si Sfanta Scriptura e gresita, la mana a 3-a. Sper ca stii ca astea sunt idei din afara ortodoxiei, mai exact protestantii liberali, care merg pe interpretarea alegorica a Bibliei (sau cercetatorii care nu sunt crestini sau credinciosi). Chiar si protestantii (nu aia liberali) au facut studii amanuntite ale fiecarui cuvant, si pe forum s-au postat analize ale cuvantului "zile" din geneza.
Dar la noi, daca ai uitat, cineva a schimbat un singur cuvant si ingerul l-a sters de cateva ori pana l-a scris exact.

În prealabil postat de AlinB

Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit".

Nu am spus asta. Ai sarit pasajul in care spuneam de Big-Bang, extinderea accelerata, etc. Dar teoria Big-Bang face parte din acelasi curent de gandire ca si teoria evolutionsita, care a precedat-o. Nu ai auzit de evolutia universului? In crestinism avem o creatie perfecta si apoi o involutie. Ambele teorii dar si altele fac parte din explicarea formarii universului, vietii, etc. Adica exact ce explica geneza cu lux de amanunte.

[Corinusha]

În prealabil postat de catalin2

Dar la noi, daca ai uitat, cineva a schimbat un singur cuvant si ingerul l-a sters de cateva ori pana l-a scris exact.

No daca imi poate spune cineva cu certitudine ca asa e si imi si argumenteaza, atunci poate o sa inteleg si eu fenomenul.

[AlbertX]

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie

Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate.

La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui.

În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Si daca gravitatia nu exista ? Nu se mai rotesc astrele unele in jurul altora, asa naivi suntem ? Faptul ca o teorie poate fi gresita nu anuleaza rezultatele unui experiment ci doar ipotezele de lucru. Nu cade cerul si nu se sfarseste pamantul daca se anuleaza teoria gravitatiei, stati linistiti. Pica doar teoria evolutionista a Big-Bang si revine in actualitate ipoteza creationista, asta e tot.

Diferentele dintre ipoteza creationista ortodoxa si cea evolutionista sunt destul de evidente. Creationistii spun ca Dumnezeu a facut totul perfect in 6 zile si ca de la caderea in pacat, totul a inceput sa "involueze" si sa se degradeze. Evolutionistii spun exact invers, ca evolutia a fost un proces care a durat miliarde de ani, a pornit dintr-un punct (big-bang) de la simplu la complex, ca totul s-a dezvoltat si continua si azi sa se dezvolte in ritm uniform accelerat.

În prealabil postat de AlbertX

Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie

Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate.

La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui.

În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente.

Si daca gravitatia nu exista ? Nu se mai rotesc astrele unele in jurul altora, asa naivi suntem ? Faptul ca o teorie poate fi gresita nu anuleaza rezultatele unui experiment ci doar ipotezele de lucru. Nu cade cerul si nu se sfarseste pamantul daca se anuleaza teoria gravitatiei, stati linistiti. Pica doar teoria evolutionista a Big-Bang si revine in actualitate ipoteza creationista, asta e tot.

Diferentele dintre ipoteza creationista ortodoxa si cea evolutionista sunt destul de evidente. Creationistii spun ca Dumnezeu a facut totul perfect in 6 zile si ca de la caderea in pacat, totul a inceput sa "involueze" si sa se degradeze. Evolutionistii spun exact invers, ca evolutia a fost un proces care a durat miliarde de ani, a pornit dintr-un punct (big-bang) de la simplu la complex, ca totul s-a dezvoltat si continua si azi sa se dezvolte in ritm uniform accelerat.

Pai tocmai ca astrele se rotesc ca exista gravitatie. De aceea nu poti sa spui ca nu exista. Poti sa zici, in cel mai rau caz, ca aspecte din teoria ei pot fi imbunatatite, dar sa zici ca nu exista e absurd.

Iar gravitatia nu are nici o legatura cu evolutionismul. Nu stiu de ce faci un mare amestec de teorii, dar asa, cand vorbesti cu cineva, iti pierzi credibilitatea.

În prealabil postat de Corinusha

No daca imi poate spune cineva cu certitudine ca asa e si imi si argumenteaza, atunci poate o sa inteleg si eu fenomenul.

Ei, nu te-ai prins ca e una din povestioarele-minciunele de propaganda ale Bisericii, cam ca koan-urile zen? Un inger-tipograf/cenzor? C'mon...
On-topic: Albert are dreptate; daca moare o teorie, nu o sa plinga nimeni, in afara de cativa care ramin fara proiecte de descoperire a motorului cica antigravitational si alte p(u)roiecte-descoperiri epocale, de nivel de "formula as reloaded & downgraded". :))

[DragosP]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Ei, nu te-ai prins ca e una din povestioarele-minciunele de propaganda ale Bisericii, cam ca koan-urile zen? Un inger-tipograf/cenzor? C'mon...

Te referi cumva la cele întâmplate cu Sfântul Simeon când lucra la alcătuirea Septuagintei?
Aia consideri tu a fi "povestioară-minciunică"? Halal monşer!

În prealabil postat de DragosP

Te referi cumva la cele întâmplate cu Sfântul Simeon când lucra la alcătuirea Septuagintei?
Aia consideri tu a fi "povestioară-minciunică"? Halal monşer!

Sper ca esti constient ca asta e fantezie pura, doar propaganda orgaznizationala. Crezi ca preotii Templului si mai tirziu rabinii nu ar fi observat prezenta extraordinara a unui venerabil invatat, in varsta de trei secole?! Si nu e mai logic ca Simeon sa fi spus acele cuvinte da torita usurarii ca vazuse in sfirsit ce isi dorea de o viata sa vada?!
In fine, asta e deja chestiune de alt topic.