Gravitaţia nu există, este doar o iluzie !

În prealabil postat de catalin2

Putem sa facem o analiza din punct de vedere crestin si apoi din punct de vedere stiintific.
1) Din punct de vedere crestin crearea celor vazute trebuie sa se fi intamplat exact cum scrie in Geneza, altfel s-ar contrazice atributele lui Dumnezeu. Astfel, in fiecare zi a creatiei cele facute erau create intr-o clipita si erau perfecte (pentru scopul lor, adica omida nu era leu, dar era perfecta). Toate acestea pentru ca Domnul este Atotputernic, creaza totul intr-o clipita, nu are nevoie de timp. Daca are nevoie de timp ar insemna ca nu e Atotputernic. Apoi, Domnul este Perfect, nu poate crea ceva imperfect. Si omul a fost creat perfect, doar ca i s-a dat si liberul arbitru, cu care a si cazut.
2) Din punct de vedere stiintific, teoriile care contrazic Geneza, evolutionismul si Big-Bangul, sunt teorii gresite, in ultimul timp apar tot mai multe dovezi stintifice ca sunt teorii eronate din punct de vedere stiintific. Au la baza conceptii filozofice iluministe, nu au fost de la inceput teorii stiintifice. De exemplu progresismul, sau conceptia ca toate lucrurile evolueaza spre mai bine. Datele cu adevarat stiintifice nu contrazic geneza, doar ipotezele specualtive. Asadar nu e un motiv sa ne indoim de Geneza.

A spune ca orice contrazice biblia este gresit mi se pare o afirmatie lipsita de realism, deoarece aceasta afirmatie este bazata pe regiunea geografica in care te-ai nascut. Daca te nasteai in, sa zicem, India, erai hindu, si credeai acelasi lucru despre textele tale sacre.

In acest sens, fiecare religie afirma ca ea are cartea religioasa "adevarata", si ca toate celelalte sunt false, si ca stiinta ar trebui sa fie in functie de toate cartile religioase, sau niciuna. Stiinta a ales varianta cea din urma.

De aceea spun ca orice text religios, daca e luat mot-a-mot, nu inseamna multe, dar daca privesti in profunzime, poti gasi invataturi adanci.

Si acum pot sa-ti pun o intrebare? Sa zicem ca eu sunt un indian hindu. Cum imi demonstrezi mie ca biblia este cea adevarata, iar vedele sunt false?

Deci aceste lucruri tin de parere personala. Toti aici suntem de parere ca biblia este peste celelalte texte religioase, dar stiinta nu are cum sa aleaga o parte.

[DragosP]

Nu trebuie să-ți demonstreze nimic. Trevuie doar să-ți spună că Sfânta Scriptură e revelație de la Dumnezeul Cel Viu. O primești sau nu, e treaba ta.

[AlbertX]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Si acum pot sa-ti pun o intrebare? Sa zicem ca eu sunt un indian hindu. Cum imi demonstrezi mie ca biblia este cea adevarata, iar vedele sunt false?

E foarte simplu raspunsul la intrebarea ta, citeste asta:

De ce suntem ortodocși și nu protestanți, catolici sau budiști - http://ro.orthodoxwiki.org/De_ce_sun...u_budi%C5%9Fti

Alegerea iti apartine!

În prealabil postat de DragosP

Nu trebuie să-ți demonstreze nimic. Trevuie doar să-ți spună că Sfânta Scriptură e revelație de la Dumnezeul Cel Viu. O primești sau nu, e treaba ta.

În prealabil postat de AlbertX

E foarte simplu raspunsul la intrebarea ta, citeste asta:

De ce suntem ortodocși și nu protestanți, catolici sau budiști - http://ro.orthodoxwiki.org/De_ce_sun...u_budi%C5%9Fti

Alegerea iti apartine!

Nu e vorba de alegere aici. Eu mi-am facut alegerea, dupa cum stiti si voi. Altfel nu eram pe acest forum.

Este vorba ca nu poti baza stiinta pe biblie, pentru ca valoarea de adevar a fiecarui text religios este relativa. De aceea, stiinta este independenta de orice crez religios.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

A spune ca orice contrazice biblia este gresit mi se pare o afirmatie lipsita de realism, deoarece aceasta afirmatie este bazata pe regiunea geografica in care te-ai nascut. Daca te nasteai in, sa zicem, India, erai hindu, si credeai acelasi lucru despre textele tale sacre.

http://www.youtube.com/watch?v=Lf3d_e9amPs

În prealabil postat de iuliu46

http://www.youtube.com/watch?v=Lf3d_e9amPs

Da, intr-adevar, sa folosesti acel argument ca sa spui ca "toate religiile sunt false" este absurd. Eu doar incercam sa zic ca "adevarul" este relativ pentru toata lumea.

Sunt constient ca eu, fiind un Ortodox, am un crez la fel de puternic ca un hindu, si amandoi consideram ca religia noastra este cea adevarata.

De aceea, nu putem baza stiinta pe factori relativi.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Da, intr-adevar, sa folosesti acel argument ca sa spui ca "toate religiile sunt false" este absurd. Eu doar incercam sa zic ca "adevarul" este relativ pentru toata lumea.

Sunt constient ca eu, fiind un Ortodox, am un crez la fel de puternic ca un hindu, si amandoi consideram ca religia noastra este cea adevarata.

De aceea, nu putem baza stiinta pe factori relativi.

Asta cu adevarul relativ...

Deci i-a zis Pilat: Aşadar eşti Tu împărat? Răspuns-a Iisus: Tu zici că Eu sunt împărat. Eu spre aceasta M-am născut şi pentru aceasta am venit în lume, ca să dau mărturie pentru adevăr; oricine este din adevăr ascultă glasul Meu.
Pilat I-a zis: Ce este adevărul?

Pilat credea ca adevarul e relativ.

[catalin2]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

A spune ca orice contrazice biblia este gresit mi se pare o afirmatie lipsita de realism, deoarece aceasta afirmatie este bazata pe regiunea geografica in care te-ai nascut. Daca te nasteai in, sa zicem, India, erai hindu, si credeai acelasi lucru despre textele tale sacre.

Probabil nu ai citit cu atentie mesajul meu, am scris acolo doua puncte, la primul din punct de vedere crestin si la al doilea din punct de vedere stiintic. Punctul de vedere crestin e doar pentru crestini, de aceea l-am numit asa, nu pentru hindusi, atei sau altii.
Punctul de vedere stiintific e pentru toti, si acela nu se baza pe Biblie, ci pe argumente stiintifice. Intelegi acum? Argumentarea din Biblie e doar pentru crestini.

[AlbertX]

În prealabil postat de catalin2

Probabil nu ai citit cu atentie mesajul meu, am scris acolo doua puncte, la primul din punct de vedere crestin si la al doilea din punct de vedere stiintic. Punctul de vedere crestin e doar pentru crestini, de aceea l-am numit asa, nu pentru hindusi, atei sau altii. Punctul de vedere stiintific e pentru toti, si acela nu se baza pe Biblie, ci pe argumente stiintifice.
Intelegi acum?

Catalin, problema nu este ca "abaaaabbbb63" sau AlinB, nu citesc cu atentie sau nu inteleg ce citesc ci cu totul alta.
Orice ai scrie, oricate argumente ai aduce, oricat de logic ai fi, vei descoperi ca aceste persoane adopta stilul "sofistilor", un stil natural al celor care nu doresc sa cunoasca sau sa inteleaga ceva, ci doar sa-si dea cu parerea, fara a avea la baza decat "instinctul" lor firav.

Am sa fac o scurta prezentare a logicii folosite de acesti sofisti, pentru a intelege mai bine stilul acestora:

Aristotel spunea: "sofistii sunt oameni care pretuiesc mai mult sa para intelepti decat sa fie, scopul principal al sofistului este sa-si convinga adversarul pe cale oratorica"

Protagoras a fost cel dintaii sofist care a sustinut ca, cu privire la fiecare lucru, exista doua rationamente opuse unul altuia si a fost cel dintai care a argumentat in acest mod. Conceptia lui Protagoras poate fi caracterizata drept relativism sensualist: totul este adevarat, orice opinie poate fi sustinuta.

Protagoras nu spune: „gandirea este masura tuturor lucrurilor" ci „omul este masura tuturor lucrurilor". Acest principiu leaga intreaga posibilitate a stiintei de subiectivitatea relativa a individului in particular: nu omul in general este in centrul stiintei, ci omul individual care-si fabrica propria lui stiinta particulara.

Al doilea mare sofist, Gorgias din Leontinoi apartinea aceleiasi grupe de filozofi care negau existenta vreunei reguli a cunoasterii, dar nu pe acelasi temei ca Protagoras si discipolii sai. El a dezvoltat urmatoarele trei teze: mai intaîi, nu exista nimic; in al doilea rand, daca ar exista ceva ar fi necunoscut pentru oameni; in al treilea rand, daca ar putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlalti oameni.

Potrivit celor sustinute de sofisti, cuvantul — la atat reduc ei conceptul — rezuma observatii intamplatoare, experiente mai mult sau mai putin nedefinite, tinzand sa ia o existenta independenta cu totul nejustificata. Conceptul fiind, asadar, un reziduu al unor experiente intamplatoare, nu reprezinta decat un cuvant, nu desemneaza o realitate.

Asa stand lucrurile, sofistii aratau prin tot felul de argumente, unele nu tocmai atat de naive pe cat par cele ce ne-au fost transmise, ca notiunile nu sunt bine definite, ca nici nu pot fi, si prin aceasta ca nici principiul contradictiei, aparut o data cu definirea conceptelor, nu mai functioneaza. De aici, consecintele pozitiei lor practice: nu mai au grija de adevar, deoarece se poate demonstra orice, si teza si antiteza in aceeasi problema, metafizica devine o retorica, iar arta dialectica se transforma in eristica, arta de a castiga in discutii.

Sofistii reprezinta, din punct de vedere etic si filozofic, continuarea unei perioade de decadenta si confuzie, prin faptul ca ei se ridica permanent impotriva celor care acepta adevaruri absolute si definitive, folosind doar criteriile lor subiective si neverificate.

În prealabil postat de AlbertX

Catalin, problema nu este ca "abaaaabbbb63" sau AlinB, nu citesc cu atentie sau nu inteleg ce citesc ci cu totul alta.

Imi pare rau ca te dezamagesc, dar chestia cu "gravitatia nu exista" am mai intalnit-o numai pe un forum numit "The Flat Earth Society".

Tu spui ca lucrurile pur si simplu "cad", fara nici o forta. Nu vad care parte din scriptura te-ar face sa tragi aceasta concluzie, sau ce alt motiv, cand este destul de evident ca gravitatia este o forta masurabila si cu efecte observabile.