Sunt ateu si am cateva nelamuriri

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nu stiu ce e mai logic, sunt ateu, ateii stau mai prost cu logica dupa cum s-a mai aratat.

Vreau sa iti reamintesc ca creatorul a facut creatia sa nu supravietuiasca decat in mica masura. Din cele 1...4 miliarde de specii care au existat, acum exista cca 50 de milioane. sursa Altfel spus, 99,5% din creatie n-a prea supravietuit.

Asta-i ca aia cu universul acordat fin pentru viata si raspunsul alora de pe site-ul lu` peste ca nu-i acordat fin, ca nu e posibila viata oriunde.
Da ai dreptate, stai mai slab cu logica.
Daca explicam totul prin prisma a ceea ce putem observa azi atunci de ce imi zici ca apendicele a avut alt rol in trecut ? Sau ca unor specii le-au crescut aripi, picioare, inotatoare din senin ? Unde anume observi asta ? Ca sa nu mai spun exemplul cu luna care se departeaza de pamant si care ar fi fost foooooarte aproape cu mult mai repede decat varsta presupusa a pamantului. De ce functioneaza presupunerile doar uneori ? Si cine spune cand anume functioneaza ?

[Parascheva16]

Eu nu prea cred ca sunt asa multi atei. Fiecare om are zeului lui. As spune ca multi atei sunt pagani defapt. Doar paganii se inchina si la obiecte sau la instincte. Apoi multi "atei" cred in Mama Natura care a facut de una singura tot.

[Adriann]

În prealabil postat de Parascheva16

Eu nu prea cred ca sunt asa multi atei. Fiecare om are zeului lui. As spune ca multi atei sunt pagani defapt. Doar paganii se inchina si la obiecte sau la instincte. Apoi multi "atei" cred in Mama Natura care a facut de una singura tot.

Eu nu cred ca exista o vointa universala, o forta atotputernica sau ceva de genul asta, dar conform afirmatiei tale, eu cred intr-un zeu. Natura nu e personificata de catre atei si nu am vazut atei care se roaga naturii, de altfel natura inseamna tot ce exista deci nu poate fi altfel decat singura.

[AlinB]

În prealabil postat de Adriann

Eu nu cred ca exista o vointa universala, o forta atotputernica sau ceva de genul asta,

Nu crezi - este ok, dar trebuie sa recunosti ca nici nu stii, adica nu ai o certitudine in acest sens, deci totusi ar trebui sa te comporti ca si cand ar fi posibil ca sa existe totusi, apropo de pariul lui Pascal.

dar conform afirmatiei tale, eu cred intr-un zeu

Poti fi credincios si fara sa crezi intr-un zeu.
Poti avea un set de convingeri subiective, chiar si cu un accent patetic, cum ar fi ca intamplarea poate genera ceva o masinarie atat de complexa si magnifica cum e corpul uman, nu mai zic de inteligenta, psihic - aia e credinta ta.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Daca explicam totul prin prisma a ceea ce putem observa azi atunci de ce imi zici ca apendicele a avut alt rol in trecut ? Sau ca unor specii le-au crescut aripi, picioare, inotatoare din senin ? Unde anume observi asta ?

Nicaieri, si am renuntat sa argumentez pro Teoria Evolutiei aici, dupa ce mi s-a confirmat pe alt thread ca nu are rost. Totusi, mai postez atunci cand am timp si cand vad ignoranta folosita pe post de argument. Nici eu nu ma astept ca unor specii sa le "creasca din senin" aripi si picioare, fii linistit.

Exemplul cu luna, din cate am inteles nu exista un model stiintific unanim acceptat. Un fizician crestin cu bun simt si destula stiinta ca sa fie luat in serios, Donald DeYoung, a propus un model care da o varsta limita maxima a ansamblului Pamant - Luna de cca 1.5 miliarde de ani. Evident, modelul a fost contestat de alti fizicieni. Nu cunosc multe amanunte, nici nu vad rostul sa argumentez, adica de ce sa ne certam pe un factor de 3x (varsta ansamblului Pamant-Luna) cand la varsta Pamantului ne putem certa pe un factor de 600.000x.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Nicaieri, si am renuntat sa argumentez pro Teoria Evolutiei aici, dupa ce mi s-a confirmat pe alt thread ca nu are rost. Totusi, mai postez atunci cand am timp si cand vad ignoranta folosita pe post de argument. Nici eu nu ma astept ca unor specii sa le "creasca din senin" aripi si picioare, fii linistit.

Exemplul cu luna, din cate am inteles nu exista un model stiintific unanim acceptat. Un fizician crestin cu bun simt si destula stiinta ca sa fie luat in serios, Donald DeYoung, a propus un model care da o varsta limita maxima a ansamblului Pamant - Luna de cca 1.5 miliarde de ani. Evident, modelul a fost contestat de alti fizicieni. Nu cunosc multe amanunte, nici nu vad rostul sa argumentez, adica de ce sa ne certam pe un factor de 3x (varsta ansamblului Pamant-Luna) cand la varsta Pamantului ne putem certa pe un factor de 600.000x.

Pai da nu-i singurul exemplu de acest gen sunt sute.Cometele ar fi un alt exemplu, alt fizician a trebuit sa inventeze un loc unde se nasc cometele. Catalin a dat la un moment dat exemple de datari care arata varsta pamantului de mii de ani in loc de miliarde de ani. Toate se bazeaza pe aceeasi presupunere uniformitarianista.
Nu le apar aripioare din senin dar crezi ca s-ar putea intampla in miliarde de ani. Problema e ca nimic din ceea ce observam astazi nu ne arata acel lucru. Eu am dat si exemplul cu saritura in inaltime in care recordul este batut mai mereu. Crezi ca daca ar trece miliarde de ani am sari pana pe Luna ?