Există viaţă după moarte - argumentarea unor specialişti în fizică

În prealabil postat de Yasmina

Problema este ca nu exista buton de "dislike"!!!

Ei, colegul nostru iuliu e un tip echilibrat, dar geocentrismul fizic, in sine, imi provoaca greata. E mai obscurantist decit rizibila teorie a broastelor care se nasc din namol. (Si un baiat care mergea la tzara cu gistele la cimp putea sa vada cum se reproduc broastele, daca privea cu atentie, saptamini de-a rindul, aceeasi balta. Ca un anume episcop cappadocian, sanctificat ulterior, a crezut si predicat chiar, altfel, nu confera in vreun caz autoritate unei asa teorii haioase).

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Geocentrismul este din categoria ...

În prealabil postat de Barsaumas

Ei, colegul nostru iuliu e un tip echilibrat....

Nu este parerea mea, si eu credeam la fel pana am vazut o chestie pe care a spus-o un mare astronom. Am cautat mai mult si am aflat ca si Hawking spune acelasi lucru :



cand vezi cuvantul geocentrism e normal sa te cutremuri, pentru ca ai fost educat asa. Dar asa cum spune si Hawking nu exista nici o dovada impotriva, doar opinia lor ca nu e nimic special cu Pamantul. Si cand esti ateu e normal sa gandesti asa. Nu e normal atunci cand crezi in Dumnezeu.

În prealabil postat de iuliu46

Nu este parerea mea, si eu credeam la fel pana am vazut o chestie pe care a spus-o un mare astronom. Am cautat mai mult si am aflat ca si Hawking spune acelasi lucru :



cand vezi cuvantul geocentrism e normal sa te cutremuri, pentru ca ai fost educat asa. Dar asa cum spune si Hawking nu exista nici o dovada impotriva, doar opinia lor ca nu e nimic special cu Pamantul. Si cand esti ateu e normal sa gandesti asa. Nu e normal atunci cand crezi in Dumnezeu.

Bun, si atunci, modul in care argumentez, nu are legatura cu ateismul. Eu asa vad: opera aceasta, Cosmosul, prin maretia ei, desi efemera, spune despre maretia Creatorului ei. Logic. Sa zicem ca persoana X face produsul sau opera de arta Y. Ei bine, nu e normal ca acel obiect este, per se, un mesaj despre creatorul sau? Prin proprietatile sale, si prin asta putem intelege orice, de la marime, la stil, la... orice (nu le am cu arta, am dat un exemplu :)). Cind te uiti la Venus din Milo sau Discobolul, nu te simti ca privind niste grafitti. Si da, mi se pare anormal sa ne intoarcem la o perceptie medieval-obscurantista-scripturo/eclesiolatra asupra Universului. Ca ortodox, gindeste-te ca astfel dai gir actiunilor Inchizitiei, acea institutie de "binefacere", cumva asemanatoare, pastrind proportiile, cu alte cluburi de duiosi si blinzi gen NSA sau FEMA, sau NKVD. Istoria e ciclica. Viziunile avute de om auspra Universului influenteaza, chiar foarte subtil/indirect (vezi notiunea de"butterfly effect") modul in care se raporteaza la Dumnezeu, si evident si la semeni si alte forme de viata. Aminteste-ti cit de "clonat" era credinciosul medieval, si cit de "clonat" e (ne)credinciosul contemporan. Repet, istoria e ciclica. Din pacate, simt ca viziunea geocentrica se va intoarce ca dominanta. Ceea ce nu inseamna ca e si reala.

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Bun, si atunci, modul in care argumentez, nu are legatura cu ateismul. Eu asa vad: opera aceasta, Cosmosul, prin maretia ei, desi efemera, spune despre maretia Creatorului ei. Logic. Sa zicem ca persoana X face produsul sau opera de arta Y. Ei bine, nu e normal ca acel obiect este, per se, un mesaj despre creatorul sau? Prin proprietatile sale, si prin asta putem intelege orice, de la marime, la stil, la... orice (nu le am cu arta, am dat un exemplu :)). Cind te uiti la Venus din Milo sau Discobolul, nu te simti ca privind niste grafitti. si da, mi se pare anormal sa ne intoarcem la o perceptie medieval-obscurantista-scripturo/eclesiolatra asupra Universului. Ca ortodox, gindeste-te ca astfel dai gir actiunilor Inchizitiei, acea institutie de "binefacere", cumva asemanatoare, pastrind proportiile, cu alte cluburi de duiosi si blinzi gen NSA sau FEMA, sau NKVD. Istoria e ciclica. Viziunile avute de om auspra Universului influenteaza, chiar foarte subtil/indirect (vezi notiunea de"butterfly effect") modul in care se raporteaza la Dumnezeu, si evident si la semeni si alte forme de viata. Aminteste-ti cit de "clonat" era credinciosul medieval, si cit de "clonat" e (ne)credinciosul contemporan. Repet, istoria e ciclica. Din pacate, simt ca viziunea geocentrica se va intoarce ca dominanta. Ceea ce nu inseamna ca e si reala.

Credinta mea nu depinde de geocentrism. Dar lucrurile ar trebui puse pe masa asa cum sunt. Deocamdata ceea ce stim este cum arata cosmosul privit de pe pamant. Respingerea unei anumite ipoteze doar pentru ca ar contravine cu principiile dupa care iti conduci viata poate fi oricum dar nu este stiintifica.

În prealabil postat de iuliu46

Credinta mea nu depinde de geocentrism. Dar lucrurile ar trebui puse pe masa asa cum sunt. Deocamdata ceea ce stim este cum arata cosmosul privit de pe pamant. Respingerea unei anumite ipoteze doar pentru ca ar contravine cu principiile dupa care iti conduci viata poate fi oricum dar nu este stiintifica.

Corect, si asta e valabil si pentru "altera pars". :)
Stai putin, mai stim si cum arata si Pamintul (si, as mai adauga, Luna si altele) vazute din Cosmos.

[iuliu46]

În prealabil postat de Barsaumas

Corect, si asta e valabil si pentru "altera pars". :)
Stai putin, mai stim si cum arata si Pamintul (si, as mai adauga, Luna si altele) vazute din Cosmos.

Asta nu inseamna ca Pamantul nu ar ocupa un loc special in univers. Nu inseamna nici ca-l ocupa neaparat, dar pana mergem in alte galaxii sa vedem cum arata lucrurile privite de acolo, putem spune ca exista doua ipoteze. Dar sa spuna cineva asta, sa ne mai dam si noi pamantenii mari, prea suntem modesti in ultimul timp. :)

Eu pot respinge o anumita ipoteza pentru ca eu sunt persoana particulara, nu cheltui banii oamenilor desenand gauri negre si alte tampenii.

În prealabil postat de iuliu46

Asta nu inseamna ca Pamantul nu ar ocupa un loc special in univers. Nu inseamna nici ca-l ocupa neaparat, dar pana mergem in alte galaxii sa vedem cum arata lucrurile privite de acolo, putem spune ca exista doua ipoteze. Dar sa spuna cineva asta, sa ne mai dam si noi pamantenii mari, prea suntem modesti in ultimul timp. :)

Da, Pamintul ocupa un loc spiritual special in Univers, corect. Gindeste-te la un aspect: daca pui Pamintul in centrul fizic, atunci cumva Il faci, horribile dictu, pe Dumnezeu, "prizonier" al unui determinism de genul " a pus Pamintul in centru, deci (si) de aceea e aici omul, si poporul ales, si Mesia intrupat, si Ecclesia". Nu stiu, cred ca am exprima cam neclar. Dar sunt sigur ca ai inteles: puternic e Dumnezeu sa fie El centrul pentru toti si toate, si iubitor ca toti si toate cite le-a facut sa fie in centrul atentiei Sale. Nu e nevoie de locuri geometrice, sfere concentrice, raze, diametre, "ceruri", respectiv "iaduri" suprapuse precum inelele de crestere ale unui copac. Determinismul spatiului, timpului, materiei sunt total in afara planului de mantuire al lui Dumnezeu, a carei tinta e "toata faptura": noi, creaturile, suntem incovoiati in sclavia tinei, in lanturile acestui determinism, nu El. El nu are nevoie sa puna Pamintul undeva in centru, sa ii ramina mereu in atentie. Geocentrismul e un foarte subtil antropocentrism ("unde stam noi e important...normal ca e, fiindca noi suntem aici"), iar orice antropocentrism trebuie subordonat teocentrismului. Altfel, e la acelasi nivel, spiritual vorbind, cu jalnicele "justificari" ale protoparintilor nostri inainte de izgonire.
P.S. Nici eu nu cred in gauri negre din Spatiu. In alea din finantele Romaniei, da. :)) Umorul romanesc, dulce-acrisor, vorba unei reclame.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

cand vezi cuvantul geocentrism e normal sa te cutremuri, pentru ca ai fost educat asa. Dar asa cum spune si Hawking nu exista nici o dovada impotriva, doar opinia lor ca nu e nimic special cu Pamantul. Si cand esti ateu e normal sa gandesti asa. Nu e normal atunci cand crezi in Dumnezeu.

Uite ca sa-ti mai actualizezi nitel informatiile si sa nu te mai cutremuri asa usor si mai ales din astfel de motive:

In 1929 Edwin Hubble announced that he had measured the speed of galaxies at different distances from us, and had discovered that the farther they were, the faster they were receding. This might suggest that we are at the centre of the expanding universe, but in fact if the universe is expanding uniformly according to Hubble's law, then it will appear to do so from any vantage point.

If we see a galaxy B receding from us at 10,000 km/s, an alien in galaxy B will see our galaxy A receding from it at 10,000 km/s in the opposite direction. Another galaxy C twice as far away in the same direction as B will be seen by us as receding at 20,000 km/s. The alien will see it receding at 10,000 km/s:
A B C
From A 0 km/s 10,000 km/s 20,000 km/s
From B -10,000 km/s 0 km/s 10,000 km/s


So from the point of view of the alien at B, everything is expanding away from it, whichever direction it looks in, just the same as it does for us.
The Famous Balloon Analogy

A good way to help visualise the expanding universe is to compare space with the surface of an expanding balloon. This analogy was used by Arthur Eddington as early as 1933 in his book The Expanding Universe. It was also used by Fred Hoyle in the 1960 edition of his popular book The Nature of the Universe. Hoyle wrote "My non-mathematical friends often tell me that they find it difficult to picture this expansion. Short of using a lot of mathematics I cannot do better than use the analogy of a balloon with a large number of dots marked on its surface. If the balloon is blown up the distances between the dots increase in the same way as the distances between the galaxies."

The balloon analogy is very good but needs to be understood properly—otherwise it can cause more confusion. As Hoyle said, "There are several important respects in which it is definitely misleading." It is important to appreciate that three-dimensional space is to be compared with the two-dimensional surface of the balloon. The surface is homogeneous with no point that should be picked out as the centre. The centre of the balloon itself is not on the surface, and should not be thought of as the centre of the universe. If it helps, you can think of the radial direction in the balloon as time. This was what Hoyle suggested, but it can also be confusing. It is better to regard points off the surface as not being part of the universe at all. As Gauss discovered at the beginning of the 19th century, properties of space such as curvature can be described in terms of intrinsic quantities that can be measured without needing to think about what it is curving in. So space can be curved without there being any other dimensions "outside". Gauss even tried to determine the curvature of space by measuring the angles of a large triangle between three hill tops.

When thinking about the balloon analogy you must remember that. . .
The 2-dimensional surface of the balloon is analogous to the 3 dimensions of space.
The 3-dimensional space in which the balloon is embedded is not analogous to any higher dimensional physical space.
The centre of the balloon does not correspond to anything physical.
The universe may be finite in size and growing like the surface of an expanding balloon, but it could also be infinite.
Galaxies move apart like points on the expanding balloon, but the galaxies themselves do not expand because they are gravitationally bound.

http://math.ucr.edu/home/baez/physic...GR/centre.html

Cam complicat? Desigur, geocentrismul e mult mai simplu.
Sau ideea lui vsovi ca pamantul e plat si cerul e de fapt un soi de acoperis iar stelele gauri in el.
Sigur, ai libertatea sa optezi pentru oricare varianta, succes

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Uite ca sa-ti mai actualizezi nitel informatiile si sa nu te mai cutremuri asa usor si mai ales din astfel de motive:

...
Sigur, ai libertatea sa optezi pentru oricare varianta, succes

La ce era nevoie sa scrii tot carnatul ala ? Trimite-l lui Hawking si spune-i lui ca ai gasit tu dovada ca povestea cu balonul e adevarata. Sau lui George Ellis. Probabil ei nu au apucat sa citeasca pe site-ul ala si ti-ar fi recunoscatori.

[AlinB]

Aha, uite cum apelul la autoritate ne scuteste de un obositor exercitiu mental.

E mai frumos asa, sa selectezi din tot ce auzi doar ce-ti convine, in felul asta nu mai e nevoie sa gandesti, chestie dificila si nu tocmai la moda, acum e mai "cool" sa rostesti un nume decat sa justifici o convingere.