Logica si fizica cuantica

În prealabil postat de bin000

Daca creierul ar fi sursa Inteligentei ar fi destul de comic caci nu se justifica nici o lege care exista in societatea omeneasca fie ea morala, penala, civila sau marţiala caci actiunea unui om ,daca sursa e creierul, nu e supusa nici pedepsei nici recompensei caci e rezultatul interactiunii unor neuroni(omul actioneaza nu pentru ca alege el liber ci pentru ca niste neuroni au facut niste Sinapse sub impulsul legilor fizicii adica niste elemente chimice impun o alegere omului). Daca creierul e sursa Inteligentei, nu exista libera alegere ci doar dictatura chimiei din creier, nici un om nu e vinovat de nimic ci atomii din creier. O problema majora se ridica: ce mai cauta legile de orice fel in societatea omeneasca? Cei care au facut orice lege au crezut ca exista libera alegere, dar daca creierul e sursa inteligentei. ..orice lege e o nebunie.

Ai dreptate.
Problema se rezolva in felul urmator: legile despre care vorbesti au rolul de a schimba interactiunile din cadrul creierului astfel incat comportamentul omului se schimba. Cu alte cuvinte, creierul este supus unor perceptii (legile societatii) care produc schimbari in dinamica acestuia si astfel au efect asupra comportamentului. Cei care au facut legile asta au avut ca scop. Sa schimbe comportamentul oamenilor.

Creierul invata si se adapteaza conditiilor exterioare printr-un mecanism de feedback. Legile sunt conditiile exterioare in acest caz.

Si mai simplu: daca pui mana pe un obiect care e fierbinte (fara sa fi stiut inainte) si te-ai ars, a doua oara nu mai pui mana pentru ca creierul tau a invatat ca acel obiect e periculos. La fel si cu legile.

[AlinB]

În prealabil postat de iliegh

Si mai simplu: daca pui mana pe un obiect care e fierbinte (fara sa fi stiut inainte) si te-ai ars, a doua oara nu mai pui mana pentru ca creierul tau a invatat ca acel obiect e periculos. La fel si cu legile.

Realitatea arata ca sistemul functioneaza mai bine la animale decat la om.
Inca un + pentru liberul arbitru, indiferent in care directie alege sa mearga pana la urma omul.

In plus, legile nu sunt totul - depinde foarte mult cum se aplica.
Sistemul moral al omului primeste semnale cam contradictorii in societatea actuala, inclusiv din partea legii.

[bin000]

În prealabil postat de iliegh

Ai dreptate.
Problema se rezolva in felul urmator: legile despre care vorbesti au rolul de a schimba interactiunile din cadrul creierului astfel incat comportamentul omului se schimba. Cu alte cuvinte, creierul este supus unor perceptii (legile societatii) care produc schimbari in dinamica acestuia si astfel au efect asupra comportamentului. Cei care au facut legile asta au avut ca scop. Sa schimbe comportamentul oamenilor.

Fals. Legile alea de care vorbesti au fost facute TOT de niste substante chimice din creierele "legiuitorilor". Foarte Intelijente substantele astea chimice desi nu stiu ce e aia "lege"(concept NE-material) ele interactioneaza intre ele si scot ceva despre care ele n-au nici o idee. Cum ar putea sa aiba, sunt niste bieti atomi.. ..dar fac legi . Mai incearca alta varianta.

[iuliu46]

Uite aici logica si fizica cuantica :

"Ca unul care mi-am dedicat toata viata stiintei, studiului materiei, dupa ce am cercetat atomii va pot spune atat : Nu exista materie ca atare. Toata materia isi are originea si exista datorita unei forte care face ca particulele dintr-un atom sa vibreze si tine tot acest sistem solar in miniatura al atomului impreuna. Trebuie sa asumam ca in spatele acestei forte exista o minte inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii materii. " Max Planck

[ni-meni]

În prealabil postat de bin000

Fizica cuantica are multe teorii ale caror concluzii nu au legatura cu logica pe care o stim noi ,desi... tocmai ACEASTA LOGICA e folosita cand fizicienii fac analizele si experimentele care au dus la concluziile care sfideaza logica.Pare a fi o o auto-impuscare in picior. Daca fizica cuantica contrazice legile logicii inseamna ca se contrazice pe sine caci tocmai acele legi ale logicii au fost folosite . Adica folosesti in ipoteze ,experimente logica si apoi ,aceeasi logica, o contrazici in concluzia acelor experimente(legea identitatii sau noncontradictiei din ipoteze si experimente e anulata subit in concluzia acelor experimente)

Sunt complet de acord cu ce ai spus.

Ignora-i pe cei care au dovedit, cu raspunsurile lor pe 6 pagini, ca habar n-au ce inseamna logica. Ei confunda “materia” invatata in scoala numita “logica” cu adevarata logica.

Da, cineva care sustine ca observatorul determina realitatea e complet lipsit de logica. Cineva care sustine ca subiectul observatiei isi schimba starea conform observatiei e lipsit complet de logica. Ma refer desigur la adevarata logica, nu la cea ultra-matematicalizata in “scoli”.

Mai grav, asemenea enunturi nu sunt decit ecoul a ce a zis diavolul in Eden; “veti fi (ca niste) dumnezei”. Adica erezie in cel mai inalt grad. Cum niste oameni care se pretind Crestini nu pot remarca asta (evolutionistii teisti), e de neinteles pentru mine.

Si cum tot le plac celor care se pretind stiintifici predictiile, uite ca fac si eu una: precum ai patit tu, Bin000, prezic ca, pentru enunturile mele de mai sus, o sa fiu facut cu ou si cu otet, ceva in genul: “habar n-ai ce-i stiinta”, “nu intelegi”, “esti un prost”, si asa mai departe.

Ce nu inteleg insa acesti “amicali” participanti la forum e ca daca accepta minciuna ca adevar atunci adevarul li se va parea minciuna. Iar daca accepta absurdul ca logica, atunci logica li se va parea absurda.

Si ei, desigur au nevoie de aceste absurditati, ca sa poata evita pe Dumnezeu (vezi de exemplu ultima carte a lui Hawking, si la fel cea a lui Krauss). Caci NUMAI despre asta e vorba – permanent: cum sa faca tot felul de teorii ca se evite realitatea: Dumnezeu. Faptul ca ajung sa pretinda, ca sa evite aceasta realitate, 10^500 universuri, nu arata decit, din nou, cit de absurda e mintea lor pierduta. Ironic, ei sunt fortati sa proclame 10^500 universuri tocmai pentru ca universul acesta singular ii contrazice atit de flagrant. Si cum asta ar fi doar “special pleading”, evident ca in final indivizii astia sunt fortati sa proclame o infinitate de universuri…

O multime de oameni se grabesc sa-i numeasca pe acesti indivizi “oameni de stiinta”, ei insa o sa-i numesc ceea ce sunt de fapt: nebuni.

[ni-meni]

AlinB, daca tot mentionezi lama (sau briciul) lui Occam (sau Ockam, sau Ockham), de ce nu o si folosesti? Hai sa vedem ce mai ramine din paradigmele oficiale in urma unei astfel de operatiuni… Ironia e cu atit mai mare cu cit, asa cum ai mentionat, aceasta “arma” face practic parte din arsenalul ateilor…

[AlinB]

În prealabil postat de ni-meni

AlinB, daca tot mentionezi lama (sau briciul) lui Occam (sau Ockam, sau Ockham), de ce nu o si folosesti? Hai sa vedem ce mai ramine din paradigmele oficiale in urma unei astfel de operatiuni… Ironia e cu atit mai mare cu cit, asa cum ai mentionat, aceasta “arma” face practic parte din arsenalul ateilor…

Asta trebuia sa fie un monolog? Ca doar tu iti dai seama unde vrei sa ajungi..
Sau doar ai uitat sa enunti ipotezele la care ar urma chipurile sa se aplice o anumita abordare demonstrativa?

[AlinB]

În prealabil postat de ni-meni

Da, cineva care sustine ca observatorul determina realitatea e complet lipsit de logica. Cineva care sustine ca subiectul observatiei isi schimba starea conform observatiei e lipsit complet de logica. Ma refer desigur la adevarata logica, nu la cea ultra-matematicalizata in “scoli”.

Serios, cine a scos "perlele" astea pe care le critici ca eu cel putin pe topicul asta nu le-am vazut?

Si cum tot le plac celor care se pretind stiintifici predictiile, uite ca fac si eu una: precum ai patit tu, Bin000, prezic ca, pentru enunturile mele de mai sus, o sa fiu facut cu ou si cu otet, ceva in genul: “habar n-ai ce-i stiinta”, “nu intelegi”, “esti un prost”, si asa mai departe.

Pot sa zic si eu ca 1+1=3 si sa "prezic" ca imediat, ceilalti o sa ma considere tampit.

Wau, vedeti? Asa s-a intamplat, sunt un geniu de fapt.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Uite aici logica si fizica cuantica :

"Ca unul care mi-am dedicat toata viata stiintei, studiului materiei, dupa ce am cercetat atomii va pot spune atat : Nu exista materie ca atare. Toata materia isi are originea si exista datorita unei forte care face ca particulele dintr-un atom sa vibreze si tine tot acest sistem solar in miniatura al atomului impreuna. Trebuie sa asumam ca in spatele acestei forte exista o minte inteligenta. Aceasta minte este matricea intregii materii. " Max Planck

Poti sa citezi lucrarea, eventual capitol si pagina sau e un produs teist adhoc? :)

Nu de alta, dar aia cu "sistemul solar in miniatura" a fost o abstractizare cam de multisor depasita..

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Poti sa citezi lucrarea, eventual capitol si pagina sau e un produs teist adhoc? :)

Nu de alta, dar aia cu "sistemul solar in miniatura" a fost o abstractizare cam de multisor depasita..

Asa era modelul atomului pe atunci. Si asa e si acum, chiar daca de la un anumit nivel afli ca nu exista sistem solar, materie tot nu exista.
Nu stiu de ce mereu ceri "lucrarea, capitolul si pagina ". Max Planck a spus asta intr-o cuvantare, probabil exista textul acela pe undeva pe internet. Nu inteleg de ce e asa de greu de crezut ca multi oameni de stiinta au putut intrezari ca exista ceva dincolo de materialism.

http://todayinsci.com/P/Planck_Max/P...Quotations.htm

La fel daca il asculti pe George Ellis stergand pe jos cu ateismul :

http://www.youtube.com/watch?v=tq8-eLGpEHc

Probabil nu o sa gasesti asta scris intr-o lucrare, capitol si pagina. Dar cineva o sa foloseasca la un moment dat lucrurile spuse acolo, si altcineva o sa-l intrebe de pagina.