Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.
Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela. Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.
De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.
Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama). Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva. Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie. Evident ca nu scrie asa ceva, la fel cum ce scrie in facerea nu contrazice stiinta, doar teoriile fanteziste ca evolutionismul si Big-Bangul.

Big-Bangul e tot de la anglicani?

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Big-Bangul e tot de la anglicani?

Se pare ca nu stii, teoria a fost inventata de un preot catolic belgian.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Se pare ca nu stii, teoria a fost inventata de un preot catolic belgian.

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.

Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

nu Big-Bangul in sine, influenta ma refeream.
Dar in fine...
Deci evolutionismul e de la protestanti, ecumenismul de la anglicani, si Big-Bangul de la catolici. 3 dintr-o lovitura. Combo. Mai lipseste ca acuzi de ceva influenta bisericile orientale, si gata, i-ai nimerit pe toti.

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.
Dupa ce te-ai informat poti emite o parere despre ceva, eventual sa fii si superior, daca nu poti scapa de asta. Tu faci invers.
Fiind un forum ortodox, eu (sau si altii) ar trebui sa fim deranjati cand cineva neaga revelatia si sustine aberatia evolutionista, dar se intampla invers, cei cu evolutionismul in cap sunt cei superiori si agresivi.

Revenind la aiurelile din mesajul tau, unde am spus eu ca ecumensimul e de la anglicani? Ecumensimul e de la protestanti, de la cei liberali. Evolutionismul si evolutionismul teist a fost sustinut de catolici. Chiar unii catolici au avut o contributie in formularea teoriilor. Francisco Ayala, un cunoscut evolutionist, e un fost preot dominican.
Culmea e ca majoritatea catolicilor pe care i-am cunoscut nu erau de acord cu evolutionismul, chiar daca ultimii doi papi au avut aprecieri pozitive la adresa acestei teorii. In schimb pe forumul ortodox o gramada de useri (multi din ei ortodocsi) gata sa se certe pentru ratacirea asta.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Ai uitat sa mentionezi ignoranta, de la ce vine. O sa incerc eu: lenea de a cauta informatiile duce la ignoranta, iar ignoranta naste aroganta si rautate. Ca sa nu fii in eroare, ironia rautacioasa e tot o forma de rautate. Din faptul ca abuzezi de ea e un indiciu ca, probabil, tu crezi ca e o virtute, eventual o forma de superioritate intelectuala.
E cel putin a cincea oara cand ma persiflezi, de vreo trei ori pe tema evolutionismului. Ultima data, la inceputul anului, tot pe un topic despre evolutionism, cand iti spuneam iar ca mesajele tale sunt arognate si ironice, ti-ai cerut scuze. Dar se pare ca e boala grea.
Important e ce spunema de ignoranta, pentru ca nu stii despre ce vorbesti. Scrie in google, pe rand, mai intai ecumenism, citeste macar vreo jumatate de ora orice articol sau carte. Dupa ce ai facut asta informeaza-te si despre evolutionism-creationism-ortodoxie, tot o jumatate de ora. Increderea ca inteligenta te ajuta sa stii despre toate, fara sa le cunosti inainte, e o greseala, e doar aroganta. Orice om, cat de savant este, mai intai a trebuit sa capete niste informatii, de undeva.

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".
De fapt, cred ca m-am informat aprox 15 ore pe temele astea(8 ore programe creationiste, 6 ore ecumenism). Si, mai interesant, m-am uitat SEPARAT, si nu a iesit un terci in care evolutionismul din Ortodoxie e din cauza ecumenismului
( discutiile teologice despre evolutionism in Ortodoxie sunt din cauza ca SURPIZA, se discuta despre evolutionism si teologie de la Darwin incoace. E normal sa "ne ia si noua interviul".)
De venii vorba de oameni aroganti care nu vor sa asculte parerile celeilalte parti, si daca tot ai memorie de elefant, ia zi, te-ai uitat pe filmuletele alea?

[AlinB]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".

Si mie :))

Oricum se pare ca tot la ecumenism s-a ajuns cu discutia pe un topic despre evolutionism..
Si nu, ca n-am dreptate ca la catalin2 orice subiect se termina in ecumenism.

[catalin2]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Imi place maxim asta cu "singurul motiv pt care nu ai aceeasi parere cu mine 100% asupra unui subiect e din rea-vointa".

Deloc nu este vorba de asta, dar credeam ca ai inteles. Era vorba de tonul mesajelor tale, de persiflare. Nu de ceea ce ai scris, desi, daca suntem exacti nu ai scris aproape nimic la subiect, era doar o ironie la ce scriam eu.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De fapt, cred ca m-am informat aprox 15 ore pe temele astea(8 ore programe creationiste, 6 ore ecumenism). Si, mai interesant, m-am uitat SEPARAT, si nu a iesit un terci in care evolutionismul din Ortodoxie e din cauza ecumenismului

Daca observi era o ironie, desigur ca nu iti ajung doar 30 de minute. Si e important si ce citesti, nu cartea lui Kalomiros sau studiile de genul asta.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

(discutiile teologice despre evolutionism in Ortodoxie sunt din cauza ca SURPIZA, se discuta despre evolutionism si teologie de la Darwin incoace. E normal sa "ne ia si noua interviul".)

Nu exista discutii teologice despre evolutionism in ortodoxie. Cum nu sunt nici discutii teologice despre straturile pamantului sau viata leilor. Doar ca in cazul evolutionismului acesta interfereaza si cu revelatia din Facerea. Problema este adusa din afara ortodoxiei si sustinuta in special de "teologii" ce au tangenta si cu cele doua influente: ecumensimul sau stilismul.
Daca nu ai citit mesajul adresat lui Alin si legatura cu conceptiile ecumeniste, o sa repet.
Parintele Serafim Rose spune ca ecumenismul este o consecinta a evolutionismului, probabil a intregii gandiri filozofice evolutioniste.
Dar exista si o influenta inversa. Evolutionismul teist nu poate exista fara conceptiile ecumeniste. Ce spune evolutionismul teist? Ca in Facerea ar fi vorba de evolutionism? Exista asa ceva in Facerea? Nici vorba, si un copil daca citeste intelege ce trebuie sa inteleaga. Cum poate fi armonizata Facerea cu evolutionismul? Prin conceptia provenita de la protestantii libelari, ca in Facerea este o intelegere figurata, nu literala. Bineinteles ca niciun sfant nu a spus asta, dar protestantii liberali nu au treaba cu sfintii.

În prealabil postat de Patrie si Credinta

De venii vorba de oameni aroganti care nu vor sa asculte parerile celeilalte parti, si daca tot ai memorie de elefant, ia zi, te-ai uitat pe filmuletele alea?

Nu stiu despre ce filmulete e vorba. De obicei ma uit pe toate link-urile date.
Dar trebuie sa fac o precizare. Eu nu am neclaritati in privinta asta, stiu ca acesta e adevarul, nu am indoieli. La fel cum mi-ar spune cineva sa studiez mai multe culte ca sa vad unde e adevarul. Nu trebuie sa aflam adevarul, pentru ca deja l-am gasit in ortodoxie. Asadar caut doar argumente pentru discutie, nu adevarul cu privire la evolutionismul teist, asta il stiu deja.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

Ca sa nu mai ducem in eroare pe altii, pozitia BO este clara dintotdeauna. Mai mult, e clara dinainte, de cand Moise a primit revelatia din Facerea. Sfintii doar au talcuit Facerea, la fel cum Sfintele Sinoade doar au clarificat invatatura, datr aceasta era deja revelata, nu au afirmat-o atunci.

Talcuirile in cauza pot servi ca referinta, dar nu sunt dogme.
Se incadreaza la capitolul pareri personale.

Chiar sfintii spun cand e vorba doar de o parere, bazata pe stiinta veacului acela.

Ca de exemplu?

Dar ce e scris in Facerea e revelat, doar "teologii" evolutionisti incearca sa le suceasca, ca nu s-ar vedea bine, ca e scris cu cerneala simpatica, etc. Sunt si pasaje in care nu se intelege exact, dar asta e altceva.

Deci interpretarea unora e revelatie, ce sa mai.
Interpretare oricarui altcuiva, este "suceala".
Recunosti ca exista parti (care?definite de cine?) care nu se pot interpreta adliteram, dar le pui la categoria "altceva".

Tu ai pretentia ca ai demonstrat ceva, cu "argumentele" de mai sus?

De exemplu, daca scria explicit ca pamantul e plat, atunci facea parte din revelatie.

Si totusi asta nu i-a impiedicat pe unii sa afirme timp de secole geocentrismul iar unii o fac si in prezent, chiar la modul cel mai desantzat, sustinand ca tine ca asta este pozitia "Sfintilor Parinti", etc.

Domnul a facut toate intr-o clipita si perfecte (adica nu mai au nevoie de evolutie ca sa devina mai bune), altfel se contrazic atributele divnitatii. In fiecare zi, Domnul a creat intr-o clipita ceea ce s-a facut in acea zi. Si le-a facut si perfecte, la nivelul lor (o rama la nivelul ei de rama).

Nu si daca se vorbeste ca in cazul evolutionismului teist, de o evolutie dirijata vs. cea prin incercare & eroare din varianta evolutionista atee.

Pentru ca e Atoputernic, nu are nevoie de timp ca sa creeze ceva.

Si totusi a avut nevoie de lut de exemplu si de lumea materiala in general.
TImpul este si el o parte a acestei lumi, materie prima daca vrei.

Si are si Perfectiunea, creaza totul perfect.

[/quote]

Nu stiu daca s-a mai discutat asta, dar daca ar fi fost perfecte, de ce carnivorele au o dentitie diferita de cea a ierbivorelor, desi ambele ar fi mancat iarba pe atunci?
Sau totusi carnivorele mancau ierbivore, exact cum se intampla si azi?

În prealabil postat de AlinB

Talcuirile in cauza pot servi ca referinta, dar nu sunt dogme.
Se incadreaza la capitolul pareri personale.

Ca de exemplu?

Deci interpretarea unora e revelatie, ce sa mai.
Interpretare oricarui altcuiva, este "suceala".
Recunosti ca exista parti (care?definite de cine?) care nu se pot interpreta adliteram, dar le pui la categoria "altceva".

Tu ai pretentia ca ai demonstrat ceva, cu "argumentele" de mai sus?



Si totusi asta nu i-a impiedicat pe unii sa afirme timp de secole geocentrismul iar unii o fac si in prezent, chiar la modul cel mai desantzat, sustinand ca tine ca asta este pozitia "Sfintilor Parinti", etc.

Nu si daca se vorbeste ca in cazul evolutionismului teist, de o evolutie dirijata vs. cea prin incercare & eroare din varianta evolutionista atee.

Si totusi a avut nevoie de lut de exemplu si de lumea materiala in general.
TImpul este si el o parte a acestei lumi, materie prima daca vrei.

Nu stiu daca s-a mai discutat asta, dar daca ar fi fost perfecte, de ce carnivorele au o dentitie diferita de cea a ierbivorelor, desi ambele ar fi mancat iarba pe atunci?
Sau totusi carnivorele mancau ierbivore, exact cum se intampla si azi?[/quote]
Logic tot ce spui tu, frate.
Ca o completare, a propos de ceea ce presupun hardlinerii scriptural-literalisti precum catalin2, seraphim rose si altii ca fiind tranzitia herbivorie-carnivorie la mamifere:

http://en.wikipedia.org/wiki/Mesonychid