Interpretarea scripturii - de ce?

[Decebal]

În prealabil postat de cezar_ioan

Aşadar, înţelegerea unei totale separări, în sensul de nimic în comun între ale Dumnezirii şi ale omului rătăcit, între cultura Duhului şi cultura lumească, punerea în opoziţie flagrantă a Învăţăturii Domnului cu învăţătura lumii, este după mine o mare neînţelegere care chinuie şi înşală minţile oamenilor. Şi prilej veşnic de război în om şi între oameni.

Hristos respectă cultura omului căzut, a lui Adam zgornitul din Eden, pentru că acea cultură post-edenică a păstrat mereu ceva din Cultura Raiului.
Ba, mai mult, îţi place ori ba, dar aşa cum şi tu ai dat uneori semn că înţelegi, toată cultura lumii, toate realizările minţii omeneşti au purtat mereu o oarecare pecete ŞI a participării Duhului. Fără aceasta, de fapt, nu ar fi fost posibil nimic. Nici o rezolvare, nici o creaţie, fie ele şi greşite (din pricina nepriceperii, a nedesăvârşirii omului).

Mai sus, în postarea anterioară era vorba doar despre opoziţie, dar vedem că nuanţările au avansat. Dar au avansat tot pe o cale greşită, pentru că întru adevăr există o totală separare, dintr-un anumit punct de vedere, între cultura Duhului şi cultura lumii, iar această separare este dată de şi constă în Însuşi Duhul Sfânt. Duhul Sfânt face şi diferenţa şi separaţia, oricât ar vrea unii să amestece lumina cu întunericul, binele că răul, sfinţenia cu lumescul, pe cei duhovniceşti cu cei lumeşti ori cu cei eretici.

În prealabil postat de cezar_ioan

Puritatea şi noutatea atribuite lui Hristos poate fi adunată, până la un punct (unde vine ceva ireductibil la cele ce găsim "pe jos"), din miile de culturi lumeşti ale istoriei omenirii. Dacă Hristos nu se arăta în lume, eu sunt convins că oamenii L-ar fi construit în minte, cu vremea, tocmai pentru că aveau de unde să-L "recupereze": din culturile lumii, selectînd şi îmbinînd cu migală şi geniu. Dar nu ne-ar fi fost de prea mult folos! Categoric nu ar fi fost mântuitor, ci doar o sublimă imagine printre altele, dar la fel de sterilă ca şi ele, la fel de neputincioasă să ne elibereze din moarte.

Frate Cezare, încă o dată nu văd decât afirmaţii fără acoperire, şi nu aştept decât să îţi pregăteşti argumentele dacă ai cumva de gând ca cineva să ia de bun propriile-ţi învăţături, care te asigur şi voi demonstra, ţie şi altora, că nu sunt creştine şi că sunt greşite. Dar mai întâi eu spun că este cazul ca să aduci ceva în sprijinul afirmaţiilor, că de poezii e lumea plină, frate Cezare.

În prealabil postat de cezar_ioan

Ceea ce aduce Hristos cu adevărat mântuitor nu este cultura nouă a Lumii Lui cereşti, duhovniceşti, de care omenirea nu era cu totul străină. "Noul" adus de Hristos este moartea lui Dumnezeu pe Cruce. (Şi astfel omorârea morţii intrate în lume prin păcat.) (...)

În această "noutate", în Jertfă, stă singura componentă cu adevărat nouă, absolut inedită, originală şi irepetabilă sub soare, a Culturii Dumnezeirii. Iisus nu a inovat cultural, nu a fost un geniu al Carpaţilor ca domnul Pleşu ori ca domnii Patapievici şi Liiceanu. Ci Este în vecii vecilor: Făptuitorul! Răstignitul! Iubirea ucisă pe cruce de oameni înşelaţi şi strâmbaţi şi cu totul nedeplini, deşi altminteri destul de luminaţi. (De aceea, printre altele, Domnul nici nu desfiinţează Legea veche, ci "doar" o plineşte.)

Din felul în care pui între ghilimele "noul" şi "noutatea" pare-se că pentru dumneata nici Jertfa nu ar fi cu adevărat noul şi noutatea.

Şi după cum am mai spus, pentru noi, creştinii ortodocşi, mai există şi alte lucruri noi, sau noutatea este mai deplină şi se prezintă într-un chip mai deplin, anume noutatea nu se opreşte la Jertfă, ci conţine şi Învierea, Înălţarea la Cer, Pogorârea Duhului Sfânt. Nu spun că ar sta lucrurile altfel şi pentru dumneata, dar din felul în care persişti în două postări în aceeaşi doctrină ciuntită, cred că obiecţiile mele sunt foarte binevenite.

Sigur Dragos,am sa fiu mai atent pe viitor dar totusi,ca sa nu fii ingrijoarat de o incalcare a legii traditiei de catre mine te asigur ca nici macar un singur apostol al Sau nu pronunta si scria numele Lui cum o faci tu,dupa 2000 de ani,in limba romana.Dupa cum spunea regretatul Petre Tutea(ceva de tipul),,Hristos nu s-a nascut la Vascauti".Intrebare:Maica Domnului,in copilaria Sa,cum crezi ca-L striga pe nume? :)

[DragosP]

N-are nici o relevanţă, Maica Sa Sfântă poate L-a şi dojenit.

În prealabil postat de DragosP

N-are nici o relevanţă, Maica Sa Sfântă poate L-a şi dojenit.

Corect,l-a iubit,l-a dojenit,eu nu m-am referit la un diminutiv,dar cu ce nume?Cu cel pe care il folosesti tu? Nu.Cu numele lui de evreu sau daca vrei,desi putin probabil,cu traducerea lui in greaca,adica ceva de tipul Iesous.Insa numele lui in ebraica,daca verifici,are o semnificatie sfanta,careia i-te inchini tu azi,in numele acelei semnificatii din numele Sau.O sa-L scriu cum mi-ai cerut,ca sa nu fie prilej de poticnire pt nimeni.Totusi iti explic diferenta.In limba greaca ,,Iisus"deriva de la viitorul verbului ,,iaomai"(iaino),adica a vindeca,viitor care in dialect ionic are forma ,,iisomai"care explica scrierea Iisus cu doi de ,,i".Daca erai in varianta latina era cu unul singur dar pt ca ai varianta greaca ai cu doi de ,,i".Nu este o problema dogmatica Dragos ci una gramaticala :)