Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[neant_]

În prealabil postat de topcat

Acum citeva sute de ani habar nu aveau ca Pamintul e cam rotund

Ba sigur ca aveau, caci unii isi citeau Bibliile.

În prealabil postat de topcat

si ca se invirte in jurul Soarelui

Daca chiar poti demonstra asta, atunci te asteapta un premiu Nobel. Iti mentionez si contextul in care sa faci asta, ca sa nu-ti pierzi timpul degeaba: relativitatea generala. Haide deci sa aflam cu totii cum relativitatea generala inceteaza sa fie relativitate. Sau generala. Cum vrei tu.

De cind tot asteapta ateii o dovada irefutabila ca Pamintul nu conteaza! De cind tot asteapta ei sa avanseze principiul copernican de la rangul de principiu la rangul de fapt, de la rangul de “ireductibila presupunere filozofica” la rangul de certitudine.

Intre timp:
“While this might suggest that the Earth is at the center of the Universe, the Copernican principle requires us to interpret it as evidence for the evolution of the Universe with time”.

Ca sa vezi: evolutionistilor li se cere din start sa interpreteze dovezile stiintifice (astronomice, in acest caz) intr-un anumit fel.

Si ce constata acei atei, cu fiecare noua observatie sau descoperire astronomica (culminind cu CMBR, care, ironic, e considerata dovada in favoarea big bang)? Da, ca Pamintul e in centrul universului. Ca sa vezi…

De fapt, acest lucru e binecunoscut de catre toti cosmologii, dintotdeauna (in frunte cu Hubble, Hawking, etc.). Practic, nu poti fi cosmolog daca nu stii asta. Doar ca unii (adica imensa majoritate) prefera s-o ignore, din motive exclusiv filozofice, vorba lui George Ellis, marele cosmolog al big bangului. Adica nu vor ei ca Pamintul sa fie in centrul universului, si ca atare declara ca nu e. Si tu numesti asta stiinta. Felicitari, ce pot sa zic.

În prealabil postat de topcat

Una din stiintele ce permite GPS-urilor sa functioneze corect se numeste Relativitate generalizata

Da, nu ma surprinde ca evolutionistii habar n-au despre ce vorbesc. Ei sunt prea ocupati cu credinta lor in alti oameni ca si ei, ca sa mai aiba timp sa se intereseze in ce anume cred. Realitatea, desigur, e exact invers decit au fost ei indoctrinati in pseudo-scoli.

Desteptule, GPS tocmai ca demonstreaza gresita relativitatea generala. Si cea speciala. Adica poti sa-l arunci linistit pe Einstein la gunoi. Si apropo, nu numai GPS demonstreaza pe Einstein ca gresit, ci intreg universul. Vrei sa-ti zic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ta ca universul e cum zici tu ca e?

În prealabil postat de topcat

care spune ca spatio-timpul e curb

Ce fericire ca spatiu-timpul nu exista. Atit de usor de demonstrat…

În prealabil postat de topcat

De asemenea, fabricarea vaccinurilor si a antibioticelor, selectia artificiala, algoritmii evolutionari, strategiile evolutionare si viata artificiala (ca tot vorbeai de calculator), se bazeaza, printre altele, pe stiinta numita evolutie.

Absolut deloc. Dar daca tu zici ca da, hai sa vedem cum si de ce.

[neant_]

În prealabil postat de ai2

N-am sa stau sa-ti explic toate greselile de logica pe care le faci. Ma opresc doar la

N-am sa stau sa-ti explic toate greselile de logica pe care le faci. Ma opresc doar la:

În prealabil postat de ai2

Daca te uiti ceva mai atent la film Dawkins spune ca viata pe Pamant e posibil sa fi aparut in urma unui proces de tip ID avand drept creator o forma de viata evoluata darwinian. De aici pana sa spui ca Dawkins recunoaste ID este o cale foarte scurta doar pentru crestini.

Daca te uiti mai atent la film vei afla cit de idiot e Dawkins. Caci daca o forma de viata mai putin evoluata decit acei extraterestri a avut nevoie de interventia extraterestra ca sa apara, atunci cum au aparut acei extraterestri mai evoluati?

Nu te obosi prea tare, mi-am dat seama deja ca logica nu e punctul tau forte. Asta ca sa fiu politicos.

În prealabil postat de ai2

Problema e ca tehnica sau stiinta operationala ca sa folosec termenii vostri, nu intra intr-un conflict atat de flagrant cu religia crestina cum o face evolutionismul.

Exact despre asta e vorba: stiinta aplicata (adica stiinta in general) e stiinta, si deci adevarata, iar “stiinta” ideologica (evolutia) e cel mult filozofie.

Ma bucur ca ai observat si tu diferenta.

În prealabil postat de ai2

Evolutionismul, in schimb, aratand cum am aparut pe Pamant, contrazice fara drept de apel basmele creationiste.

Tocmai ca evolutionismul nu arata cum am aparut pe Pamint. Ce faci, visezi? Daca insa sustii ca esti treaz, atunci fa-mi si mie viata in laborator, s-o vad cu ochii mei.

În prealabil postat de ai2

Si uite asa, evolutionismul este satanist iar mecanica nu, desi se bazeaza pe aceleasi metode stiintifice.

Pai chiar adineaori faceai tu insuti diferenta intre stiinta (stiinta aplicata) si ideologie (cel mult filozofie).

Si te contrazic categoric ca sunt bazate pe aceleasi metode stiintifice.

[neant_]

În prealabil postat de tailgunner4A

Astronomia, de pilda; una dintre cele mai vechi stiinte, ne invata ca pamantul nu e fix, iar corpurile ceresti nu se rotesc in jurul sau

Sunt tare curios cum anume te invata astronomia toate astea. Dimpotriva, ce observi e ca toate se rotesc in jurul Pamintului. Adica eu cind ma uit la cer vad soarele rotindu-se in jurul Pamintului. Tu ce vezi?

Poate te referi cumva la ideologia care si-a facut, parsiv, loc in astronomie.

În prealabil postat de tailgunner4A

Mai mult, Universul este atat de mare incat mii si milioane de galaxii se afla la sute de mii sau milioane de ani-lumina distanta

Ce vorbesti? Gradul tau de naivitate e ridicat.

În prealabil postat de tailgunner4A

Geologia, o stiinta care se studiaza la noi in mai multe facultati, ne arata ca Pamantul are cateva miliarde de ani.

Desteptule, esti macar constient ca atunci cind datezi ceva dovedesti clar si irevocabil evolutia chimica ca fiind gresita? Si daca n-ai evolutie chimica, atunci n-ai nici evolutie geologica (si nici biologica). E clar, sau te-am pierdut pe drum?

În prealabil postat de tailgunner4A

Arheologia ne aduce dovezi ale vietii cu mult inainte de cei 7000 ani de la Creatie.

Ce vorbesti?

În prealabil postat de tailgunner4A

Biologia, asa cum se invata in facultatile de profil, explica teoria evolutiei

De acord. Ceea ce, desigur, nu inseamna citusi de putin ca e adevarata.

În prealabil postat de tailgunner4A

Fizica, si mai noua sa ramura, Astrofizica, ne spun ca Universul este in expansiune

Nu. Biblia ne spune ca universul e in expansiune, iar astronomia (nu fizica) o confirma. Da nu ma mir ca esti atit de confuz, caci doar esti evolutionist.

În prealabil postat de tailgunner4A

iar corpurile ceresti sunt rezultatul unei explozii intamplate acum circa 14 miliarde de ani.

Cum poti crede un asemenea basm?

În prealabil postat de tailgunner4A

Tot nu m-ati lamurit; cu ce e mai primejdios evolutionismul (un capitol de biologie, in fapt) decat astronomia, fizica, geologia, medicina, etc? Toate contrazic Biblia.

Nici macar una nu contrazice Biblia.

[neant_]

În prealabil postat de Traditie1

Evolutionismul este o ipoteza pseudostiintifica stupida care se va dovedi falsa, ca si alte elucubratii în care a crezut omenirea la un moment dat.

Nu. Pe de o parte nu mai e timp, pe de alta parte evolutia e iluzia (minciuna) mentionata in Biblie.

În prealabil postat de Traditie1

Sunt destui care au absolvit universitati prestigioase dar au minte de copil.

Pot da eu un exemplu. Unul celebru. Hugh Ross. E un prostanac exact in specialitatea lui: astrofizica. Dar nu-i de mirare, caci doar si-a luat diploma intr-o universitate laica…

[neant_]

În prealabil postat de konijiro

t.e. nu zice ca un animal sa transforma in alt animal, asa, magic style

Ba sigur ca zice asta. Chiar mai rau: in locul magiei, e sustinuta intimplarea…

În prealabil postat de konijiro

Ai acolo o sectiune cu dovezile pentru evolutie

Aceeasi oferta pe care am facut-o si altora: da-mi macar una – una pe care s-o pot vedea cu ochii mei.

În prealabil postat de konijiro

Iar despre Mr. Hovind pe care il placi atat de mult, iata cum arata universitatea pe unde a trecut si a luat hartiile alea care acum ii dau atata credibilitate in fata naivilor de pe mapamond:

Stai linistit ca Hovind stie mai multa stiinta decit 1000 de evolutionisti la un loc. Pentru ca ce zice Hovind se refera la realitate, in timp ce ceea ce ziceti voi evolutionistii se refera exclusiv la imaginatie.

În prealabil postat de konijiro

Dawkins a afirmat clar ca sunt lucruri pe care nu le cunoastem

Daca ai avea minte proprie, putin ti-ar pasa ce afirma Dawkins.

Hai s-o zic altfel: daca ai avea minte proprie, ai folosi-o. Dar crezind orbeste in unul ca Dawkins, arati clar ca n-ai minte proprie.

În prealabil postat de konijiro

t.e. e singura teorie stiintifica care explica evolutia lumii vii

Stai putin: teoria evolutiei e singura teorie care explica… evolutia ??

Tu chiar nu vezi ce scrii? Si mai ai pretentia ca logica si stiinta sunt de partea ta? Halal!

În prealabil postat de konijiro

Pentru a cata oara trebuie sa scriu, pe acelasi thread, ca asta nu tine de t.e., ci de abiogeneza?

Pentru a cita oara trebuie sa ti se spuna ca evolutia, conform mainstream (adica oficialilor aceia in care crezi atit de orbeste), nu se refera exclusiv la biologie?

Da, chiar ca n-am intilnit vreodata vreun evolutionist care sa stie in ce crede. Trebuie sa le amintesc eu (sau alti Creationisti) permanent…

În prealabil postat de konijiro

Serios acum, e ca si cum as spune ca eu stiu ca religia crestina e falsa, pentru ca Mohammed nu a existat. Sau ca frigiderul meu e un rahat, pentru ca nu imi face oua prajite dimineata.

Deja m-am lamurit in ce priveste logica ta, nu e cazul sa mai dai noi exemple de lipsa de logica.

În prealabil postat de konijiro

Daca ideile lui Hovind erau sanatoase, si mai ales sustinute de dovezi, ar fi avut rasunet in lumea stiintifica, nu in fata unor americani din bible belt America, care nu au idee despre cum se face spelling in propria limba, asta ca sa nu mai vorbim despre notiuni elementare de biologie sau genetica.

Naivitatea ta nu are margini. Deci tu chiar crezi ca evolutionistii au ajuns la evolutie (oricare forma a ei, inclusiv cea cosmica) pe baza stiintei, si nu pe baza unei filozofii subiective? Uluitor!

Daca iti dau exemple de astronomi si cosmologi celebri care, inainte de interpretarea universului, isi admit filozofia subiectiva, ce vei face? Promiti sa nu mai crezi niciodata vreun om? Oricare om, indiferent cite diplome are?

În prealabil postat de konijiro

Nu sunt aiurea, pentru ca exact asta fac, folosesc gresit termenul, si de multe ori o fac intentionat.

Si atunci cum te astepti ca ceilalti sa stie despre ce vorbesti?

În prealabil postat de konijiro

Ce beneficiu apara in urma atasarii unui sens nou, valabil doar in cadrul unui anumit grup, forum sau discutie? Vrei sa vorbesti despre abiogeneza? Foarte bine, spune-i abiogeneza, nu evolutie, sau evolutionism, pentru ca nu e acelasi lucru.

In evolutia ta totul e o evolutie. Daca nu pricepi nici macar un asemenea lucru primar, ce poti pricepe?

În prealabil postat de konijiro

Ce spune Hovind nu sunt argumente, sunt afirmatii care au fost demontate deja, si care mai prind doar la oameni care ori sunt ignoranti, ori le face placere sa le auda spuse de altcineva, pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei.

Ce spune Hovind sunt argumente, sunt afirmatii care nu au fost demontate niciodata, si care se prind doar la oameni care nu sunt ignoranti, si nu le face placere sa le auda spuse de altcineva doar pentru ca se potrivesc cu ceea ce cred ei.

În prealabil postat de konijiro

Am dat link-ul spre talkorigins de cateva ori aici

Si le dai degeaba, caci tot ce faci e sa dai linkuri catre parerile unor oameni care au aceeasi parere ca si tine. Adica profund gresita.

În prealabil postat de konijiro

Ce dovezi exista ca versiunea creationista a genezei e adevarata?

M-am referit deja la asta intr-un alt thread: “Creationismul - este stiintific?”.

Imi mentin provocarea. Asa ca intrebarea de fapt e ce o sa faci tu cind o sa afli ca e adevarata?

În prealabil postat de konijiro

Raspunsurile nu trebuie sa le cauti la atei, ci in publicatiile stiintifice.

Daca te referi exclusiv la publicatiile evolutioniste, atunci te invirti in jurul cozii. Stii tu care, cea pe care ai pierdut-o acum citeva sute de mii de ani…

În prealabil postat de konijiro

Treaba asta cu distanta "potrivita", conditii chimice "imposibile", substante care nu aveau cum sa apara, sunt niste prostii, si da, s-a raspuns la ele de enshpe mii de ori pana acum.

Nu sunt deloc niste prostii si nu s-a rapuns niciodata la ele. Nici macar o data. Tocmai de aceea, desteptule, esti fortat sa formulezi alte universuri: pentru ca universul acesta te contrazice flagrant.

În prealabil postat de konijiro

Dar Pamantul are 4.5 miliarde de ani vechime, si cea mai veche bacterie descoperita are 3.5. Deci bacteria aia a avut la dispozitie 1 miliard de ani ca sa ajunga acolo. Iti dai seama ce se poate intampla intr-un miliard de ani, ca sa nu mai vorbim de cele 3.5 care au urmat?

Nu, nu-mi pot da seama. Numai tu ai acest talent de a calatori in imaginatie si acest tupeu de a numi asta stiinta.

În prealabil postat de konijiro

Ti-am mai spus si o repet, toate beneficiile aduse de stiinta te inconjoara, si functioneaza.

Faci teribila confuzie intre stiinta (adica stiinta aplicata) si stiinta ideologica, adica evolutia (in cel mai bun caz filozofie - una extrem de ieftina).

[neant_]

În prealabil postat de konijiro

Care Dumnezeu? Cum alegi dintre miile de zei creati de omenire pana acum?

Simplu: ii arunci la gunoi pe toti aceia “creati de omenire” si ramai cu cel adevarat.

În prealabil postat de konijiro

Mai mult decat atat, cum alegi dintre cele aproximativ 30.000 de versiuni ale Dumnezeului crestin?

Tu esti sigur ca stii sa numeri?

În prealabil postat de konijiro

Cat despre imanenta, nu iti fa iluzii. Sunt o gramada de zei de care nici nu ai auzit, tocmai pentru ca au fost trecatori. Cu toate ca la vremea lor erau considerati nemuritori.

Exact despre asta e vorba. Felicitari.

În prealabil postat de konijiro

Been there, done that. Am citit, cercetat, nu am gasit nici un semn ca ar fi existat vreodata altceva in afara de oameni.

Ma bucur ca in final ti-a venit mintea la cap si ai aruncat evolutia la gunoi. Caci, evident, daca n-au fost decit oamenii, atunci n-aveau din ce sa fi evoluat…

În prealabil postat de konijiro

Si pe Dumnezeu cine l-a creat?

Daca nici macar nu pricepi ce inseamna Dumnezeu, de ce te incapatinezi asa sa argumentezi contra Lui?

Parca te pretindeai logic…

În prealabil postat de konijiro

Imi pare rau, dar lipsa de logica nu este in tabara mea.

Nu-ti pare rau, si da, lipsa de logica e exclusiv in tabara ta.

În prealabil postat de konijiro

Pe de alta parte, aceeasi oameni care imi spun ca desi lumea e prea complexa ca sa nu fi fost creata, postuleaza existenta unui zeu infinit mai complex decat orice din aceasta lume, care a aparut pur si simplu.

Pai tocmai asta e, ca NU “a aparut pur si simplu”. Din nou te intreb, de ce te incapatinezi sa ataci ceea ce nu intelegi?

În prealabil postat de konijiro

Pentru ca ipotezele cu care se lucreaza in privinta abiogenezei si a BB sunt toate mult mai probabile decat existenta unui zeu ca cel descris in Biblie.

Ipotezele abiogenezei si BB sunt mai probabile pentru tine pentru ca VREI asta. Oare cind vei recunoaste?

În prealabil postat de konijiro

Si de unde stii ca citatele de mai sus nu sunt inventate de niste oameni care nu aveau mai nici o idee despre Univers (asta ca sa nu mai vorbesc de planeta pe care traiau) si au inventat niste mituri cu care sa acopere golurile?

Si de unde stii ca evolutia n-a fost inventata de niste oameni care nu aveau mai nici o idee despre Univers, care nu voiau sa aiba de-a face cu Dumnezeu si au inventat niste mituri cu care sa acopere golurile?

Bun venit la logica. Cind treci clasa sa ma anunti neaparat si pe mine.

În prealabil postat de konijiro

E vorba de intamplare plus selectia naturala.

Tot ce face intimplarea e sa fie… intimplare. Adica nu se ridica nicidecum la rangul de dumnezeu pe care i-l acorzi tu.

Si tot ce face selectia naturala e sa … selecteze (din ceea ce e deja acolo, desteptule).

În prealabil postat de konijiro

Care e oricum, numai intamplatoare nu.

Pai de ce nu? Altfel zis, chiar gindurile tale te aduc la Dumnezeu, doar ca refuzi constant sa constientizezi asta.

În prealabil postat de konijiro

Uite ce zice site-ul Universitatii Berkeley, leagan de pseudo stiinta atee, care, doar datorita conspiratiei masonice mondiale anti-ortodoxe, e privita ca una din cele mai bune universitati din lume:
At the opposite end scale, natural selection is sometimes interpreted as a random process. This is also a misconception. The genetic variation that occurs in a population because of mutation is random-but selection acts on that variation in a very non-random way: genetic variants that aid survival and reproduction are much more likely to become common than variants that don't. Natural selection is NOT random!

Desteptule, daca nu e random, atunci e dirijata. Iar daca e dirijata, cine e dirijorul?

Precum am zis, tot ce zici chiar tu te apropie tot mai mult de Dumnezeu. Chiar daca pina acum in mod teisto-evolutionist. Mai ai un ultim lucru de facut (cel mai greu dintre toate): sa arunci la gunoi toate cartile oamenilor (indiferent cit de “stiintifice” ti se par) si sa pui mina pe Biblie. Si sa n-o mai lasi din mina vreodata…

[neant_]

În prealabil postat de Alex.R

Astfel, în cazul unui SISTEM INCHIS nu poti termina niciodata un proces fizic cu tot atâta energie utila câta ai avut la intrarea în acest proces, caci întodeauna o parte se pierde în mod irecuperabil; de aceea nu sunt posibile perpetuum-mobile

Si universul ce e? Nu e un perpetuum-mobile? A, da corect, nu e perpetuu. Ca sa vezi.

În prealabil postat de Alex.R

Acum am o intrebare: De unde stii ca universul,spre exemplu nu a existat din totdeauna?

Din Biblie. Sau, daca vrei, din stiinta aceea ateista – sic!

În prealabil postat de Alex.R

Dragă "Traditie" iţi reamintesc ca dacă tu crezi "ceva" nu înseamnă ca acel "ceva" este adevărat.

Draga “Alex.R” iti reamintesc ca daca tu crezi "ceva" (evolutia) nu inseamna ca acel "ceva" este adevarat.

Ca si lui konijiro, iti urez bun venit la logica.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de neant_

Sunt tare curios cum anume te invata astronomia toate astea. Dimpotriva, ce observi e ca toate se rotesc in jurul Pamintului. Adica eu cind ma uit la cer vad soarele rotindu-se in jurul Pamintului. Tu ce vezi?

Poate te referi cumva la ideologia care si-a facut, parsiv, loc in astronomie.

Deci vrei sa spui ca pamantul este fix? Si eu vad Soarele rotindu-se in jurul Pamantului; ca si celelalte planete, atata ca astea au, uneori, o miscare retrograda.

[neant_]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Deci vrei sa spui ca pamantul este fix?

Nu, nu vreau sa spun asta. Ci spun asta.

Si nu numai eu, ci si altii. Chiar destul de multi. Ca un exemplu rapid - si extrem de recent:
http://arxiv.org/pdf/1304.7290v1.pdf

Sper ca vei observa si ca aceasta hirtie stiintifica a fost sponsorizata de Guvernul Croatiei. In momentul asta chiar ca as vrea sa locuiesc in Croatia…

Dar dincolo de toate astea, conteaza ca Biblia spune ca Pamintul e fix si central, nu eu sau altul.

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Si eu vad Soarele rotindu-se in jurul Pamantului

Ma bucur pentru tine. Am reusit deci sa concludem ca vezi lucrurile cum trebuie (mare lucru pentru un evolutionist!). Acum sa vedem daca le si intelegi cum trebuie. Aici o sa am de lucru, nu-i asa?

În prealabil postat de t4ilgunn3r

ca si celelalte planete, atata ca astea au, uneori, o miscare retrograda.

Ai ramas in urma cu citeva secole. De asta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Tycho_Brahe

[Elena03]

Buna
Sunt noua pe forum, nu am reusit sa citesc tot thread-ul...

Care e pozitia BOR relativa la evolutionism / creationism / ID ?