Oare de ce masonii sunt dusmani?

[Florinvs]

In Rusia problema este mai complexa!

In primul rand, era vorba de situatia dezastroasa economica si sociala din Rusia tarista, situatie agravata de primul razboi mondial si de incompetenta conducerii statului si a ultimului tar Nicolae al doilea (intr-un fel Nicolae al doilea a patit cam ca Nicolae Ceausescu: imbatranit, cu o sotie de origine germana urata de popor asupra careia planau serioase suspiciuni, si inclusiv cu influienta distructiva a celebrului Rasputin)! In aceste conditii nemultumirile poporului erau mai mult decat evidente.

Apoi este cert ca V.I.Lenin a fost "cointeresat"" de serviciile de informatii germane, care aveeau tot interesul ca Rusia tarista sa iasa din razboi si astfel intreg frontul de est a Antantei sa se prabuseasca.

Alta ipoteza spune ca de fapt intreg sistemul comunist a fost de fapt gandit si conceput (de catre marii finantisti si industriasi- ca se numeau "masoni"" ori altcumva are mai putina importanta) ca un mod de a controla lumea (prin "revolutia mondiala""), iar Rusia (datorita conditiilor mentionate mai sus) a fost primul stat in care s-au decis sa-l experimenteze! Din pacate ipoteza este mai greu de verificat sau demonstrat (desi pare plauzibila, revolutii bolsevice in anii imediat urmatori primului razboi mondial mai avand loc si in alte state- Ungaria, Austria, Germania) in lipsa unor dovezi sau probe concrete!

In privinta situatiei Bisericii Ortodoxe in tarile cu regimuri comuniste, de-a lungul timpului, aceasta a variat: marile persecutii si crime asupra acesteia au avut loc in timpul razboiului civil (1918-1921) din Rusia, apoi in timpul lui Stalin (aici in principal datorita dementei si paranoiei lui Stalin, care i vedea pe toti ca pe potentiali dusmani sau complotisti), in Romania in anii 50''.

Dupa 1956-1960, in URSS situatia s-a schimbat. Sub conducerea lui Nikita Hrusciov si Leonid Brejnev, desi amandoi erau adepti convinsi ai sistemului comunist, totusi au inteles un lucru: un stat nu se poate conduce prin metode de teroare, ci prin masuri mai realiste si mai eficiente in plan economic. In general in URSS, dupa 1960, desi propaganda ateista exista destul de pregnant, totusi persecutii directe asupra bisericii ortodoxe nu au mai fost in general, iar cine vreia sa se duca la biserica ori sa-si pastreze credinta nu era impiedicat sa o faca. Situatia aceasta o cunosc destul de bine, deoarece am avut neamuri si rude care au trait in URSS in anii 70'-80'.

In Romania dupa 1964 situatia era cam la fel- persecutii directe asupra Bisericii Ortodoxe Romane nu au mai fost in general. Stiu ca inclusiv ofiterii de militie sau securitate isi botezau copii sau se duceau la biserica.

In general ideologia comunista era una atee, insa depindea foarte mult de cel din fruntea statului cat de deschis la minte era!

Desi in unele tari regimurile comuniste au obtinut unele rezultate pozitive pe plan economic si social - in URSS in timpul lui Hrusciov si Brejnev, in Iugoslavia in timpul lui I.B.TIto, in Ungaria in timpul lui Janos Kadar, in Polonia in timpul lui Edward Gierek, in Romania in timpul lui Nicolae Ceausescu, totusi aceste rezultate s-au obtinut in general datorita abilitatii unor lideri si nu datorita unor performante deoasebite a ideologiei si sistemului economic comunist!
Marea greseala a lui Karl Marx si Frederich Engels, cand au scris acel "manifest comunist"" a fost ca nu au inteles un lucru de baza: in teorie suna foarte bine, insa pentru a putea fi aplicat in practica era nevoie de öameni perfecti""! Ori asa ceva pur si simplu nu exista!

Iar modul cum s-a terminat cu sistemul comunist in Europa si äventurile"" lui Mihail Gorbaciov iarasi lsa loc la mai multe ipoteze:

- unii zic ca de fapt Gorbaciov a fost trimis sa lichideze un experiment nereusit si sa "faca curatenie"";
- altii zic ca de fapt Gorbaciov a fost contactat de structurile speciale din Vest, pentru a lichida principalul opozant al sistemului vestic si a incheia razboiul rece. Totusi, daca ar fi fost asa, cred ca structurile KGB l-ar fi "mirosit"" din timp, la aceea ora (sfarsitul anilor 70'- inceputul anilor 80'- cand a inceput ascensiunea pronuntata a lui Gorbaciov spre varful puterii) KGB-ul (condus de Iuri Andropov) era foarte eficient pe linie de informatii, umilind CIA sau MI-6 in cateva ocazii!
-alta ipoteza mai plauzibila este aceea ca Mihail Gorbaciov chiar credea sincer ca reformele sale "glasnost"" si ""perestroika"" chiar puteau reforma sistemul comunist, intr-un fel de "socialism cu fata umana""! Insa s-a dovedit a fi naiv si complet depasit de situatie: la aceea ora economia si societatea sovietica mai functionau doar in virtutea inertiei, iar greoaele mecanisme economice foarte greu mai puteau fi modificata! Sistemul sovietic pur si simplu se impietrisera si era ca un joc de carti: daca luai o carte se darama toata constructia. In plus in URSS existau puternice contradictii nationale, care fusesera tinute sub pres si oarecum aplatizate doar de nivelul de trai destul de bun aproximativ din perioada 1960-1964-1985.

[Florinvs]

Iar in privinta tarilor care astazi mai au sisteme comuniste, situatia este urmatoarea:

-China, cu foarte inspiratele reforme a lui Deng Xiaoping (cu mult mai realiste si inspirate decat cele ale lui Gorbaciov), probabil se va indrepta spre un sistem mixt, atat cu proprietatea de stat cat si privata. Cred ca calea chinezeasca va fi "cea de-a treia cale"", ca model economic! Cel putin deoacamdata functioneza destul de bine!

-Vietnamul, dupa 1985-1986, a urmat in general modelul chinezesc si situatia pare destul de stabila acolo.

-Coreea de Nord. Aici este un regim anacronic, cu conducatori paranoici si complet rupti de realitatile secolului 21. De preferinta sa se incheie cat mai repede regimul de acolo, iar Correa de Nord sa se uneasca cu cea de Sud, dupa modelul unificarii intergermane.

-Cuba. Aici poate si datorita specificului latin, incet dar sigur si Cuba pare a se indrepta spre o liberalizare!

[Decebal]

Tinere Florin, eu m-aş bucura dacă ai putea să te concentrezi asupra a ceea ce are interlocutorul dumitale de spus (în acest caz, este vorba de mine) şi mai puţin asupra poeziei cu iz socialist pe care ai dumneata să o spui. Rogu-te fă acest efort şi concentrează-te pe problemele pe care le-am ridicat eu, nu pe acelea pe eşti dumneata setat să răspunzi (aproape invariabil). Rogu-te fă un efort de concentrare şi de gândire şi răspunde deci la ceea ce am întrebat, nu la ceea ce ţi se pare dumitale că ai fost întrebat.

Deci, reiau, pentru dumneata. Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui?

Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult?

Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

[cezar_ioan]

În prealabil postat de Decebal

Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui?

Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult?

Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

Sunt în acord deplin cu toate precizările, mai puţin ultima afirmaţie, iertare...
Din fericire, deşi puterea credea că Botezul, Nunta şi celelalte Sfinte Taine erau aspecte formale, credincioşii (Biserica) credeau cu totul altceva. Astfel credinţa a supravieţuit în ţările care au trăit sub dictatură, inclusiv, desigur, în România.
Cât despre viaţa creştinească, în ciuda faptului că nu era exemplară (cum au dorit mereu unele fracţiuni din Biserică sau mai exact spus unii dintre ereticii care se consideră şi azi "adevărata" Biserică) au rămas multe "relicve" în comuniştii ăştia mici care eram noi, copiii de atunci: conduita morală, atitudinea faţă de aproapele şi rugăciunea etc. Rugăciunea, în special, învăţată şi practicată acasă şi repetată la biserică (atunci când mergeam, eu din păcate mai rar, câteodată la nunţi şi mereu de Crăciun şi de Paşti) am ţinut-o minte toată viaţa, inclusiv când eram ateu convins (cum credeam eu, la suprafaţa minţii mele). Şi nu doar că am ţinut-o eu minte, dar, din fericire, m-a ţinut minte şi ea pe mine...:) Slavă lui Dumnezeu!

[Florinvs]

În prealabil postat de Decebal

Tinere Florin, eu m-aş bucura dacă ai putea să te concentrezi asupra a ceea ce are interlocutorul dumitale de spus (în acest caz, este vorba de mine) şi mai puţin asupra poeziei cu iz socialist pe care ai dumneata să o spui. Rogu-te fă acest efort şi concentrează-te pe problemele pe care le-am ridicat eu, nu pe acelea pe eşti dumneata setat să răspunzi (aproape invariabil). Rogu-te fă un efort de concentrare şi de gândire şi răspunde deci la ceea ce am întrebat, nu la ceea ce ţi se pare dumitale că ai fost întrebat. Deci, reiau, pentru dumneata. Conform doctrinei marxiste (comunismului ştiinţific), revoluţia socialistă trebuie să urmeze unei dezvoltări considerabile a capitalismului, dezvoltare ajunsă până într-acolo încât contradicţiile interne ale sistemului să ducă, cumva inevitabil, dar totuşi prin revoluţie, la socialism. Ai înţeles, tinere Florin?? Da sau nu? Acum rogu-te să îmi spui ce căutau bolşevicii lui Lenin să facă revoluţie socialistă, nu de alt tip, în Rusia (Imperiul ţarist) de vreme ce acest imperiu nu era nicidecum la o considerabilă dezvoltare capitalistă. Ba dimpotrivă, era cu mult în urma occidentalilor (în special englezilor şi americanilor, dar şi a altora) din acest punct de vedere; mai mult, capitalismul în Imperiul ţarist s-a dezvoltat, atât cât a făcut-o, în special în urma investiţiilor străine, că ruşii nu prea aveau capitaluri. Acum te întreb încă o dată, chiar nu vezi contradicţia absolut evidentă între doctrina marxistă şi felul în care a fost pusă ea în practică de Lenin şi de iudeo-bolşevicii lui? Apoi, ce legătură vezi dumneata, tinere Florin, între socialism şi ateism ori materialism? Ţi se pare cumva necesar ca un om care gândeşte socialist din punct de vedere economic să fie ateu sau materialist din punct de vedere "spiritual", intelectual măcar? De ce a trebuit socialismul ştiinţific să fie corelat cu materialismul dialectic şi istoric, cu ateismul, dar chiar mai rău de atât că marxismul nu este chiar un simplu ateism, e mult mai mult? Vorbeşti apoi despre o "încetare a persecuţiilor", dar până atunci uiţi că prin persecuţii i-au "dresat" şi i-au pus la "respect" pe ortodocşi, şi cred că nu numai pe ei, aşa încât este destul de cinic să vorbim despre "încetarea" persecuţiilor. Şi mai este un aspect, foarte important, faptul că au mai "încetat" persecuţiile asta nu are chiar aşa de multă relevanţă pentru că Uniunea se conducea după principii marxist-leniniste, învăţătura creştină fiind marginalizată total, aşa încât Biserica nu avea nicio influenţă semnificativă în societate. Aşa cum s-a întâmplat şi în România, dar la o scară mai mică a durităţii în comparaţie cu Rusia. Dar problema este că şi asta este de fapt tot persecuţie, doar că sub altă formă. Faptul că unii sau alţii îşi botezau copiii la biserică nu are relevanţă prea mare atâta timp viaţa lor era orice numai nu creştinească. Era vorba deci despre nişte aspecte formale, pe care nimeni nu le lua în serios, la putere era altă lege, nu cea creştinească, ci una anti-creştină.

Ca sa va raspund: prima "revolutie" bolsevica (de fapt lovitura de stat) a avut loc in Rusia dintr-un motiv foarte simplu: in Rusia tarista la 1917 nemultumirile populare erau mult mai pregnante si mai evidente, si puteau fi speculate si profitat de ele mult mai usor!
Imperiul tarist era macinat atunci de puternice contradictii interne, intre rusi si nerusi, tarani si nobili, muncitori si patroni!
Practic bolsevicii lui Lenin au profitat de nemultumirie in primul rand a taranilor (care dorea pamant), a populatiilor neruse (care doreau independenta-in cazul finlandezilor , balticilor sau polonezilor sau unirea cu tara-mama precum in cazul basarabenilor) , a soldatilor (care doreau terminarea razboiului) si abia la urma de nemultumirea muncitorilor (fata de conditiile de munca si de viata).

Pe cand in SUA ori Marea Britanie sau Franta, societatea era mult mai omogena, nu existau nemultumiri atat de profunde a populatiei, si exista o puternica clasa de mijloc. Astfel atunci o "revolutie bolsevica" in aceste tari nu ar fi avut succes.

[Florinvs]

Iar cu legatura intre socialism si ateism aici intradevar ramane un semn de intrebare!
Doctrina comunista - asa cum a fost ea conceputa prima data- ca toti oamenii sa fie egali, sa nu mai existe exploadarea omului de catre om, iar toate mijloacele de productie sa apartina "intregului popor" , daca nu ar fi fost adaugata si "conceptia materialist-dialecta si ateismul" nu ar fi avut nimic contra credintei ortodoxe!
Acuma de ce a fost adaugata si prostia cu "materialismul dialectic si ateismul" , fara a intra in teorii ale conspiratiei, mai greu de zis!

[Florinvs]

Iar cu persecutiile asupra religiei in URSS dupa 1960-1964 situatia (ma refer la marea masa a populatiei) era cam in felul urmator: propaganda oficiala era intradevar ateista, insa cei care vreiau totusi sa-si pastreze credinta nu era persecutati in mod direct! Asa ca vedeai la tv , radio sau in presa emisiuni ori articole scrise cu caracter ateist era adevarat, insa daca dupa cele 8 ore de servici doreai a te duce la biserica sau sa te rogi nu te oprea nimeni! Intradevar, carti religioase se gaseau mai greu, mai "pe sub mana".
In prezentarile si excursiile turistice organizate de celebrul "Inturist" era incluse si celebrele biserici si catedrale din Moscova sau Sankt Petersburg.

Iar in Romania dupa 1964 situatia era si mai relaxata: in afara propagandei oficiale , a faptului ca au fost demolate unele biserici din Bucuresti si a urmaririi unor preoti, actiuni directe impotriva Bisericii Ortodoxe nu au existat!
De exemplul aici la Husi a fost un mare preot (cinste lui!) - pe nume Mina Dobzeu, care i-a scris personal lui Nicolae Ceausescu sapte scrisori in care i reproseaza acestuia din urma propaganda ateista a statului! Nu stiu daca aceste scrisori chiar au ajuns sa fie citite de Ceausescu- oricum o discutie directa intre cei doi ar fi fost interesanta!
A fost intradevar urmarit si anchetat de securitate, insa apoi eliberat.

Aici la Husi in perioada 1979-1987, cat a fost prima secretara Aneta Slivneanu, ea nicioadata nu s-a amestecat in chestiuni de propaganda ateista sau actiuni directe contra Bisericii Ortodoxe! Pur si simplu nu tinea de atributiile ei de servici!

În prealabil postat de Florinvs

Iar cu persecutiile asupra religiei in URSS dupa 1960-1964 situatia (ma refer la marea masa a populatiei) era cam in felul urmator: propaganda oficiala era intradevar ateista, insa cei care vreiau totusi sa-si pastreze credinta nu era persecutati in mod direct! Asa ca vedeai la tv , radio sau in presa emisiuni ori articole scrise cu caracter ateist era adevarat, insa daca dupa cele 8 ore de servici doreai a te duce la biserica sau sa te rogi nu te oprea nimeni! Intradevar, carti religioase se gaseau mai greu, mai "pe sub mana".
In prezentarile si excursiile turistice organizate de celebrul "Inturist" era incluse si celebrele biserici si catedrale din Moscova sau Sankt Petersburg.

Iar in Romania dupa 1964 situatia era si mai relaxata: in afara propagandei oficiale , a faptului ca au fost demolate unele biserici din Bucuresti si a urmaririi unor preoti, actiuni directe impotriva Bisericii Ortodoxe nu au existat!
De exemplul aici la Husi a fost un mare preot (cinste lui!) - pe nume Mina Dobzeu, care i-a scris personal lui Nicolae Ceausescu sapte scrisori in care i reproseaza acestuia din urma propaganda ateista a statului! Nu stiu daca aceste scrisori chiar au ajuns sa fie citite de Ceausescu- oricum o discutie directa intre cei doi ar fi fost interesanta!
A fost intradevar urmarit si anchetat de securitate, insa apoi eliberat.

Aici la Husi in perioada 1979-1987, cat a fost prima secretara Aneta Slivneanu, ea nicioadata nu s-a amestecat in chestiuni de propaganda ateista sau actiuni directe contra Bisericii Ortodoxe! Pur si simplu nu tinea de atributiile ei de servici!

Florinus, ar fi bine sa ne povestesti despre cele traite de tine, nu de cele din auzite. Pr. Arhimandrit Mina Dobzeu a facut ani grei de inchisoare comunista.

[Decebal]

În prealabil postat de Florinvs

Iar cu legatura intre socialism si ateism aici intradevar ramane un semn de intrebare!

Eu spun că ne rămâne o mare trimitere la studiu, băi Florine, nu la chefuri, hore, sârbe şi alte panarame moldoveneşti. Vezi, dacă erai mai prezent în alte locuri, inclusiv la biserică, nu de alta dar se vede că nu prea eşti uşă de biserică, în alte locuri deci decât pe la chefuri, petreceri şi alte panarame la care participă în general oameni care nu îşi pun probleme, nici religioase, nici spirituale, nici de istorie (pe ei îi frământă chefuiala aia ridicolă a lor de măscărici ignoranţi, obraznici şi impertinenţi), ai fi putut poate să răspunzi ceva la astfel de probleme. Dar, văzând profilul tău de auditor sau chefuitor muzical, cred că nu eşti în măsură să te pronunţi în astfel de chestiuni şi cred că e mai bine nici să nu îţi mai provoc mintea ta odihnită şi aburită de panaramele "muzicale", de chefuri, petreceri, hore şi saârbe până dimineaţa, evident după ce în prealabil te-ai distrat la o partidă de table cu bere.

În prealabil postat de Florinvs

Doctrina comunista - asa cum a fost ea conceputa prima data- ca toti oamenii sa fie egali, sa nu mai existe exploadarea omului de catre om, iar toate mijloacele de productie sa apartina "intregului popor" , daca nu ar fi fost adaugata si "conceptia materialist-dialecta si ateismul" nu ar fi avut nimic contra credintei ortodoxe!

Mă îndoiesc că ceea ce spui ar fi adevărat, dar şi mai mult mă mir că te pronunţi în lucruri (ortodoxismul şi ce crede el) în care te-ai declarat singur că nu te prea pricepi.

În prealabil postat de Florinvs

Acuma de ce a fost adaugata si prostia cu "materialismul dialectic si ateismul" , fara a intra in teorii ale conspiratiei, mai greu de zis!

E mai greu de zis, dacă stai pe la chefuri, petreceri, hore, sârbe, bere şi table până dimineaţa ca la voi, la "români", nu ca la noi la români. Dacă te interesa mai mult biserica, şcoala şi "biblioteca" poate că nu ţi-ar mai fi fost aşa de greu de zis.

Ceea ce ar trebui poate să iei aminte este faptul că în factorii cauzali ai revoluţiei socialiste, bolşevice, nu stau doar factori economici, nu era vorba doar de a îi pune gaşca de conspiratori şi revoluţionari de profesie ai intelighenţiei cu botu pe labe pe burgheji luându-le puterea, ci stau iată şi factori de alt tip, intelectuali, religioşi, spirituali, altfel spus felul în care "explici" dumneata revoluţia iudeo-bolşevică din Rusia este departe de adevăr. Bolşevicii nu au urmărit doar schimbarea unei ordini economice, nu doar schimbarea relaţiilor de producţie, nu doar eliminarea exploatării omului de către om (au introdus ei altă exploatare), ci şi schimbarea familiei tradiţionale, schimbări filozofice şi religioase, de aici atacul la adresa Bisericii şi la adresa altor ideologii sau curente filozofice ori religioase. Ordinea pe care o urmăreau iudeo-bolşevicii era cu mult mai mult decât o nouă ordine economică. Ei urmăreau schimbarea societăţii umane din temelii, în toate aspectele, crearea unui om nou, a omului socialist, apoi comunist, în esenţa lui în afara creştinismului, a Bisericii şi a mântuirii. Iar evoluţiile anti-hristice ulterioare confirmă care erau adevăratele scopuri, raţiuni ale revoluţiei iudeo-bolşevice, dincolo de lupta lor împotriva burghejilor exploatatori, luptă pe care apropo nu le-a prea cerut-o nimeni, ci şi-au asumat-o singuri în numele proletariatului, dar fără ca să fi existat vreodată vreo învestire a lor cu această misiune de către acelaşi proletariat pe care ei pretindeau că îl reprezintă. De altfel nu există dovezi că acelaşi proletariat ar fi inventat sau dorit materialismul dialectic şi istoric, socialismul ştiinţific şi dictatura şi teroarea de stat, nici că şi-ar fi dorit eliminarea creştinismului ori anularea oricărei forme de proprietate privată; şi din astea se vede demagogia satanică a intelighenţiei revoluţionare, precum şi profunda lipsă de legitimitate a revoluţiei iudeo-bolşevice.

[Florinvs]

În prealabil postat de Decebal

Eu spun că ne rămâne o mare trimitere la studiu, băi Florine, nu la chefuri, hore, sârbe şi alte panarame moldoveneşti. Vezi, dacă erai mai prezent în alte locuri, inclusiv la biserică, nu de alta dar se vede că nu prea eşti uşă de biserică, în alte locuri deci decât pe la chefuri, petreceri şi alte panarame la care participă în general oameni care nu îşi pun probleme, nici religioase, nici spirituale, nici de istorie (pe ei îi frământă chefuiala aia ridicolă a lor de măscărici ignoranţi, obraznici şi impertinenţi), ai fi putut poate să răspunzi ceva la astfel de probleme. Dar, văzând profilul tău de auditor sau chefuitor muzical, cred că nu eşti în măsură să te pronunţi în astfel de chestiuni şi cred că e mai bine nici să nu îţi mai provoc mintea ta odihnită şi aburită de panaramele "muzicale", de chefuri, petreceri, hore şi saârbe până dimineaţa, evident după ce în prealabil te-ai distrat la o partidă de table cu bere.


Mă îndoiesc că ceea ce spui ar fi adevărat, dar şi mai mult mă mir că te pronunţi în lucruri (ortodoxismul şi ce crede el) în care te-ai declarat singur că nu te prea pricepi.


E mai greu de zis, dacă stai pe la chefuri, petreceri, hore, sârbe, bere şi table până dimineaţa ca la voi, la "români", nu ca la noi la români. Dacă te interesa mai mult biserica, şcoala şi "biblioteca" poate că nu ţi-ar mai fi fost aşa de greu de zis.

Ceea ce ar trebui poate să iei aminte este faptul că în factorii cauzali ai revoluţiei socialiste, bolşevice, nu stau doar factori economici, nu era vorba doar de a îi pune gaşca de conspiratori şi revoluţionari de profesie ai intelighenţiei cu botu pe labe pe burgheji luându-le puterea, ci stau iată şi factori de alt tip, intelectuali, religioşi, spirituali, altfel spus felul în care "explici" dumneata revoluţia iudeo-bolşevică din Rusia este departe de adevăr. Bolşevicii nu au urmărit doar schimbarea unei ordini economice, nu doar schimbarea relaţiilor de producţie, nu doar eliminarea exploatării omului de către om (au introdus ei altă exploatare), ci şi schimbarea familiei tradiţionale, schimbări filozofice şi religioase, de aici atacul la adresa Bisericii şi la adresa altor ideologii sau curente filozofice ori religioase. Ordinea pe care o urmăreau iudeo-bolşevicii era cu mult mai mult decât o nouă ordine economică. Ei urmăreau schimbarea societăţii umane din temelii, în toate aspectele, crearea unui om nou, a omului socialist, apoi comunist, în esenţa lui în afara creştinismului, a Bisericii şi a mântuirii. Iar evoluţiile anti-hristice ulterioare confirmă care erau adevăratele scopuri, raţiuni ale revoluţiei iudeo-bolşevice, dincolo de lupta lor împotriva burghejilor exploatatori, luptă pe care apropo nu le-a prea cerut-o nimeni, ci şi-au asumat-o singuri în numele proletariatului, dar fără ca să fi existat vreodată vreo învestire a lor cu această misiune de către acelaşi proletariat pe care ei pretindeau că îl reprezintă. De altfel nu există dovezi că acelaşi proletariat ar fi inventat sau dorit materialismul dialectic şi istoric, socialismul ştiinţific şi dictatura şi teroarea de stat, nici că şi-ar fi dorit eliminarea creştinismului ori anularea oricărei forme de proprietate privată; şi din astea se vede demagogia satanică a intelighenţiei revoluţionare, precum şi profunda lipsă de legitimitate a revoluţiei iudeo-bolşevice.

Aici amestecati mai multe lucruri:

1. Ce legatura are faptul ca imi plac horele, sarbele sau tablele cu analiza istorica ?! Nu vad nici o legatura intre faptul de a fi o fire mai vesela si analiza istorica!

2. Ideea este sa nu amesteci lucrurile- cand e de mers la biserica merg la biserica, cand e de studiat sau analizat subiecte de natura istorica citesc cu placere, iar cand e de distractie nu vad nici o problema in a te distra la o petrecere moldoveneasca de-a noastra!

3. Acuma ce a fost in capul lui Lenin sau Marx cand au adaugat si "materialismul dialectic si ateismul"" nu sunt mama'Omida sa pot ghici! Sigur- speculatii se pot face ca ei erau de fapt niste pioni si in spatele lor se aflau alte forte , insa este bine a cauta a analiza pe documente istorice concrete faptele.

4. Cu teroare de stat aceasta a fost generata in principal de situatia specifica din timpul razboiului civil din Rusia sau de dementa si paranoia unor conducatori comunisti- Lenin, Stalin sau Mao! Cand asemenea indivizi, cu evidente probleme de natura psihica, ajung sa conduca state, inevitabil se ajunge si la teroare.
Insa dupa 1960-1964 in URSS sau dupa 1964 in Romania, cand au venit la conducere sefi de stat mai lucizi si realisti, nu mai putem vorbi de teroare in intelesul "clasic"a cuvantului!

5. Cel putin in Romania socialista existau si cateva forme de proprietate "privata de grup"":

-cooperatia de consum si mestesugareasca;
-CAP-urile (care era proprietatea comuna a membrilor cooperatori)
-taranii cu terenurile necooperativizate din zonele de munte;
-aceea incercare cu "mandatarii"" in comert (pana cand s-a gasit un idiot sa-i zica lu' nea'' Nicu ca cica ""se imbogatesc astia"" si apoi s-a desfiintat aceasta forma de comert privat care incepusera promitator).