"cele mai de jos ale pamantului"

În prealabil postat de Florin-Ionut

Cele mai de jos sau adîncul existenţei poate să se refere simbolic la direcţia contrară celei la care am fost chemaţi, adică spre periferia Creaţiei în întunericul cel mai dinafară, cît mai departe de comuniunea cu Dumnezeu. Noi sîntem invitaţi să ne înălţăm spre asemănarea cu Hristos, dar mulţi aleg căderea, opunîndu-se şi refuzînd scopul pentru care am fost făcuţi.

Dacă e să ne gîndim la fizică, avem două variante.

1. Cele dedesubt sau cele mai de jos pot însemna un domeniu de stări energetice inferioare, pe frecvenţe joase, care diferă de cele cereşti, înalte. În iconografie, culorile dominante ale Iadului şi demonilor sînt întunecate, cît mai spre negru sau uneori roşul e folosit. Roşul este într-un capăt al spectrului vizibil şi ne trimite cu gîndul la foc şi diavoli, pe cînd violetul este în celălalt capăt al spectrului vizibil şi este culoarea îngerilor. De aceea călugării poartă pe aripile simbolice două dreptunghiuri violete.

Frecvenţele joase pot fi semnifica şi nelucrarea sau tinderea către static, în contrast cu frecvenţele înalte care presupun mişcarea şi activitatea. Este nelucrarea morţii în locul lucrării vieţii.

2. În modelul Pămîntului plat, nu se ştie ce este dedesubtul său. Cînd în Biblie scrie despre SUS şi JOS, în literă asta şi înseamnă: deasupra şi dedesubt. Sus sînt Cerurile, iar jos este Iadul. Este atît de simplu şi totodată coerent cu Sfintele Scripturi. În modelul Pămîntului glob, noţiunile de SUS şi JOS nu mai au sens. Nici cele de DEASUPRA şi DEDESUBT. Mergînd tot în jos, ajungem poate în Australia şi josul se transformă apoi în sus. Ceea ce dă de gîndit din punct de vedere al teologiei biblice. Iadul trebuie să fie undeva de la stratul de magmă spre centrul necunoscut al Globului, altfel se mută poate în gaura neagră din centrul galaxiei sau într-o zonă cu materie / energie întunecată. :)

Interesant. Totusi, exista si multe greseli in cosmogonia antica, biblica, mai precis. Nu cred ca tot ce este scris intr-o carte straveche, deci din vremurile cind magia neagra, pentru public "stiinta experimentala", nu sufocase simturile duhovnicesti si ratiunea, trebuie luat in serios. Calea de mijloc este cea mai buna. Doar nu crezi ce zicea nu stiu ce sfint ortodox, ca cica pasarile se nasc din pamint primavara, ca si broastele de altfel: sunt idei infantile, actualmente rizibile. Ideea cu Pamint plat este primitiva. Cind aveam 3-4 ani, nu credeam intr-o lume mai mare decit casa+gradinita, basca unde mai ma duceau ai mei. Presupun ca oricine la fel simtea/credea. Ei, cind crestem, ca indivizi si specie, in cunoastere, lucrurile devin mai complexe spatial si mai complicate duhovnicesc....

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Interesant. Totusi, exista si multe greseli in cosmogonia antica, biblica, mai precis. Nu cred ca tot ce este scris intr-o carte straveche, deci din vremurile cind magia neagra, pentru public "stiinta experimentala", nu sufocase simturile duhovnicesti si ratiunea, trebuie luat in serios. Calea de mijloc este cea mai buna. Doar nu crezi ce zicea nu stiu ce sfint ortodox, ca cica pasarile se nasc din pamint primavara, ca si broastele de altfel: sunt idei infantile, actualmente rizibile. Ideea cu Pamint plat este primitiva. Cind aveam 3-4 ani, nu credeam intr-o lume mai mare decit casa+gradinita, basca unde mai ma duceau ai mei. Presupun ca oricine la fel simtea/credea. Ei, cind crestem, ca indivizi si specie, in cunoastere, lucrurile devin mai complexe spatial si mai complicate duhovnicesc....

De aceea trebuie să cîntărim cît putem de bine ceea ce ne-au lăsat Sfinții nu numai în materie de fizică și biologie, cît și de teologie. Sfinții au făcut greșeli, doar au fost oameni.

Ideea PP este primitivă în sensul de străveche, iar eu o accept ca alternativă plauzibilă a modelului oficial modern.

Citeam deunăzi despre experimentul lui Miller care demonstrează existența eterului și care nu este compatibil cu teoria relativității. Nici Einstein însuși nu a fost convins că teoriile sale sînt adevărate, vezi linkul și citatele.

Cum se explică faptul că dacă arunci în sus două sfere cu aceeași viteză inițială, în vid, cea care are o mișcare de rotație de fiecare dată ajunge mai sus decît cea care nu se rotește?

Sau dacă vorbim de PP, cum este posibil acest film? Dacă obiectivul e situat fix la polul nord, mișcarea de rotație nu redă o sinusoidă a Soarelui. Dar mă îndoiesc că operatorul a găsit poziția exactă a polului, oricum. Rămîne varianta unei poziții ”excentrice” a camerei, or acest lucru duce la necesitatea dispariției Soarelui sub linia orizontului pentru scurt timp, ceea ce nu se întîmplă în film. Sau îmi scapă mie ceva?

În prealabil postat de Florin-Ionut

De aceea trebuie să cîntărim cît putem de bine ceea ce ne-au lăsat Sfinții nu numai în materie de fizică și biologie, cît și de teologie. Sfinții au făcut greșeli, doar au fost oameni.

Ideea PP este primitivă în sensul de străveche, iar eu o accept ca alternativă plauzibilă a modelului oficial modern.

Citeam deunăzi despre experimentul lui Miller care demonstrează existența eterului și care nu este compatibil cu teoria relativității. Nici Einstein însuși nu a fost convins că teoriile sale sînt adevărate, vezi linkul și citatele.

Cum se explică faptul că dacă arunci în sus două sfere cu aceeași viteză inițială, în vid, cea care are o mișcare de rotație de fiecare dată ajunge mai sus decît cea care nu se rotește?

Sau dacă vorbim de PP, cum este posibil acest film? Dacă obiectivul e situat fix la polul nord, mișcarea de rotație nu redă o sinusoidă a Soarelui. Dar mă îndoiesc că operatorul a găsit poziția exactă a polului, oricum. Rămîne varianta unei poziții ”excentrice” a camerei, or acest lucru duce la necesitatea dispariției Soarelui sub linia orizontului pentru scurt timp, ceea ce nu se întîmplă în film. Sau îmi scapă mie ceva?

Ok, tu stii mai multa fizica decit mine. Bun. Spiritual, un Pamint Plat cum ne ajuta si unul "rotund/sferic/geoid" cum ne scade? Ideea de Creatie coplesitor de complexa, cu Pamint rotund, etc., nu ma face deloc sa alunec in ateism, din contra: ma cutremur mai mult in fata Facatorului, vazindu-i maretia Lucrarii. Sincer, nu am vreo problema de genul: "eh, Divinitatea nu exista; cum o sa faca un zeu asa ceva?". Parerea mea e ca oamenii care gindesc asa, cum am dat in replica imaginara dintre ghilimele, sunt amputati metafizic. Si nu e o vina asta: nu si-au facut-o, li s-a facut. De cine, stim amindoi....cineva din "cele mai de jos".

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Ok, tu stii mai multa fizica decit mine. Bun. Spiritual, un Pamint Plat cum ne ajuta si unul "rotund/sferic/geoid" cum ne scade? Ideea de Creatie coplesitor de complexa, cu Pamint rotund, etc., nu ma face deloc sa alunec in ateism, din contra: ma cutremur mai mult in fata Facatorului, vazindu-i maretia Lucrarii. Sincer, nu am vreo problema de genul: "eh, Divinitatea nu exista; cum o sa faca un zeu asa ceva?". Parerea mea e ca oamenii care gindesc asa, cum am dat in replica imaginara dintre ghilimele, sunt amputati metafizic. Si nu e o vina asta: nu si-au facut-o, li s-a facut. De cine, stim amindoi....cineva din "cele mai de jos".

Theodore,

Pentru mine a fi în posesia adevărului contează. Nu-mi place minciuna și nici ție, nu-i așa? E important ”să știm pe ce lume trăim”.

Creația este suficient de complexă chiar dacă Pămîntul nu e plat. Nici măcar nu e nevoie să privești cerul ca să realizezi infinitatea detaliilor microcosmosului biologic, chimic și nu mai spun de cel subatomic.

Dar și în modelul PP există planete, stele, nu se știe dacă Universul e finit sau infinit, ca și în versiunea PS. Deci nu văd de ce s-ar poticni cineva dacă Pămîntul și Cosmosul ar arăta la modul schematic așa:

Florin, ca sa fie clar unde se situeaza de fapt obiectiile mele: Universul, asa cum apare in aceste scheme-mituri stravechi sau mai noi, pare/este prea mic. Pentru Hashem, care creeaza cu Cuvintul Sau Lumi, mi se pare o diminuare ridicola. Sincer, altfel nu am obiecti de pricnipiuu: intotdeuana am suspectat ca stiinta asta blestemat de manipulativa ascunde "ceva". "Ceva" = lucruri importante.
Sunt gata sa cunosc si sa recunosc. Chiar partial am recunoscut dreptatea, in unele aspecte, dusmanilor mei geocentristi. Cred ca ia observat pe forum: am un cult (poti sa o numesti obsesie, nu ma deranjeaza) pentru obiectivism: daca am recunoscut unele adevaruri spuse de haita care m-a atacat personal si public, cu atit mai mult voi recunoaste ce vei spune si autoritatile pe care te bazezi. Nu mai am atitudinea mai de demult.

[vsovivivi]

V-am zis că nu sunt valabile nici teoria PP şi nici PS, cum nu e valabil nici geocentrismul sau heliocentrismul, toate sunt nişte încercări absurde născocite pentru a explica, a modela cumva Creaţia.

V-am spus mai demult că Euclid cu teoriile lui preluate de la explicaţioniştii necredincioşi au smintit minţile căci a presupus existenţa dreptei infinite, a puctului infinitezimal, deci au născocit nişte modele pornind de la impresia şi credinţa lor că lumina soarelui prin medii merge drept, de la soare sau de la orice sursă de lumină până la infinit, adică la nesfârşit căci ei presupuneau că se află într-o realitate infinită ca dimensiuni. Dar lumina fulgerului diferă de cea a soarelui.

Şi cum explicaţi voi semnul Domnului dacă lumina merge drept? Curcubeul?

Şi v-am mai arătat o greşală: dacă se presupune creaţia ca fiind infinită, atunci e clar că nu a putut fi creată căci timpul pentru a fi creat ceva infinit tinde la infinit şi deci ea nu este creată ci este dintotdeauna şi deci nu există Creator. Asta este ipoteza lor de lucru, ateismul!

Defapt, creaţia este foarte mică, de ordinul a 25.000km lăţime şi lungime, iar înălţimea cam dublu sau triplu, deci totul încape într-o sferă imaginară cu raza de 50.000km, iar dincolo de ea nu este nimic creat!

Lumina mergând în curbă din pricina refracţiei prin mediile care apasă pe suprafaţa plană a pământului semisferic, dă naştere răsăriturilor şi apusurilor care altfel n-ar exista deoarece soarele este la egală distanţă faţă de partea plană a pământului şi mărilor şi oceanelor.

Iar faţa soarelui şi a lunii rămâne aceiaşi orientată spre privitor oriunde ar fi soarele sau luna pe boltă. Deci doi privitori aflaţi la distanţă între ei pe suprafaţa pământului sau a mărilor vor vedea aceiaşi faţă a lunii sau a soarelui din pricina refracţiei astfel că imaginea văzută vine în curbă. Vedem qaceiaşi faţă a soarelui şi a lunii chiar dacă o vedem la răsărit , la apus sau la zenit.

Soarele şi luna la eclipsa de soare formează o sferă perfectă pentru că ele sunt semisferice. Soarelui îi vedem mereu partea plană oriunde se află pe boltă iar lunii îi vedem partea bombată în întregime oriunde s-ar afla, atât doar că din oglinda pământului nu totdeauna este luminată complet ca la zilele când avem lună plină.

Creator există, Sfânta Treime, şi creaţia e mică, dar El le-a creat şi pe cele nevăzute care se vor vedea aşa cum se văd azi cele văzute, căci pentru a fi văzute cândva sunt create şi înnoite toate aşa că nu vă lăsaţi păcăliţi în a crede numai în cele văzute, căci cele ce nu se văd sunt mai mari şi mai adevărate decât cele ce se văd.

[vsovivivi]

Păi dacă apa îngheţând îşi măreşte volumul şi dacă cică aerul se încălzeşte din pricina poluării peste tot, cum atunci dacă se topesc 'calotele' glaciare creşte nivelul mării? (nu există calote că pământul nu e planetă şi nu e sferic, de aia am pus ghilimele)

Tâmpiţi şi creduli mai suntem că punem botu' la toate bazaconiile ştiinţificilor vicleni ce umblă cu grija catastrofelor apocaliptice... prevestite după mintea lor aia beată... beată de sin-e pentru născocilie lor superstiţios-ştiinţifice aplaudate de fraieri.

Dacă ne răcim abea atunci pe unde mai rămâne apă dezgheţată, acolo creşte nivelul ei, deci e invers de cum ne păcălesc ei umblând cu grija şi cu fofârlica.

Ce o fi aia fofârlikaa? Tre' să mă uit în dex...

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de vsovivivi

V-am zis că nu sunt valabile nici teoria PP şi nici PS[...]

În prealabil postat de vsovivivi

Lumina mergând în curbă din pricina refracţiei prin mediile care apasă pe suprafaţa plană a pământului semisferic, dă naştere răsăriturilor şi apusurilor[...]

Păi atunci e PP! Te-am prins cu minciunika...

[sergiuran]

În prealabil postat de Theodore_of_Mopsuestia

Doar nu crezi ce zicea nu stiu ce sfint ortodox, ca cica pasarile se nasc din pamint primavara, ca si broastele de altfel: sunt idei infantile, actualmente rizibile.

Depinde de nivelul de cunoastere. Ce intelegi tu prin pamant? Eu de exemplu iti voi spune foarte sigur ca te-ai nascut din pamant. Poti sa ma contrazici? Toate fiintele cu trup se nasc din pamant. Deci asta cu 'infantile', 'rizibile'...

[suslik]

În prealabil postat de sergiuran

Depinde de nivelul de cunoastere. Ce intelegi tu prin pamant? Eu de exemplu iti voi spune foarte sigur ca te-ai nascut din pamant. Poti sa ma contrazici? Toate fiintele cu trup se nasc din pamant. Deci asta cu 'infantile', 'rizibile'...

Aveti si nu avetidreptate. E incredibil pina unde unde poate merge subiectivismul uman, doar pentru apararea propriei credinte. Aia credeau literalmente ca broastele provin din mil. Teoria, cu iz magico-religios, a generatiei spontane, a fost "mainstream" in acei ani. Lasa ca orice baiat de la tara, taran sau nobil, care stia sa observe natura, putea explica cum se reproduc acele simpatice creaturi, dar deh, daca, sa zicem, episcopul Vasile din Capadocia nega realitatea intr-o predica, toata lumea cadea pe spate, ca de, ala e episcop: eroarea tipica a "argumentului autoritatii".