Monarhia - mai este posibilă?

În prealabil postat de laurastifter

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

Stimata domnisora, daca imi permiteti: monarhia constitutionala, in raport cu cea absoluta, e precum ":casatoria" civila in rapost cu nunta. Nu, nu rideti. :) Adica, eun surogat republicano-pasoptist de doi lei gauriti. Nu, ce avem nevoie este ori monarhie absoluta (nu, nu ar trebui sa ne mai intereseze ce vrea blestemata de Europa) cu os domnesc autohton; fie republica, dar in ambele cazuri cu iesire din Temnita Necuratului (Uniunea Europeana, pentru victime). Si, clar: dinastia de spalaciti, pe care toti prooccidentalii ii sustin din motive care de care mai subiective, sa se care inapoi de unde a venit.

[Florinvs]

Monarhia absolutista nu cred ca ar mai fi o solutie, deoarece prea se apropie de dictatura, in acest caz monarhul avand puteri discretionare! Pe plan mondial doar in unele tari arabe mai exista acest sistem.
Monarhia constitutionala se poate discuta daca ar mai fi sau nu potrivita in Romania. De fapt, si in toate tarile europene unde mai exista acest sistem, monarhia are doar un rol decorativ, simbolic (monarhul simbolizeaza unitatea statului si a poporului), deciziile executive si politica generala economica si sociala fiind rolul guvernului si parlamentului!

Iar in legatura cu aderarea la UE noi am facut cateva greseli majore:

-cei care au negociat tratatul de aderare la UE l-au negociat foarte prost, in acel moment Romania nefiind deloc- din punct de vedere economic- sa faca fata concurentei firmelor din UE! Cu o industrie inexistenta aproape si cu o agricultura primitiva , noi am devenit doar o piata de desfacere a marfurilor din UE si nicidecum un partener egal!
Daca de exemplul intram in UE cu industria si agricultura care o aveam in 1990, cu totul alta era situatia!

-am cedat mult prea mult si in privinta identitatii nationale si am acceptat aberatii - mascate sub asa-zisele "drepturi ale omului""- din partea UE (homosexualitatea, renuntarea la obiceiuri traditionale, renuntarea la specificul national, etc)! Tot se repeta la infinit cu "standardele europene""! Dar de ce acele "standarde"" ar fi neaparat corecte ?!
Aici premierul turc, referindu-se la aderarea Turciei la UE, bine a zis: ""Europa zicea acum 100 de ani ca Imperiul Otoman este ömul bolnav"". Dar daca astazi UE a devenit ömul bolnav"" ?

Daca atunci in 1957 proiectul politic al UE era unul bine intentionat, astazi, daca birocratii din UE nu inteleg ca fara a se tine cont de specificul si identitatea nationala a fiecarui stat in parte, treaba nu are cum sa mearga, atunci mai devreme sau mai tarziu, intreg proiectul UE va fi compromis!

Iar in legatura cu religia inainte de 1990:

Intradevar, ideologia oficiala era una atee. Totusi, pe plan practic, in viata de zi cu zi, dupa 1964, treburile erau destul de relaxate. Nimeni nu te oprea a te duce la biserica, chiar si multi ofiteri si subofiteri de militie ori securitate isi botezau copii si se duceau la biserica.
De exemplul aici la Husi situatia a fost urmatoarea: cat timp a fost prima secretara Aneta Slivneanu ea nicioadata nu s-a amestecat in probleme de natura religioasa- fiind o femeie cu capul pe umeri si-a dat seama ca asemenea chestiuni nu tin de competenta sa, fiind o chestiune strict personala a fiecarui cetatean.
Insa in 1987 cand a venit Maria Roman ca prim-secretara si Vasile Munteanu ca secretar cu propaganda, s-au fortat un pic lucrurile! Nivelul intelectual al celor doi fiind destul de redus, debitau acele lozinci cu "materialismul dialectic"" fara ca nici ei sa stie prea bine despre ce e vorba! Radeau si baietii de la militie sau securitate de dansii!

[Dan-Constantin]

Monarhia nu cred ca este salvarea Romaniei,despre regele Mihai si familia sa a vorbit si va vorbi istoria,eu personal nu sunt pt. revenirea monarhiei,prefer posibilitatea de a schimba presedintele si parlamentul prin alegeri ale poporului,alegeri care pot fi bune sau mai putin bune.
Despre eroii din revolutia din '89,ei sunt dintre cei multi care s-au sacrificat pt.libertatea acestui popor,au intrat si vor ramine in istorie,vorbesc despre acei eroi care au murit in timpul revolutiei si ii includ si pe cei care au chinuit si murit in temnitele comuniste,nu ii includ pe cei care si-au cumparat carnete de revolutionar.
Parerea mea este ca ar cam fi timpul ca acest popor impreuna cu biserica si cu cei care au primit puterea vremelnica de a legifera sa facem o constitutie cu legi clare si corecte fara posibilitati de interpretare cu niste pedepse dure chiar foarte dure pt. incalcarea legii de orice fel si de catre oricine,fara persoane imune,cu pedepse duble pt.cei care sunt in slujba legii,chiar de va fi nevoie de a contrui mai multe puscarii in tara dar asta e singura posibilitate sa scapam de mizeria si mocirla in care suntem acum.
Sa ne ajute Dumnezeu si sa ne ierte pacatele nostre!