Monarhia - mai este posibilă?

[Florinvs]

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!
Insa aceasta nu s-ar fi putut realiza fara largul concurs al conducatorilor romani- nu stiu de ce, dar ca popor avem un "talent" deoasebit in a produce "cozi de topor"!

Pentru comparatie sa luam cazul Poloniei: si ea trecuta prin comunism, si care in 1989 avea o agricultura cam de nivelul Romaniei, dar o industrie inferioara celei romanesti! Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista! De ce ?!
Daca Romania si-a distrus si falimentat singura firma care producea autobuze si troleibuze- "Rocar"- polonezii au mentinut si dezvoltat producatorul "Solaris", care este un concurent serios pentru marci de renume in domeniu, precum "MAN" sau "Mercedes"!

[AlinB]

În prealabil postat de Florinvs

Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista!

E posibil ca acolo sa se fi intalnit si alti curenti de forta care au dat o cu totul alta rezultanta finala.
Poate de ordin strict politic, poate care tin de substanta celor guvernati..

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Florinvs

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!

Am dubii ca "s-a dorit din exterior". Parerea mea e ca orice pasare pe limba ei piere. Si mai are inteleptul Murphy o lege, zice-asa: "cand prostia poate sa explice ceva, nu este necesar sa cauti alta explicatie".

[guardian knight]

În prealabil postat de Florinvs

Daca va referiti la faptul ca s-a dorit din exterior distrugerea agriculturii si industriei romanesti dupa 1990 ca sa devenim piata de desfacere acest lucru este mai mult decat evident!
Insa aceasta nu s-ar fi putut realiza fara largul concurs al conducatorilor romani- nu stiu de ce, dar ca popor avem un "talent" deoasebit in a produce "cozi de topor"!

Pentru comparatie sa luam cazul Poloniei: si ea trecuta prin comunism, si care in 1989 avea o agricultura cam de nivelul Romaniei, dar o industrie inferioara celei romanesti! Nu ma indoiesc ca si in cazul Poloniei au existat puternice interese straina ca si la noi, insa diferenta a fost urmatoarea: atunci cand conducatorilor polonezi li s-a propus sa inchida ochii si sa ia comisionul de rigoare, acestia au refuzat! In schimb conducatorii nostri nu au putut rezista! De ce ?!
Daca Romania si-a distrus si falimentat singura firma care producea autobuze si troleibuze- "Rocar"- polonezii au mentinut si dezvoltat producatorul "Solaris", care este un concurent serios pentru marci de renume in domeniu, precum "MAN" sau "Mercedes"!

Cu tot respectul, nu putem compara mere cu ...pere !!!
Cazul Poloniei, nu se poate analiza, decat cunoscand, cat de cat evolutia lor istorica,puternica influenta a catolicismului,loviturile indurate de ei din partea istoriei,si ce reactii au avut,si nu in ultimul rand, a vizita aceasta minunata tara, rod al unui popor minunat !!!
Vara trecuta am fost la Cracovia,si am trecut prin satele din sudul acestei tari !!!
Impresia mea a fost ,nu deosebita ci, extraordinara !!!

[guardian knight]

In mod, clar, mult bine a facut Tarii Romanesti aceasta dinastie de neam germanic !!!

Trebuie sa invatam ca nu suntem buricul Europei,si ca asemenea altor natiuni avem si noi calitatile,dar si defectele noastre !!!

E insa indubitabil clar, ca acest melanj de gremanism altoit pe fondul nostru latino-balcanico-slav, a fost un mare plus, pentru noi ca Tara,si ne-a dat un plus de elan,de forta si incredere,ce s-au manifestat intr-un evient progres national !!!

Cine contesta aceasta realitate istorica, e ori bolsevic, ori zevzec !!!

[MihaiG]

În prealabil postat de guardian knight

E insa indubitabil clar, ca acest melanj de gremanism altoit pe fondul nostru latino-balcanico-slav, a fost un mare plus, pentru noi ca Tara,si ne-a dat un plus de elan,de forta si incredere,ce s-au manifestat intr-un evient progres national !!!

Cine contesta aceasta realitate istorica, e ori bolsevic, ori zevzec !!!

De fapt, ceea ce am subliniat în postarea dumneavoastră este povestea vieţii marelui popor pravoslavnic..... rus. Monarhia germanică altoită pe fondul slav este reţeta care a creat "a Treia Romă". Iar istoriografia bolşevică a fost cea care a încercat să nege această realitate istoică, mergând până acolo încât să desfiinţeze cele mai vechi izvoare istorice ale naţiunii ruse.

[ciprian22]

Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.Dupa revolutie a scos si domnia sa capul din nisip.Cred ca pentru Romania sistemul actual este bun conditionat de respectarea legii si bineinteles de oamenii care sa implementeze o constiinta nationala.Cu respect!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de ciprian22

Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.

Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.

Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.

Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.

In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.

Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane. Sau, daca tineti neaparat:

Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

[FlaviusM]

Eu personal nu as avea in principiu nimic impotriva revenirii la monarhie, numai ca nu prea vad ce beneficii ar aduce o asemenea schimbare.

Regele Mihai (si urmasii lui) oricum nu ar avea practic nici o putere sa schimbe viata politica din Romania, chiar presupunand ca ar fi bine intentionati. Nu cred ca monarhia ar fi altceva decat o institutie decorativa. Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nu mai tin minte: ce a spus si a scris impotriva regimului presedintele Basescu ?

Anvers sau Antwerpen: un loc marcat de istorie. :)