ce inseamna sa fii homosexual

[AlinB]

În prealabil postat de sicsic

Într-o problemă de ştiinţifică, cine are autoritatea? Oare nu oamenii de ştiinţă din domeniul respectiv şi profesioniştii? Ne întoarcem iar la vremea când un colectiv de cardinali l-a obligat pe Galileo Galilei să abjure?

Cum am spus, este argumentul stupid, comunist, prin care respectabilitatea si neutralitatea (teoretica) a stiintei incearca sa fie insusita de un cerc ideologic.

Deviaţi discuţia spre politic şi nu este cazul.

Ba tocmai ca este. TU poti fi orb, dar altii sesizeaza cat de mult seamana procesul asta de "reeducare" cu intetiile comuniste de a impune o anumita mentalitate societatii.

Se discuta strict despre ceea ce se întâmplă cu "imensa majoritate a psihologilor, psihiatrilor pediatrilor etc.".

Numarul nu reprezinta neaparat un argument.

Este un lucru stabilit de multă vreme că inerţia mentalităţilor este direct proporţională cu gradul de instruire. Atitudinea faţă de homosexuali este între mentalităţi. Ea îşi are rădăcinile în învăţătura bisericii, repetată timp de secole, şi de aici a trecut în tradiţie şi în morală.

Depinde ce intelegi prin instruire.
Propaganda homosexuala se vrea si ea sa fie un fel de instruire.

Invatatura Bisericii este cea corecta, cel putin dpdv al majoritatii celor care frecventeaza acest forum.
In cercurile matalutze de gay sau gay-wannabe probabil lucrurile stau altfel.

Lumea greacă şi romană a fost tolerantă faţă de homosexuali.

Ar fi fost probabil toleranta si fata de sacrificiile umane, asta nu inseamna ca aveau atitudinea corecta.

Creştinismul, pe măsură ce s-a impus ca religie de stat, a adus după el şi intoleranţa faţă de homosexuali, impunând pedepse grave, care mergeau până la condamnarea la moarte. În Fraţa ultima execuţie a homosexualilor a fost în 1750, când doi homosexuali au fost arşi pe rug.

Mi se pare mie sau confuzi crestinismul cu romano-catolicismul?

Chiar si asa, nu cred ca BRC a pronuntat sau/si executat condamnari la moarte in astfel de cazuri - asta era legea civila.

În definitiv acum, mai puţin la noi şi mai mult în alte părţi ale lumii, se luptă două mentalităţi: o mentalitate conservatoare, bazată pe religie şi pe tradiţie, şi o mentalitate progresistă, bazată pe ştiinţă şi pe egalitate în drepturi.

Aiurea bazata pe stiinta, suntei ca si comunstii cu "materialismul stiintific si dialectic".

Mentalitatea conservatoare, mai degrabă sau mai târziu, va trebui să se simtă depăşită şi învinsă. Este doar problemă de timp.

Sa zicem ca in privinta asta Dumnzeu va avea ultimul cuvant.

Din nefericire în acest timp, graţie conservatorismului unora şi ca o ultimă satisfacţie a lor, suferă oameni.

Aiurea.
In majoritatea tarilor cu pretentii de "civilizatie occidentala" mai degraba sufera majoritatea conservatoare pentru fitzele minoritatii dereglate.

Cu cât timpul până la recunoaşterea deplină a drepturilor civile este mai mare cu atât mai mult şi mai mulţi vor suferi. Atâta satisfacţie le rămâne conservatorilor de astăzi.

Chiar nu vad unde este logica.
Ai pretentia ca sunt cca. 4% homosexuali iar alte statistici vorbesc de zeci de procente de "homofobi", adica indivizi care ii deranjeaza datul in stamba al homosexualilor si modul in care incearca sa se impuna in societate.

Deci care va sa zica dupa mentalitatea ta "revolutionara", mai importanta este "suferinta" celor 4% decat a celorlati cateva zeci de procente.

Argument fals, din recuzita celor care se opun acordării drepturilor civile pentru homosexuali. Nu pot crede că nu cunoşti diferenţa esenţială dintre pedofili şi homosexuali. Sunt convins că ştii că ea este exact aceaşi ca şi între pedofili şi heterosexuali.

Diferanta este relativ mica.
Ca si zoofilii de exemplu, sunt tot o "minoritate homosexuala".
Care la fel de bine pot invoca "suferinta" si "oprimarea" din partea "societatii conservatoare".

În cazul homosexualior şi în cazul heterosexualilor discutăm de persoane mature care consimt să se iubească, să se căsătorească, să încheie uniuni civile, să trăiască în concubinaj, să întreţină relaţii sexuale etc.

Si persoanele care au handicapuri fizice sau chiar si un anumit grad de invaliditate mentala se pot casatori, intretine relatii sexuale, etc.
Iar societatea trebuie sa-i ajute sa atinga o stare de normalitate, in masura posibilitatilor, iar ei sa consimta la aceasta, nu sa se adanceasca in minciuni de genul ca sunt perfect normali, ca nu e nimic gresit cu ei, etc.

În cazul pedofililor nu mai discutăm de consimţământ din partea copiilor sau, dacă el există, este viciat din cauza imaturităţii copiilor şi ca atare legal este considerat inexistent.

Conceptul de consimtamant poate fi foarte usor modificat, asa cum au fost si sunt modificate alte principii de ordin moral si social care stau in calea "fericirii" celor cu dereglari sexuale de tip homosexual.

Pedofilia pate fi comparată cu violul pentru că nici într-un caz, nici în celălalt nu există consimţământ pentru întreţinerea relaţiilor sexuale.

Spui asta pentru ca esti total ignorant vizavi de logica implicata de avocatii miscarii de legalizare a pedofiliei, similara ca principii, intentii, motivatii si chiar unele argumente cu cea pentru care avocatzesti tu.

Dincolo de aspectul legal, şi în esenţă fiind la baza lui,

Esti binenteles ipocrit invocand aspectul legal.
Cei ca tine au demonstrat deja ca legea poate fi modificata astfel incat sa dea satisfactie unei minoritati chiar cu pretul insatisfactiei majoritatii.

stă faptul că de cele mai multe ori (dacă nu cumva în totalitatea cazurilor)
copilul care este victima pedofililor suferă atât fizic cât şi psihic.

Avocatii pedofiliei nu sunt de acord cu acest aspect. Si chiar ofera argumente "stiintifice" in acest sens.
Asa cum tu nu esti de acord de exemplu ca homosexualitatea este o dereglare si impingi inainte "stiinta" pentru a sustine acest punct de vedere.

Cine şi cum defineşte normalitatea? Pe ce baze?

In acest context, sunt de ordin religios.
Ca nu esti adept al religiei, e problema ta, dar optiunea majoritatii trebuie respectata.

Despre pedofilie am vorbit şi evident că ea nu poate fi asociată cu discriminările. Mă surprinde că nu asociaţi şi viloul cu discriminările pentru că violul face parte din aceaşi categorie legală cu pedofilia.

Asa cum am spus, avocatii legalizarii pedofiliei nu sunt de acord cu acest punct de vedere, iar legea care il sprijina, o considera depasita (cunosti stilul, nu?)

Nu este de loc nici confuzie, nici manipulare atunci când se face comparaţia între homofobie şi antisemitism, rasism etc. Atât în cazul homofobiei cât şi în cazul antimemitismului sau rasismului avem de a face cu discriminări nejustificate.

Depinde cat de ignorant esti vizavi de realitatea spirituala.
In cazul tau, este de inteles.

Nu ştiu ce numiţi "terorism social homosexual ". Am dat căutare pe net după această sintagmă şi nu există nimic. La fel stau lucrurile şi cu sintagma "terorism social".

Ei, e timpul sa-ti largesti orizonturile.

Dincolo de inexistenţa sintagmei, eliminând din ea "social" şi înţelegând-o ca referindu-se la terorismul exercitat de homosexuali, mă văd îndrituit să spun că acesta nu există. Terorismul implică mijloace violente sau ameninţarea cu violenţa. Nimic în ceea ce priveşte clamarea drepturilor homosexualilor nu este violent. În lipsa violenţei sau a ameninţărilor cu folosirea violenţei aprecciez că invocarea terorismului este pur şi simplu o prostie.

Pai depinde cat de limitat poti sa fii in a intelege violenta.

De ex. opozitia vizavi de procesul de "normalizare" a homosexualitatii, este si va fi fara doar si poate soldata cu persecutii "legale".

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Cum am spus, este argumentul stupid, comunist, prin care respectabilitatea si neutralitatea (teoretica) a stiintei incearca sa fie insusita de un cerc ideologic.

Max Plank, fondatorul teoriei cuantice, a prezis la inceputul sec. XX ca ateii se vor folosi de progresul stiintific ca sa-si poarte razboaiele contra civilizatiei crestine. E ceea ce se intampla si nici macar nu trebuie sa ne facem iluzii ca nu vor reusi. Important e ca noi sa intelegem ce si de ce se intampla si sa scriem pentru pereti ...pentru ca oricum sunt sanse mici ca macar unul din inamicii lui Hristos sa inteleaga ca este un pion in mana raului.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de iuliu46

Max Plank, fondatorul teoriei cuantice, a prezis la inceputul sec. XX ca ateii se vor folosi de progresul stiintific ca sa-si poarte razboaiele contra civilizatiei crestine.

Aveti idee cu ce ocazie a facut fizicianul aceasta predictie ? M-ar interesa sursa. Multumesc.

[iuliu46]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Aveti idee cu ce ocazie a facut fizicianul aceasta predictie ? M-ar interesa sursa. Multumesc.

In timpul unor cuvantari pe care le-a tinut Plank pe tema religie si stiinta. Ceea ce spune el e surprinzator de dur la adresa ateismului pentru ca el nu era crestin, dar vedem ca a avut 100% dreptate si asta se intampla in ziua de azi.

“It is no wonder, that the movement of atheists, which declares religion to be just a deliberate illusion, invented by power-seeking priests, and which has for the pious belief in a higher Power nothing but words of mockery, eagerly makes use of progressive scientific knowledge and in a presumed unity with it, expands in an ever faster pace its disintegrating action on all nations of the earth and on all social levels. I do not need to explain in any more detail that after its victory not only all the most precious treasures of our culture would vanish, but – which is even worse – also any prospects at a better future.”

Nu e de mirare ca miscarea ateista care declara ca religia este doar o iluzie deliberata inventata de preotii dornici de putere, si care are pentru oamenii care cred in Divinitate doar cuvinte de batjocura, se grabeste sa se foloseasca de progresul stiintific si intr-o unitate prezumata cu acesta, isi extinde cu si mai mare repeziciune actiunile dezintegratoare asupra tuturor natiilor de pe pamant si la toate nivelurile sociale. Nu trebuie sa explic in si mai mare detaliu ca dupa victoria ateismului, nu numai ca toate comorile pretioase ale culturii noastre vor dispare, dar, ceea ce e si mai grav, de asemenea orice perspectiva pentru un viitor mai bun.

[sicsic]

În prealabil postat de sicsic

Nicăieri nu se spune că în Facerea 18:20-19:29 nu sunt scrise motivele pentru care au fost distruse Sodoma, Gomora şi ţinutul dimprejurul lor.

Încep cu o poveste.
Învăţătoarea, la şcoală, către copii: “Astăzi vom învăţa despre ceapă, mai precis despre cât rău face ceapa oamenilor. În prima parte a lecţiei vom vedea cum în carte scrie că Maricica mergea acasă cu o sacoşă în care avea ceapă. Peste Maricica dă o maşină şi o accidentează foarte grav. Vedeţi dragi copii ce mari nenorociri aduc cepele?”
În sală se iscă rumoare: Fănel, în gândul lui “Dar în carte scrie că în sacoşă mai erau un pepene de vreo 10 kg, o varză de vreo 5 kg şi alte lucruri. De ce or fi tocmai cepele de vină?” Costel, la rândul lui: “Şi mama cumpără ceapă şi nu dă maşina peste ea.”
Gigel îşi ia inima în dinţi şi-i spune învăţătoarei: “În carte scrie că Maricica traversa strada prin loc nepermis, era sub influenţa alcoolului, nu era atentă la trafic întrucât se certa cu o vecină care stătea pe balcon etc.” “Vedeţi dragi copii”, spune învăţătoarea, “cât de periculoase sunt cepele? Maricica traversa prin loc nepermis ca să scape mai repede de cepe, băuse prea mult de necaz trebuie să umble cu cepele şi cu vecina se certa din cauza cepelor!”

Aceasta a fost lecţia ”prostirea în faţă”, administrată de către cristina2012. Voi evidenţia felul în care lecţia a fost aplicată.


I. Aidoma ca în sacoşa Maricicăi, alături de comportamentul homosexual (pe rol de cepe) în istorisirea biblică din Facerea 18:20-19:29, mai avem două fapte extrem de grave: violul (tentativă) şi încălcarea legilor ospitalităţii faţă de străini (pe rol de pepene, varză etc.) Majoritatea bisericilor creştine văd comportamentul homosexual al sodomiţilor dar se fac că nu bagă de seamă că tentativa de viol este mare cât toată Sodoma! Este oare mai important comportamentul homosexual decât violul homosexual? Pentru slujirea minciunii promovate secole de-a rândul de oamnii bisericii, machiavelic, violul a fost ignorat cu desăvârşire. Pentru cei care, ca şi mine, sunt imuni la propaganda anti-homosexuali este mai importantă restabilirea adevărului.


II. Voi insista asupra legilor ospitalităţii faţă de străini pentru că astăzi, când, pe de o parte, este plin de hoteluri, moteluri, pensiuni etc. şi călătorul nu mai este la mila locuitorilor localităţilor în care intră precum ar fi fost în vremurile de demult, şi, pe de altă parte, ordinea socială este menţinută de legi şi de cei care le aplică, este mai greu de înţeles importanţa ospitalităţii faţă de străini în vremurile de demult. În acele vremuri călătorul, odată ieşit de sub protecţia comunităţii lui, era apărat doar de legile nescrise ale ospitalităţii faţă de străini. În absenţa lor călătoriile ar fi fost imposibile. Chiar dacă niciodată ele nu au fost formalizate în vreun text biblic anume sau când au fost formalizate aveau aplicabilitate parţială, ele au fost deseori evidenţiate prin fapte şi subliniate prin diverse texte biblice.

Isus însuşi se referă în mod evident la lipsa de ospitalitate faţă de străini a locuitorilor Sodomei şi Gomorei atunci când îşi îndeamnă ucenicii: ”Cine nu vă va primi pe voi, nici nu va asculta cuvintele voastre, ieşind din casa sau din cetatea aceea, scuturaţi praful de pe picioarele voastre. Adevărat grăiesc vouă, mai uşor va fi pământului Sodomei şi Gomorei, în ziua judecăţii, decât cetăţii aceleia.” (Matei 10:14-15), sfat prezent şi în celelalte două evanghelii sinoptice Marcu, 6:11 şi Luca 10:9-12. Aici nu se referă la primirea învăţăturii, aşa cum s-ar putea obiecta, ci la primirea fizică a ucenicilor.

În Deuteronomul 23:3-4 stă scris ca un blestem menit să străbată întreaga istorie: ”Amonitul şi Moabitul să nu intre în obştea Domnului; nici al zecelea neam al lor în veci să nu intre în obştea Domnului pentru că nu v-au întâmpinat cu pâine şi cu apă în cale, când veneaţi din Egipt…”

În Cartea înţelepciunii lui Solomon 19:14-17 se face referire directă la orbirea de care au fost cuprinşi sodomiţii de la poarta dreptului Lot. Avem indicarea expresă a lipsei de ospitalitate faţă de străini în justificarea orbirii dar lipseşte orice referire la comportamentul homosexual. Citez după versiunea Anania a traducerii Bibliei, intercalând, în paranteze, comentariile acestuia:
14. Că unii n-au vrut să-i primească pe necunoscuţii care le veniseră („Unii“ se referă la locuitorii Sodomei; ... cei din Sodoma refuzaseră să-i primească pe cei doi îngeri oaspeţi). …
17. Aşa că fost-au ei loviţi cu orbire – precum aceia la porţile celui drept – atunci când, învăluiţi de întuneric-beznă, căutau fiecare un drum către propria lui uşă. („Cel drept“ este Lot).

O receptare în biserica primară a legilor ospitalităiţi faţă de străini o găsim la Origen, în omilia V din Omilii la Facerea, scrisă în jurul anului 230 d.H.
“Ascultaţi acestea voi, care încuiaţi uşa în faţa străinilor, ascultaţi acestea voi, cei care vă temeţi de oaspete ca de oastea duşmană!
Lot locuia în Sodoma. Nu citim despre alte fapte bune ale lui; singură, ospitalitatea, dovadă a obiceiului, este menţionată în această carte. Scapă de foc, scapă de incendiu doar din acest motiv; şi-a deschis uşa oaspeţilor. În casele zăvorâte a intrat focul.”

Lista exemplelor ar putea continua.

Lipsa oricărei referiri concrete în întregul Vechi Testament, în afară de cele din Facerea 19, la comportamentul homosexual al sodomiţilor şi abundenţa de referiri la lipsa lor de ospitalitate faţă de străini face ca tentativa de viol homosexual să fie doar expresia concretă a lipsei de ospitalitate faţă de străini.


III. Cheia interpretării faptelor din Facerea 19:1-19:25 o găsim în Judecători 19:14-21:25. Acestea trebuie citite în paralel. Din nefericire acest forum nu permite scrierea tabelelor pentru a evidenţia paralelismul situaţiilor aşa că voi încerca să-l evidenţiez altfel.

a). În Jud.19:15 se accentueză lipsa de ospitalitate a locuitorilor din Ghibeea, din neamul lui Veniamin: levitul de pe ”coasta Muntelui Efraim” (Jud. 19:1) şi concubina lui “au rămas în uliţa cetăţii, căci nimeni nu i-a chemat în casă ca să-i găzduiască”[/i] (Jud. 19:15).

b). Cel care se oferă să-i găzduiască era, asemeni lui Lot, un venetic în Ghibeea, ”de neam din Muntele Efraim” (Jud. 19:16).

c). La fel ca şi în Sodoma ”locuitorii cetăţii [Ghibeea], oameni desfrânaţi, au înconjurat casa, bătând în uşă” (Jud. 19:22).

d). În ambele cazuri se încalcă legea ospitalităţii faţă de străini şi se vrea violarea lor. Cererea sodomiţilor era: “Scoate-i ca să-i cunoaştem!” (Fac. 19:5) iar a celor din Ghibeea ” Scoate pe omul care a intrat în casa ta, ca să-l cunoaştem” (Jud. 19:22).

Fac, ca paranteză, o observaţie:

În prealabil postat de cristina2012

"Scoate-i ca sa-i cunoastem": cel mai des, in Vechiul Testament, se foloseste termenul "a cunoaste" in sensul de a avea raporturi sexuale (cititi numai Facerea si numarati de cate ori este folosit "a cunoaste" in acest sens)….

Unii au numărat apariţiile verbului “a cunoaşte” (în Vechiul Testament scris în ebraică, nu în traduceri care funcţie de context au putut folosi sinonime) şi au găsit 943 de apariţii ale lui. Doar 10 dintre ele au conotaţii sexuale printre ele fiind cele din Facerea 19:5 şi Cartea Judecătorilor 19:22. Am făcut observaţia doar pentru a mai potoli verbajul fără acoperire.
Revin la ale noastre.

e). Lot le cere sodomiţilor “Nu, fraţii mei, să nu faceţi nici un rău” (Fac. 19:7), [i]”Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic, de vreme ce au intrat Ei sub acoperişul casei mele!”[/] (Fac. 19:8) iar gazda levitului le cere ”Nu, fraţii mei, să nu faceţi rău omului, de vreme ce a intrat în casa mea, să nu faceţi această ticăloşie!” (Jud. 19:23).

f). Lot oferă sodomiţilor pe cele două fete ale lui “care n-au cunoscut încă bărbat” (Fac. 19:8) iar gazda levitului le ofer pe fiica lui ”fecioară” şi pe concubina levitului (Jud. 19:23). În ambele părţi ofertele au fost refuzate.

După aceste paralelisme lucrurile decurg altfel în cele două istorisiri. Concubina levitului, scoasă în uliţă, a fost violată ”toată noaptea” şi până la dimineaţă a murit. Ca represalii, celelalte unsprăzece neamuri ale lui Israel au pornit un război de exterminare a neamului lui Veniamin. Au fost arse cetăţile lui Veniamin, au fost omorâte toate femeile, toţi copii şi toţi bătrânii iar din cei cca 27000 de bărbaţi purtători de sabie au scăpat fugind ”ca la şase sute de oameni” (Jud. 20:47). Amară constatare în finalul Cărţii Judecătorilor: “În zilele acelea nu era rege în Israel şi fiecare făcea ce i se părea că este cu dreptate” (Jud. 21:23).

Acum dau citatul conţinând cheia promisă, constând în relatarea, făcută de către levit, în faţa israeliţilor strânşi la Meţpa: “Şi s-au ridicat asupra mea locuitorii din Ghibeea şi au înconjurat pentru mine casa, noaptea; aveau de gând să mă ucidă şi au chinuit pe concubina mea, bătându-şi joc de ea, aşa încât ea a murit”. Că violul colectiv ar fi dus la moartea levitului este aproape cert dar minciuna prin omisiune înlătură cunoaşterea comportamentului homosexual. Israeliţii, fără a avea cunoştinţă de comportamentul homosexual, prin război fratricid, aproape au exterminat neamul lui Veniamin.

Ascunderea comportamentul homosexual al bărbaţilor din Ghibeea, îşi are rostul ei. Ea vine tocmai ca să înlăture falsa motivaţie – comportamentul homosexual – invocată de către unii ca motiv al distrugerii Sodomei, Gomorei şi a celorlalte cetăţi din zonă.

(Va urma, în măsura timpului disponibil şi dacă nu voi fi banat pe forum.)

[bluester]

În prealabil postat de sicsic

Lot locuia în Sodoma. Nu citim despre alte fapte bune ale lui; singură, ospitalitatea, dovadă a obiceiului, este menţionată în această carte. Scapă de foc, scapă de incendiu doar din acest motiv; şi-a deschis uşa oaspeţilor. În casele zăvorâte a intrat focul.”

Si vrei sa spui ca motivul PRINCIPAL pentru care Dumnezeu a distrus cele doua cetati a fost faptul ca acei cetateni nu erau ospitalieri ?!?!?
Ceea ce spui este mult prea exagerat...
Iar analogia pe care ai facut-o cu ceapa,legumele si accidentul de masina nu se potriveste deloc.

[bluester]

Pe de alta parte , in apologia homosexualitatii pe care ai facut-o ai uitat sa mentionezi ca in Vechiul Testament :
1. In cartea Leviticul 18:22 este scris "Să nu te culci cu bărbat, ca şi cu femeie; aceasta este spurcăciune"
2. Levitic 20:13 "De se va culca cineva cu bărbat ca şi cu femeie, amândoi au făcut nelegiuire"
3. 3Regi 14,24 : "Şi erau de asemenea şi sodomiţi în această tară, şi făceau toate ticăloşiile păgânilor" (Eu nu cred ca a nu fi ospitalier esti asemanat cu paganii.)

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

In timpul unor cuvantari pe care le-a tinut Plank pe tema religie si stiinta. Ceea ce spune el e surprinzator de dur la adresa ateismului pentru ca el nu era crestin, dar vedem ca a avut 100% dreptate si asta se intampla in ziua de azi.

“It is no wonder, that the movement of atheists, which declares religion to be just a deliberate illusion, invented by power-seeking priests, and which has for the pious belief in a higher Power nothing but words of mockery, eagerly makes use of progressive scientific knowledge and in a presumed unity with it, expands in an ever faster pace its disintegrating action on all nations of the earth and on all social levels. I do not need to explain in any more detail that after its victory not only all the most precious treasures of our culture would vanish, but – which is even worse – also any prospects at a better future.”

Nu e de mirare ca miscarea ateista care declara ca religia este doar o iluzie deliberata inventata de preotii dornici de putere, si care are pentru oamenii care cred in Divinitate doar cuvinte de batjocura, se grabeste sa se foloseasca de progresul stiintific si intr-o unitate prezumata cu acesta, isi extinde cu si mai mare repeziciune actiunile dezintegratoare asupra tuturor natiilor de pe pamant si la toate nivelurile sociale. Nu trebuie sa explic in si mai mare detaliu ca dupa victoria ateismului, nu numai ca toate comorile pretioase ale culturii noastre vor dispare, dar, ceea ce e si mai grav, de asemenea orice perspectiva pentru un viitor mai bun.

Sursa mai exacta totusi, nu doar citatul.
Cuvantarea in data de, tinuta in locul si contextul cutare..ceva de genul.

[sicsic]

În prealabil postat de bluester

Si vrei sa spui ca motivul PRINCIPAL pentru care Dumnezeu a distrus cele doua cetati a fost faptul ca acei cetateni nu erau ospitalieri ?!?!?
Ceea ce spui este mult prea exagerat...
Iar analogia pe care ai facut-o cu ceapa,legumele si accidentul de masina nu se potriveste deloc.

Dacă erai mai atent înţelegeai că motivul distrugerii nu a fost lipsa de ospitalitate faţă de străini.

În analogia pe care am făcut-o, aşa cum am arătat, avem corespondenţele: ceapa=comportament homosexual, pepene=viol, varză=lipsă de ospitalitate faţă de străini. Detaliile srcripturistice pe care le-am dat aveau menirea de a evidenţia ipocrizia celor care nu văd nici existenţa violului, nici existenţa lipsei de ospitalitate faţă de străini ci se cramponează în a evidenţia mult mai benignul comportament homosexual.

Motivele arderii cetăţilor sunt cele arătate în Iezechiel 16:49-50 şi asupra lor voi reveni cu alte comentarii şi citate care întăresc acest punct de vedere şi înlătură malformaţiile de interpretare.

În prealabil postat de bluester

Pe de alta parte , in apologia homosexualitatii pe care ai facut-o ai uitat sa mentionezi ca in Vechiul Testament :
...
3. 3Regi 14,24 : "Şi erau de asemenea şi sodomiţi în această tară, şi făceau toate ticăloşiile păgânilor" (Eu nu cred ca a nu fi ospitalier esti asemanat cu paganii.)

Mă văd nevoit să nu fiu de acord cu termenul "apologia" pe care l-aţi folosit. Nu laud homosexualitate sub nici o formă şi cu atât mai puţin nu-i fac apologia. Vreau doar să punctez câteva lucruri: homosexualitatea există şi este de la natură; homosexualilor trebuie să li se asigure aceleaşi drepturi civile ca şi heterosexualilor; homofobia este nocivă social şi psihologic (pentru homosexuali şi familiile acestora); homofobia este întreţinută şi potenţată de către unele religii creştine; în eforturile de a induce şi menţine homofobia unele biserici creştine şi unii creştinii au folosit şi încă mai folosesc practici incorecte.

Sunt surprins de uşurinţa cu care abordaţi lucrurile, mai ales că ne aflăm pe un forum unde s-ar considera că intervin, pentru s-şi spune şi argumenta părerile, buni cunoscători ai problemelor religiei. Despre textele din Levitic voi vorbi cu altă ocazie dar acum o să semnalez doar ceea ce este de semnalat vis-a-vis de textul din 3 Regi 14:24. N-o să comentez nimic ci o să citez ceea ce comentează alţii alături de traducerile făcute de către ei. Comentariile mele ar fi de prisos.

Traducerea acestui verset făcută de către mitropolitul Bartolomeu Anania:
“Şi sodomie s-a făcut în ţară; au făcut toate urâciunile neamurilor pe care Domnul le izgonise din faţa fiilor lui Israel.”( 3 Regi 14:24)
Comentariu făcut de către mit. Bartolomeu Anania pentru termenul “sodomie”: ”Literal, eufemismul “ascunsă vânzoleală“. Textul Ebraic, ceva mai explicit, denunţă prostituţia sacră, de ambele sexe, practicată împotriva interdicţiei din Dt 23, 19 (vezi şi nota).”

Pentru o deplină lămurire dau citatul şi din Septuaginta vol. II, ediţia critică coordonată de C. Bădiliţă şi alţii.
“Şi a fost uneltire în ţară şi au făcut după toate spurcăciunile neamurilor pe care Domnul le izgonise din faţa fiilor lui Israel.”
Acest text beneficiază de un comentariu amplu pe care-l redau integral:
””uneltire” [nn. cuvântul tradus, în limba greacă], lit. “legătură“ un fel de societăţI oculte având drept scop practici orgiastice, idolatre, neîngăduite de lege. TM [nn. Textul Masoretic, Vechiul Testament în limba ebraică] are “ba au fost şi sodomiţi în ţară” ([nn. textul tradus, în limba ebraică]). Religia cananită, bazată pe ciclul anotimpurilor, comporta ritualuri de fertilizare. Prostituţia avea din acest punct de vedere un rol simbolic important, sanctuarele aveau ca personal “hieroduli”, prostituaţi de ambele sexe (inclusiv homosexuali, tradus ca “sodomiţi”) care erau la dispoziţia pelerinilor 15,22; 33,47 TM, Deut. 23,18; 4Reg. 23,7). Această prostituţie “sacră” a fost o ameninţare constantă pentru integritatea şi puritatea credinţei lui Israel.”

Recomand, pentru situaţia în care există nelămuriri, să urmaţi şi linkurile de aici. cu atenţie pe nota se subsol aferentă versetului, şi de aici pentru traducerea cuvântului “qadesh” din ebraică în engleză şi locurile în care apare în Biblie acest cuvânt. În sfârşit, recomand, pornind de aici, compararea diverselor traduceri ale acestui verset.

Vă rog nu mă întrebaţi: de ce se păstrează în diversele ediţii române şi străine ale Bibliei inadvertenţa clară? Întrebaţi-vă singur şi singur daţi-vă răspunsul.

Fac, în plus, observaţia că termenii “sodomie” şi “sodomiţi”, cu privire la comportamentul homosexual, sunt relativ moderni şi existenţi doar în traducerile Bibliei în limbile moderne. Nicăieri în vechile texte ale Bibliei (ebraice, Septuaginta – în greacă şi Vulgata – în latină) nu se face vreo legătură prin nume între comportamentul homosexual şi cetatea Sodoma.

[calinit]

Dar au fost în popor şi prooroci mincinoşi, după cum şi între voi vor fi învăţători mincinoşi, care vor strecura eresuri pierzătoare şi, tăgăduind chiar pe Stăpânul Care i-a răscumpărat, îşi vor aduce lor grabnică pieire;
Şi mulţi se vor lua după învăţăturile lor rătăcite şi, din pricina lor, calea adevărului va fi hulită;
Şi din poftă de avere şi cu cuvinte amăgitoare, ei vă vor momi pe voi. Dar osânda lor, de mult pregătită, nu zăboveşte şi pierzarea lor nu dormitează.
Căci dacă Dumnezeu n-a cruţat pe îngerii care au păcătuit, ci, legându-i cu legăturile întunericului în iad, i-a dat să fie păziţi spre judecată,
Şi n-a cruţat lumea veche, ci a păstrat numai pe Noe, ca al optulea propovăduitor al dreptăţii, când a adus potopul peste cei fără de credinţă,
Şi cetăţile Sodomei şi Gomorei, osândindu-le la nimicire, le-a prefăcut în cenuşă, dându-le ca o pildă nelegiuiţilor din viitor;
Iar pe dreptul Lot, chinuit de petrecerea în desfrânare a celor nelegiuiţi, l-a izbăvit,
Pentru că dreptul acesta, locuind între ei, prin ce vedea şi auzea, zi de zi, chinuia sufletul său cel drept, din pricina faptelor lor nelegiuite
Domnul poate să scape din ispite pe cei credincioşi, iar pe cei nedrepţi să-i păstreze, ca să fie pedepsiţi în ziua judecăţii,
Şi mai vârtos pe cei ce umblă după îmboldirile cărnii, în pofte spurcate şi dispreţuiesc domnia cerească. Îndrăzneţi, îngâmfaţi, ei nu se cutremură să hulească măririle (din cer),
Pe când îngerii, deşi sunt mai mari în tărie şi în putere, nu aduc în faţa Domnului judecată defăimătoare împotriva lor.
Aceştia însă, ca nişte dobitoace fără minte, din fire făcute să fie prinse şi nimicite, hulind cele ce nu cunosc vor pieri în stricăciunea lor;

Ei înşişi fiind nedrepţi îşi vor lua plata nedreptăţii, socotind o plăcere desfătarea de fiecare zi; ei sunt pete şi ocară, făcându-şi plăcere, în rătăcirile lor, să ospăteze cu voi la mesele voastre;
Având ochii plini de pofta desfrânării şi fiind nesăţioşi de păcat, ei amăgesc sufletele cele nestatornice; inima lor e deprinsă la lăcomie şi sunt fiii blestemului.

Cu ei s-a întâmplat adevărul din zicală: Câinele se întoarce la vărsătura lui şi porcul scăldat la noroiul mocirlei lui. (II Petru, 2)