Homeopatia, o noua inselare

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Normal. Este o metoda de tratament. Ce fond religios sa aiba o metoda de tratament ? Chimioterapia are fond religios ?

De ce nu lungiti lista de intrebari retorice si cu bioenergia, acupunctura, etc.?

Hipocrate era la nivelul lui "cui pe cui scoate". Este o mica parte (desi autentica) de homeopatie.

Aiurea, Hipocrate nu avea nici o treaba cu asta.
L-ati facut si homeopat acum.

Dar, adevaratul descoperitor ramane Hahnemann, un geniu al medicinei, care a lucrat vreo patru ani si pe actualul teritoriu al tarii noastre (mai exact in partea europeana a ei, la Sibiu).

Avand in vedere ca a ramas cunoscut mai ales pentru homeopatie, nu vad pentru ce s-ar putea numi un geniu ba chiar dimpotriva.

Aici, ceva -ceva este adevarat. Hahnemann avea cunostinte avansate de alchimie, dovada fiind aceea ca, inainte de a intemeia homeopatia, a revolutionat tratamentul alopat al sifilisului, reusind sa produca mercur solubil. Pana atunci se cunosteau proprietatile antiluetice ale mercurului, numai ca tratamentul risca sa ucida pacientul prin intoxicatie cu mercur inainte de a cadea victima sifilisului.

Aiurea, mercurul nu este decat cel mult un tratament empiric pentru sifilis, cu o actiune f. limitata.

Tot ce a facut a fost sa foloseasca mercurul in "dilutii homeopatice", cel mai probabil cu si mai putin efect.

Folositi "empiric" si "stiintific" cu sens impropriu. Dar este o eroare comuna, ca si cand intre ele ar fi vreo antiteza. "Empiric" inseamna "bazat pe observatie". Practica, masuratori. "Stiintific" inseamna "bazat pe aparat teoretic". Medicina nu este stiinta pura, ci se bazeaza enorm pe practica, pe experiment si observatie. Adica este empirica. Stiinte pure sunt filosofia, matematica sau teologia. Acestea se bazeaza pe contructe teoretice, nu pe experiment. Insusi termenul de "teorie" inseamna "lucru despre Dumnezeu", adica ceva neobservabil.

Deci jongland cu cuvintele credeti ca puteti schimba realitatea despre faptul ca homeopatia nu are nimic serios la baza, nici ca teorie nici ca baze experimentale.

Asa procedati si cu tratarea pacientilor?

Nu pot sa spun decat...tipic homeopatic.

Avand mereu in vedere de unde vin cuvintele, suntem siguri ca nu vom rataci.

Deci daca vin de la un "doctor" homeopat cum sunteti dvs...

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

De ce nu lungiti lista de intrebari retorice si cu bioenergia, acupunctura, etc.?

Desigur ca se poate lungi lista. Deci: bioenergia sau acupunctura au fond religios ?

Aiurea, Hipocrate nu avea nici o treaba cu asta.
L-ati facut si homeopat acum.

Dimpotriva, am aratat ca Hipocrate nu poate fi considerat precursor al homeopatiei si ca adevaratul ei descoperitor a fost Hahnemann.

Avand in vedere ca a ramas cunoscut mai ales pentru homeopatie, nu vad pentru ce s-ar putea numi un geniu ba chiar dimpotriva.

Asta e ca si cand ati spune: "Avand in vedere ca Freud a ramas cunoscut mai ales pentru psihanaliza, nu vad pentru ce s-ar putea numi un geniu, ba chiar dimpotriva".

Aiurea, mercurul nu este decat cel mult un tratament empiric pentru sifilis, cu o actiune f. limitata.

Limitat sau mai putin limitat, acesta era, in epoca, tratamentul de prima intentie pentru sifilis. Dar cu enorma toxicitate. Pana la Hahnemann.

Tot ce a facut a fost sa foloseasca mercurul in "dilutii homeopatice", cel mai probabil cu si mai putin efect.

Pe scurt: habar nu aveti. Totusi, daca ati fi fost un observator atent ati fi putut profita de felul in care am redactat fraza ("inainte de a intemeia homeopatia") ca sa va informati daca mercurul solubil folosit dupa Hahnemann in tratamentul sifilisului era in dilutii homeopatice.

Deci jongland cu cuvintele credeti ca puteti schimba realitatea despre faptul ca homeopatia nu are nimic serios la baza, nici ca teorie nici ca baze experimentale.

Ca sa te aventurezi sa spui ca homeopatia nu are nimic serios la baza, ar trebui sa ai niscai studii de medicina. Oare cum ar fi sa spun eu "geometria lui Stoilow nu are nimic serios la baza" ? Asa-i ca as fi de rasul curcilor, atribuindu-mi competenta de a judeca un domeniu inaccesibil ?

Asa procedati si cu tratarea pacientilor?

Nu pot sa spun decat...tipic homeopatic.

Deci daca vin de la un "doctor" homeopat cum sunteti dvs...

Aici, discursul dv aluneca (iarasi) spre un parti-pris visceral impotriva homeopatiei. Nu ma aventurez in discutii cu umori servite ca argumente, multumesc de intelegere.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Desigur ca se poate lungi lista. Deci: bioenergia sau acupunctura au fond religios ?

Binenteles.

Dimpotriva, am aratat ca Hipocrate nu poate fi considerat precursor al homeopatiei si ca adevaratul ei descoperitor a fost Hahnemann.

Dimpotriva, ati incercat sa-l inrolati fortat in propaganda pro-homeopatica.
El nu a avut cu nimic de a face, ideologic sau practi cu conceptiile/practica homeopata.
Poti admite asta macar acum?

Asta e ca si cand ati spune: "Avand in vedere ca Freud a ramas cunoscut mai ales pentru psihanaliza, nu vad pentru ce s-ar putea numi un geniu, ba chiar dimpotriva".

Pentru cei care considera psihianaliza stupida, da.

Limitat sau mai putin limitat, acesta era, in epoca, tratamentul de prima intentie pentru sifilis. Dar cu enorma toxicitate. Pana la Hahnemann.

Sa zicem 99%intentie, 1% tratament.
O data cu Hahnemann a devenit 100% intentie, ca mercurul in dilutii homeopatice chiar ca nu mai are efect biologic.

Pe scurt: habar nu aveti. Totusi, daca ati fi fost un observator atent ati fi putut profita de felul in care am redactat fraza ("inainte de a intemeia homeopatia") ca sa va informati daca mercurul solubil folosit dupa Hahnemann in tratamentul sifilisului era in dilutii homeopatice.

Daca aveti habar, dati va rog trimiteri sau citate din materiale care pot confirma ce afirmati.

Ca sa te aventurezi sa spui ca homeopatia nu are nimic serios la baza, ar trebui sa ai niscai studii de medicina. Oare cum ar fi sa spun eu "geometria lui Stoilow nu are nimic serios la baza" ? Asa-i ca as fi de rasul curcilor, atribuindu-mi competenta de a judeca un domeniu inaccesibil ?

Despre numarul lui Avogadro se invata in scoala generala.
La fel si despre progresiile geometrice.

Nu-ti trebuie o facultate de medicina ca sa realizezi ca apa chioara nu poate vindeca ce pretind homeopatii ca poate vindeca.

Tragic este ca cei cu facultate de medicina si pretentii de doctori, nu stiu lucrurile astea.

Asadar mai cu grija vizavi de "argumentele" astea ca se pot interpreta si altfel.

Aici, discursul dv aluneca (iarasi) spre un parti-pris visceral impotriva homeopatiei. Nu ma aventurez in discutii cu umori servite ca argumente, multumesc de intelegere.

In schimb va aventurati in jonglerii cu cuvinte, dezinformari si aere de superioritate, pe post de argumente pentru deficientele serioase (sau poate mai degraba hilare) ale "cercetarii" homeopatice.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Daca aveti habar, dati va rog trimiteri sau citate din materiale care pot confirma ce afirmati.

Hahnemann descrie folosirea unui preparat de mercur solubil (o sare amoniacala) in tratatul sau despre sifilis, publicat in 1789. De homeopatie si de dilutii se va ocupa mai bine de 10 ani mai tarziu.

Sursa: http://hpathy.com/biographies/samuel-hahnemann/

Acum, sa recapitulam ce am invatat azi raspunzand la intrebarea:
Mercurul solubil descoperit de Hahnemann si folosit in tratamentul sifilisului este un preparat:

A. in cantitati ponderale (=cantaribile)
B. in cantitati infinitezimale (dilutii homeopatice)

Tratamentul prin homeopatie nu este ceea ce ati tot aratat, cei mai multi dintre dvs. Poate ca inainte sa criticati, ar fi bine sa va documentati putin. Pe forumul nostru in orice problema, aproape toti sunt specialisti.

Am citit si articolul domnului Teodor Danalache. Imi pare rau ca a scris asa.

Nu vad de ce ar fi mai „de acceptat” (mai crestin) testul pentru depistarea sindromului Down.

Nu vad cu ce ar fi mai acceptat, sau mai crestin, transplantul de organe prelevate de la persoane care trebuie sa fie declarate in moarte cerebrala?

Am ascultat zilele astea niste comentarii, pe la diverse televiziuni; comentarii aproape in extaz despre saltul extraordinar care s-a realizat in gandirea romanilor... care au inteles, in sfarsit ce fapta plina de credinta si iubire crestina este donarea de organe... Ce iubire crestina inseamna prelevarea de organe de la donatori ”morti” cerebral. Pe ce se cladeste bucuria oamenilor care au capatat o inima sau un ficat sau un rinichi? Pe moartea unui alt om sau mai multor oameni. Unde este etica si morala crestina?

Spunea o doamna, mai de mult, (acum vreo 5-6 ani) pe forum:” Macar prin transplant, se transforma ceva sinistru, care oricum se intampla, in ceva folositor: sansa ca un om sa mai aiba zile- poate chiar zile de pocainta..”

Poate, in viitorul apropriat, o sa aflam ca cenusa omului, este cel mai extraordinar ingrasemant. Si atunci, prin incinerare, reusim doua lucruri deodata: scapam de criza locurilor din cimitire si rezolvam si fertilizarea solului.

Dar Lista de asteptare?? Ce asteapta oamenii? Sa traiasca, evident. Normal. Cu ce pret? Cu pretul mortii altor oameni. E crestineste? E crestineste sa te rogi pentru asta? Ca n-o sa spuneti ca bolnavul, care in mod firesc vrea sa traiasca, care se roaga sa obtina un organ compatibil.... Nu asteapta – direct sau indirect – ca un om, un semen de-al său, un „aproapele său” sa moara. E o practica mai crestineasca decat homeopatia??

Cred ca e ipocrizie crasa sa raportezi totul/ sa treci totul prin filtrul ortodoxiei, mai ales, cand putin dintre noi pot sa spuna, că au cât de cât, comportament crestin: sa nu judece aproapele, sa nu cleveteasca, sa nu urasca, sa nu invidieze, sa nu curveasca/ sa nu preacurveasca, sa nu-i vorbeasca de rau pe preoti, sa-si iubeasca aproapele si vrajmasul, sa nu faca avort, sa nu foloseasca metode contraceptive, sa aiba un duhovnic, sa se spovedeasca macar in cele 4 posturi de peste an, sa faca milostenie etc.

[AlinB]

În prealabil postat de Nastya

Tratamentul prin homeopatie nu este ceea ce ati tot aratat, cei mai multi dintre dvs. Poate ca inainte sa criticati, ar fi bine sa va documentati putin. Pe forumul nostru in orice problema, aproape toti sunt specialisti.

In primul rand, din tot ce s-a scris probabil n-ai citit tot.
Si din tot ce ai citit, din o buna parte nu ai inteles mare lucru.

Nu vad de ce ar fi mai „de acceptat” (mai crestin) testul pentru depistarea sindromului Down.

Nu vad cu ce ar fi mai acceptat, sau mai crestin, transplantul de organe prelevate de la persoane care trebuie sa fie declarate in moarte cerebrala?

Ai gresit topicul, incearca sa te focusezi pe subiect.

Cred ca e ipocrizie crasa sa raportezi totul/ sa treci totul prin filtrul ortodoxiei, mai ales, cand putin dintre noi pot sa spuna, că au cât de cât, comportament crestin: sa nu judece aproapele, sa nu cleveteasca, sa nu urasca, sa nu invidieze, sa nu curveasca/ sa nu preacurveasca, sa nu-i vorbeasca de rau pe preoti, sa-si iubeasca aproapele si vrajmasul, sa nu faca avort, sa nu foloseasca metode contraceptive, sa aiba un duhovnic, sa se spovedeasca macar in cele 4 posturi de peste an, sa faca milostenie etc.

Valorile morale nu au legatura cu ce poate sau nu poate cutare (la modul cel mai general) sa implineasca el insusi.
Cred ca uiti faptul ca valorile morale/ortodoxe nu au fost instituite de oameni, ci de Dumnezeu.

În prealabil postat de AlinB

In primul rand, din tot ce s-a scris probabil n-ai citit tot.
Si din tot ce ai citit, din o buna parte nu ai inteles mare lucru.



Ai gresit topicul, incearca sa te focusezi pe subiect.



Valorile morale nu au legatura cu ce poate sau nu poate cutare (la modul cel mai general) sa implineasca el insusi.
Cred ca uiti faptul ca valorile morale/ortodoxe nu au fost instituite de oameni, ci de Dumnezeu.

Limbajul dvs. necivilizat (de multe ori si față de alti forumisti) nu ma sperie si nici nu ma mira. Ar fi fost surprinzator sa fiti, in sfarsit, un om care vorbeste cu respect si cu frica de Dumnezeu. Dar mai aveti timp. In ceea ce ma priveste, cred ca e prima data cand „conversam”. Dar nu va mai raspund niciodata, indiferent ce ati spune.

Am citit ce s-a scris. Nu ma duc la scoala cu lectiile nefacute.


Folosind anglicisme gen <<a(se) focusa>> din aceeasi categorie cu <<locatie>>, demonstrati ca aveti o pregatire (cultura) oarecum de mana a II-a sau, ca sa fiu in tonul dvs. de anglicisme”second hand”. Pentru exercitiu, va las dvs. dreptul si bucuria de a cauta sinonime.

S-a vorbit despre Homeopatie=inselare; Homeopatie in contradictie cu ortodoxia; Homeopatie fara binecuvantare etc. Din acest motiv mi-am pus si eu intrebarile la care va referiti.
E un punct de vedere pe care ar trebuie sa-l respectati. Nu trebuie sa gandim la fel. Ar fi si trist si plictisitor.

Daca nu ati stiut, e bine sa aflati, nu vorbeam despre valori morale.
Comportamentul crestinului, la care m-am referit, asta inseamna, intre altele: sa nu judece aproapele, sa nu cleveteasca, sa nu urasca, sa nu invidieze, sa nu curveasca/ sa nu preacurveasca, sa nu-i vorbeasca de rau pe preoti, sa-si iubeasca aproapele si vrajmasul, sa nu faca avort, sa nu foloseasca metode contraceptive, sa aiba un duhovnic, sa se spovedeasca macar in cele 4 posturi de peste an, sa faca milostenie etc. In orice Ghid/Indrumar pentru spovedanie gasiti aceste cerinte, intrebari, repere, virtuti, porunci etc. Deci: unde e greseala?