Dovezi logice si stiintifice ca exista Dumnezeu,Un Creator

[Dumitru73]

În prealabil postat de AlinB

Ce folos ca sunt reale daca sunt prezentate stupid pentru a alimenta o religie aiuristica?

Fizicianu' cela arab, din prezentare aia cel putin, nu inspira a fi om de stiinta ci mai degraba un scamator de circ.
Adica nu se straduieste sa faca oamenii sa inteleaga ceva anume ci doar sa-i uimeasca.
Modul in care lasa sa se inteleaga ca n-ar fi, chipurile, o explicatie simpla si rezonabila pentru acele fenomen/experiment, il descalifica si mai mult din postura de om de stiinta.

E adevarat ce se intampla cu adevarat si pentru care stiinta are explicatii rezonabile, nu paranormale, nu explicatiile New Age sau ce zice pe langa pacaliciul ala.

Este o banala interactiune (fenomenul observarii), cea care face diferenta intre caracterul ondulatoriu si cel de particula a materiei, la acel nivel.

Acum, partea cu adevarat tare: experimentul a fost repetat si cu atomi si chiar cu molecule destul de complexe, de cateva zeci e ori mai mari decat un atom.
Se pare ca si la nivel molecular exista acea dualitate.
Asta da perspectiva.

pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmăreşte uimire profanului, prin lipsa explicaţiei.

[AlinB]

În prealabil postat de Dumitru73

pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmăreşte uimire profanului, prin lipsa explicaţiei.

La fizica distractiva i se da profanului o explicatie pe intelesul lui, fie ea si rudimentara.
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat.
Asta e circar.

Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici:
http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului):

"I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

pare ceva gen fizica distractiva.
unde se urmăreşte uimire profanului, prin lipsa explicaţiei.

În prealabil postat de AlinB

La fizica distractiva i se da profanului o explicatie pe intelesul lui, fie ea si rudimentara.
La circari nu, urmareste sa-i lase cu gura cascata si atat.
Asta e circar.

Daca vrei sa vezi unul si mai mare, care impinge minciuna si mai departe, ia de aici:
http://www.youtube.com/watch?v=LW6Mq352f0E

Un comentariu care indica la ce ma refer exact (este o urma de argumentare in directia asta si a arabului):

"I don't doubt for a second that quantum mechanics and consciousness are linked, cells have been shown to take advantage of quantum tunneling, but Campbell is a snake oil seller of the highest order. The main argument, that a detector in the system still gives an interference pattern when not collecting data is a very CLEVER LIE. This has never been shown in experiment, but it is the key to his money making success. That is a very well planned scam at around 20,000 euros per gig,"

Tot nu inteleg pe ce va bazati voi 2 sa-l faceti pe ala mincinos sau ca preda "fizica distractiva " fara sa aminteasca si de ce se intampla asa. Sau pe ce se bazeaza Alin cand imi zice ca eu nu am inteles ce se intampla acolo, poate imi explici tu Alin sa inteleg mai bine.

http://www.livescience.com/19268-qua...molecules.html
Acelasi experiment facut cu molecule continand intre 58-114 atomi.

It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.

[Eugen7]

În prealabil postat de iuliu46

It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.

daca tot veni vorba
In mecanica cuantica notiunile de spatiu si timp nu pot fi definite. Nu "exista" notiuni de: sus, jos, stanga, dreapta, inainte, inapoi...

"O consecință a principiului incertitudinii a fost faptul că electronul nu mai putea fi considerat ca având o poziție exactă pe orbitalul său. Mai degrabă electronul trebuia descris de către toate punctele în care acesta ar fi putut să existe. Calcularea punctelor localizărilor probabile pentru electron aflat pe un orbital cunoscut creează imaginea unui nor de puncte sub formă sferică pentru orbitalii unui atom, de fapt a unor sfere așezate concentric în jurul nucleului.

Mecanica cuantică înlătură noţiunile „clasice” de poziţie şi moment absolut înlocuindu-le pe acestea cu noţiuni ce nu au nici o analogie în viaţa reală.

Aceasta a condus la următoarea aserțiune a lui Heisenberg: dacă nu s-a efectuat nici o măsurătoare a electronului atunci el nu poate fi descris ca fiind situat într-o anume locație ci în întreg norul simultan. Cu alte cuvinte, mecanica cuantică nu poate oferi rezultate exacte, ci numai probabilitatea ca o particulă să se afle într-o anumită stare cuantică. Heisenberg a mers mai departe și a spus că o particulă aflată în mișcare începe să existe doar odată cu observarea ei. Oricât de stranie și ne-intuitivă pare această aserțiune, mecanica cuantică ne spune totuși care este locația orbitalului electronului, norul său de probabilități. Heisenberg vorbea despre particula însăși și nu despre orbitalul său care are o distribuție de probabilitate cunoscută. "

Doamne ajuta

[horatiu.miron]

Intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu nu este o intrebare care sa tina de domeniul stiintei, pentru ca nu putem aplica metoda stiintifica pentru a afla raspunsul. Nu avem cum sa investigam ce-a fost inainte de inceputurile universului actual si ce-o sa fie dupa el, pentru ca nu avem uneltele necesare. Mai rau, nu se pot inventa unelte care sa ne ajute catusi de putin in privinta asta.

In consecinta, presupunerile oricui in privinta asta sunt la fel de valabile.

[Eugen7]

În prealabil postat de horatiu.miron

Intrebarea daca exista sau nu Dumnezeu nu este o intrebare care sa tina de domeniul stiintei, pentru ca nu putem aplica metoda stiintifica pentru a afla raspunsul. Nu avem cum sa investigam ce-a fost inainte de inceputurile universului actual si ce-o sa fie dupa el, pentru ca nu avem uneltele necesare. Mai rau, nu se pot inventa unelte care sa ne ajute catusi de putin in privinta asta.

Asa este

Limitele ontologice ale stiintei sunt inechivoce, pentru orice om onest (in primul rand in domeniul stiintific...).

Doamne ajuta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Eugen7

Asa este

Limitele ontologice ale stiintei sunt inechivoce, pentru orice om onest (in primul rand in domeniul stiintific...).

Doamne ajuta.

ştiinţa nu poate demonstra existenţa sau inexistenta lui Dumnezeu.
dar nu pentru că este handicapata.
este la fel de neputincioasă şi în privinţa laui Moş Crăciun.
dar unele rezultate ale ei îi fac pe unii să concluzionrze că nu există.
la fel cum alte rezultate sau lipsa lor, îi fac pe alţii să-şi întărească credinţa.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de iuliu46

Tot nu inteleg pe ce va bazati voi 2 sa-l faceti pe ala mincinos sau ca preda "fizica distractiva " fara sa aminteasca si de ce se intampla asa. Sau pe ce se bazeaza Alin cand imi zice ca eu nu am inteles ce se intampla acolo, poate imi explici tu Alin sa inteleg mai bine.

http://www.livescience.com/19268-qua...molecules.html
Acelasi experiment facut cu molecule continand intre 58-114 atomi.

It took the modern theory of quantum mechanics to explain the results by suggesting that particles exist in a state of uncertainty, rather than at a specific time and place, until we observe them, forcing them to choose. Thus, the particles traveling through the plate don't have to select slit A or slit B; in effect, they travel through both.

am si eu o intrebare. Noi stim ca particulele astea se comporta ca particule cand sunt observate de un observator sentient. La categoria observator sentient nu ar intra si Dumnezeu?

[iuliu46]

Uite altul care vorbeste despre experiment :
http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/u...s/quantum.html

"But of course, the theory also raises a lot of disturbing questions. To name just a few,

1 What is this Y thing anyway? What does it mean to say that "probability waves" are flying through space, interfering with each other, and suddenly "collapsing" into definitenesses?
2 What does it mean to "measure" it? Presumably the photon is bumping into, and interacting with, all kinds of things on the way to the cardboard, but they apparently don't count as "measurements." At the same time, a measurement doesn't need to involve a person; you can stick a measuring device at one of the slits and never have a human being look at it, and the interference pattern on the back wall still disappears. So what is good enough to count as a "measurement"?
3 When you put a measuring device on one slit, how does the wave going through the other slit "know" that it's supposed to collapse?
4 Isn't there some possible explanation that corresponds equally well to all the data, but makes more sense than this nonsense?

The first three questions are really unanswered, although some work has been done on the second one. The fourth seems to be "no." There are actually a number of explanations which are very different from the Copenhagen interpretation, but all of them are just as bizarre and unintuitive, in their own ways. There seems to be no way to square these results with our intuition, or "make sense of them."

Y este probabilitatea ca un foton sa se afle intr-un anumit loc.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Uite altul care vorbeste despre experiment :
http://www4.ncsu.edu/unity/lockers/u...s/quantum.html

"But of course, the theory also raises a lot of disturbing questions. To name just a few,

1 What is this Y thing anyway? What does it mean to say that "probability waves" are flying through space, interfering with each other, and suddenly "collapsing" into definitenesses?

O abstractie matematica care descrie suficient de satisfacator (deocamdata) anumite procese fizice descoperite experimental.

2 What does it mean to "measure" it? Presumably the photon is bumping into, and interacting with, all kinds of things on the way to the cardboard, but they apparently don't count as "measurements." At the same time, a measurement doesn't need to involve a person; you can stick a measuring device at one of the slits and never have a human being look at it, and the interference pattern on the back wall still disappears. So what is good enough to count as a "measurement"?

Binenteles ca poate interactiona in unele cazuri, cazuri in care experimentul este compromis - de asta se fac si mai multe masuratori.

Exact, o masurare presupune o interactiune si nu implica o persoana sau/si constiinta cum lasa sa se inteleaga "pacalicii" de care vorbeam.

3 When you put a measuring device on one slit, how does the wave going through the other slit "know" that it's supposed to collapse?

Mecanica cuantica nu a reusit sa patrunda foarte mult sub "capota" fenomenelor cuantice, tot ce a reusit deocamdata este sa gaseasca matematica care le descrie intr-un mod satisfacator sau mai bine zis cel mai satisfacator la ora actuala.

Desigur, se pot face asumtii in ideea ca unda are asociati un camp de informatii care se propaga in interiorul undei-obiect.
Nu e greu, de pus asta in ecuatii e mai dificil.

Mai fascinant insa in aceasta directie este paradoxul EPR -ul.

4 Isn't there some possible explanation that corresponds equally well to all the data, but makes more sense than this nonsense?

Binenteles ca destul de probabil ca este.
Einstein a promis ca vine cu una dar n-a trait suficient ca sa reuseasca asta.
A avut ceva tentative dar au fost un esec total.