Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala)

[AlinB]

În prealabil postat de Eugen7

Se exclud AlinB, deoarece crationismul intelligent desin doreste "cu orice pret" ca in ecuatiile stiintifce paradigmatice ce descriu modul acesta de functionare al universului, sa apara inechivoc paramentrul "degetului" creator si proniator al lui Dumnezeu. Astfel ei cauta o dovada palpabila mecanicista a existenei creatiei lui Dumnezeu in domeniul fizic, mai exact in domeniul mecanismelor cauza efect in ceea ce priveste obiectele fizice.

Fiecare trage spuza pe turta lui, cum s-ar zice:
1. Evolutionismul desi departe de a explica intr-un mod valid dpdv stiintific originea vietii, incearca cu orice pret sa scoata o teorie care sa excluda ideea unui creaator, oricat de hilara ar fi incercarea si oricat de departe i-ar duce de metoda stiintifica, mai precis de o teorie falsifiabila.

2. Creationismul stiintific mai exact Inteligent Design (ID) incearca exact opusul: sa introduca in stiinta necesitatea unui Creator inteligent (atentie, in materie de creatie, mai exact partea vie, nu "obiectele fizice").

Mai concret, la ora actuala, aparitia formelor primitive de viata prin reactii chimice intamplatoare, asa cum sustine teoria evolutinista nu e cu nimic mai prejos (sau presus, depinde deperspectiva ) dpdv al falsifabilitatii ca ele au fost create de Dumnezeu.

Demersul lor hazardat, ilar si sortit esecului. Toate dovezile lor de pana acum ("complexitatea ireductibila") au fost demontate stiintific.

1. Toate argumentele in acest sens se reduc la acesta?
Ma indoiesc.

2. Am ezitari in a afirma categoric ca a fost demontata stiintific, tind mai degraba sa cred ca este o dezbatere in curs.

Tu crezi asta dupa o examinare indeaproape a subiectului sau doar mergand pe ce scrie pe Wikipedia in dreptul acestei teorii?

Creationismul evolutionist teist accepta explicatiile stiintifice paradigmatice conferindu-le un sens existential hristocentric (dupa cum am afirmat in nenumarate ori) demontand scientismul.

Cum mai exact face asta?
Este stiinta, aducand argumente teologice care totodata sa fie si falsifiabile?

Cum este acceptat de comunitatea stiintifica, daca ID a fost respins?

Te rog corecteaza-ma daca greses, dar mi se pare mai degraba ca incearca sa "impopotzoneze" evolutinismul care face efortul de a-l scoate pe Dumnezeu din creatie cu remarci (nici macar argumente) teologice care nici macar nu incearca a fi falsifiabile, asa cum incearca ID.

Din acest punct de vedere (stiintific) cred ca ID este superior evolutionismului teist iar in demersul teologic perfect echivalent cu evolutionismul teist.

Nicidecum, intrucat in domeniul stiintific accepta explicatiile stiintifice paradigmatice ale acestui mod de functionare al universului; iar in domeniul teologic afirma inechivoc (in limbaj teologic, duhovnicesc specific) atat hristocentrismul antropologic cat si hristocentrismul intregii creatieii.

Mie mi se pare ca accepta mai mult decat este cazul, nu percepe substratul ateist a unor demersuri cu pretentii stiintifice (intentia de a-l elimina pe Dumnezeu din Creatie) si nici nu face diferenta uneori intre ceea ce este stiinta si ceea ce este ipoteza mai mult sau mai putin stiintifica (adica teorie mai mult sau mai putin falsifiabila, validata sau nevalidata).

[iuliu46]

În prealabil postat de AlinB

Fiecare trage spuza pe turta lui, cum s-ar zice:
1. Evolutionismul desi departe de a explica intr-un mod valid dpdv stiintific originea vietii, incearca cu orice pret sa scoata o teorie care sa excluda ideea unui creaator, oricat de hilara ar fi incercarea si oricat de departe i-ar duce de metoda stiintifica, mai precis de o teorie falsifiabila.

2. Creationismul stiintific mai exact Inteligent Design (ID) incearca exact opusul: sa introduca in stiinta necesitatea unui Creator inteligent (atentie, in materie de creatie, mai exact partea vie, nu "obiectele fizice").

Mai concret, la ora actuala, aparitia formelor primitive de viata prin reactii chimice intamplatoare, asa cum sustine teoria evolutinista nu e cu nimic mai prejos (sau presus, depinde deperspectiva ) dpdv al falsifabilitatii ca ele au fost create de Dumnezeu.



1. Toate argumentele in acest sens se reduc la acesta?
Ma indoiesc.

2. Am ezitari in a afirma categoric ca a fost demontata stiintific, tind mai degraba sa cred ca este o dezbatere in curs.

Tu crezi asta dupa o examinare indeaproape a subiectului sau doar mergand pe ce scrie pe Wikipedia in dreptul acestei teorii?



Cum mai exact face asta?
Este stiinta, aducand argumente teologice care totodata sa fie si falsifiabile?

Cum este acceptat de comunitatea stiintifica, daca ID a fost respins?

Te rog corecteaza-ma daca greses, dar mi se pare mai degraba ca incearca sa "impopotzoneze" evolutinismul care face efortul de a-l scoate pe Dumnezeu din creatie cu remarci (nici macar argumente) teologice care nici macar nu incearca a fi falsifiabile, asa cum incearca ID.

Din acest punct de vedere (stiintific) cred ca ID este superior evolutionismului teist iar in demersul teologic perfect echivalent cu evolutionismul teist.



Mie mi se pare ca accepta mai mult decat este cazul, nu percepe substratul ateist a unor demersuri cu pretentii stiintifice (intentia de a-l elimina pe Dumnezeu din Creatie) si nici nu face diferenta uneori intre ceea ce este stiinta si ceea ce este ipoteza mai mult sau mai putin stiintifica (adica teorie mai mult sau mai putin falsifiabila, validata sau nevalidata).

Chestia cu mutatiile aleatoare si cu sansa este spusa exact ca sa arate lipsa oricarui plan. Deci ei incearca tot timpul sa desfiinteze ideea ca cineva ar fi manipulat viata cu un anumit scop. In schimb cand cineva spune ca ar trebui sa vedem daca nu gasim dovezi ca viata ar fi fost manipulata,ceea ce ar falsifica teoria, tot ei spun ca aia nu e stiinta.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Fiecare trage spuza pe turta lui, cum s-ar zice:
1. Evolutionismul desi departe de a explica intr-un mod valid dpdv stiintific originea vietii, incearca cu orice pret sa scoata o teorie care sa excluda ideea unui creator, oricat de hilara ar fi incercarea si oricat de departe i-ar duce de metoda stiintifica,

AlinB frate, consider ca fraza de mai sus ai scris-o in graba...
Teoria evolutionista nu implica abiogeneza.
Stiinta (indiferent de paradigma) nu isi propune nici sa confirme nici sa infirme existenta Creatorului, pur si simplu pentru ca este in afara domeniul de studiu.
In domeniul filozofic insa, adeptii ateismului incearca sa confere un sens existential ateist acestui mod de functionare al universului.

În prealabil postat de AlinB

Creationismul stiintific mai exact Inteligent Design (ID) incearca exact opusul: sa introduca in stiinta necesitatea unui Creator inteligent

E ridicola si inutila incercarea lor.
Stiinta explica doar modul acesta de functionare al universului fara a punea spune ceva despre cauza si scopul sau.
Ce a fost inainte de Big Bang (inceputul creatiei)? Stiinta nu poate oferi un raspuns STIINTIFIC... ci doar oamenii de stiinta se lanseaza in specualtii filozofice.

În prealabil postat de AlinB

la ora actuala, aparitia formelor primitive de viata prin reactii chimice intamplatoare, asa cum sustine teoria evolutinista...

Frate... abiogeneza nu face parte din teoria evolutionista.

In incheiere recomand celor interesati de aceste subiecte (in primul rand mie insumi ) sa studieze adecvat atat domeniul stiintific cat si cel teologic.

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Frate... abiogeneza nu face parte din teoria evolutionista.

Evolutionismul e o teorie care cuprinde si Big-Bangul, formarea universului, abiogeneza si teoria evolutionista. Toate fac parte dintr-o teorie filozofica, avand corespondent teroia progresului din vest.

[AlinB]

În prealabil postat de Eugen7

AlinB frate, consider ca fraza de mai sus ai scris-o in graba...
Teoria evolutionista nu implica abiogeneza.
Stiinta (indiferent de paradigma) nu isi propune nici sa confirme nici sa infirme existenta Creatorului, pur si simplu pentru ca este in afara domeniul de studiu.
In domeniul filozofic insa, adeptii ateismului incearca sa confere un sens existential ateist acestui mod de functionare al universului.

Cel putin filosofic vorbind, o implica, pentru ca in momentul in care cobori pe scara evolutiei, inevitabil ajungi si la originea vietii.

Probabil ignori latura filosofica a stiintei si mai ales faptul ca fiecare om cu competente stiintifice are o perspectiva vizavi de asa ceva si pana la urma asta este ceea ce imparte lumea stiintifica in Evolutionism si Inteligent Design.

Primii au ambitia de a-L scoate pe Dumnezeu din Creatie, aratand ca viata si mai ales omul pot aparea si fara asistenta divina, ceilalti tocmai invers.

E ridicola si inutila incercarea lor.

(se refera la ID)

De ce ar fi?
Daca datele stiintifice indica faptul ca mutatiile absolut intamplatoare + selectia naturala nu sunt suficiente pentru aparitia vietii asa cum o stim acum, atunci ce ramane?

Stiinta explica doar modul acesta de functionare al universului fara a punea spune ceva despre cauza si scopul sau.
Ce a fost inainte de Big Bang (inceputul creatiei)? Stiinta nu poate oferi un raspuns STIINTIFIC... ci doar oamenii de stiinta se lanseaza in specualtii filozofice.

Din pacate stiinta si oamenii de stiinta se confunda deseori.

Nu prea ai sa gasesti oameni de stiinta agnostici, toti au mai mult sau mai putin anumite convingeri despre Dumnezeu si asta se reflecta si in creatia lor pe acest plan (stiintific).

[AlinB]

Am o intrebare pentru Eugen.

Cum diferea evolutionismul teist (ET) fata de evolutionismul ateu/agnostic vizavi de creatia/aparitia omului?

ET accepta aparitia omului din maimuta?
Daca nu, cum diferta perspectiva ET vizavi de aparitia omului in contextul evolutionist?

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Cum diferea evolutionismul teist (ET) fata de evolutionismul ateu/agnostic vizavi de creatia/aparitia omului?

evotionismul materialist ateu considera ca omul are o existenta exclusiv animala (fiziologica si psihologica), cautand asiduu un determinism fiziologic mecanicist (o gena etc) in ceea ce priveste cauza care ne face oameni.

Creationismul evolutionist teist cosidera ca "omul este animal indumnezeit", pastrand taina creatiei lui Adam precum si in ceea ce priveste intruparea Logosului: Iisus Hirstos. Cununa creatiei este omul Iisus Hristos si nu Adam, si din aceasta perspectiva viata duhovniceasca ce apartine ontologic exclusiv speciei umane hristocentrice are un rol existential central. Nu se neaga evolutia biologica (in sensul de dezvoltare biologica, ratiunie semniala in conceptia filozofica stoica si teologica a Sfintilor Parini) insa afirma inechivoc ca din punct de vedere ontologic duhovniceste omul conlucreaza cu harul Duhului Sfant.

În prealabil postat de AlinB

ET accepta aparitia omului din maimuta?
Daca nu, cum diferta perspectiva ET vizavi de aparitia omului in contextul evolutionist?

La prima vedere sunt intrebari simple...

Evolutionismul biologic nu vorbeste despre stramos comun, descendenta comuna. Speciile nu apar unele DIN altele ci sunt inrudite unele cu altele.
Harul lui Dumnezeu da viata atat animala cat si vegetala... precum si pe cea umana duhovniceasca. Cum apare viata biologica? Stiinta nu poate oferi un raspuns stiintific.

Repet: a spune ca evoltionismul sustine ca omul se trage din maimuta este similar cu a spune ca a crede in Hristos Iisus nu difera de a crede in Mos Gerila.

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de AlinB

Am o intrebare pentru Eugen.

Cum diferea evolutionismul teist (ET) fata de evolutionismul ateu/agnostic vizavi de creatia/aparitia omului?

ET accepta aparitia omului din maimuta?
Daca nu, cum diferta perspectiva ET vizavi de aparitia omului in contextul evolutionist?

La asta ti-am raspuns eu, Eugen evita sa raspunda pentru ca in trecut nu era de acord cu conceptia evolutionismului teist si a lui Kalomiros cu privire la evolutia omului din primate.

[Eugen7]

În prealabil postat de AlinB

Probabil ignori latura filosofica a stiintei si mai ales faptul ca fiecare om cu competente stiintifice are o perspectiva vizavi de asa ceva

Dimpotriva AlinB, militez pentru o distinctie inechivoca intre stiinta si filozofie.
Astfel in ceea ce priveste modul de functionare al universului stiinta este in masura sa ofere explicatii adecvate, iar in ceea ce priveste cauza si scopul existential al acestui mod de functionare consider ca teologia ortodoxa este pertinenta.

Doamne ajuta.

[bogdan81]

Credinta tocmai de asta se numeste credinta ca e supra-rationala si depaseste ratiunea omeneasca.
Faptul ca un elefant ar putea apare "dintr-un norisor roz" NU e mai putin "scandalos" decat faptul Intruparii lui Dumnezeu dintr-o fecioara.
Si totusi Intruparea este adevarata tot asa cum crearea lumii din nimic si prin puterea si minunea dumnezeiasca e o realitate.
A crede inseamna sa accepti ce nu poti concepe ori demonstra.
Daca tainele credintei ar fi demonstrabile stiintific, rational, sau intelese de mintea omeneasca atunci NU ar mai fi credinta si nici acel dumnezeu NU ar mai fi cu adevarat Dumnezeu.