evolutionismul compromis

[Eugen7]

În prealabil postat de EzioAuditore

Aceasta fraza are o problema cu abiogeneza nu cu evolutia.

Asa este.
Cu precizarea ca este vorba de evolutia biologica (Darwin). Consider ca este necesar sa facem aceste precizari intrucat termenul "evolutie" are sensuri diferite in istorie si de asemenea in contemporaneitate este folosit in diferite domenii, atat stiinta cat si filozofie si teologie, iar sensurile sunt incompatibile, fundamental diferite... atat in istorie cat si in diferitele domenii.

În prealabil postat de EzioAuditore

Eu unul nu am nici o problema cu evolutia. Eu o vad ca un proces al creatiei, ca facand parte din creatie, practic schimbari pe care Dumnezeu le considera necesare si le implementeaza. Iar noi le observam in timp pentru ca suntem supusi timpului dar la El timpul nu exista.

Cu siguranta va referiti la evolutia biologica (Darwin) care asa cum bine ati subliniat nu implica abiogeneza, in domeniul stiintific, iar in domeniul metafizic, existential, nu implica intrebari de genul: Care este scopul existentei? Ce ne face oameni? Care este cauza constiintei?

Daca insa vine vorba de evolutionism in etica in filozofie... aici sunt de parere ca trebuie sa fim fermi intre sensul materialist, senzorial, nihilist si sensul teologic (al ratiunilor seminale) hristocentric ce implica etica hristocentrica.

Doamne ajuta.

[iuliu46]

În prealabil postat de EzioAuditore

Aceasta fraza are o problema cu abiogeneza nu cu evolutia.

Eu unul nu am nici o problema cu evolutia. Eu o vad ca un proces al creatiei, ca facand parte din creatie, practic schimbari pe care Dumnezeu le considera necesare si le implementeaza. Iar noi le observam in timp pentru ca suntem supusi timpului dar la El timpul nu exista.

Depinde din ce perspectiva privesti. De asta s-au si iscat atatea discutii pe aceasta tema.

În prealabil postat de Eugen7

Asa este.
Cu precizarea ca este vorba de evolutia biologica (Darwin). Consider ca este necesar sa facem aceste precizari intrucat termenul "evolutie" are sensuri diferite in istorie si de asemenea in contemporaneitate este folosit in diferite domenii, atat stiinta cat si filozofie si teologie, iar sensurile sunt incompatibile, fundamental diferite... atat in istorie cat si in diferitele domenii.


Cu siguranta va referiti la evolutia biologica (Darwin) care asa cum bine ati subliniat nu implica abiogeneza, in domeniul stiintific, iar in domeniul metafizic, existential, nu implica intrebari de genul: Care este scopul existentei? Ce ne face oameni? Care este cauza constiintei?


Doamne ajuta.

Dragilor eu am intrebat altceva. Stiu si eu ca astia separa evolutia de abiogeneza la fel cum ascund tot ceea ce nu cunosc sub filozofie ieftina. Inteleg ratiunea pentru care nu vor sa vorbeasca despre asta.Problema este ca odata ce spui :
" E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "
nu mai poti spune ca abiogeneza e ceva diferit de care nu te legi. Daca prima forma de viata de pe pamant nu apare din alta forma de viata atunci se duce la vale toata caruta cu filozofie ieftina. Afirmatia asta inseamna ca stim de fapt originea vietii si anume dintr-o forma de viata aflata in afara universului nostru.

În prealabil postat de iuliu46

Afirmatia asta inseamna ca stim de fapt originea vietii si anume dintr-o forma de viata aflata in afara universului nostru.

DA, adevarat. Dar asta nu sustine imaginatia bogata a crestinilor si lipsita de ratiune cum ca Dumnezeu a venit pe pamant, a luat o mana de pamant, a modelat lutul si a suflat si poc, magie hocus pocus si s-a facut organism cu tesuturi vii, sistem digestiv, sistem nervos, sistem cardio-vascular, sistem imunitar, etc.

[iuliu46]

În prealabil postat de EzioAuditore

DA, adevarat. Dar asta nu sustine imaginatia bogata a crestinilor si lipsita de ratiune cum ca Dumnezeu a venit pe pamant, a luat o mana de pamant, a modelat lutul si a suflat si poc, magie hocus pocus si s-a facut organism cu tesuturi vii, sistem digestiv, sistem nervos, sistem cardio-vascular, sistem imunitar, etc.

Nici nu am spus asta. Dar unul din motivele pentru care eu am probleme cu "oamenii de stiinta " este tocmai acesta, ca desi le spun oamenilor ca ei nu fac afirmatii metafizice ei asta fac tot timpul. Daca te uiti la un documentar sau citesti un articol despre univers e o nebunie acolo. Oamenii aia au mai multi dumnezei decat toate religiile pagane la un loc.Mi-a placut citatul pe care l-a dat Nastya :

<<Voi încheia cu afirmaţia astrofizicianului Robert Jastrow:
"Deocamdată se pare că ştiinţa nu va fi niciodată în stare să ridice vălul de pe taina creaţiei. Pentru omul de ştiinţă a cărui întreagă viaţă a fost condusă de încrederea în puterea raţiunii, povestea se încheie ca un vis urât. El a escaladat munţii ignoranţei şi se află pe punctul de a cuceri cel mai înalt vârf; însă în clipa în care pune piciorul pe ultima piatră este întâmpinat de un grup de teologi care stăteau acolo de secole".>>

Stiu tot ce se spune cu stiinta care se autocorecteaza etc, etc, dar problema este ca fiecare dintre noi avem doar o singura viata in care putem incerca sa aflam adevarul. Ori daca ne petrecem viata predicandu-le altora despre big bang si dark energy, si dark matter si Oort cloud, degeaba vor fi infirmate toate dupa ce noi suntem oale si ulcele.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Dragilor eu am intrebat altceva. Stiu si eu ca astia separa evolutia de abiogeneza la fel cum ascund tot ceea ce nu cunosc sub filozofie ieftina. Inteleg ratiunea pentru care nu vor sa vorbeasca despre asta.Problema este ca odata ce spui :
" E un fapt ca toate formele de viata vin din forme de viata care au existat inainte. "
nu mai poti spune ca abiogeneza e ceva diferit de care nu te legi. Daca prima forma de viata de pe pamant nu apare din alta forma de viata atunci se duce la vale toata caruta cu filozofie ieftina. Afirmatia asta inseamna ca stim de fapt originea vietii si anume dintr-o forma de viata aflata in afara universului nostru.

nu poţi despărţi naşterea unei fiinţe de dezvoltarea ei ulterioară?

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

nu poţi despărţi naşterea unei fiinţe de dezvoltarea ei ulterioară?

Nu pentru ca asa lucreaza mintea oricui care gandeste si nu accepta tot ce ii spune cineva. Daca asta e un fapt atunci nu exista nici o fiinta care nu s-a nascut din alta fiinta.
De ce nu le spun elevilor asa : Evolutia este cea mai buna explicatie stiintifica pe care o avem in acest moment bazandu-ne pe ceea ce cunoastem. Cred ca teologul ala catolic impingea lucrurile spre acolo.
De ce nu li se spune elevilor care sunt limitele stiintei si ii lasa sa umble aiurea pe internet spunandu-le celorlalti ca nu e nimic in afara stiintei ca asa au invatat ei la scoala. Aproape fiecare ateu vine si zice : Stai sa-ti zic eu ce-i stiinta de parca i-a lasat-o maica-sa mostenire. Nici ei nu stiu ca stiinta naturalista e o conventie pe care o facem sa putem studia naturalul si ca daca Mihnea discuta cu Catalin despre Dumnezeu tot stiinta fac, ( la nivelul lor de clasa a 2 a ) ca nu detine nimeni monopolul asupra notiunii de stiinta.
De ce arunca "teoreme" din astea prostesti ? Toata viata vine din viata ( in afara de prima viata care stim noi ca nu vine din viata dar nu vrem sa spunem lucrul asta ca parem prosti )

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Nu pentru ca asa lucreaza mintea oricui care gandeste si nu accepta tot ce ii spune cineva. Daca asta e un fapt atunci nu exista nici o fiinta care nu s-a nascut din alta fiinta.
De ce nu le spun elevilor asa : Evolutia este cea mai buna explicatie stiintifica pe care o avem in acest moment bazandu-ne pe ceea ce cunoastem. Cred ca teologul ala catolic impingea lucrurile spre acolo.
De ce nu li se spune elevilor care sunt limitele stiintei si ii lasa sa umble aiurea pe internet spunandu-le celorlalti ca nu e nimic in afara stiintei ca asa au invatat ei la scoala. Aproape fiecare ateu vine si zice : Stai sa-ti zic eu ce-i stiinta de parca i-a lasat-o maica-sa mostenire. Nici ei nu stiu ca stiinta naturalista e o conventie pe care o facem sa putem studia naturalul si ca daca Mihnea discuta cu Catalin despre Dumnezeu tot stiinta fac, ( la nivelul lor de clasa a 2 a ) ca nu detine nimeni monopolul asupra notiunii de stiinta.
De ce arunca "teoreme" din astea prostesti ? Toata viata vine din viata ( in afara de prima viata care stim noi ca nu vine din viata dar nu vrem sa spunem lucrul asta ca parem prosti )

limitele ştiinţei?
dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

[iuliu46]

În prealabil postat de Dumitru73

limitele ştiinţei?
dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

Pentru ca Dumnezeu nu are limite.

[Dumitru73]

În prealabil postat de iuliu46

Pentru ca Dumnezeu nu are limite.

asta spun eu despre mintea şi imaginaţia omului.

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

dar de ce nu limitele teologiei? care explica tot, fara a explica ceva.

Dacă tu nu înțelegi, a cui e vina?