Teologia ortodoxa (patristica, academica) si stiinta (paradigma stiintifica actuala)

Iartă-mă, Cătălin, poate nu te înțeleg suficient, însă nici tu nu ești atent la ceea ce scriu și te lupți cu propriile tale plăsmuiri. Pentru că ai obiceiul să atribui interlocutorului concepții sau cuvinte pe care nu le-a spus. Dacă unul vorbește de deschidere, tu recunoști imediat acolo o influență protestantă, pe care o descrii, iar apoi i-o atribui. Asta ai făcut mai sus, întrucât eu n-am spus că e de ajuns să crezi în Iisus și că ereziile nu contează. Tocmai pentru a nu cădea într-o astfel de eroare am scris în mesajul precedent de necesitatea învățăturii drepte, în Biserică.

Poate că și eu fac la fel ca tine, socotindu-te reprezentantul „ortodoxiei închise”.
Nu o dată m-ai întrebat de catehizare, și ți-am răspuns. Sigur că am fost catehizat, nu doar înainte de botez (mai puțin), ci și mulți ani după aceea, pentru că sunt aproape 20 de ani de când trăiesc în Biserica Ortodoxă, de când mă hrănesc cu predicile ei, de când îi citesc învățătura. Cu toate astea, mărturisesc că mai am mult de învățat. Însă consider că nu am contrazis, prin ceea ce am scris, învățătura dogmatică a Bisericii. Mă străduiesc, în orice caz, să n-o fac, pentru că respect din inimă adevărurile pe care le-au formulat atât de bine Sfinții Părinți.

Deci dacă tu consideri că mă abat, te rog să-mi arăți unde, ca să mă îndrept. Repet, la dogmă mă refer.

În esență, cred că viziunea mea diferă de a ta într-un punct care nu este precizat printr-o dogmă. Prin canoane se poate să fie, și dacă vrei să constați că nu sunt prea riguros în ce privește canoanele, o să-ți dau dreptate. Însă și aici mă sprijin pe Părinți și teologi care sunt mai puțin riguroși. Pentru că sunt de părere că trebuie mult discernământ în aplicarea lor, după cum se știe, uneori cu acrivie, alteori cu iconomie. Și nu eu le aplic, repet, ci doar ader la modul lor de a interpreta.

Simt nevoia unei discuții mai lungi cu tine, și poate mai lămuritoare, pentru că mi se pare că este posibilă o comunicare între noi, dar, din păcate, stau prost cu timpul, nu găsesc niciodată destul.

Afirmația din mesajul precedent, referitoare la o parte a ortodoxiei care a moștenit viziunea iudaismului, vroiam să adaug că este în mare parte rezultatul vizionării filmului „God on Trial”, un film cu evrei, despre viziunea lor asupra religiei și a istoriei lor, care mi s-a părut a fi preluată în mare parte de ortodoxie. Dezvoltată, însă, și aplicată la întreaga umanitate, desăvârșită de Hristos.
Dar uneori mi se pare că se uită de iubirea și jertfa Sa atotcuprinzătoare, iar porțile și zidurile Bisericii parcă se îngustează, se strâng în mod inadmisibil.

[leonte]

În prealabil postat de N.Priceputu

Afirmația din mesajul precedent, referitoare la o parte a ortodoxiei care a moștenit viziunea iudaismului, vroiam să adaug că este în mare parte rezultatul vizionării filmului „God on Trial”, un film cu evrei, despre viziunea lor asupra religiei și a istoriei lor, care mi s-a părut a fi preluată în mare parte de ortodoxie. Dezvoltată, însă, și aplicată la întreaga umanitate, desăvârșită de Hristos.
Dar uneori mi se pare că se uită de iubirea și jertfa Sa atotcuprinzătoare, iar porțile și zidurile Bisericii parcă se îngustează, se strâng în mod inadmisibil.

Strabunica mea, pe care am avut norocul sa o prind in ultimii 10 ani de viata, fiind nascuta inainte de primul razboi mondial, nu cred ca a vizionat filmul. Mai ales ca nu a avut in casa nici macar aparat radio - vreodata. Eu cred ca are mai mult legarura cu cititul din PSALTIRE, dar mai ales, cu interpretarea in litera a Bibliei.

ps 1: 4. Nu sunt aşa necredincioşii, nu sunt aşa! Ci ca praful ce-l spulberă vântul de pe faţa pământului.
ps 2: 2. S-au ridicat împăraţii pământului şi căpeteniile s-au adunat împreună împotriva Domnului şi a unsului Său,... (noi, romanii ortodocsi - fiind unsii Sai).
ps 2: 5. Atunci va grăi către ei întru urgia Lui şi întru mânia Lui îi va tulbura pe ei;
Mie imi pare ca aici ar fi vorba despre un zeu dupa chipul si asemanarea intru mania si iutimea celui ce a compus textul.

Iata si raspunsul proorocilor, cei vazatori in duh, fata de asemenea devieri de la adevar:
Isaia1 : 13. Numai aduceţi daruri zadarnice! Tămâierile Îmi sunt dezgustătoare; lunile noi, zilele de odihnă şi adunările de la sărbători nu le mai pot suferi. Însăşi prăznuirea voastră e nelegiuire! 14. Urăsc lunile noi şi sărbătorile voastre sunt pentru Mine o povară. Ajunge!
....
17.Învăţaţi să faceţi binele, căutaţi dreptatea, ajutaţi pe cel apăsat, faceţi dreptate orfanului, apăraţi pe văduvă! 18.Veniţi să ne judecăm, zice Domnul. De vor fi păcatele voastre cum e cârmâzul, ca zăpada le voi albi, şi de vor fi ca purpura, ca lâna albă le voi face.

O fi fost si Proorocul Isaia, vreun pui de ecumenist?

Problema nu a fost niciodata Mosaismul, ci formalismul si fatarnicia predicatorilor legii. Nu Legea era gresita si defecta, ci felul in care era aplicata prin "sfintele canoane", care prevedeau uciderea curvelor cu bolovani si alte datini batranesti. Credeti ca daca nu ar fi stat insusi Hristos in apararea Mariei Magdalena si a altor femei ce au gresit, ortodocsii nu si-ar fi ucis femeile cu pietre din bunatatea inimii lor? Eu ma indoiesc profund de asta.
Suntem ca niste maimute, ce vedem aia facem, daca nu vedem pe Hristos interzicand uciderea vom zice ca Dumnezeu vrea sa il ucidem pe vecinul care asculta manele sau rock.

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Afirmația din mesajul precedent, referitoare la o parte a ortodoxiei care a moștenit viziunea iudaismului, vroiam să adaug că este în mare parte rezultatul vizionării filmului „God on Trial”, un film cu evrei, despre viziunea lor asupra religiei și a istoriei lor, care mi s-a părut a fi preluată în mare parte de ortodoxie. Dezvoltată, însă, și aplicată la întreaga umanitate, desăvârșită de Hristos.
Dar uneori mi se pare că se uită de iubirea și jertfa Sa atotcuprinzătoare, iar porțile și zidurile Bisericii parcă se îngustează, se strâng în mod inadmisibil.

Iudaismul actual este o dezvoltare ulterioara, dupa venirea lui Hristos, a credintei evreilor. Chiar si unul din intemeietorii ideologiei socialiste si cel ce l-a atras pe Marx la socialism si apoi comunism, Moses Hess, spunea ca evreii fiind poporul ales ei trebuie sa conduca in fiecare tara.
Dar evreii erau poporul ales, nu din vreun merit al lor, ci datorita credintei lui Avraam si promisiunii facute. Si era si sngurii care se inchinau la adevaratul Dumnezeu si cunosteau adevarul, care le-a fost revelat, restul se inchinau la idoli. In privinta asta nu e nimic gresit. Chiar si alte popoare au dorit sa afle acest adevar, astfel avem noi Septuaginta, o traducere facuta la dorinta faraonului egiptean.
Am gasit acum ceva timp un articol, o carte scrisa de un evreu care a devenit intai protestant si apoi a ajuns preot ortodox. Face o comparatie intre ortodoxie si iudaism, dar si intre ortodoxie si catolicism si protestantism. In mesajul meu de aici e link-ul si un scurt rezumat: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...9&postcount=58

[catalin2]

În prealabil postat de N.Priceputu

Asta ai făcut mai sus, întrucât eu n-am spus că e de ajuns să crezi în Iisus și că ereziile nu contează. Tocmai pentru a nu cădea într-o astfel de eroare am scris în mesajul precedent de necesitatea învățăturii drepte, în Biserică.

Nici tu nu ai citit cu atentie mesajul meu, eu nu am spus de tine, ci ca invatatura ecumenista spune asta. Pe langa asta, stand de ceva timp pe forum stiu cam ce crede fiecare, pentru ca fiecare din nou ne expunem in detaliu ceea ce credem si putem citi ce scrie fiecare. Toata acesta conceptie ecumenista are o invatatura si niste dogme pe care se bazeaza, date in mare parte de protestantismul liberal. Desigur ca acestea sunt opuse invataturii ortodoxe, dar aparand abia acum 100 de ani nu s-au tinut multe sinoade care sa o condamne.

În prealabil postat de N.Priceputu

Deci dacă tu consideri că mă abat, te rog să-mi arăți unde, ca să mă îndrept. Repet, la dogmă mă refer.
În esență, cred că viziunea mea diferă de a ta într-un punct care nu este precizat printr-o dogmă. Prin canoane se poate să fie, și dacă vrei să constați că nu sunt prea riguros în ce privește canoanele, o să-ți dau dreptate.

De obicei nu scriu despre canoane, ci doar despre invatatura, dogma. Canoanele sunt norme, reguli. Ca sa dau un citat de pe orthodoxwiki: "Canonul este o formă sau un cadru în care se aplică doctrina, de aceea el nu poate fi considerat în mod teoretic şi nici ca o autoritate suplimentară."
De exemplu in 2008 Sinodul BOR a dat un canon, ca preotii nu pot sluji impreuna cu cei din alte culte si ca ortodocsii nu se pot impartasi la eterodocsi. Acestea sunt canoane, abia in explicarea lor se afla invatatura, dogma, adica pe ce se bazeaza acel canon.
Spuneam mai sus ca invatatura ecumenista a aparut acum 100 de ani, dar si asa au fost foarte multe lamuriri, condamnari si chiar un sinod local pe tema asta. ASadar avem un Sinod care a abordat invataturile ecumeniste din punctul de vedere al invataturii ortodoxe si a dat si hotarari. Orice sinod, inlusiv local, care adopta hotarari in privinta dogmei are autoritate daca nu e declarat talharesc. Pentru ca invatatura ortodoxa este aceeasi in orice parte a globului si in orice patriarhie.
Despre acest lucru am mai scris, sunt hotararile Sfantului Sinod al BO a Georgiei: http://www.angelfire.com/linux/viata...od_gergia.html
Sau un rezumat in topicul meu: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=14964
Nici eu nu mai am timp acum sa detaliez, dar e scris acolo.

[Eugen7]

Biserica față în față cu noile concepte și tehnologii
Înalpreasfinţitul Nicolae, Mitropolit de Mesogaías şi Lavreotikís

"[...]9. O importanță deosebită trebuie acordată relației noastre cu Știința. Nu există nici un motiv să ne temem de știință. Problemele care par să existe se datorează exclusiv modului occidental de trăire a credinței, care, influențat de precepte raționaliste, oferă o interpretare Ťîngustăť a lumii, a vieții și a omului, apelând de regulă la argumente științifice. Trebuie specificat faptul că știința contemporană nu amenință credința noastră, ci, dimpotrivă, o confirmă, ba chiar de o manieră 'festivă', așa cum o trăiește Biserica noastră Ortodoxă. Ar putea fi scris în zilele noastre un minunat Comentariu la cele șase zile de creație (Exaímeros), folosind descoperirile senzaționale ale fizicii și biologiei contemporane, dar nu pe baza concordanței literale dintre știință și cartea Facerii, care 'demonstrează' existența lui Dumnezeu, ci pe baza compatibilității impresionante dintre cosmologia și antropologia științifică contemporană și teologia ortodoxă (în varianta sa apofatică), care face trimitere la existența veșnică a Dumnezeirii și proclamă faptul că Ťnu putem spune că Dumnezeu este sau nu este, ci că (supra)este Cel ce esteť[10].

În anul 2000, Sfântul Sinod a organizat un Congres inovator, pe tema ŤȘtiință- Tehnologie-Ortodoxieť, care ar trebui neapărat să fie ținut din nou, iar de data asta să țină seama și de noile descoperiri ale tehnologiei contemporane. Ține de responsabilitatea noastră pastorală să încălzim inimile bine intenționate ale oamenilor de știință și să valorificăm bagajul lor de cunoștințe.
[...]
Demnă de menționat aici este opinia lui Francis Collins, șeful programului de cercetare a genelor umane Human Genome Project (HGP) și actualul președinte al Sistemului Național de Sănătate (NIH) al SUA, care, în cartea sa intitulată The Language of God, susține că Dumnezeu nu este un subiect pentru știință, ci pentru oamenii de știință[8], și că toate declarațiile ateiste nu reprezintă dovezi ale unei cercetări științifice, ci constatările unor creiere științifice, ghidate de o judecată arbitrară. "
Omilie ținută în cadrul ședinței Sinodului Bisericii Greciei din 4 octombrie 2012.
http://www.pemptousia.ro/2013/02/bis...si-tehnologii/

Doamne ajuta

[iuliu46]

În prealabil postat de Eugen7

Demnă de menționat aici este opinia lui Francis Collins, șeful programului de cercetare a genelor umane Human Genome Project (HGP) și actualul președinte al Sistemului Național de Sănătate (NIH) al SUA, care, în cartea sa intitulată The Language of God, susține că Dumnezeu nu este un subiect pentru știință, ci pentru oamenii de știință[8], și că toate declarațiile ateiste nu reprezintă dovezi ale unei cercetări științifice, ci constatările unor creiere științifice, ghidate de o judecată arbitrară. "
Omilie ținută în cadrul ședinței Sinodului Bisericii Greciei din 4 octombrie 2012.
http://www.pemptousia.ro/2013/02/bis...si-tehnologii/

Doamne ajuta

Poti vedea stiinta lui Francis Collins aici ( de la min 1.05.00 ) :
http://www.youtube.com/watch?v=DjJAWuzno9Y

[bogdan81]

Si ce este teismul evolutionist? O struto-camila.
Ma amuza cum incearca unii precum Francis Collins care habar nu au de invatatura crestina si de fundamentele ei sa impace credinta crestina cu evolutionismul.
Catalin are dreptate, evolutionismul NU mai tine nici din punct de vedere stiintific.
Dar sunt destui care isi fac idoli din teoriile stiintifice si care cred ca ei stiu, ei cunosc.
Recomand sa se vada primul episod din filmul Decalogul de regizorul polonez Kristof Kieslowski : Eu sunt Domnul Dumnezeul tau, sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
Pentru a usura cautarea aici e link-ul

http://filmehd.net/dekalog-1989-seri...nline-1-5.html

[iuliu46]

În prealabil postat de bogdan81

Si ce este teismul evolutionist? O struto-camila.
Ma amuza cum incearca unii precum Francis Collins care habar nu au de invatatura crestina si de fundamentele ei sa impace credinta crestina cu evolutionismul.
Catalin are dreptate, evolutionismul NU mai tine nici din punct de vedere stiintific.
Dar sunt destui care isi fac idoli din teoriile stiintifice si care cred ca ei stiu, ei cunosc.
Recomand sa se vada primul episod din filmul Decalogul de regizorul polonez Kristof Kieslowski : Eu sunt Domnul Dumnezeul tau, sa nu ai alti dumnezei afara de Mine.
Pentru a usura cautarea aici e link-ul

http://filmehd.net/dekalog-1989-seri...nline-1-5.html

Da, nici pentru mine nu are nici un sens ce spune Francis Collins.Cred ca este cultivat tocmai pentru ca au nevoie de el in lupta cu alte idei care vin din randul comunitatilor crestine si pentru ca poate fi folositor la fel cum au fost si altii in convingerea oamenilor sa cada in genunchi in fata neodarwinismului.

[iuliu46]

Adica in primul punct ne spune ca Dumnezeu a creeat universul acum 14 miliarde de ani "reglat fin" pentru a permite dezvoltarea vietii.
In al doilea punct ne spune planul a inclus mecanismul evolutiei care sa permita diversitatea formelor de viata pe planeta noastra. Si cel mai important planul a inclus omul.

Se pune intrebarea : Stia Dumnezeu de la inceput rezultatul ? Daca da, atunci nu mai vorbim despre neodarwinism pentru ca acesta presupune mutatii si variatii aleatoare si fara nici un scop pe cand in cazul in care planul a inclus omul vorbim despre Intelligent Design.