'Pagini din istoria neamului romanesc'

[mihaiB]

În prealabil postat de maria-15

imi cer iertare,uneori sunt mai neintelegatoare.




astept cu nerabdare sa le citesc.
adevarul e ca tot ceea ce tine de comunism s-a dezbatut de f.multe ori pe forum,mi-ar placea sa citesc si despre perioada dinaintea acestui regim.

cu drag il ascult pe tata atunci cand imi povesteste despre amintirile parintilor lui (ei s-au nascut inainte sa izbucneasca cel de-al 2-lea Razboi Mondial),in special despre motii si banatenii de atunci...iar in ceea ce priveste povestile cu voievozi,domnitori,turci,ele mi-au infrumusetat copilaria,m-au facut sa visez la perioada cand taranii romani mureau pt. a-si apara credinta,NEAMUL(era o mandrie sa fii roman)...nici acum nu pot sa-l uit pe bietul Mitrut,spunzurat in joaca de stejarul din Borzesti si ucis de turci,iar peste ani razbunat de Stefan cel Mare....acum devin putin oof-topic,insa un copil e atras de istorie prin aceste legende,mituri,daca de mic ii insiri doar niste ani,nu va prinde drag ca mai tarziu sa citeasca despre faptele reale care stau la baza acestor povesti.deci incurajez parintii sa le citeasca astfel de povestioare(nu zic ca benzile desenate cu Scooby Doo nu au farmecul lor :D) copiilor pt. ca ii vor ajuta pe acestia sa nu se manifeste indiferent fata de istorie.

Taranii traiau saraci, mureau saraci.

[Gracchus]

În prealabil postat de mihaiB

Taranii traiau saraci, mureau saraci.

Și acu' sunt bogați?! Poate mai au o parte din ei copiii plecați prin cele străinătăți, și îi mai ajută, dar majoritatea abia trăiesc de pe o zi pe alta...

[Danette]

În prealabil postat de Gracchus

Și acu' sunt bogați?! Poate mai au o parte din ei copiii plecați prin cele străinătăți, și îi mai ajută, dar majoritatea abia trăiesc de pe o zi pe alta...

Cred ca a vrut sa spuna, asa cum toti stim, ca crestinul prefera saracia, cum tot este pelerin pe acest pamant. Iar taranul roman a pastrat traditia stramoseasca, nu cum sunt in majoritatea lor cei de la oras.

În prealabil postat de mihaiB

Taranii traiau saraci, mureau saraci.

....si totusi,traiau mai mult si mai bine...(urmeaza ff-topic,imi cer scuze)

nu erau atatea divorturi,avorturi(cu toate ca putini erau cei care aveau un loc de munca,adesea doar barbatii lucrau,femeile stateau acasa si cresteau cate 5-10 copii,uneori si mai mult),poluare,daca se imbolnavea cineva de cancer era lucru rar si ceilalti il vedeau ca pe un pedepsit de Dumneze,acum e la ordinea zilei sa suferi de o astfel de boala,(asa cum ati spus si dvs.,traiau saraci,nu aveau ei supermarket-uri,deci de unde sa inghita zilnic doze de hormoni si E-uri pt. a se imbolnavi?).ce sa mai vorbesc despre pedofilie si homosexualitate,practic nu se cunosteau termenii acestia,or cine practica asa ceva era privit si tratat ca un monstru,spanzurat si,mai tarziu,inchis,acum astfel de oameni ies in strada si marsaluiesc pt. a li se recunoaste drepturile...brrrrrr.

În prealabil postat de maria-15

....si totusi,traiau mai mult si mai bine...(urmeaza ff-topic,imi cer scuze)

nu erau atatea divorturi,avorturi(cu toate ca putini erau cei care aveau un loc de munca,adesea doar barbatii lucrau,femeile stateau acasa si cresteau cate 5-10 copii,uneori si mai mult),poluare,daca se imbolnavea cineva de cancer era lucru rar si ceilalti il vedeau ca pe un pedepsit de Dumneze,acum e la ordinea zilei sa suferi de o astfel de boala,(asa cum ati spus si dvs.,traiau saraci,nu aveau ei supermarket-uri,deci de unde sa inghita zilnic doze de hormoni si E-uri pt. a se imbolnavi?).ce sa mai vorbesc despre pedofilie si homosexualitate,practic nu se cunosteau termenii acestia,or cine practica asa ceva era privit si tratat ca un monstru,spanzurat si,mai tarziu,inchis,acum astfel de oameni ies in strada si marsaluiesc pt. a li se recunoaste drepturile...brrrrrr.

Dan Spătaru - Ţărăncuţă, Ţărăncuţă

In video sunt poze cu taranii romani din perioada interbelica. :) Mie imi plac tare mult.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Laura19

Dan Spătaru - Ţărăncuţă, Ţărăncuţă

In video sunt poze cu taranii romani din perioada interbelica. :) Mie imi plac tare mult.

Superbe poze de fundal .
Eu colectionez asemenea poze . Daca cineva dispune de asa ceva si este dispus sa distibuie il rog sa ma contacteze pe privat,

[Florinvs]

Intradevar, perioada interbelica, cel putin din punct de vedere a mentalitatii oamenilor, a moralitatii si a unei anumite "atmosfere" sociale a fost una cu mult mai buna decat cea de astazi, realizandu-se progrese evidente! Din punct de vedere politic, probabil orice adevarat roman isi doreste sa avem din nou Romania Mare, in granitele de atunci, care erau cele corecte si normale, ce corespundeau cu raspandirea etnica a poporului roman!

Totusi, pentru a pastra o atitudine echilibrata si corespunzatoare cu adevarul istoric, trebuie facuta si o analiza critica si corecta a acelei perioada, asa cum a fost ea!

Astfel, in urma reformei agrare din anii 1920-1921 s-au expropiat cca 6 milioane hectare, cu care au fost improprietariti cca 1.400.000 capi de familie. Astfel, s-a trecut brusc de la o tara de mari proprietari agricoli la o tara de mici proprietari, la nivelul anului 1930 proprietatile de pana la 5 hectare reprezentand cca 75% din totalul proprietatilor agricole. Acest lucru nu a adus insa si modernizarea agriculturii, din cauza mai multor factori: dotarea tehnica a acestor exploadatii agricole mici, familiare, era rudimentara, arhaica, ceea ce a determinat ca productivitatea la hectar (in lipsa irigatiilor, a ingrasamintelor si a utilajelor agricole) sa fie una redusa, desi cantitativ Romania continuua sa fie mare exportatoare de cereale.
Apoi erau destul de putine fabrici care sa prelucreze produsele agricole, intalnindu-se nu putine situatii cand de exemplu exportam cereale in Ungaria, dar importam faina!
S-a incercat (PNT a avut un inceput de program in acest sens) de constituire a unor cooperative agricole si a unor banci de credit pentru producatorii agricoli, dar rezultatele au fost destul de modeste!
Apoi faramitarea proprietatilor agricole prin mostenire, suprapopulatia ocupata in agricultura (cca 70%), discrepanta intre pretul produselor agricole si cel al produselor industriale, lipsa infrastructurii in mediul rural si multe alte cauze, au facut ca potentialul agricol din Romania Mare sa nu poata fi valoroficat asa cum ar fi trebuit!

In privinta industriei, este adevarat ca s-a inregistrat si o dezvoltare a sa (in special in cele doua perioade 1924-1929 si 1934-1938), dar si aici existau contraste importante: pe de o parte, Romania Mare producea unele echipamente sau mijloace de transport la nivelul tehnicii mondiale din aceea vreme (locomotivele cu aburi produse la UDR Resita sau Malaxa Bucuresti era cele mai puternice din Europa), s-a dezvoltat industria petroliera, cea textila, insa pe de alta parte nu s-a reusit valorificarea la maximum a unor resurse locale. Desi aveam mari resurse de lemn nu exista o industrie a mobilei puternica, desi existau resurse de petrol sau sare de exemplu nu aveam o industrie chimica semnificativa, etc.
In perioada 1923-1938 industria romaneasca s-a dezvoltat intr-un ritm de 5,5% pe an, Romania ocupand locul doi in Europa la productia de petrol (dupa URSS) si 6 pe plan mondial, locul doi in Europa la extractia de aur si gaz metan.

S-au investit sume importante si in dezvoltarea transporturilor si telecomunicatiilor: constructia unor noi linii de cale ferata, modernizarea materialului rulant, constructia unor drumuri, extinderea capacitatii porturilor si aparitia unui transport aerian, inexistent in 1918.

Progrese s-au facut si in domeniul educatiei, insa nu s-a reusit lichidarea analfabetismului, la nivelul anului 1938 cca 40% din populatie fiind inca analfabeta.

Desi s-au construit noi spitale si s-a imbunatatit asistenta sanitara, totusi in mediul rural existau relativ putine dispensare sau aveau dotari precare. Nu s-a reusit lichidarea anumitor boli.

In politica externa, Romania Mare a dus o politica de aparare a tratatelor de pace de la sfarsitul primului razboi mondial si de buna intelegere cu statele europene. Constituirea "Micii Intelegeri" (cu Cehoslovacia si Iugoslavia) si a "INtelegerii Balcanice" (cu Turcia si Grecia), alianta cu Franta si Marea Britanie si activitatea lui Nicolae Titulescu la Societatea Natiunilor s-a situat pe aceasta linie.
Din pacate insa, in lipsa unei cooperari autentice, mai ales in plan militar, toate aceste aliante s-au dovedit a fi fragile, cazand ca un joc de carti atunci cand trebuiau sa-si dovedeasca eficienta.

Greseala majora a lui Carol al doilea (alaturi de marile "afaceri" de coruptie patronate de el) a fost ca s-a dovedit nerealist in materie de politica externa. Desi prin rapoartele lui Mihai Moruzov se stia ca armata franceza era cu totul incapabila sa faca fata puterii militare a Germaniei hitleriste (Charles de Gaulle atrasese in mod public atentia asupra gravelor carente de tactica militara a conducatorilor francezi de atunci), iar Marea Britanie avea la accea ora probleme serioase in Irlanda si imperiul sau colonial, cu toate acestea Carol al doilea a preferat sa mearga pana in ultima clipa pe o "alianta" iluzorie cu Franta si Marea Britanie, in loc sa caute mai din timp (dupa tratatul de la Locarno din 1936 era clar ca Franta si Marea Britanie nu se vor opune pretentiilor germane in sud-estul Europei) o alianta cu Germania, fie ea si hitlerista, dar care poate ne-ar fi oferit sansa ca in schimbul petrolului si cerealelor noastre de care avea nevoie, sa ne pastram granitele din 1919!
In plus, nici dotarea armatei romane de atunci, in special in materie de blindate, aviatie si artilerie dar si infanterie motorizata, era departe de cerintele razboiului modern!

In privinta monarhiei, ca sistem politic de guvernare, intradevar monarhia este cea care a initiat dezvoltarea moderna a Romaniei, iar in privinta unor regi precum Carol intai sau Ferdinand intai, orice roman cred ca nu poate avea decat sentimente de respect si apreciere! De altfel, si Nicolae Ceausescu a recunoscut ca monarhia a initiat dezvoltarea moderna a Romaniei!

Insa, daca astazi un sistem monarhic ar mai fi viabil in Romania- este o parere personala- nu cred ca mai este posibil! dE altfel, multe tari dupa al doilea razboi mondial sau chiar mai inainte (Finlanda, Italia in 1946, Portugalia, Irlanda in 1948, Germania, Grecia in 1974) au renuntat la sistemul monarhic, optand pentru unul republican. Desi nici sistemul republican nu este perfect, avand dezavantajele sale, nici cel monarhic nu este infailibil!

[Parascheva16]

Capitolul 2, versetul 11 de la Facere

In capitolul 2, versetul 11 de la Facere se spune ca Dumnezeu a facut raiul. Iar din Eden iesea un rau care uda gradina raiului si se impartea in patru brate (Tigru, Eufratul, Gosen şi Phison). Numele unuia dintre ele era Phison. Acesta inconjura toata tara Havila in care se afla..Arheologii sustin sus si tare ca raul acesta este Dunarea si ca tara asta, Havila, este Valahia noastra. Asta inseamna ca avem de-a face cu prima mentiune a unei tari, a unui tinut in Sf. Scriptura. Exista studii intregi despre textul acesta, versetul 11 cap.2 Facere. Asta ca sa vorbim mai adânc e mai complicat. Pentru ca daca este asa, e greu de Europa, de Uniunea asta Europeana Pentru ca atunci nu mai trebuie sa intram noi la ei si trebuie sa vina ei la noi Ca vechimea noastra inseamna ca este 7500 si un pic de ani. Dar mai multe lucruri sunt asa si nu se iau in seama. Spre exemplu Sarmisegetuza are 3000 de ani vechime, î.H., iar Roma are 749.Va sa zica Sarmsegetuza e mai veche decat Roma cu 2300 de ani.

Asta inseamna ca noi de la romani nu am avut ce lua. Pentru ca ei nici n-au avut o civilizatie. Ei au fost niste barbari care au impus si-atat. Daca-i asa suntem foarte obligati .
Spre exemplu invatam la scoala ca cea mai veche scriere, este scrierea sumeriana. Tablitele de la Tartaria langa Sibiu sunt mult mai vechi decat scrierea sumeriana, asta vorbesc de ce afirma oamenii de stiinta. Foarte putini stiu asta. Sfantului Apostol Andrei i s-a spus in limba romaneasca Nemiest. Adica, de aici incolo nu mai este populatie la care sa predice evanghelia.
Unde i s-a spus asta? ...langa Campulung. La Manastirea de astazi Namaieşti (Nemaiest). Sfantul Apostol Andrei care a venit cu corabia, dupa Inaltarea Domnului la cer, la Tomis, la Constanta de astazi. Asta este foarte important. Pentru ca am fost crestinati acum 2000 de ani. Iar vechimea limbii si a poporului nostru nu este de 2000 de ani. Nici de 1000 de ani. Vechimea este pierduta in negura vremii.

Din pacate aceste lucruri nu ne scuza. Nu ne inalta decat in masura in care ne prezentam la inaltime. Noi spunem: Suntem botezati de 2000 de ani, suntem crestini de 2000 de ani. Pe cand ungurii sunt de 1000 de ani si rusii tot de 1000 de ani. Sa fim seriosi, suntem crestini fiecare de la botezul nostru propriu si putem sa facem caz de asta in masura in care ne insiram si noi in sirul acesta de ctitori si voievozi, de oameni seriosi in Romania.

Părintele Nicolae Tănase

În prealabil postat de Parascheva16

Capitolul 2, versetul 11 de la Facere

In capitolul 2, versetul 11 de la Facere se spune ca Dumnezeu a facut raiul. Iar din Eden iesea un rau care uda gradina raiului si se impartea in patru brate (Tigru, Eufratul, Gosen şi Phison). Numele unuia dintre ele era Phison. Acesta inconjura toata tara Havila in care se afla..Arheologii sustin sus si tare ca raul acesta este Dunarea si ca tara asta, Havila, este Valahia noastra. Asta inseamna ca avem de-a face cu prima mentiune a unei tari, a unui tinut in Sf. Scriptura. Exista studii intregi despre textul acesta, versetul 11 cap.2 Facere. Asta ca sa vorbim mai adânc e mai complicat. Pentru ca daca este asa, e greu de Europa, de Uniunea asta Europeana Pentru ca atunci nu mai trebuie sa intram noi la ei si trebuie sa vina ei la noi Ca vechimea noastra inseamna ca este 7500 si un pic de ani. Dar mai multe lucruri sunt asa si nu se iau in seama. Spre exemplu Sarmisegetuza are 3000 de ani vechime,î.H.,iar Roma are 749.Va sa zica Sarmsegetuza e mai veche decat Roma cu 2300 de ani. Asta inseamna ca noi de la romani nu am avut ce lua. Pentru ca ei nici n-au avut o civilizatie. Ei au fost niste barbari care au impus si-atat.Părintele Nicolae Tănase

Ce este scris mai sus,dpdv istoric,biblic,este o gluma,ca sa fiu delicat.Afirmarea publica a unor asemenea ineptii nu genereaza o reactie de patriotism,cum cred diversi zanateci care sunt convinsi ca dacii i-au invins pe romani,intr-un fel de scenariu alternativ, iar istoria este un urias comp(l)ot ci genereaza doar o teribila ignoranta cu bigotismul aferent fara nici o legatura cu realitatea sau cu rigorile cercetarii istorice.Treziti-va la realitatea studiului serios.Daca tot iubiti istoria acestei tari atunci acceptati-o cum a fost,cu genii si cretini,cu lenesi si harnici,cu viteji si tradatori,cu lasitati si fapte de eroism,cu domnitori bravi care ridicau biserici dar beau si un pahar in plus si dadeau iama prin diverse dormitoare,cu straini si romani.Cand incerci fals sa o purifici,sa ii dai un aspect mitic inexistent,sa o idealizezi pueril dai sentimentul ca iti este rusine cu istoria cum a fost si cauti un surogat ideal care sa-ti aline nelinistile existentiale.Patriotismul incepe cu studierea serioasa si acceptarea istoriei cum a fost,cu bune si rele,nu fuga de ea in tara povestilor nemuritoare pt copii.Genul acesta de idealism se termina mereu,istoria probeaza acest lucru,cu triste dar plenare esecuri.