Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

in toate postarile dumneavoastra, pe Sfantul Luca al Crimeii. Pana acum n-ati dat nici macar un citat din opera sa,

Ar trebuie sa revedeti numeroase topicuri in care oferit citari din lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, inainte sa lansati in discutie astfel de afrimatii.
Nu ma deranjeaza sa repostez:
"Astfel, spre exemplu, s-a dovedit că în lumea celor mai mici particule cunoscute nouă - molecule, atomi, electroni etc. - mecanica clasică îşi încetează aplicabilitatea şi trebuie să cedeze locul unei teorii mult mai precise, dar care în acelaşi timp este mai complexă şi mai abstractă: mecanica cuantică. Cu toate acestea, mecanica cuantică nu este ceva ce contrazice integral mecanica clasică, ci o include pe aceasta ca pe un domeniu înrudit, necesar în examinarea obiectelor cu masă moleculară suficient de mare.

Pe de altă parte, pentru procesele care se desfăşoară cu viteze mari de deplasare, apropiate de cea a luminii, mecanica clasică încetează, de asemenea, să mai aibă aplicabilitate şi este necesar să fie înlocuită cu mult mai riguroasa teorie a mecanicii relativiste, care se bazează pe teoria relativităţii a lui Einstein [Albert Einstein este autorul teoriei relativităţii, datorită căreia a primit premiul Nobel pentru fizică în anul 1921. A trăit între anii 1879-1955].

Legile constanţei elementelor nu mai există, deoarece este incontestabil dovedită transformarea unor elemente în altele. S-a constatat că există elemente cu aceeaşi masă atomică, dar cu proprietăţi chimice diferite. Acum câţiva ani, un astfel de fenomen ar fi fost privit cu ironie de către chimişti (T. Svedberg - Theodor Svedberg a fost un chimist suedez, devenind laureat al premiului Nobel pentru chimie în anul 1926. A trăit între anii 1884-1971).
[...]
Atomul a încetat să mai constituie unitatea primordială a materiei, deoarece s-a constatat că structura lui este extrem de complexă. Particulele cele mai mici ale materiei cunoscute în prezent sunt electronii şi pozitronii. Şi unii, şi alţii au aceeaşi masă, dar se deosebesc prin sarcina electrică: electronul are sarcină electrică negativă, iar pozitronul pozitivă.

În afara acestor particule, sunt şi altele cu o greutate mai mare: protonii şi neutronii, care alcătuiesc nucleul. Şi masa lor este asemănătoare (de 1840 ori mai mare decât greutatea electronilor), dar în timp ce protonul este încărcat pozitiv, neutronul nu are sarcină electrică.

În ultima vreme, în componenţa razelor cosmice care ajung în atmosfera noastră din spaţiul interstelar, a fost descoperită o serie întreagă de noi particule a căror greutate se cuprinde într-un interval destul de larg (de la 100 la 30.000 de mase electronice). Aceste particule poartă diverse denumiri: mezoni (sau mezotroni), varitroni, etc. De asemenea, s-a constatat că aceste particule nu sunt absolut constante. Protonii se pot transforma în neutroni şi invers, electronii, unindu-se cu pozitronii, pot să înceteze să existe ca particule, transformându-se în radiaţie electromagnetică. Pe de altă parte, în condiţii cunoscute, câmpul electromagnetic poate „genera” câteva perechi de electroni-pozitroni. Particulele detectate în radiaţia cosmică pot să îşi modifice semnificativ masa în procesul de interferenţă cu atomii atmosferei.

În literatura actuală în materie de fizică, transformarea unei perechi electron-pozitron în radiaţie este numită „anihilare” (distrugere) a materiei, procesul invers fiind numit „materializare”.

Noi nu avem dreptul şi nici motivul de a sta împotriva realizărilor celor mai importante ale fizicii modeme. Din faptul că particulele pot să-şi modifice masa - după cum s-a demonstrat în ultima vreme cu particulele din radiaţiile cosmice - sau pur şi simplu să-şi înceteze existenţa ca particule, transformându-se în radiaţie electromagnetică („anihilarea” electronilor şi a pozitronilor), nu se pot trage concluzii asupra dispariţiei materiei, câmpul electromagnetic trebuind să fie considerat o altă formă a materiei.

Amândouă aceste forme pot trece din una în cealaltă, asemenea substanţei lichide care poate lua formă solidă sau gazoasă. Însă astfel de transformări se desfăşoară doar cu condiţia respectării legilor conservării energiei. Energia nu poate să dispară sau să apară din nimic. Ea poate doar să-şi schimbe starea sau forma, rămânând cantitativ aceeaşi.
[...]
Materia se descompune în particulele elementare: neutroni, protoni, mezoni, electroni, pozitroni, etc. Prin mişcarea şi interacţiunea acestor particule, are loc generarea câmpului magnetic, a oscilaţiilor magnetice şi electrice de amplitudine variată, a radiaţiei infraroşii, a luminii albe, a radiaţiei ultraviolete şi a radiaţiei gama."
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 17-23.
Download HTML: http://www.archive.org/details/Sfant...pputereaInimii
Download PDF: http://www.archive.org/details/Sfant...ereaInimii_487


http://ia600805.us.archive.org/21/it...ereaInimii.pdf
http://ia700801.us.archive.org/18/it...reaInimii.html

În prealabil postat de Lavrentiu

In ce il priveste pe Dr Kalomiros, ma indoiesc ca ati citit tratatul dansului despre "Cele sase zile". Daca l-ati citit, atunci inseamna ca ati intepretat ce ati citit in cheia evolutionista, iar nu in cheia teologica (sa nu uitam ca este un tratat de teologie, nu de stiinta).

creationismul evolutionist teist este teologie

În prealabil postat de Lavrentiu

Tot incercati sa aruncati un val de neseriozitate asupra creationismului afirmand ca acesta considera ca Cartea Facerii ar fi vreun tratat de stiinta, dar stiti bine ca nimeni dintre noi nu considera asa. In schimb, ce credem noi - poate dumneavoastra nu - este ca Cartea Facerii, spre diferenta de evolutionism - chiar vorbeste despre crearea lumii de catre Facator.

Creationismul pseudo-stiintific, ce considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta, interpreteaza inadecvat Cartea Facerii incercand sa confere pertinenta in domeniul stiintific, unor interpretari ad litteram.
Creationismul evolutionist teist este hristocentric.

În prealabil postat de Lavrentiu

In ce-l priveste pe Parintele Serafim Rose, v-as ruga sa aveti putin mai mult respect fata de persoana dansului. Cartea sa pe care am dat-o ca referinta aici nu este o carte de stiinta, ci de teologie. Dansul este poate scriitorul bisericesc din ultimul secol cu cea mai mare cunoastere - exhaustiva - a Sfintilor Parinti pe domeniul cercetat. Dumneavoastra il dezavuati ca nu este om de stiinta. Nici nu incearca a fi. Dumneavoastra sunteti cei care ati dori ca teologia sa nu vorbeasca despre acest subiect, dar adevarul este ca daca incercati sa ii reduceti la tacere pe Sfintii Parinti, veti afla, repet, ca nu mai puteti vorbi despre teologie, ci despre filosofie.

Nu sunt de acord cu asertiunea dvs.
Am precizat ca apreciez scrierie Pr. Serafim Rose insa consider inadecvata cosmologia dumnealui intrucat este bazata in conteporaneitate pe interpretarea ad litteram a textelor Sfintei Scripturi, fiind vadit influnetata de creationismul pseduo-stiintific intelligent design.

Cat priveste acuzele dvs tendetioase si insidioase cum ca creationismul evolutionist teist "reduce la tacere scrierile cosmologice al Sfintilor Parinti" va rog sa va abtineti in folosi astfel de argumente inadecvate.
Ati observat si in lucrarea lui Kalomiros vadit in favoarea creationismului evolutionist teist ca foloseste din abunndeta citate din Sfintii Parinti, insa dvs le considerati "rastalmaciri".

Sunt de parere ca orice dialog intre noi, chiar daca avem pozitii fundamental diferinte in ceea ce priveste creationismul, trebuie sa urmeze minime regului de polemica civilizata, cu argumente teologica si stiintifice adecvate.

Repet, respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea si as dori un dialog adecvat atat in domeniul teologic cat si stiintific. Nu sunt insa dispus sa iau in cosiderare argumente pseduo-stiintifice, ci orice argument in domeniul stiintific trebuie sa tina cont de paradigma stiintfica din care face parte, iar in contemporaneitate sa respecte rigorile metodei stiintifice.

Doamne ajuta.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Eugen7

Ar trebuie sa revedeti numeroase topicuri in care oferit citari din lucrarile Sfantului Luca al Crimeii, inainte sa lansati in discutie astfel de afrimatii.
Nu ma deranjeaza sa repostez:

Va multumesc pentru aceste citate. Dumneavoastra puteti interpreta oricum, eu nu vad in ele nici vreo cosmologie noua (ca doar mecanicismul newtonian nu o fi reprezentand cosmologia ortodoxa), nici vreo sustinere - de orice fel - a evolutionismului.

Si ca tot veni vorba de scrierile Sfantului Luca, in cartea citata de dumneavoastra nu apare nici macar odata "evolutionism" si nu este nicio referire la darwinism.

Deci afirmatia dumneavoastra conform careia Sfantul Luca al Crimeii ar promova o cosmologie favorabila evolutionismului, cum sa spun elegant, mi se pare ca nu are niciun temei.

În prealabil postat de Eugen7

Creationismul pseudo-stiintific, ce considera Sfanta Scriptura un manual de stiinta, interpreteaza inadecvat Cartea Facerii incercand sa confere pertinenta in domeniul stiintific, unor interpretari ad litteram.
Creationismul evolutionist teist este hristocentric.

Asta este pur si simplu o mica manipulare. Cititi orice carte de creationism si nu veti gasi in ea decat argumente stiintifice. De ce ar fi o pseudo-stiinta, doar pentru faptul ca nu este atee?

În prealabil postat de Eugen7

Nu sunt de acord cu asertiunea dvs.
Am precizat ca apreciez scrierie Pr. Serafim Rose insa consider inadecvata cosmologia dumnealui intrucat este bazata in conteporaneitate pe interpretarea ad litteram a textelor Sfintei Scripturi, fiind vadit influnetata de creationismul pseduo-stiintific intelligent design.

Cosmologia parintelui Serafim Rose este cosmologia Sfintilor Parinti - se poate lesne observa acest lucru citind scrierile sale din domeniu.
Va atrag atentia asupra faptului ca Sfintii Parinti puteau interpreta cum doresc referatul facerii. Faptul ca au interpretat literal nu se datoreaza "stiintei veacului lor", cum insinuati (care stiinta din vremea lor i-ar fi dus la aceasta?). Interpretarea lor a Sfintei Scripturi, repet, nu seamana cu interpretarea evolutionista pentru simplul fapt ca ei credeau - cum credem si noi - in adevarul scripturistic si teologic al "caderii in pacat". Acest eveniment cosmic a dus la schimbarea totala a modului de existenta si chiar a legilor fizicii.

În prealabil postat de Eugen7

Cat priveste acuzele dvs tendetioase si insidioase cum ca creationismul evolutionist teist "reduce la tacere scrierile cosmologice al Sfintilor Parinti" va rog sa va abtineti in folosi astfel de argumente inadecvate.
Ati observat si in lucrarea lui Kalomiros vadit in favoarea creationismului evolutionist teist ca foloseste din abunndeta citate din Sfintii Parinti, insa dvs le considerati "rastalmaciri".

Afirmatia mea nu este tendentioasa. Intamplator, la vremea aparitiei cartii, chiar am studiat-o cu mare atentie si am putut observa exact ce va spuneam: citatele sale din Parinti sunt "selectate" cu mare atentie astfel incat sa-i fundamenteze opiniile sale evolutioniste.

Va ofer un singur exemplu, dar daca doriti voi reveni pe larg (poate o voi face oricum):

Iata ce zice doctorul:

"Una din rastalmacirile comune (sic!) facuta de cei ce studiaza cartea Facerii e aceea ca soarele, luna si stelele n-au fost create la inceput, ci in a patra „zi” a creatiei, cand aceste corpuri ceresti au ajuns sa fie vizibile de pe suprafata pamantului. Vom reveni asupra acestui lucru mai incolo, acum sa retinem faptul fundamental ca in cartea Facerii "cerul" se refera la universul material: soarele, luna si stelele care au fost toate create in prima "zi" a creatiei" (p 29).

Si citeaza cu rea interpretare din Sfantul Vasile cel Mare:

"Dumnezeu a facut cerul si pamantul. Nu pe jumatate fiecare, ci a facut tot cerul si tot pamantul; in acelasi timp substanta si forma lor. Fiindca Dumnezeu nu este descoperitor de forme; este Creator, a creat insasi natura existentelor. Cand Moise a spus: "intru inceput a facut Dumnezeu cerul si pamantul", a trecut sub tacere apa, aerul, focul (observatie: Sf. Vasile nu vorbeste aici de soare, stele, etc., ci de asa-numitele elemente - aerul, apa, focul si pamantul, care sunt elementele lumii, fiind create evident in prima zi - acestea sunt "formele" pe care Dumnezeu nu le descopera ci le creaza dintru inceput) si toate acelea care se nasc din aceste elemente; fiindca acestea erau un univers ca niste complicari ale lumii; dar istoria facerii lumii le-a lasat la o parte, pentru a deprinde mintea noastra cu cercetarea; i-a dat putine date, ca sa mediteze asupra celor ce nu s-au spus" (La Hexaemeron, Omilia II, 3).

Si doctorul rosteste "sentinta" - nu-i asa, patristica (doar a citat din Parinti):

"Prin urmare, soarele, stelele si luna existau inca din prima "zi", desi nu erau vazute. Cu alte cuvinte, nu erau vazute de pe pamant" (p. 29).

Daca era insa teolog si dorea sa stie parerea unanima a Bisericii, ar fi citit mai departe din Patrologia greaca si ar fi gasit contrazicerea explicatiei sale, in chiar aceeasi omilie (!!):

"«Si a numit Dumnezeu lumina zi, si intunericul l-a numit noapte». Acum, dupa ce a fost facut soarele, este zi cand vazduhul este luminat de soare si cand soarele straluceste in emisfera de deasupra pamantului; este noapte cand soarele ascunzandu-se face umbra pamantului. Atunci, la inceput, ziua si noaptea nu se datorau miscarii soarelui, ci se facea zi si urma noapte cand se revarsa lumina aceea care a fost facuta la inceput si cand iarasi se retragea, potrivit masurii randuite de Dumnezeu" (Omilia II, VIII) (vezi la fel, Omilia a VI-a, II).

Voila!

În prealabil postat de Eugen7

Sunt de parere ca orice dialog intre noi, chiar daca avem pozitii fundamental diferinte in ceea ce priveste creationismul, trebuie sa urmeze minime regului de polemica civilizata, cu argumente teologica si stiintifice adecvate.

Sunt de acord.

În prealabil postat de Eugen7

Repet, respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea si as dori un dialog adecvat atat in domeniul teologic cat si stiintific. Nu sunt insa dispus sa iau in cosiderare argumente pseduo-stiintifice, ci orice argument in domeniul stiintific trebuie sa tina cont de paradigma stiintfica din care face parte, iar in contemporaneitate sa respecte rigorile metodei stiintifice.

Doamne ajuta.

Va multumesc pentru respectul acordat. Mentionez insa ca pana acum am prezentat exclusiv argumente teologice. Consider ca Biserica nu are niciun motiv sa fie partizana vreunei teorii stiintifice moderne, dar este de datoria ei sa atraga atentia asupra teoriilor autonome care se opun adevarurilor de credinta.

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Lavrentiu

Va multumesc pentru aceste citate. Dumneavoastra puteti interpreta oricum, eu nu vad in ele nici vreo cosmologie noua (ca doar mecanicismul newtonian nu o fi reprezentand cosmologia ortodoxa), nici vreo sustinere - de orice fel - a evolutionismului.
Si ca tot veni vorba de scrierile Sfantului Luca, in cartea citata de dumneavoastra nu apare nici macar odata "evolutionism" si nu este nicio referire la darwinism.
Deci afirmatia dumneavoastra conform careia Sfantul Luca al Crimeii ar promova o cosmologie favorabila evolutionismului, cum sa spun elegant, mi se pare ca nu are niciun temei.
Asta este pur si simplu o mica manipulare. Cititi orice carte de creationism si nu veti gasi in ea decat argumente stiintifice. De ce ar fi o pseudo-stiinta, doar pentru faptul ca nu este atee?

Laurentiu, toate acestea le-am discutat de mai multe ori cu Eugen, nu o sa vrea sa asculte nimic, e prea implicat in aceasta teorie a lui Kalomiros. Nu au nicio importanta argumentele, toate acestea le-am scris si eu, inclusiv un rezumat a carti sf. Luca al Crimeei. La inceput Eugen dadea mai multe citate din sfinti, dar i-am aratat ca nu e nicio legatura cu evolutionismul acolo. Sf. Luca nu spune explicit despre evolutionism, dar chiar daca in exprimarea aproximativa de acolo ar fi sustinut si asta nu ar avea nicio importanta. Cartea sf. Luca nu e nici macar o talcuire a Facerii, cum sunt srierile sfintilor citati, e o cartea pentru contraarguementarea afirmatiilor ateismului, propovaduit atunci in Rusia. A fost conceputa cand sfantul era doctor, dupa aceea a ajuns episcop si a fost dus in Siberia, a terminat-o dupa al doilea razboi. Probabil nici nu cunostea talcuirile sfintilor la Facerea, iar in acea perioada teoria evolutionista era atotputernica in mediul stiintific, nu aparuse creationismul stiintific. Aici ar fi vorba de ceea ce spune Eugen, stiinta din acea perioada, nu in cazul sfintilor, care au talcuit Facerea, nu s-au referit doar la stiinta din acele timpuri. Adica au spus ce scria negru pe alb in Facerea, iar cand era vorba de stiinta din acele timpuri in majoritatea cazurilor specificau ca e vorba de ce spun filozofii.
Din cazua ca nu m-a putut convinge si i-am aratat argumentele clare (si inechivoce :) a ales probabil sa nici nu imi mai raspunda la mesaje, in niciun caz nu ar dori sa afle adevarul si sa il accepte. Incearca tot timpul sa propovaduiasca aceasta teorie si sa convinga pe cate cineva care nu are prea multe cunostinte.
De fapt nu exista nicio teorie a evolutionismului teist la noi sau chiar in ortodoxie in general. Sunt doar 2-3 persoane care o propovaduiesc, la noi era Pr. Doru Costache, care a preluat intreaga argumentatie de la Kalomiros. Atat, iar acum preotul nici nu mai apartine de BOR, enoriasii din Austalia au cerut plecarea lui si Patriarhia l-a retras. In prezent e intr-o parohie greaca tot in Australia.
Cine a fost Dr. Kalomiros? Acesta e mai cunoscut pentru lucrarea sa impotriva uniunii cu catolicii, dar dupa ridicarea anatemelor a devenit stilist. Ca stilist a scris acea lucrare, pana la urma s-a rupt si de stilisti si a murit fara vreo ierarhie, era doar o biserica separata de toti. Evolutionismul teist este o erezie, contrazice revelatia data in Facerea (asta spun mai multi autori ortodocsi, inclusiv romani, si Parintele Serafim).
P.S. Nu neg in schimb ca poate dialogul cu tine va fi constructiv si pentru Eugen si va intelege mai bine pozitia ortodoxa.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de catalin2

Laurentiu, toate acestea le-am discutat de mai multe ori cu Eugen, nu o sa vrea sa asculte nimic, e prea implicat in aceasta teorie a lui Kalomiros. Nu au nicio importanta argumentele, toate acestea le-am scris si eu, inclusiv un rezumat a carti sf. Luca al Crimeei. La inceput Eugen dadea mai multe citate din sfinti, dar i-am aratat ca nu e nicio legatura cu evolutionismul acolo. Sf. Luca nu spune explicit despre evolutionism, dar chiar daca in exprimarea aproximativa de acolo ar fi sustinut si asta nu ar avea nicio importanta. Cartea sf. Luca nu e nici macar o talcuire a Facerii, cum sunt srierile sfintilor citati, e o cartea pentru contraarguementarea afirmatiilor ateismului, propovaduit atunci in Rusia. A fost conceputa cand sfantul era doctor, dupa aceea a ajuns episcop si a fost dus in Siberia, a terminat-o dupa al doilea razboi. Probabil nici nu cunostea talcuirile sfintilor la Facerea, iar in acea perioada teoria evolutionista era atotputernica in mediul stiintific, nu aparuse creationismul stiintific. Aici ar fi vorba de ceea ce spune Eugen, stiinta din acea perioada, nu in cazul sfintilor, care au talcuit Facerea, nu s-au referit doar la stiinta din acele timpuri. Adica au spus ce scria negru pe alb in Facerea, iar cand era vorba de stiinta din acele timpuri in majoritatea cazurilor specificau ca e vorba de ce spun filozofii.
Din cazua ca nu m-a putut convinge si i-am aratat argumentele clare (si inechivoce :) a ales probabil sa nici nu imi mai raspunda la mesaje, in niciun caz nu ar dori sa afle adevarul si sa il accepte. Incearca tot timpul sa propovaduiasca aceasta teorie si sa convinga pe cate cineva care nu are prea multe cunostinte.
De fapt nu exista nicio teorie a evolutionismului teist la noi sau chiar in ortodoxie in general. Sunt doar 2-3 persoane care o propovaduiesc, la noi era Pr. Doru Costache, care a preluat intreaga argumentatie de la Kalomiros. Atat, iar acum preotul nici nu mai apartine de BOR, enoriasii din Austalia au cerut plecarea lui si Patriarhia l-a retras. In prezent e intr-o parohie greaca tot in Australia.
Cine a fost Dr. Kalomiros? Acesta e mai cunoscut pentru lucrarea sa impotriva uniunii cu catolicii, dar dupa ridicarea anatemelor a devenit stilist. Ca stilist a scris acea lucrare, pana la urma s-a rupt si de stilisti si a murit fara vreo ierarhie, era doar o biserica separata de toti. Evolutionismul teist este o erezie, contrazice revelatia data in Facerea (asta spun mai multi autori ortodocsi, inclusiv romani, si Parintele Serafim).

Iti multumesc pentru lamuriri, stiu ca discutia pe forum este veche - si va fi, probabil, pana la capatul lumii.
Eu n-am facut - si nu voi face altfel - decat sa atrag atentia asupra unor probleme teologice. Cine raspunde la probleme teologice implicand stiinta arata deja o anumita inclinatie si o lipsa de intelegere asupra Revelatiei.

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

Deci afirmatia dumneavoastra conform careia Sfantul Luca al Crimeii ar promova o cosmologie favorabila evolutionismului, cum sa spun elegant, mi se pare ca nu are niciun temei.

In citatul anterior Sfantul Luca al Crimeii se refera inechivoc la: mecanica clasica, mecanica newtoniana, teoria relativitatii... deci la paradigma stiintifca contemporana.

In urmatorul citat este prezentat inechvoc arborele filogenetic (stramosul comun...):
"De la clasa protozoarelor se ramifică două lumi grandioase de fiinţe vii: ale plantelor şi ale animalelor. Complexitatea lumii vegetale a ajuns până la forme uimitoare, ca florile minunat mirositoare, palmierii şi chiparoşii eleganţi, măreţii cedri de Liban, stejarii puternici şi arborii sequoia, care trăiesc până la trei mii de ani. Comparativ cu acestea, par cu totul neînsemnate forme primitive ca polipii, holoturiile (castraveţii de mare), stelele de mare şi viermii, [...]

Este cu totul neîndoielnic că întreaga lume vegetală şi animală e înzestrată cu darul primordial al Duhului Sfânt - duhul vieţii."
LUCA AL CRIMEEI, Sfântul, Puterea inimii, trad. Savga Evdochia, Bucuresti: Sophia, 2010., pag. 72.

Evolution - BO
"Evolution is the popular name for a set of scientific theories which aim to explain the apparent similarity of different species and the appearance of complex species later in the fossil record. In short, evolution means that all life on earth shares a common ancestry which can traced back to a single species. Orthodox Christians have divergent views on how to react to this development in science.

In general Orthodox responses can be grouped into two large categories, which we might label Compatibilism and Incompatibilism.

Compatibilists hold that science and theology are compatible and view them as complementary revelations of God. As God is the source of both his specific revelation of himself in the Christian faith and the source of the general revelation of himself in nature, the findings of science and theology cannot really contradict; the contradictions must be merely apparent and a resolution possible which is faithful to the truth of God's revelation.

Incompatibilists hold that science can be incompatible with faith. They usually argue either that science is philosophically based on a kind of naturalism or that God's specific revelation is infallible and therefore trumps the findings of human reason in the case of any conflict between them. This is often based on a suspicion of human reason to arrive at reliable conclusions in the first place.

The development of modern science dates to the sixteenth and seventeenth centuries, so no ecumenical council has ever addressed how to integrate it with divine revelation in a coherent and consistent worldview. As a result, there is not a dogmatic treatment examining how to resolve conflicts, whether apparent or real, when scientific findings appear to contradict divine revelation. Many early fathers were happy to use the primitive science of their day to divine purposes, perhaps suggesting to modern Christians a compatibilist resolution to the question. Other fathers, however, clearly see conflicts and contradictions which they resolve in favor of their understanding of Christian revelation. "
http://orthodoxwiki.org/Evolution

Compatibilist

Boojamra, Dr. John, "The Orthodox Idea of Creation" The Word, June 1999, pp.31-34 An overview of Orthodox cosmology, intended for teachers and youth leaders as a background for discussion of various educational segments related to creation. Concise and useful for a general understanding of Orthodox cosmology.
Breck, Archpriest John V. "Ex Nihilo" Life in Christ, February 2008 #1.
Fritts, Kevin Basil, "On the Dogma of Creation" The author is a contributor to this OrthodoxWiki article.
Hallam, Fr. Gregory, "Orthodoxy and Creationism"
Kalomiros, Dr. Alexandre, "The Six Dawns"
Kuraev, Fr. Deacon Andrey, "Can an Orthodox Become an Evolutionist?"; "Orthodoxy and Creationism"
Maletis, John P., "Let There Be Light: An Orthodox Christian Theory of Human Evolution for the 21st Century". Theandros Vol. 5 No. 3.
McDowell, Maria Gwyn, "The 'Monopoly of Darwinism': An open letter to Metropolitan Hilarion Alfeyev"
Metallinos, V. Rev. Prof. Dr. George, "Faith and Science in Orthodox Gnosiology and Methodology" Very briefly mentions evolution, but overall states the traditional Orthodox position of separation between divine and earthly knowledge.
Mileant, Bishop Alexander of Buenos Aires and South America (ROCOR). The Origins of the World and Mankind: An Attempt to Reconcile the Biblical Account with Scientific Discoveries. Transl. by Karyn and Michael Grigoriev. Ed. by Natalia Semyanko. Holy Trinity Orthodox Mission, La Canada, California, 2004.
Nicozisin, Fr. George, "Creationism versus Evolution"
Smith, Allyne, H. Tristram Engelhardt, Jr., Edward Hughes, and J. Henry, "Orthodoxy", in The History of Science and Religion in the Western Tradition (2000): 268-273.
Theokritoff, George, with Elizabeth Theokritoff, "Genesis and Creation: Towards a debate" (PDF) — Review of Seraphim Rose, Genesis, Creation and Early Man: The Orthodox Christian Vision, in St. Vladimir's Theological Quarterly, Volume 46, Number 2 (2002). George Theokritoff is a paleontologist and Elizabeth is a theological scholar, author and editor of The Cambridge Companion to Orthodox Christian Theology (ISBN 0521683388).
Ware, Metropolitan Kallistos, "Orthodoxy and Evolution", video: answer to a question asked in a lecture on "Salvation in Christ" at Seattle Pacific University. The question on faith and science and evolutionary theory comes at the end, at the 1:29 : 30 mark.
http://orthodoxwiki.org/Evolution#Compatibilist
Ar mai trebui adaugati multi autori contemporani de marca precum: IPS Lazar Puhalo...

Doamne ajuta.

P.S. Chiar daca sunteti in grupul ce sustine incopatibilitatea intre stiinta si religie, orice dialog stiintific trebuie sa fie conform paradigmelor stiintifice, respectand metoda stiintifica.
Argumente pseudo-stiintifice, gen "complexitate ireductibila" specifice creationimsului pseudo-stiintific "planul inteligent" nu pot fi acceptate intr-o discutie stiintifica intrucat nu respecta rigorile metodei stiintifice.

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Eugen7

P.S. Chiar daca sunteti in grupul ce sustine incopatibilitatea intre stiinta si religie, orice dialog stiintific trebuie sa fie conform paradigmelor stiintifice, respectand metoda stiintifica.
Argumente pseudo-stiintifice, gen "complexitate ireductibila" specifice creationimsului pseudo-stiintific "planul inteligent" nu pot fi acceptate intr-o discutie stiintifica intrucat nu respecta rigorile metodei stiintifice.

Ati ales sa ignorati discutia despre dr Kalomiros dupa ce v-am aratat cu probe reaua vointa cu care a abordat problematica dpdv patristic. De asemenea ati ignorat si problematica teologica pe care am ridicat-o, facandu-ma in schimb fundamentalist si sustinator al pseudo-stiintei - desi se poate lesne observa ca eu n-am discutat decat teologic - nicaieri n-am sustinut vreun argument stiintific. Ca atare aleg sa nu mai continui aceasta discutie.

V-as lasa "mostenire" doar aceasta intrebare pe care sa v-o puneti in intimitatea dumneavoastra: de ce este atat de importanta pentru dumneavoastra teoria evolutiei incat sunteti dispus sa rescrieti teologia?

Doamne ajuta!

[Eugen7]

În prealabil postat de Lavrentiu

Ati ales sa ignorati discutia despre dr Kalomiros dupa ce v-am aratat cu probe reaua vointa cu care a abordat problematica dpdv patristic. De asemenea ati ignorat si problematica teologica pe care am ridicat-o, facandu-ma in schimb fundamentalist si sustinator al pseudo-stiintei - desi se poate lesne observa ca eu n-am discutat decat teologic - nicaieri n-am sustinut vreun argument stiintific. Ca atare aleg sa nu mai continui aceasta discutie.

Consider ca acuzatia dvs este tendentioasa si insidioasa atat in ceea ce ma priveste cat si la adresa lui Kalomiros.
Nu il idolatrizez pe Kalomiros si nici nu sustin ca afirmatiile dumnealui teologice sunt eshaustive sau infalibile insa consider pertinenta expunerea creationismului evolutionist teist precum si citatele patristite folosite.

Am remarcat ca dvs nu folositi argumente stiintifice in ceea ce priveste cosmologia si tocmai de aceea (dar nu exclusiv) argumentele dvs in domeniul stiintific sunt psedo-stiintifice.

Refuz discutiile pseudo-stiintifice, insa in domeniul stiintific si teologic sunt deschis la discutii si polemici civilizate, mai ales intr-un cadru adecvat (universitar, public). Asadar va invit la o discutie onesta publica, mediata adecvat (precizand ca in contemporaneitate, explicatia modului in care functioneaza universul apartine domeniului stiintei, iar cauza si scopul acestui mod de functionare apartine teologiei).

Respect opinia dvs chiar daca nu sunt de acord cu ea, si observati ca argumentele mele nu includ atacuri la persoana, denigrari, exprimari insidioase...

În prealabil postat de Lavrentiu

V-as lasa "mostenire" doar aceasta intrebare pe care sa v-o puneti in intimitatea dumneavoastra: de ce este atat de importanta pentru dumneavoastra teoria evolutiei incat sunteti dispus sa rescrieti teologia?

Fac abstractie de ironia dvs subtila (care denota o lipsa de repsect)... pe care doriti sa o lasati mostenire, insa nu pot fi de acord si nici tolera acuzatia tendetioasa si insidioasa de "rescriere a teologiei".

Sunt de parere ca omul nu trebuie pus sa aleaga intre stiinta si Biserica. De ce sa punem pietre de poticneala (precum creationismul pseduo-stiintific) oamenilor care ar avea intentia de a veni la Biserica si prin Sfintele Taine sa il Il cunoasca pe Hristos Iisus?

Consider ca ostracizarea oamenilor de stiinta si orice imixtiune in stiinta (fie filozofica fie teologica) este inadecvata. Cazul lui Galileo Galiei este relevant in acest sens. Pozita incompatibilista pe care o sustineti dvs "condamna" stiinta si implicit pe Galiei.
Nu put fi de acord cu asa ceva.

Reamintesc ca in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeii sustine ca intre stiinta si teologie nu poate exista conflict, conferind un sens hristocentric paradigmei stiintfice actuale. Da sunt in asentimentul Sfantului Luca al Crimeii.

Doamne ajuta.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Lavrentiu

(...) aceasta intrebare pe care sa v-o puneti in intimitatea dumneavoastra: de ce este atat de importanta pentru dumneavoastra teoria evolutiei incat sunteti dispus sa rescrieti teologia? (...)

Din experienta mea, toti oamenii cand au un fapt ce il observa dar care il vad in conflict cu ce stiau inainte pot sa ia doua pozitii: sa rescrie ce gandesc, sau sa ignore complet vechile fapte. Stiinta si cunoasterea lucreaza in acest mod, si cred ca orice credinte ale aproape oricui.

Pentru a raspunde exact la intrebare: toti ce considera importanta Teoria Evolutiei deoarece e adevarata/demonstrata! Nu e un sistem filosofic, dar este o explicatie ce este foarte bine demonstrata si demonstrabila. Si chiar daca nu ar fi adevarata (e ipotetic ce zic acum), este o aproximare mult mai buna a descrierii cum au aparut toate formele in viata decat o citire absolut literala a Genezei.

Pamantul fiind plan este aratat de anumite versete in Scriptura (Isaia 40:22 e primul ce imi vine in minte), asta nu a facut pe nici un crestin (modern) sa nu creada ca pamantul este sferic. Dar azi stim ca pamantul nu e sferic, este elipsoid, si nici acesta perfect (masuratori din satelit au vazut devieri de cateva sute de metri in anumite locuri, deoarece continutul de sub croasta are diferite densitati), dar stim ca fiecare aproximare a dus mai aproape si mai aproape cunoasterea despre lumea inconjuratoare. A spune ca pamantul este elipsoid perfect azi, este o greseala, deoarece sunt devieri de cateva sute de metri in cateva locuri, dar e una foarte mica. A zice ca pamantul este sferic, este o greseala mai mare, dar totusi e destul de corecta. In a spune ca este plan, si ca unii evrei/crestini rescriu teologia, ca nu este in acord cu interpretarea profetului Isaia este foarte gresit sa fie zis in secolul XVI dupa ce Magellan a facut ocolul pamantului.

A spune ca evolutia este pur si simplu o greseala, si a spune ca doar Creationismul arata asta, este exact ca si cum am zice azi ca Pamantul e plan si nu elipsoid imperfect (si da, pamantul poate fi considerat plan, si aratam experimente in cateva sute de metri si aratam ca nici o pista de aeroport nu e curbata, sau nu putem masura curba, si continua cu "cei ce cred ca pamantul este rotund nu pot explica asta" - o tactica similara a multor materiale ale creationismului "stiintific").

Dovezile incidente, chiar daca ar dovedi Creationismul - in mod literal - ar dovedi Creationismul in puncte marginale ale aparitiei vietii. Ar fi exact ca a demonstra ca pe cateva sute de metri pamantul este plan.

Pot sa zic ca mi-am rescris teologia din momentul in care am vazut ca Teoria Evolutiei este adevarata - da, cu siguranta! Intre altele discut asta public in biserica din care fac parte, am pus public in engleza mesajul (deoarece am prieteni ce imi stiau pozitia, dar nu-s romani) ca nu-s creationist si imi cer iertare pentru cei ce poate i-am convins in directia asta, discut acest topic aici, discut asta cu sotia mea, cu fratele meu (fratele meu accepta Evolutia, dar discut sa il sugereze ca subiect in partea sotiei). Apoi, pun public diferite explicatii ale subiectului evolutiei ce o explica - de exemplu asta: https://www.youtube.com/watch?v=8Bd3Ch8ME50

O nota speciala, nu vreau sa pun ce implicatii teologice explicite au avut pentru mine, dar sa arat doar roadele, deoarece sunt dintr-o alta confesiune, iar desi consider ca in dreptul meu am luat o decizie foarte buna, nu vreau sa fie interpretata ca "vand" un mod ce este gresit, si nu vreau sa fie de altfel gandita ca exista un singur mod de a intelege evolutia/crestinatatea impreuna. Consider ca a accepta Evolutia si a face "pace" cu ea este mult mai important decat interpretarea X sau Y asupra acestui fapt. Stiu ca BO ofera acest suport, exact cum domnul Eugen a zis (exista pozitia Compatibilista).

[Eugen7]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Stiu ca BO ofera acest suport, exact cum domnul Eugen a zis (exista pozitia Compatibilista).

Domnule Ciprian Mustiata apreciez onestitatea dvs si demersul intrepris.

De asemnea imi exprim bucuria ca se intelege faptul ca BO are preocupari adecvate in ceea ce priveste dialogul intre domeniile distincte ale metafizicii si fizicii, intre teologie si stiinta (paradigma stiintfica actuala), existand ramura compatibilistilor (in asentimentul careia sunt) ce are o pozitie pertinenta in acest sens.

Dumnezeu sa ne ajute sa cumoastem Adevarul si sa il urmam... in Sfanta Biserica.

Doamne ajuta.

[Eugen7]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

toti ce considera importanta Teoria Evolutiei deoarece e adevarata/demonstrata! Nu e un sistem filosofic, dar este o explicatie ce este foarte bine demonstrata si demonstrabila.

Asa este.
Din punct de vedere stiintific, cea mai buna explicatie stiintifica de pana in prezent, a modului in care functioneaza universul precum si organismele (biologice, vegetale si animale; deci exclusiv fiziologic si psiho-somatic), viata biologica... este cea a paradigmei stiintifice contemporane: mecanica cuantica, teoria relativitatii (ce implica Big Bang), genetica (evolutionism)...

Metoda stiintifica asigura cetitudinea acestor explicatii obiective.

Precizez ca in limbajul comun notiunea de "teorie" are conotatii peiorative fiind asociata cu o suma de idei (fanteziste) fara legatura cu realitatea. Ceva de genul: "teoria existentei lui Mos Craciun". In limbaj stiintific teorie stiintifica are cu totul un alt sens, ce implica certitudinea, realitatea:
"Teoria este o formă a cunoașterii raționale, ansamblu de cunoștințe conceptuale ordonate sistematic, decurgând din unul sau mai multe principii generale și oferind o descriere și o explicație a unui domeniu al realității (ex. teoria cuantică, teoria relativității, teoria evoluției speciilor, etc).
Teoria științifică, fiind strâns legată de experiment, confirmă și dezvoltă ipoteza, căreia îi conferă certitudine și generalitate."
http://ro.wikipedia.org/wiki/Teorie

Doamne ajuta.