Nunta mixta - care sunt problemele?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Biserica ortodoxa s-a infiintat la Rusalii(Pogorarea sf.Duh) chiar daca nu se ajunsese la Sfintele Sinoade.
Biserica ortodoxa sunt credinciosii iar cap al bisericii este Hristos ,nu Papa ,cum declara catolicii .De aici se vede ratacirea catolica.

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

[DragosP]

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Vezi că ţi-a dat eronat goagle informaţii despre arianism.

Am folosit aceasta definitie: http://en.wikipedia.org/wiki/Arianism

"Arianism" is also often used to refer to other nontrinitarian theological systems of the 4th century, which regarded Jesus Christ—the Son of God, the Logos—as either a created being (as in Arianism proper and Anomoeanism), or as neither uncreated nor created in the sense other beings are created (as in Semi-Arianism).

Aceasta definitie, desi nu e stricta, include gnosticii. Si de asta unii au catalogat ca non-trinitarienii, ce gnosticii erau, ca fiind arieni. In rest, ai completa dreptate, gnosticii si arienii in principiu sunt diferiti.

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Nu sunt in a justifica papalitatea sau nu, am justificat folosirea premizelor in discutie. Si am ales special sa zic: "ce intelegem azi ca ortodoxie" e crestinatate primara - ce cel putin nu era un consens decat ca Iisus este Hristos, la care mai este adaugat: Crez, Canoane, Consilii Ecumenice, Sf. Scriptura, Trinitatea, Iius este in acelasi timp Dumnezeu si om, sau sunt doua naturi separate, Sf. Traditie, Sfinti, icoane, etc.
Crestinii din secolul I, daca ii intrebai exact ce cred, nu erau complet de acord cu crezul, nu stiau in mod necesar ce e un consiliu ecumenic, foarte multi nu intelegeau Trinitatea, si nu erau destui martiri sa "umple calendarul" cu sfinti. Ortodoxie e o rafinare a crestinatatii, deoarece erau cu siguranta diosetici si gnostici in primele secole (primul consiliu ecumenic a discutat exact diferenta dintre ortodoxie si gnosticism, cateodata numit aici arianism).

Daca unii dintre papi au fost desfranati ,asta ce spune despre catolicism?
Ei au spurcat sfantul Altar ,credinciosii catolici ce sa faca in asemenea situatii?
La ortodocsi un preot cazut in desfranare nu are voie sa slujeasca sf.Liturghie ,are acces la foarte putine slujbe ,desi nu e cazut total din preotie .
Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de anita

Crestinii din sec.I erau de acord cu Crezul ,deoarece Crezul e o marturisire de credinta ,nu face decat sa sintetizeze adevarurile scrise in sf.Evanghelie
Crestinii din vechime stiau foarte bine ce este sf.Treime ,cateheza se facea foarte temeinic atunci si ei se impartaseau des ,fiind mai putin pacatosi decat crestinii din zilele noastre.
Dumneavoastra faceti niste afirmatii nefondate ,noi avem cartile sfintilor parinti ,Patericul egiptean.

Cu siguranta nu toti crestinii erau de acord cu Sf. Treime, de genul: http://en.wikipedia.org/wiki/Early_C...nity_of_Christ si erau cel putin 7 divizii documentate inainte de secolul III: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversi...stian_theology (anume: Adoptionism, Arianism, Docetism, Ebionites, Gnosticism, Marcionism, Montanism), si cum cel putin jumatate din ele nu acceptau o vedere "ortodoxa", ce face foarte improbabil ca ce zici ei erau in acord unii cu ceilalti.
Crezul a fost definit dupa dezbatere a primului consiliu ecumenic, ca nu a fost consens inainte de consiliul de la Niceea. Si a fost facut tocmai ca sa defineasca natura lui Iisus, ca fiind simplu om sau Dumnezeu.
La fel si cu iconoclasmul din secolul VII, nu orice crestin a crezut ca icoanele fac parte din ortodoxie, cel putin nu tot timpul, si stilul bizantin nu exista in secolul I. Insa plecand din secolul IX, in marea majoritate a ortodocsilor, nu pot sa infirm ca in detaliile importante, ortodoxia nu s-a schimbat mult.

[DragosP]

Şi tu zici că vrei să te cununi?
Mă, tu nu vii aici doar pentru asta, vorba bancului cu vânătoru' şi ursu'.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de DragosP

Şi tu zici că vrei să te cununi?
Mă, tu nu vii aici doar pentru asta, vorba bancului cu vânătoru' şi ursu'.

Nu vin sa ma cunun pe forum, ci doream sa aflu daca se poate prin hartie episcopala sau alta modalitate. Dar cum am inteles ca nu se poate, probabil ca trebuie sa termin cu discutiile pe aici. Ai dreptate, nu venisem pe forum sa aflu doar ca nu se poate, ci sa aflu ca se poate si sa aflu niste detalii, dar se pare ca nu le-am primit.

[AlinB]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Nu vin sa ma cunun pe forum, ci doream sa aflu daca se poate prin hartie episcopala sau alta modalitate. Dar cum am inteles ca nu se poate, probabil ca trebuie sa termin cu discutiile pe aici. Ai dreptate, nu venisem pe forum sa aflu doar ca nu se poate, ci sa aflu ca se poate si sa aflu niste detalii, dar se pare ca nu le-am primit.

Ceva nu e clar totusi.
Din moment ce iti doresti binecuvantarea lui Dumnezeu si accepti faptul ca gasesti acesta binecuvantare in Biserica Ortodoxa, de ce nu accepti si botezul?

Sau pentru tine e doar o formalitate de care vrei sa scapi cat mai repede?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de AlinB

Ceva nu e clar totusi.
Din moment ce iti doresti binecuvantarea lui Dumnezeu si accepti faptul ca gasesti acesta binecuvantare in Biserica Ortodoxa, de ce nu accepti si botezul?

Sau pentru tine e doar o formalitate de care vrei sa scapi cat mai repede?

O binecuvantare de la Dumnezeu nu este dupa mine egala cu acceptarea a tot ceea ce ortodocsii accepta.

Intrebarea ta este: daca ai accepta sa bei un pahar de vin de la tatal fetei, inainte sa ceri sotia de la parinti, asta nu inseamna decat ca accepti acest obicei. Asta nu te face sa accepti toate traditiile, si in nici un caz sa faci toate demersurile sa devii in alta traditie, nu-i asa?

Botezul facut in alta parte arata ca e diviziune in ceea ce crede, (inclusiv ea sa se boteze ca baptista) si trebuie facuta in masura in care acea persoana accepta o buna parte din acea doctrina. Este clar ca desi icoanele nu-s o problema per-se pentru mine, nu le vad "facatoare de minuni".

E o diferenta intre acceptare si respect, si in a crede in toate valorile celuilalt.

Daca ai avea o sotie adventista, si pentru tine nu e nici o problema pentru pacea din casa sa celebrezi ziua de odihna sambata (ca si Iisus ar face-o) in locul duminicii, inseamna ca ar trebui sa te botezi adventist?

[anita]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Cu siguranta nu toti crestinii erau de acord cu Sf. Treime, de genul: http://en.wikipedia.org/wiki/Early_C...nity_of_Christ si erau cel putin 7 divizii documentate inainte de secolul III: http://en.wikipedia.org/wiki/Diversi...stian_theology (anume: Adoptionism, Arianism, Docetism, Ebionites, Gnosticism, Marcionism, Montanism), si cum cel putin jumatate din ele nu acceptau o vedere "ortodoxa", ce face foarte improbabil ca ce zici ei erau in acord unii cu ceilalti.
Crezul a fost definit dupa dezbatere a primului consiliu ecumenic, ca nu a fost consens inainte de consiliul de la Niceea. Si a fost facut tocmai ca sa defineasca natura lui Iisus, ca fiind simplu om sau Dumnezeu.
La fel si cu iconoclasmul din secolul VII, nu orice crestin a crezut ca icoanele fac parte din ortodoxie, cel putin nu tot timpul, si stilul bizantin nu exista in secolul I. Insa plecand din secolul IX, in marea majoritate a ortodocsilor, nu pot sa infirm ca in detaliile importante, ortodoxia nu s-a schimbat mult.

Ce scrie pe Wikipedia poate fi contestat.
Crestinii credeau in Sfanta Treime ,nu cred ca erau crestini practicanti care sa nu creada ,e un nonsens.
Sinoadele s-au intrunit tocmai pentru a combate diversele erezii pe care diavolul le-a semanat in randul unor slujitori ai bisericii si au fost propovaduite credinciosilor de atunci.
Cum s-a vazut , Dumnezeu nu a ingaduit aceste erezii si toate s-au asezat ,inclusiv cultul icoanelor.
Ortodoxia nu se poate schimba deoarece Dumnezeu Hristos este acelasi si sfintele Evanghelii lasate de El pentru a fi propovaduite la fel.