In care se va demonstra ca Pamantul poate sa fie plat, nu sferic

[cristiboss56]

În prealabil postat de Raoul

Tu si luat de foarte mult timp cartonas rosu de la multi! Crezi ca ma afecteaza? Ignoranta in niciun caz nu te scoate din ratacire. E absurd, strigator la cer! Daca toti sunt nebuni si toate filmele/fotografiile sunt trucate, ia si tu o camera si un balon legat cu o sfoara lunga, si convinge-te!

Nu te mai supara si incepe sa strangi banut cu banut pentru avion , doar ai "promis " !

În prealabil postat de cristiboss56

Nu te mai supara si incepe sa strangi banut cu banut pentru avion , doar ai "promis " !

Drept la tinta!!!! Tot nu'mi revin: cum puii mei sa creada cineva in infantilisme gen PP, si sa le mai si propovaduiasca public?!?!

[Raoul]

Eu zau ca n-as fi crezut nici mort daca mi-ar fi spus cineva ca mai exista persoane care pot crede ineptia aceasta. Nici in Star Trek nu e atata SF...

[cristiboss56]

În prealabil postat de Raoul

Eu zau ca n-as fi crezut nici mort daca mi-ar fi spus cineva ca mai exista persoane care pot crede ineptia aceasta. Nici in Star Trek nu e atata SF...

Justificata indignarea ta , dar te rog mult sa nu mai folosesti zau , caci nu-i bine !
Doamne ajuta !

[ioanna]

Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat. E absurd, zic eu, sa credem in teorii conspirationiste, pentru ca nu vad niciun motiv pentru a se ascunde faptul ca pamantul ar fi plat, nu sferic. Nu ne-ar afecta absolut cu nimic sa fie plat, sferic, hiperboloid de rotatie sau cum vrea el sa fie , deci nu vad de ce am fi "protejati" de aflarea unei asemenea informatii. Cum iti explici acele imagini? Eterul deformeaza realitatea, iar pamantul vazut din spatiu drept o sfera e o iluzie optica sau cum?

p.s daca ai raspuns in paginile anterioare, atunci nu-mi mai raspunde ca o sa gasesc, n-am citit inca tot.
Mi se pare incredibil ca s-a discutat 70 pag. despre "pamantul plat". Cine parcurge tot topicul are sansa ca la sfarsit sa se regaseasca in budism: modul in care percepem realitatea e o iluzie :)

[stefan florin]

nici acum nu ati dat-o la pace cu forma pamantului?

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna

Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat. E absurd, zic eu, sa credem in teorii conspirationiste, pentru ca nu vad niciun motiv pentru a se ascunde faptul ca pamantul ar fi plat, nu sferic. Nu ne-ar afecta absolut cu nimic sa fie plat, sferic, hiperboloid de rotatie sau cum vrea el sa fie , deci nu vad de ce am fi "protejati" de aflarea unei asemenea informatii. Cum iti explici acele imagini? Eterul deformeaza realitatea, iar pamantul vazut din spatiu drept o sfera e o iluzie optica sau cum?

p.s daca ai raspuns in paginile anterioare, atunci nu-mi mai raspunde ca o sa gasesc, n-am citit inca tot.
Mi se pare incredibil ca s-a discutat 70 pag. despre "pamantul plat". Cine parcurge tot topicul are sansa ca la sfarsit sa se regaseasca in budism: modul in care percepem realitatea e o iluzie :)

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:

- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
- Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.
- Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

PS: Nu numai budiştii cred că totul e o iluzie, mai sînt şi alţii. Ceea ce contrazice creaţia după Chip, care presupune printre altele în primul rînd existenţa reală.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm.

Să spunem că ai dreptate. Cu te ajută pentru mântuitarea ta faptul că știi adevărul despre PS sau PP?

[ioanna]

În prealabil postat de Florin-Ionut

Motive pentru deformarea adevărului, presupunînd că modelul PP e cel real:
- Universul cel infinit care se mai şi expandează accelerat şi care are o vîrstă de 13-14 miliarde de ani este mediul propice pentru a explica oamenilor Creaţia fără necesitatea unui Creator. Aceste idei le convin de minune ateilor în special.
Organizaţii de genul NASA primesc sume uriaşe de la buget şi poate şi sposorizări pentru a lansa misiuni spaţiale şi pentru cercetare. Un Pămînt sferic este probabil o metodă care atrage mai multe fonduri decît un Pămînt plat. Deci iarăşi banii, foarte mulţi bani, cît mai mulţi bani.

Uneori ne prindem prea usor in capcana teoriei conspiratiei. Nu vad rationametul, nu gasesc motivul pentru care un pamant plat n-ar fi atat de ofertant din punct de vedere financiar decat unul sferic. Se pot lansa misiuni in spatiu si pentru a poza pamantul plat si a face cercetari, doar nu forma lui conteaza. Daca as merge pe rationamentul banilor, invocat de tine, atunci un pamant sferic si gol ar atrage si mai multe fonduri pentru cercetare si totusi, nimeni nu mai sustine azi teoria pamantului gol aparuta in secolele trecute, preluata de la o generatie la alta, supusa aprecierii critice colective si ajungand sa fie respinsa de judecata celor multi, azi supravietuind doar in literatura SF. Cat priveste "fenomenala descoperire" a sec.XX ca universul nu e static, cum se credea, ci e in miscare, ne certifica ca acesta are un inceput si un sfarsit, sugerat de insasi ideea de dinamism, deci nimic alarmat pentru un om credincios, care nu trebuie sa fie cuprins de panici instinctuale ori de cate ori se decopera cate ceva.

Trăim în veacul minciunii şi nu m-ar surprinde deloc o astfel de fraudare a realităţii ca cea pe care o discutăm. Tatăl minciunii are poate interese dincolo de imaginaţia noastră. Ca de exemplu să clasificăm Biblia printre cărţile fără autoritate ştiinţifică deoarece multe texte contrazic flagrant ştiinţa modernă aproape unanim acceptată de toată lumea. Ce zici, crezi că vegetaţia de pe Pămînt a fost creată înaintea apariţiei Soarelui? Pun pariu că nici 1% dintre cei ce citesc aici nu cred aşa ceva.

Daca spun ca autoritatea stiintifica cereceteaza in scopul de a demonta Biblia, iarasi mi se pare ca alunec in zona teoriile conspirationiste, pentru ca Biblia nu-ti inchide universul cunoasterii, ci ti-l deschide. Biblia nu are autoritate stiintifica in sine, ci te ajuta sa intelegi adevarurile stiintifice in planul intelegerii spirituale a lumii si a sensului existentei ei in relatie cu Dumnezeu. Stiinta ne dezvaluie cum au loc unele fenomene, “cum” –ul fiind supus schimbarii, viziunea cosmologica s-a modificat de-a lungul timpului. Teoriile stiintifice ti le asumi in sens creator si pornind de la rationalitatea naturala a lor urci spre sensuri mai inalte, Biblia aratandu-ti de ce se produc, care e scopul devenirii creatiei, deci nu exista contradictii, ci distinctii.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de ioanna
Florin-Ionut, tot n-am inteles cum explici tu imaginile din satelit in care se vede limpede ca pamantul nu e plat.

În prealabil postat de Florin-Ionut

Ce imagini? Pune şi un link ceva sau chiar acele poze.

Aştept celebrele imagini. :) De la Ioanna.