"Adevarata stiinta duce la credinta"

În prealabil postat de catalin2

Cred ca te referi la prima parte, cu carti ortodoxe, pentru ca in partea a doua e vorba de teoria evolutionista si Big-Bang. Si ar fi doar o pierdere de vreme, s-ar putea ca in cinci ani sa cada aceste teorii. :) Deja Big-Bang-ul e sub presiune, practic e pus sub semnul intrebarii din cauza descoperirii expansiunii accelerate a Universului.
Sunt si cateva lucrari despre evolutionismul teist, o eroare pe care au primit-o in ortodoxie prima data stilistii. Lucrarea lui Kalomiros sta la baza oricarei carti de evolutionism teist ortodox, Kalomiros era deja stilist cand a scris-o. Rarisimile carti ce trateaza evolutionismul teist in ortodoxie se bazeaza pe interpretari false, masluite, ale sfintilor parinti. Acesti autori, luandu-se dupa Kalomiros (si Puhalo i-a tinut partea, si el a devenit stilist la un moment dat, cand a fost exclus din ROCOR), dau citate din sfinti care ar arata ca acestia ar fi spus si ei de evolutionism. Total fals, parintele Serafim Rose i-a si raspuns detaliat lui Kalomiros si a rezultat o lucrare de baza in acest dimeniu. Iata de fapt ce spun sfintii parinti, exact invers decat ce vor sa arate evolutionistii teisti (e din cartea parintelui Serafim): http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/Facerea.html
Parintele si numeste aceasta teorie ceea ce si este, o erezie.

Printre cartile date sunt si autori care scriu impotriva ecestor doua teorii, ca acel parinte de la Draganescu si Adrian Lemeni. Reprezentative pentru invatatura ortodoxa adevarata sunt cartile parintelui Serafim Rose care a tratat si evolutionismul, si evolutionismul teist. Cartea impotriva evolutionismului am citit-o mai demult pe sfaturiortodoxe.ro, mai sunt si alte carti despre evolutionism acolo: http://www.sfaturiortodoxe.ro/teoria-evolutionista.htm
Intre timp stiinta a evolutat si mai mult, cazand una cate una dovezile evolutionismului.

P.S. Mai e o problema, parerea mea e ca cine se apuca sa citeasca teologie inalta cand nu a ajuns la acel nivel si nu are o baza a invataturii ortodoxe inteleasa nu face decat sa isi creasca mandria, crezand ca ajuns teolog. Pentru noi catehismul si vietile sfintilor sunt baza, ca si lucrari de baza ale sfintilor, deoarece noi suntem la nivelul de jos, multi ortodocsi nici nu au ajuns sa inteleaga catehismul si au o invatatura gresita luata din ecumenism (adica protestanta).

Mai intai cartile ortodoxe. Indiscutabil. Apoi SI celelalte, ca a fi ortodox nu inseamna musai a fi rupt de stiinta si tehnica lumii civilizate (dovada? computerul si netul prin mijlocirea carora purtam tocmai aceasta conversatie, precum si ochelarii pe care ar trebui sa-i port pe nas ca sa disting literele pe monitor, acum). A fi ortodox nu inseamna a fi analfabet si barbar!

Acu fii si tu atent la ce sustii acolo cu BIgbangul/troscul/boomul acela sau cum i-o mai zice: mai intai ca e demonstrat acu vreo 70 ani de Einstein, apoi afla ca intuitia teoriei era inca de la Henri Poincare, apoi mai ia in calcul ca mugurii teoriei erau cu sute de ani inainte in unele scantei geniale ale unor filosofi (de n-or fi fost si ceva calugari pe-acolo, him...).
Apoi, omiti o treaba: tocmai dilatarea cosmosului este argument pentru explozia initiala; efectul/cursul exploziei primordiale se resimte si azi, evident, printre altele prin continuarea cresterii si dezvoltarii cosmosului... Cum sa fie contraargument al bingbangului? Dupa ce fel de logica?...

Serafim Rose e in raport cu evolutionismul cam cum e Parintele Boca in raport cu medicina. Adica, bine ar fi fost sa isi vada de cele duhovnicesti. Dar au fost oameni, supusi greselii ca tot omul... Nu ii judecam pentru perlele lor in materie de stiinta, ii iubim si ii ascultam pentru cele duhovnicesti. Opereaza te rog distinctia, altfel pici in acelasi ridicol in care au picat si ei cand vorbeau despre ce habar nu aveau... Einstein cu stiinta, duhovnicii cu Stiinta. Nu vrei sa acceptam ca asa stau lucrurile si nu altfel?

Mandria nu se trateaza cu texte (de catehism ortodox sau chiar cu Filocalia). Nu cu farimitura, nici cu cuptorul de paine. Mandria se trateaza exact cum ne invata Parintii, iar nu altfel! Si las ca o trateaza Dumnezeu, cand ne e lumea mai draga, asa cum numai El stie, Doctorul... Daca pe caile blande nu vrea omul sa isi pondereze mandria, exista si alte cai, chirurgicale, fara anestezie. Ai uitat?
Daca ti se pare ca un om isi umfla mandria citind Filocalia sau alte carti duhovnicesti "grele", ce poti spune apoi despre baba care citeste Insasi Scriptura, Evanghelia dupa Ioan de pilda... Ti se pare Aceasta mai "accesibila" decat alte carti duhovnicesti?

Isi umfla mandria cititorul cartilor "avansate" atunci cand s-a dus cu mandrie la ele. Iscoditorul isi umfla mandria! NU CARTEA CONTEAZA, CI DUHUL CARE TE POARTA CAND O DESCHIZI SI CAND O CITESTI! Cel care merge cum cerbul insetat la Cuvantul luI Dumnezeu, nu isi umfla mandria ci isi intareste ravna si lucrarea pocaintei.

Multi care isi inchipuie ca se smeresc citind catehism si iar catehism, nu fac decat sa isi umfle mandria si ura. Nu cartea ci duhul in care o citim, asta conteaza!

În prealabil postat de catalin2

La cartea lui Kalomiros exista deja rezumatul si recenzia critica. In schimb acesta are o lucrare valoroasa, pentru care este de fapt cunoscut (a devenit cunoscut si pentru evolutionismul teist din cauza unora care au preluat entuziasmati aceasta gogoasa), scrisa in 1964, cand mai era ortodox, numita "Impotriva falsei uniri bisericesti": http://www.ortodoxia.md/phocadownloa...isericesti.pdf

Iata recenzia la cartea despre evolutionismul teist: http://www.ortodoxiatinerilor.ro/ind...-este-o-erezie
"Insa, impotriva tuturor acestor sustineri "teologice", vom arata in continuare ca evolutionismul test este o erezie, intrucat contrazice flagrant revelatia Facerii lumii, relatata in Sfanta Scriptura, precum si invatatura Sfintilor Parinti despre aceasta."
Kalomiros spune: "„Nu trece oare embrionul nostru prin toate nivelele evoluţiei pe care le-au urcat animalele? Nu are embrionul uman branhiile ce au produs sistemul nostru respirator atunci când noi (adică strămoşii noştri biologici) eram încă peşti ce înotau în mare? ”
Intre timp s-a aratat de oamenii de stiinta ca plansele lui Haeckel sunt total false.
"„la porunca lui Dumnezeu, peştii au început să iasă din mare pe uscat, târându-se, mergând pe aripioarele lor şi cu cozile lor, acum în afara apelor şi apoi din nou în ele, devenind reptile amfibii, luând diferite forme şi diferite dimensiuni. [...] Unele din aceste reptile şi-au dezvoltat la porunca lui Dumnezeu în genele şi cromozomii lor, abilitatea manifestată în capacităţi zburătoare, devenind primele păsări.”

In gluma mea cu lirele, subliniam evident dificultatea cititorului de a parcurge un volum atat de mare de text. Care e condensat, bogat si care solicita din plin puterile noastre destul de limitate (mai ales resursele noastre de timp, drastic limitate in lumea de azi).

Insa nu intamplator adaugam eu sarcina alcatuirii unui rezumat! Tu zici ca a rezumat cineva deja cartea cutare. Ei si? Cu ce ma ajuta pe mine daca nu fac eu insumi activitatea de studiu? Recomanzi starpirea personalitatii omului in contact cu un text? Recomanzi ingurgitarea la nesfarsit a judecatii altora? NOI CAND NE APUCAM DE REFLECTIE SI CANON? Oricate carti deja prelucrate de mintile luminate vom citi, noi ramanem in intuneric DACA NU RUMEGAM NOI INSINE, FIE MACAR SI DOUA PAGINI cat cerusem eu acolo in gluma mea.

Tu recomanzi dilatarea fara limite a unui copil tembel, supraghiftuit cu invataturile altora. Adica micul sau marele monstru supus paternalismului, un copil supraadaptat. Nu stii ce vorbesti, Cataline... Nu intelegi umanul, invatarea, dezvoltarea, iarta-ma ca-ti spun sec. Poate mai cazi si tu pe ganduri, ca nu-i deloc frumos sa ne avantam mereu cu o certitudine nefiltrata de indoieli si multa cercetare...
Eu pledez pentru dezvoltarea capacitatii copilului de a gandi, simti si resimti, inclusiv cu ajutorul (DESIGUR! INDISCUTABIL ACEASTA) celor deja imbunatatiti. Care ii sunt sprijin, dar NU TRAIESC IN LOCUL LUI! Repere, far luminator, ghid, partener de dialog. Nimic altceva!
Tu excluzi efortul si sarbatoarea participarii personale, fara de care nu exista devenire intru cunoastere, intru sfintire. Eu recomand participarea cu toata fiinta, intrarea in aventura personala a devenirii (ceea ce nu exclude consultarea si urmarea invataturii dascalilor nostri).

Hristificarea nu e proces de memorare mecanica insotita de urlete dictatoriale! Nu e starpirea sevei unei mladite, ci hranirea ei asa cum ne povatuiesc Parintii Bisericii: in duh de dragoste si libertate a experientei personale.

Tu vrei o gogoasa goala cu mii de poleieli stralucitoare. Cavaleri cu armura sub care nu mai e nimic sau, ma rog, exista doar nimicul. NImic al lor, nimic impletit cu personalitatea lor. Omiti ca Duhul (doar) a insuflat Scriptura si ca face acelasi lucru asupra oricarei deveniri umane. Tu crezi ca a dictat-o! ...O, nici vorba! Duhul nu e cisma kgbista. Ci spargator al oricarei forme de robie si eliberator prin har intru dragoste sfanta.

Eu caut un om intreg, fie si micut cat un ghioc, fara armuri stralucitoare si fara vuietul golului inlauntrul sau. Un om plin de continut, daca se poate dumnezeiesc, cat un graunte de mustar... Iar asta se face doar prin asumarea riscului implicarii personale. Studiu in lumina nevointei personale. Interpretari si concluzii personale, sub Luminatorii Bisericii, evident, dar nu repetind ca papagalul ce au spus ei, la nesfarsit... Dumnezeu nu neaga personalitatea crestinului, ci o hraneste ca sa se dezvolte in felul ei unic, original, pastrind UNITATEA CREDINTEI SI INVATATURII SOBORNICESTI fara insa a altera DIVERSITATEA STILULUI SI ORIGINALITATEA VIETUIRII. (Vezi ca exemplu cele 4 Evanghelii.)

Deci trimite-mi doar doua pagini in rezumat din orice carte recomandata de Eugen, pagini scrise EXCLUSIV din fiinta ta, fara nici un citat, fara nici un imprumut extern. Abia atunci voi simti ca mi-a scris o persoana, iar nu un fotocopiator sau robot ultraperformant.

BISERICA LUI HRISTOS NU NASTE ROBOTI DE SERIE CI PERSOANE ORIGINALE, INDUMNEZEITE.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Mai intai cartile ortodoxe. Indiscutabil. Apoi SI celelalte, ca a fi ortodox nu inseamna musai a fi rupt de stiinta si tehnica lumii civilizate (dovada? computerul si netul prin mijlocirea carora purtam tocmai aceasta conversatie, precum si ochelarii pe care ar trebui sa-i port pe nas ca sa disting literele pe monitor, acum). A fi ortodox nu inseamna a fi analfabet si barbar!

Daca esti atent o sa vezi ca eu nu am spus niciunde asta, ci am spus ca ortodoxia si stiinta fac intotdeauna casa buna. Si am subliniat ca e vorba de stiinta adevarata, nu de teorii fanteziste care s-au mai infiltrat in stiinta cateodata. Au fost multe teorii care dupa o perioada au fost abandonate, ca fiind gresite. De exemplu lamarckismul. Stii de exemplu ca teoria evolutionista s-a dezvoltat pornind de la mituri antice pagane? Noi avem teoria adevarata, putem citi Facerea, nu trebuie sa cautam ce ziceau paganii acum cateva mii de ani. Pana in perioada iluminista toti din regiunile crestine stiau cum a aparut universul si viata, din Biblie. Si stiinta era in stransa legatura cu religia (crestinismul), oamenii de stiinta cercetau cum a fost creata lumea de Dumnezeu si legile ce au fost puse la creatie. In perioada iluminista incep sa apara ateii (sau sa iasa la lumina), care nu credeau in divinitate, si de aceea nu puteau accepta Facerea. Si au cautat o alta explicatie, lipsita de divinitate. Au luat o filozofie de la filozofii materialisti antici si au incercat sa ii dea un contur. La inceput nu a existat nicio teorie stiintifica evolutionista, ci o filozofie. Abia apoi au pus filozofiei si niste incercari stiintifice.

În prealabil postat de ioan cezar

Acu fii si tu atent la ce sustii acolo cu BIgbangul/troscul/boomul acela sau cum i-o mai zice: mai intai ca e demonstrat acu vreo 70 ani de Einstein, apoi afla ca intuitia teoriei era inca de la Henri Poincare, apoi mai ia in calcul ca mugurii teoriei erau cu sute de ani inainte in unele scantei geniale ale unor filosofi (de n-or fi fost si ceva calugari pe-acolo, him...).
Apoi, omiti o treaba: tocmai dilatarea cosmosului este argument pentru explozia initiala; efectul/cursul exploziei primordiale se resimte si azi, evident, printre altele prin continuarea cresterii si dezvoltarii cosmosului... Cum sa fie contraargument al bingbangului? Dupa ce fel de logica?...

Eu am scris de mai multe ori despre aceste lucruri, mai ales in discutiile cu atei de pe forum. Pentru ca nu cred ca ai urmarit acele discutii o sa explic. Anul trecut Premiul Nobel pentru Fizica a fost castigat de doi americani pentru "descoperirea expansiunii accelerate a Universului prin observatiile efectuate asupra unei supernove indepartate".Se stia de expansiunea universului, dar acum s-a si demonstrat ca e acceelerata. De ce pune sub semnul intrebarii Big-Bang-ul? Pentru ca in cazul unei explozii expansiunea este intotdeauna decelerata, nu accelerata. Ar rezulta ca nu a fost niciun Big-Bang. De aceea, ca sa impace cele doua deja s-a emis ipoteza existentei unei forte intunecate, care sa imprime aceasta accelerare. Deci ori gasesc forta asta in urmatorii ani, ori abandoneaza teoria cu Big-Bang-ul. Lucrurile astea nu le zic de la mine, se gasesc numeroase articole pe net.

În prealabil postat de ioan cezar

Serafim Rose e in raport cu evolutionismul cam cum e Parintele Boca in raport cu medicina. Adica, bine ar fi fost sa isi vada de cele duhovnicesti. Dar au fost oameni, supusi greselii ca tot omul... Nu ii judecam pentru perlele lor in materie de stiinta, ii iubim si ii ascultam pentru cele duhovnicesti. Opereaza te rog distinctia, altfel pici in acelasi ridicol in care au picat si ei cand vorbeau despre ce habar nu aveau... Einstein cu stiinta, duhovnicii cu Stiinta. Nu vrei sa acceptam ca asa stau lucrurile si nu altfel?

Ideal sa afirmam asta dupa ce am citit si ce scrie Parintele Serafim Rose (ca basmele evolutioniste le cunoastem toti macar de la scoala si din documentare). Cine cunoaste doar ce spun evolutionistii nu are cum sa creada altceva, trebuie studiate ambele variante ca sa ne facem o opinie.
Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii), deci au si alte motive pentru care tin in viata niste teorii care sunt pe moarte, chiar din stiinta venind dovezile. Daca teoria evolutionista ar cadea ar ramane o singura teorie explicativa, cea care era si inainte, creatia bliblica. Daca citesti macar o singura carte sau articol care combate evolutionismul o sa fii surprins sa vezi ca argumentele sunt pertinente si dupa ce cauti mai mult o sa vezi ca nu exista nici macar un argument stintific pentru teoria evolutionista. Tu chiar crezi ca Dumnezeu cel Atotputernic a facut un punct care a explodat si apoi o amiba din care au aparut animalele? Avem Facerea in Sfanta Scriptura, este dictata de Dumnezeu lui Moise. Nu mai avem nevoie sa cautam, sa asteptam confirmarea diverselor ipoteze, noi stim deja cum a a fost.

În prealabil postat de ioan cezar

Multi care isi inchipuie ca se smeresc citind catehism si iar catehism, nu fac decat sa isi umfle mandria si ura. Nu cartea ci duhul in care o citim, asta conteaza

Asa este, dar eu spuneam de cei ce sar direct la Filocalie si la alte scrieri avansate. Ca si cum deabia a invatat cineva sa citeasca si se apuca de Platon. Daca avem dinti de lapte nu ne apucam sa facem lucruri pentru cei avansati, ca e posibil chiar sa avem probleme.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Tu zici ca a rezumat cineva deja cartea cutare. Ei si? Cu ce ma ajuta pe mine daca nu fac eu insumi activitatea de studiu?

Cezar, nu stiu daca am inteles amandoi acelasi lucru, si ma refer la tot mesajul.
Eu ma refer intotdeauna la invatatura de credinta, la dogma, ca nu trebuie interpretata dupa cum crede fiecare, nu la traire. Invatatura e revelata, e fixa, nu poate fi schimbata pentru ca altfel e erezie. Aici cred ca esti de acord cu mine. Doar din protestantism e tendinta asta, ca fiecare sa interpreteze cum vrea Biblia si sa creada ca sunt teologi. Ortodoxia e data, ortopraxia e trairea noastra.
Ei, si revenind la carte, de aceea am dat ce spune si altcineva, pentru ca daca spun doar eu se aduce vorba de subiectivism. Chiar si cand am dat mai multe citate am fost banuit de subiectivism, cu atat mai mult daca spun daor parerea mea. Am dat citatul ca sa arat ca acea carte e o aiureala, chiar si Eugen nu crede o parte din ea, cea cu evolutia oamenilor din maimute (stramosul comun). Noi am mai discutat despre acea carte mai demult, tu nu cred ca ai vazut discutia.

[Demetrius]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii)...

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Demetrius

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

uite o lista de 50:
zergu-si-credinta.blogspot.ro/2012/07/50-de-oameni-de-stiinta-despre-dumnezeu.html

[bluester]

În prealabil postat de catalin2

Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii)....

"De asemenea, oricine este implicat în mod serios într-o activitate ştiinţifică se convinge că există un spirit în toate legile universului, unul care este net superior celui uman." (A. Einstein)

[catalin2]

În prealabil postat de Demetrius

Te rog să numești unul.


P.S. Te rog să nu-l pomenești pe Dawkins, că nu-i nici una nici alta.

In sondaj era vorba de oamenii de stiinta actuali, ca cei din trecut nu erau asa. Si se arata cati erau crestini, in jur de 10-20% in America de Nord (SUA si Canada, probabil) si mai putin de 10% in Anglia. Mai erau cateva procente de alte religii si restul atei. Nu-mi mai amintesc procentele exacte, am citit mai demult si nu mai stau sa caut acum.

În prealabil postat de catalin2

Daca esti atent o sa vezi ca eu nu am spus niciunde asta, ci am spus ca ortodoxia si stiinta fac intotdeauna casa buna. Si am subliniat ca e vorba de stiinta adevarata, nu de teorii fanteziste care s-au mai infiltrat in stiinta cateodata. Au fost multe teorii care dupa o perioada au fost abandonate, ca fiind gresite. De exemplu lamarckismul. Stii de exemplu ca teoria evolutionista s-a dezvoltat pornind de la mituri antice pagane? Noi avem teoria adevarata, putem citi Facerea, nu trebuie sa cautam ce ziceau paganii acum cateva mii de ani. Pana in perioada iluminista toti din regiunile crestine stiau cum a aparut universul si viata, din Biblie. Si stiinta era in stransa legatura cu religia (crestinismul), oamenii de stiinta cercetau cum a fost creata lumea de Dumnezeu si legile ce au fost puse la creatie. In perioada iluminista incep sa apara ateii (sau sa iasa la lumina), care nu credeau in divinitate, si de aceea nu puteau accepta Facerea. Si au cautat o alta explicatie, lipsita de divinitate. Au luat o filozofie de la filozofii materialisti antici si au incercat sa ii dea un contur. La inceput nu a existat nicio teorie stiintifica evolutionista, ci o filozofie. Abia apoi au pus filozofiei si niste incercari stiintifice.

Eu am scris de mai multe ori despre aceste lucruri, mai ales in discutiile cu atei de pe forum. Pentru ca nu cred ca ai urmarit acele discutii o sa explic. Anul trecut Premiul Nobel pentru Fizica a fost castigat de doi americani pentru "descoperirea expansiunii accelerate a Universului prin observatiile efectuate asupra unei supernove indepartate".Se stia de expansiunea universului, dar acum s-a si demonstrat ca e acceelerata. De ce pune sub semnul intrebarii Big-Bang-ul? Pentru ca in cazul unei explozii expansiunea este intotdeauna decelerata, nu accelerata. Ar rezulta ca nu a fost niciun Big-Bang. De aceea, ca sa impace cele doua deja s-a emis ipoteza existentei unei forte intunecate, care sa imprime aceasta accelerare. Deci ori gasesc forta asta in urmatorii ani, ori abandoneaza teoria cu Big-Bang-ul. Lucrurile astea nu le zic de la mine, se gasesc numeroase articole pe net.

Ideal sa afirmam asta dupa ce am citit si ce scrie Parintele Serafim Rose (ca basmele evolutioniste le cunoastem toti macar de la scoala si din documentare). Cine cunoaste doar ce spun evolutionistii nu are cum sa creada altceva, trebuie studiate ambele variante ca sa ne facem o opinie.
Majoritatea oamenilor de stiinta importanti sunt atei (s-a facut un studiu pentru Anglia si Nordul Americii), deci au si alte motive pentru care tin in viata niste teorii care sunt pe moarte, chiar din stiinta venind dovezile. Daca teoria evolutionista ar cadea ar ramane o singura teorie explicativa, cea care era si inainte, creatia bliblica. Daca citesti macar o singura carte sau articol care combate evolutionismul o sa fii surprins sa vezi ca argumentele sunt pertinente si dupa ce cauti mai mult o sa vezi ca nu exista nici macar un argument stintific pentru teoria evolutionista. Tu chiar crezi ca Dumnezeu cel Atotputernic a facut un punct care a explodat si apoi o amiba din care au aparut animalele? Avem Facerea in Sfanta Scriptura, este dictata de Dumnezeu lui Moise. Nu mai avem nevoie sa cautam, sa asteptam confirmarea diverselor ipoteze, noi stim deja cum a a fost.

Asa este, dar eu spuneam de cei ce sar direct la Filocalie si la alte scrieri avansate. Ca si cum deabia a invatat cineva sa citeasca si se apuca de Platon. Daca avem dinti de lapte nu ne apucam sa facem lucruri pentru cei avansati, ca e posibil chiar sa avem probleme.

De acord, in principiu cu ceea ce scrii. In plus, abia acum remarc (multam pentru subliniere!) amanuntul cu "accelerata". Mda... da de gandit... insa tot nu ma bag in chestia asta, ca-i treaba de specialisti, iar eu de fapt nu sunt preocupat nici de teoria Big-pleoscului nici de evolutionism (de care am ceva habar, ca printre altele am scris candva o culegere de exercitii de genetica, tradusa si in maghiara...:)) ca n-are treaba acum cu viata mea. Din ratiuni de metodologie personala, ca sa zic asa, deocamdata prefer sa studiez si sa traiesc cele ale Bisericii, dupa puteri. Ca mi-a trecut entuziasmul cu stiintele, la vremea lui...

Imi pare insa ca operezi un reductionism invers, raportat la unii oameni de stiinta si filosofi. Aceasta axa, "cine pe cine", pentru mine este socotita perdanta, oricare ar fi castigatorul. Consider ca e o lupta sterila pentru umanitate.
Eu sunt pentru decelarea fina si dificila/complexa a doua tipuri distincte de cunoastere si incercarea de a le completa/intretese in fiintarea umana. Sunt lucruri care se abordeaza duhovniceste si altele care cer cunoastere stiintifica. Nu se exclud reciproc, ci se completeaza. Asta e pozitia mea.
E o poveste intreaga la mijloc, am argumente personale ferme, am optat deja. Poate voi dedica intr-o zi ceva vreme ca sa prezint motivatia acestei alegeri. Acum nu am ragazul si posibilitatea, sunt prea prins cu niscaiva urgente.

P.S. Multumesc pentru ..."accelerata"... Voi reflecta si eu nitel...
P.P.S. Nu voi scoate un cuvintel despre Serafim Rose. Din care am citit si eu, fii linistit... Si care imi e drag, in multe privinte. Aici insa tac ca un peste, din motivul principal numit discretie fata de un om remarcabil si un crestin de exceptie. Din admiratie, macar, daca nu mai mult...

În prealabil postat de catalin2

Eu ma refer intotdeauna la invatatura de credinta, la dogma, ca nu trebuie interpretata dupa cum crede fiecare, nu la traire. Invatatura e revelata...

Sunt in asentimentul tau!