Pentru ce pleaca oamenii din Bisericile istorice

[Adrianna]

Judecata dvs. nedreapta se refera la faptul de a ma acuza de certitudini in conditiile in care eu pun fata in fata informatiile, le compar si cer raspunsuri acolo unde vad ca nu se potrivesc. Daca as avea certitudini cum acuzati dvs. nu numai ca nu as mai intreba, dar n-as mai sta o clipa aici (aici pe forum). Eu nu am vorbit nimic in abstract ci am expus concret si o sa iau un exemplu sa fie mai usor de inteles: in Biblie scrie clar ca plata pacatului este moartea deci acuzatia facuta Bisericilor catolica si (neo)protestante ca ar fi in greseala din cauza ca sustin acest lucru, imi pare evident gresita. A repeta cuvant cu cuvant acelasi pasaj care ii acuza pe neortodocsi de greseala nu este un mod de a arata adevarul ci daca acel psaj din Biblie a fost inteles gresit de ne-ortodocsi, atunci lamurirea trebuie sa includa o interpretare a acelui pasaj ca sa vedem cum trebuie inteles. Ori pana acum nu am primit explicatia pasajului (plata pacatului este moartea) ci doar negarea continutului lui (plata pacatului nu-i moartea ca altfel ar fi o mantuire juridica si o condamnare si judecare a pacatosului). Deci a explica de o mie de ori si in o mie de feluri nu inseamna adliteram, ci inseamna pur si simplu a se raspunde strict problematicii din intrebare iar daca cineva nu stie sau nu reuseste sa se faca inteles, atunci sa explice un altul, orice ortodox poate raspunde, asa se face un dialog constructiv.


Iar venind acum la partea cu erezia, daca a afirma ca plata pacatului este moartea asa cum spune Ap. Pavel, este o erezie, iar contrazicerea apostolului este un adevar, atunci nu avem acelasi concept despre erezie. Nici unul din exemplele date de dvs. din alte biserici si culte (exceptie Martorii lui Iehova) nu va contrazice un pasaj din Biblie, va contrazice eventual o interpretare al pasajului dar nu pasajul in sine. Ori in exemplul dat de mine, pasajul in sine este contrazis fiind numit mantuire juridica sau asa ceva. Una este a-l explica, a arata de ce anume apostolul a spus ca plata pacatului este moartea si alta este a nega pasajul spunand ca in cazul asta ar fi ceva juridic care ar permite judecarea si condamnarea pacatosului si deci ar fi gresita si juridica ideea de moarte ca plata a pacatului.
Acum va rog sa imi aratati unde gresesc pornind de la acest caz concret.
Multumesc!