De ce suntem ortodocsi?

[Lucian008]

1. Pentru ca ne-am nascut in ortodoxie si trebuie sa o pastram pana la sfarsitul vietii. Doar ca nu asta e raspunsul tocmai corect. Acum ceva timp am auzit un preot la predica si spunea exact asta: "Daca vine la tine un sectant, chiar daca nu ai prea multe cunostinte de teologie, sa il alungi si sa ii spui ca asta e religia in care te-ai nascut si in asta vrei sa mori, ca nu ai nevoie de invatatura lui." Asta e o mare prostie. Daca asa ar fi procedat si stramosii nostri nu am fi fost niciodata ortodocsi. Preotul respectiv nu era interesat sa il invete pe cel cu putine cunostinte in teologie ci cum sa isi apere credinta. Trebuie sa ii multumim lui Dumnezeu ca ne-am nascut ortodocsi, dar asta nu e suficient.
2. Suntem ortodocsi pentru ca avem adevarul de credinta. Da. Dar de ce? Pentru ca noi pastram invatatura data de Hristos si transmisa de la apostoli neintrerupt?
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRN...eature=related
Daca va veti uita nepartinitor la acest documentar veti ajunge la alte concluzii. Da, noi avem dreapta credinta. Da, noi am primit-o neintrerupt de la Hristos. Dar noi o pierdem. Si cum o pierdem? O pierdem prin manipulare. O pierdem datorita paranoiei. O pierdem prin habotnicism. O pierdem prin modernism. O pierdem tocmai pentru ca nu o primim.
Si pentru a nu folosi doar afirmatii abstracte voi da si exemple.
Uitati-va la "documentarul" respectiv. Stiti ce face? Manipuleaza. La fel ca Zeitgeist, la fel ca unele documentare protestante, la fel ca unele documentare ortodoxe. Si veti spune: Nu, nu exista documentare ortodoxe care fac asa ceva. Ba da. Multe. Pe multe site-uri pseudo-ortodoxe extremiste exista. Si maniluparea e simpla. Daca "prinzi" un om insificient informat (si documentarele astea lor se adreseaza) totul merge snur. Deci cum procedeaza? Iau o serie de afirmatii si le "demonstreaza". Dar, un alt documentar folosind aceeasi tehnica poate "demonstra" exact contrariul. Acelasi om (neinformat si manipulabil) poate crede cu aceeasi tarie ambele variante in functie de "documentarul" pe care il vede. In exemplul de fata argumentul cu pozitia Pamantului care e propice vietii. Chiar e. Dar sincer, un evolutionist poate raspunde "argumentului" acestuia foarte, dar foarte simplu: viata s-a format pentru ca a intalnit conditiile propice, tocmai ptr ca asta e pozitia Pamantului. Si e valabila afirmatia. Daca Pamantul era inclinat altfel celula vie, daca s-ar fi format, ar fi avut alta structura, alte caracteristici si alte proprietati. La fel si alaturarea de afirmatii, unele valide prin manipulare incearca sa le valideze si pe celelalte. In exemplul de fata "BC e singura care are minuni neintrerupte de 2000 de ani". Nu stau sa dezbat subiectul. Dar exista documentare ortodoxe care sustin asta? Si catolicii sustin acelasi lucru. Si ei spun ca au dovezi. Deci o afirmatie nu e o dovada. Avem si multe "minuni" pe care unii dintre cei care pe "propovaduiesc" le cred. Dar daca suntem corecti vom constata ca sunt departe de a fi minuni. Si asa ii "pierdem" pe cei mai putin manipulabili. La ei efectul e exact invers: adica o idee falsa prezentata intr-un docomentar ca adevarata discrediteaza toate cele spuse si invalideaza adevarurile.
Paranoia. Da. Avem documentare nenumarate despre cipuri. Nu cipurile ne duc in iad, ci faptele noastre. Atacuri energetice? O daaa. Masoneria? Daaaa. Atacuri asupra ideilor de nationalism? Daaa. "Astia vor sa ne pierdem identitatea nationala". Atacuri "doar" asupra ortodoxiei? Da. Dar uite ca si catolicii au aceeasi parere. Si lor li se pare ca exista conspiratii masonice impotriva lor, ca primesc unii donatii ca sa infirma autenticitatea unei "relicve sfinte". Poate ca toate acestea exista totusi. Dar daca ne pierdem timpul, pierdem perspectiva si nu mai urmarim ceea ce e vital si important: Mantuirea. Nu e mai bine sa propovaduim invatatura Bisericii decat sa combatem cipurile. Daca intr-adevar cipurile sunt "instumentele Diavolului" invatatura traita ne va apara nu documentarele si discutiile in contradictoriu.
Habotnicism? Da. Idem mai sus. Avem de-a "minuni"....
Modernism? Da. Ne declaram ortodocsi, dar respingem invataturile ortodoxe pentru ca sunt "invechite". Biserica e invechita de aia e impotriva metodelor anticonceptionale. Ecumenismul. Biserica invata ca doar BO are mantuirea, dar pentru ca "logica" noastra ne spune altceva, spunem si noi ca se pot mantui si altii. Dar asta o poate spune doar Dumnsezen. Dar sunt multe alte exemple.

Imi cer scuze pentru ca ideile sunt haotice si nestructurate, doar ce mi s-a parut destul de interesant sa "dau cumva mai departe" . Cel putin mie mi se pare interesanta. Fiecare judeca si interpreteaza cum vrea.

Oricum eu am tras 2 conluzii din documentarul ala (topicul desi e altul de la documentar a pornit):
1. Suntem ortodocsi prin invatatura traita. Deci marturisirea nu se face numai prin cuvinte. Asta o stia toata lumea, dar mai apar si lucruri asa zis ortodoxe care ne indeparteaza de la mantuire.
2. Nu mai luti de bune toate documentarele ortodoxe (eu stiam si asta, dar documentarul asta e un bun prilej pentru a argumenta o afirmatie). "Cerceteaza inainte de a crede"

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

"Cerceteaza inainte de a crede"

si daca in urma cercetarii ajungi la alte concluzii decat BO?

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

si daca in urma cercetarii ajungi la alte concluzii decat BO?

Pai... atunci ai cam putea fi indreptatit sa crezi in ceea ce ai concluzionat dupa cercetare.
Eu nu pot sune ca am cercetat tot, dar nici nu am gasit o idee sau o invatatura unde alte religii sau confesiuni sa "depaseasca" ortodoxia.

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

si daca in urma cercetarii ajungi la alte concluzii decat BO?

Înseamnă că ori eşti în înşelare, ori n-ai cercetat cum trebuie si ai erori în logică.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Pai... atunci ai cam putea fi indreptatit sa crezi in ceea ce ai concluzionat dupa cercetare.
Eu nu pot sune ca am cercetat tot, dar nici nu am gasit o idee sau o invatatura unde alte religii sau confesiuni sa "depaseasca" ortodoxia.

fara comentarii ...
vezi de ce la comentariul lui DragosP.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Înseamnă că ori eşti în înşelare, ori n-ai cercetat cum trebuie si ai erori în logică.

nu! inseamna ca te-ai apucat de cercetat fara sa ai concluziile in fata.

[DragosP]

Oricum nu-i cazul tău, nu?

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Oricum nu-i cazul tău, nu?

ba da.
doar ca eu am ajuns la alte concluzii decat cele initiale.

[Lucian008]

În prealabil postat de Dumitru73

ba da.
doar ca eu am ajuns la alte concluzii decat cele initiale.

Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Şi le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veţi mânca Trupul Fiului Omului şi nu veţi bea Sângele Lui, nu veţi avea viaţă întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Lucian008

Cand am indoieli (nu sunt credinciosul perfect) reactualizez logica simpla si elementara:
1. Dumnezeu exista. Lumea nu putea aparea de la sine. E ilogic sa crezi ca totul a aparut de la sine din nimic. Daca a aparut din nimic inseamna ca a fost creata. Daca a fost creata, a exiatat (exista si acum) un Creator. Daca nu a aparut din nimic si totusi exista inseamna ca a fost mereu. In afara de faptul ca stiinta moderna infirma teoria asta, daca totusi a existat mereu (logica umana nu poate intelege asta) inseamna ca lumea este dumnezeu. Asta e o alta religie, dar tot exiata un Dumnezeu. Daca am incheiat capitolul asta am concluzionat ca indiferent de forma exista o Instanta Superioara pe care sa o numim Dumnezeu.
2. Dumnezeu este Dumnezeu crestinilor. In afara de faptul ca celelalte religii contrazis stiinta si bunul simt, crestinismul este religia care aplicata de fiecare duce la o lume perfecta. Crestinismul nu da porunci razbonice (vezi islamul), nu ii vede pe unii superiori (tot islamul sau mozaismul), ne da un scop existentei (nu precum religiile orientale care vad totul ca pe integrare in absolut unde individul dispare si astfel existenta lui e inutile) etc.
3. Ortodoxismul. Pai e simplu. Excludem protestantii si neoprotestantii care au lacune mari de logica. Daca ei au dreptate inseamna ca totusi crestinismul nu are dreptate pentru ca Biserica a fost biruita si Hristos nu a avut drepatate. Ei au aparut dupa cel putin 1500 de ani. Deci intre perioada apostolica si ei e o parte de "biruire a Bisericii". In plus ei toti propovaduiesc ca fiecare va fi inspirat de Duhul Sfant sa interpreteze corect Scriptura, dar totusi sunt atat de multi cu idei diferite. In plus ei nu se pot mantui pentru ca nu respecta o porunca de baza a lui Hristos:"Şi le-a zis Iisus: „Adevăr, adevăr vă spun: Dacă nu veţi mânca Trupul Fiului Omului şi nu veţi bea Sângele Lui, nu veţi avea viaţă întru voi." Ioan 6,53. Eu nu au in mod real Trupul si Sangele lui Hristos.
Si atunci ne raman catolicii. Pai in primul rand exista dogme aparute recent, cum ar fi infailibilitatea papei. Dar "primul papa" Petru a gresit si inainte si dupa inviere. Pavel l-a corectat pe cel "infailibil". Deci e o invatatura gresita. Mai mult toate dogmele si invataturile au fost date de apostoli. Nu au aparut unele noi in functie de necesitate, ci doar lamuriri. Cu or fi fost necesare aceste lamuriri pana recent. Apoi "filioque". Cand s-a formula invatatura despre Duhul Sfant, pentru ca e ceva important nu s-ar fi omis asta. Si care este baza pentru ca ea nu e scripturistica si nici patristica? Purgatoriul? Cu sa presupunem ca suferinta noastra ii poate da satisfactie lui Dumnezeu. Sau cum sa presupunem ca unii au facut prea multe fapte bune si papa poate face comert cu ele. Pai si cel mai drept dintre cei ce au trait pe pamant tot nu merita sa se mantuiasca, ci numai darul lui Dumnezeu ii mantuieste. Etc.
In BO nu am gasit contradictii, deci e sigura care cam ramane valabila.

din punct de vedere ortodox este corect.
doar ca treci cu vederea ce am spus eu.
tu pornesti cu concluziile pe masa, asa cum spuneam.
cum ai putea sa ajungi la alta concluzie, cand le ai deja?

NU AI GASIT CONTRADICTII INTRE BO SI VECHIUL TESTAMENT?!?!?!