Creatie versus evolutie

[stefan florin]

În prealabil postat de konijiro

Devine dificil sa am o discutie cu tine. Imi explici ca "simpatia" pntru oamenii de stiinta e tot aia cu gustul personal pentru muzica. Iti explic de ce nu e acelasi lucru, dupa care arunci un citat fara nici o legatura cu subiectul discutat, si acum, tot tu esti cel indignat.



Dawkins (si alti oameni de stiinta) nu ar fi avut nici un razboi cu religia daca religia nu ar fi emis judecati gresite despre Univers si natura, impachetate si vandute ca dogma. Mai exact, daca religia s-ar fi rezumat la chestii neabordabile stiintific (ca cele din citatul pe care l-ai oferit mai sus).

A cui e vina ca religia inca ofera explicatii echivalente cu Legendele Olimpului, si in anumite tari (ca Romania) le prezinta ca adevaruri demonstrate si demonstrabile stiintific si ele sunt predate in scoli?

Dawkins militeaza pentru o educatie de calitate, neintinata de superstitii de tot felul. Daca religia se incadreaza acolo, asta e.



Tocmai, ca nu o fac. Mi-ar fi mult mai usor sa accept niste explicatii de-a gata, care nu ofera raspunsuri, dar mi-ar oferi comfort intelectual (ca nu mi-as mai bate capul sa invat ceva) si spiritual (ca as crede ca are cineva grija de mine). Dar asta ar insemna sa ma mint pe mine insumi, iar asta nu ar fi acceptabil.

Tu, si altii ca tine, nu aveti absolut nici o problema cu stiinta atunci cand va vindeca de boli, va incalzeste casele, va permite sa calatoriti oriunde in lume in 24 de ore. Apropo, cati dintre cei de aici de pe forum, care explicati ce si cum despre evolutie (si despre cum e doar o "teorie", fara sa intelegeti nici macar sensul cuvantului), v-ati batut vreodata capul sa intelegeti cum functioneaza un frigider, sau cum de un avion de mii de tone zboara, sau principiile de baza ale functionarii internetului?

Interesul vostru apropo de teoria evolutiei nu e unul stiintific. Va intereseaza doar pentru ca a aratat, in nenumarate randuri, ca religia voastra se bazeaza pe niste mituri, si nimic mai mult. Si in loc sa acceptati realitatea oferita de stiinta (pe care o acceptati fara probleme in orice alt caz), alegeti sa traiti in mit, negand astfel realitatea. Problema voastra, dar cand asta se traduce in educatie la nivel de secol 18 pentru copiii acestei tari, nu mai e doar problema voastra.

i-a arata tu cateva explicatii religioase ortodoxe echivalente cu Legendele Olimpului

[konijiro]

i-a arata tu cateva explicatii religioase ortodoxe echivalente cu Legendele Olimpului

Geneza, Potopul, Exodul, Crucificarea, Invierea.

Zero dovezi care sa le sustina. Istorice, arheologice sau stiintifice in general. Si astea sunt doar alea mari, daca vrei, vorbim si de detalii.

[stefan florin]

În prealabil postat de konijiro

Geneza, Potopul, Exodul, Crucificarea, Invierea.

Zero dovezi care sa le sustina. Istorice, arheologice sau stiintifice in general. Si astea sunt doar alea mari, daca vrei, vorbim si de detalii.

amice TE INSELI amarnic sau mai bine spus esti de rea credinta. La TOT ceea ce ai insirat tu aici SUNT DOVEZI. Trebuie doar sa le cauti

[konijiro]

amice TE INSELI amarnic sau mai bine spus esti de rea credinta. La TOT ceea ce ai insirat tu aici SUNT DOVEZI. Trebuie doar sa le cauti

Serios? Vrei sa le luam pe rand?

Geneza - imposibila din punct de vedere genetic, in primul rand. Presupun ca stii ca e genetic imposibil sa ai o populatie care are ca origine doi indivizi. Alte dovezi pentru Geneza care ar fi? Istorice? Arheologice? S-a descoperit cumva Eden-ul si nu am aflat?

Potopul - zero dovezi care sa sustina un potop global. In plus, inca astept cu interes explicatii pentru: cum au supravietuit pestii, cei de apa dulce? Cum a ajuns ornitorincul pe arca? Cum s-a trecut peste problema genetica de mai sus? Cum a luat Noe in arca specii de insecte terestre care nu pot fi vazute cu ochiul liber?

Exodul - arheologii israelieni au cautat indelung dovezi arheologice pentru asta, cu scop politic, pentru a justifica anumite pretentii teritoriale. Cu toate ca isi doreau sa le gaseasca, si erau motivati sa o faca, nu le-au gasit. Tu ce stii despre asta?

Crucificarea - scuze, pe asta nu trebuia sa o pun, pentru ca e irelvanta in context. Faptul ca nu exista documente romane care sa arate o crucificare la data X a evreului Iisus nu e problema, in sine. Dar:

Invierea - te rog sa imi arati o sursa contemporana, necrestina, care sa mentioneze treaba asta. Sa fi fost un eveniment atat de cotidian incat nu si-a batut nimeni capul sa scrie despre el? OK, sa zicem ca asa a fost. Dar o armata de oameni morti, iesiti din morminte, a trecut asa, total neobservata si neconsemnata de nimeni?

Deci, dupa cum spuneam:

1. Zero dovezi pentru evenimente majore din Biblie, fara de care crestinismul (si nu numai) ar fi apa de ploaie. Te las pe tine sa faci conexiunea aici:)
2. Nu numai ca nu sunt dovezi sa le sustina, dar mai stim si ca sunt imposibile unele dintre ele (vezi Geneza)
3. Avem deja explicatii reale, oferite de stiinta, pentru Geneza. De ce as crede un mit, cand am acele explicatii?