Biserica catolica ca si cladire

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Ce înseamnă, concret, asta : "pietismul protestant travestit în habotnicie ortodoxistă"

Și despre ce curent întreținut de gânditori catolici este vorba ?

Am mai scris odata un rapsuns pe tema asta si am dat si link-ul: http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html

[tabitha]

În prealabil postat de catalin2

Am mai scris odata un raspuns pe tema asta si am dat si link-ul: http://www.crestinortodox.ro/diverse...oxa-69434.html

Mulțumesc, Cătălin, mi-am făcut o idee despre "pietismul sectant".
Dar poate apar și comentarii mai la obiect, legat de ceea ce l-am întrebat pe Mihai.

[Mihailc]

Lăudați-vă cât vreți, e treaba voastră! HorațiuM avea dreptate când observa, cu o asprime în care unii și-au proiectat propria aroganță rănită, că sunt mulți pe-aici care vorbesc într-o totală necunoștință de cauză.
O observație din colecția lui Murphy se potrivește ca o mănușă situației de față: ”Este mai ușor să te lupți cu alții pentru principiile tale cele mai sacre decât să te ridici la înălțimea lor”.
Vă doresc tuturor numai bine!

[catalin2]

În prealabil postat de Mihailc

Lăudați-vă cât vreți, e treaba voastră! HorațiuM avea dreptate când observa, cu o asprime în care unii și-au proiectat propria aroganță rănită, că sunt mulți pe-aici care vorbesc într-o totală necunoștință de cauză.
O observație din colecția lui Murphy se potrivește ca o mănușă situației de față: ”Este mai ușor să te lupți cu alții pentru principiile tale cele mai sacre decât să te ridici la înălțimea lor”.
Vă doresc tuturor numai bine!

Decat sa ne contrazicem degeaba nu era mai simplu sa venim amandoi la adevar? Sa ne amintim cum a evoluat divergenta. De-a lungul timpului am purtat discutii amiabile, chiar si la discutia despre Yannaras. Apoi la un moment dat ai fost deranjat de conceptia neecumenista pe care o expuneam in dialog cu alte persoane si m-ai atacat indirect, cu cuvinte dure. Eu te-am intrebat atunci pe mesaje private daca la mine te-ai referit, ai spus ca nu, desi era evident ca asa era. Unii useri eterodocsi apoi s-au folosit de aceasta si m-au batut la cap cu aceleasi lucruri. A doua oara iar ai scris un mesaj peiorativ la adresa mea, si iar nu am spus nimic. A treia oara cand ai facut-o ti-am atras atentia intr-o discutie in mesaje private. Apoi ai continuat acest mod de adresare, desi eu intotdeauna iti adresam mesaje normale, fara sa folosesc vreun cuvant exagerat. Si toate acestea doar pentru ca te deranja ca expuneam conceptii diferite de ale tale, conceptii diferite de cele ecumeniste. Nu e mai bine decat sa ma tot judeci pe mine sa vezi mai bine care sunt invataturile ortodoxe si care sunt cele gresite si sa renunti la cele din alte parti? Uite, si parintele Arsenie pare habotnic, si alti sfinti dati de mine, de fapt toti, dar adevarul este ca ei sunt ortodocsi, tu nu ai inteles bine.
Eu am dat citate din duhovnici, sfinti, tu spui dai exemplul unui alt user care dupa aprerea mea are conceptii mai eronate decat un simplu ecumenism, e o combinare intre filozofie protestanta, panteism, new-age, ortodoxie. Probabil nu ai vazut ca intre timp i-am raspuns la mesaj aratand ca s-a inselat in ce spunea, deci nu avea dreptate, am vazut mesajul lui abia dupa 10 zile: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=122
Eu nu sunt suparat deloc si nu am nimic cu tine, nu ma deranjeaza prea mult criticile altor ortodocsi chiar daca sunt gresite. Nu vreau sa fiu certat cu tine.

[catalin2]

În prealabil postat de mirela.t

Mulțumesc, Cătălin, mi-am făcut o idee despre "pietismul sectant".
Dar poate apar și comentarii mai la obiect, legat de ceea ce l-am întrebat pe Mihai.

E adevarat, articolul era cam lung, dar acolo nu era vorba doar de alte culte, ci si de influenta lui in ortodoxie. De fapt pietismul este trairea specifica ecumenismului, inca o dovada a sorgintei lui (neo)protestante. Pietismul inseamna sentimentalism fara cunoastere, fara teologie, fara dogma si la fle ca si la neoprotestanti reticenta fata de cuvintele sfintilor. Adica exact ce propovaduiesc si conceptiile ecumeniste. Mihailc probabil nu a stiut acestea si posibil a crezut ca e ceva exact invers.
Data trecuta am data trecuta am dat si un citat de acolo:
"Mantuirea cere doua lucruri fundamentale: cunoasterea lui Dumnezeu si implinirea voii Lui, aratate prin fapte concrete. Despartita de cugetarea crestina, de dogma, trairea evanghelica isi pierde consistenta si degenereaza in sentimentalism pietist. Astfel el ajunge sa alerge dupa adunari in care isi satisface setea de emotivitate. Facand din religiozitate un mijloc de sensibilizare a adeptilor, le creaza acestora stari emotionale intense, le exacerbeaza pornirile religioase si le cultiva fanatismul, bigotismul si misticismul bolnavicios. Toate devierile de acest fel trebuiesc combatute prin cultivarea adevaratei spiritualitati crestine, care consta in efortul de transformare morala dupa chipul lui Hristos. Evlavia trebuie imbinata cu teologia, cu adevarurile revelate, formand un tot armonios. Cunoscandu-L pe Hristos, iubindu-L si intrand in comuniune cu El prin Taine, credinciosul se va stradui sa aiba sfintenia, dragostea, smerenia,blandetea, bunatatea si jertfelnicia Lui."
O analiza facuta de altcineva pe un forum ortodox am gasit aici (al doilea mesaj, Ioachim): http://forum.teologie.net/viewtopic.php?f=75&t=1557

[MihaiG]

În prealabil postat de catalin2

Mihailc probabil nu a stiut acestea si posibil a crezut ca e ceva exact invers.

"Pietismul sectant travestit în habotnicie ortodoxă" - aşa a spus Mihailc.

[ioanna]

Catalin2: era vorba de pietismul protestant in mesajul lui Mihailc, probabil avand in vedere centrarea pe individualismul moralizator.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Catalin2: era vorba de pietismul protestant in mesajul lui Mihailc, probabil avand in vedere centrarea pe individualismul moralizator.

Despre asta am scris si eu, doar ca intrebare era la ce se refera. Poate s-a referit la ce scris si in articol, desi nu prea vad cum se gandea la traire fara cunostine, dogma, cand in mesaj vroia sa spuna despre faptul ca se exagereaza cu catehismul si dogma. De aceea am scris in mesajul precedent si i-am scris si in mesajul adresat ca poate se gandea la dogma fara traire, despre asta poate vroia sa spuna, dar a spus despre pietism. Tu poate stii mai bine pentru ca si tu ai scris intr-un mesaj despre asta, eu ti-am raspuns atunci la fel: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...mul#post425538

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

Despre asta am scris si eu, doar ca intrebare era la ce se refera. Poate s-a referit la ce scris si in articol, desi nu prea vad cum se gandea la traire fara cunostine, dogma, cand in mesaj vroia sa spuna despre faptul ca se exagereaza cu catehismul si dogma.

Nu! A atras atentia asupra pericolului dezvoltarii laturii atotsuficientei a ortodoxului, prin alimentarea cu definitii absolutizate, ce limiteaza cunoasterea si duce inevitabil la dezechilibru pe celelalte parti.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Nu! A atras atentia asupra pericolului dezvoltarii laturii atotsuficientei a ortodoxului, prin alimentarea cu definitii absolutizate, ce limiteaza cunoasterea si duce inevitabil la dezechilibru pe celelalte parti.

Asta am inteles, eu nu vedeam ce legatura are cu pietismul. Pietismul este traire exagerata fara cunostinte, dogma.