cea mai buna religie

[wassabi]

În prealabil postat de Laura19

@wassbi Ce stii despre genetica cuantica?

Nimic. Spune-mi, care e treaba cu genetica cuantica, ce anume dovedeste?

Sa iei in calcul ca stiinta poate sa si minta. Nu de putine ori cei de la NASA, de exemplu, au fost prinsi cu minciuni, poze false etc.

Iau in calcul. Faptul ca unii savanti mint ca sa-si justifice banii bagat in cercetari nu inseamna ca toata stiinta trebuie ignorata. Atitudinea asta anti-stiinta au avut-o mereu credinciosii si de fiecare data au fost nevoiti sa accepte ca s-au inselat (mentionez aici doar conceptia geocentrica dar exemple sunt multe)
Evolutionismul nu este doar afirmatia unui om de stiinta care, e posibil, sa minta ci este o teorie intreaga care de peste 100 de ani e in picioare si care are un consens in lumea academica. Noi doi doar putem vorbi despre evolutionism insa parerile noastre sunt asa, de duminica, n-au vreo valoare stiintifica intrucat nu avem pregatirea necesara.
Oricum, am dat 5 puncte mai sus, de ce nu vrei sa imi raspunzi punctual la ele si nu asa, generalist, fitilist?

Cum explici faptul ca un cuplu negru au nascut un copil alb si un cuplu alb a nascut un copil negru? Au fost cateva cazuri.

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare. Asta e tot, nimic care sa demonstreze ca evolutia nu e valabila. Chiar, ce crezi tu ca demonstreaza faptul asta, ce anume ar infirma din teoria evolutionista?

OMS. Am vazut si eu stirea asta pe protv. Numai ca nu s-a mentionat si faptul ca li sa da antibiotice animalelor. Si in alte alimente se baga antibiotice, nu doar in carne. Asa omul devine imun la anumite medicatii.

N-are importanta asta cu animalele, asta e doar calea, modul in prin care omul face excese de antibiotice. Ce e important este efectul acestor excese si anuma ca bacteriile se adapteaza, evolueaza. Asta dovedeste evolutia. Multi zic ca vor un singur exemplu de evolutie, iata-l, il aveti acum, intr-o viata de om se poate observa cum bacteriile devin din ce in ce mai imune la antibiotice.

Cum explici inceperea vietii?

Dumnezeu a creat viata. El a creat principiile vietii, am mai spus. Evolutia este creatia lui. A creat totul si a lasat liberul arbitru, viata a inceput sa evolueze pt a deveni mai buna.

Cand oul se intalneste cu spermatozoidul, cum de acea celula prinde viata si se dezvolta intr-un om?
Cum de bate inima? Asa pur si simplu?

Exista niste explicatii in detaliu pt intrebarile tale, date de oameni pregatiti, biologi. Nu iti pot raspunde eu la intrebarea asta pt ca nu stiu toate amanuntele, ce se intampla la nivel celular habar nu am. Fii convinsa insa ca oamenii aia de stiinta (mincinosi sau nu) au aflat, dovada este clonarea.

Din nou, teria lui Darwin cu maimultele sale si evolutia are multe goluri si multi oameni de stiinta au desfiintat-o. Nu este demonstrata. Este doar o teorie.

eu tocmai ti-am dat 5 puncte care demonstreaza teoria evolutiei. Tu nu faci nimic, nu demonstrezi nimic, nu aduci nicun argument in discutia asta insa iti permiti sa arunci enunturi si afirmatii din varful buzelor. Vino cu ARGUMENTE, nu afirmatii gratuite.

Si Darwin era ateu

Nu stiu daca era, am inteles ca era totusi crestin dar, in fine, nu vad relevanta. Si daca ar fi fost ateu, ce? Asta il descalifica automat? Doar crestinii au pareri bune? Restul sunt prosti? Te auzi ce spui?

Nu stim deloc cu siguranta daca soarele este in centru.

Soarele nu este in centru. Asta am spus-o de cateva ori si toti oamenii care au 12 clase facute serios stiu asta.

Teoria relativitatii nu este 100% sigura, nedemonstrata si sunt multi oameni de stiinta care o desfiinteaza f.bine.

Asa o fi. Teoria relativitatii nu este desfiintata de niciun om de stiinta ci doar sunt puse sub semnul intrebarii anumite aspecte. Tot asa cum fizica newtoniana nu era valabila decat in sistemul de referinta la planetei si ulterior a fost dovedit ca nu este UNIVERSAL valabila (insa, atentie, nu e dovedit ca este gresita ci doar ca nu este completa, e un mare detaliu aici care tie iti scapa) tot asa e posibil ca teoriei relativitatii sa i se aduca imbunatatiri.
Oricum, nu inteleg ce vrei sa dovedesti cu afirmatia asta? Ca ce? Ca stiinta nu este perfecta? Asa este, oamenii de stiinta niciodata nu au afirmat ca au descifrat totul, spre desoebire de oamenii religiosi care, asa cum faci tu acum, au pretentia ca stiu totul. oricum, sunt cam hilare afirmatiile critice aduse stiintei din partea unor oameni pentru care stiinta inseamna ca soarele si luna sunt "luminatori mari" iar stelele "luminatori mici", sau ca la inceput era cerul si apele si abia dupa aia a fost creata lumina iar ulterior soarele si luna, toate astea sunt extrem de hilare in secolul XXI, mai ales sustinute de cineva din spatele unui calculator legat la internet.

Nu este luat in calcul eterul de teoria revolutiei.

Ce vrei sa spui? Ce este, pentru tine, eterul? Ce este teoria revolutiei?

Dar depinde ce oameni de stiinta cercetezi. Doar pe cei atei sau si pe ceilalti. Doar pe cei care iti aproba crezurile, sau cercetezi tot pana aflii adevarul.

Aici dovedesti modul distorsionat in care gandesti. Eu nu cercetez oameni de stiinta ci stiinta, teoreii, ipoteze, demonstratii. Cine a emis teoria nu are importanta pt mine, nu tin cont daca omul este ateu ori credincios, are importanta doar valoarea afirmatiilor sale, logica si consistenta teoriei.
Felul in care gandesti dovedeste ca tu nu vrei sa afli adevarul, adevarul il stii deja, orice contravine parerilor tale despre lume este catalogat drept minciuna. Tu nu vrei sa afli ci cauti sa citesti lucruri care sa-ti intareasca increderea in ceea ce stii, in ceea ce crezi. Stiinta are un mare atu in fata religiei: nu are idei fixe, nu este imutabila, isi poate accepta erorile anterioare si nu emite pareri cu valoare de dogma, asa cum religia o face.
Marele dezavantaj al religiei este ca ,daca accepti un singur lucru ca fiind gresit in paradigma in care crezi atunci totul incepe sa se clatine, totul se naruie, nu mai stii in ce sa crezi si in ce nu, ti se schimba un intreg sistem de valori si, din cauza asta, oameni ca tine refuza sa accepte adevarul, si anume ca Biserica s-a inselat de atatea ori in trecut, o face in prezent si cu siguranta o va face si in viitor.

pana aflii

asta spune multe despre nivelul tau de intelegere, nici gramatica n-o stapanesti prea bine, de unde iti vine increderea ca ai putea vorbi despre stiinta, genetica, teoria relativitatii?

Nu stiu ce ortodox ar fi de acord cu teoria lui Darwin.

Niciunul bigot, evident. Exista insa nuante peste tot, asa cum vad aici, certuri intre membrii diferitelor denominatiuni crestine, fiecare sustinand ca au adevarul de partea lor.
Dpdv logic numai asta si e suficient ca sa demonstreze lipsa de consistenta a religiei, nu poti avea atatea pareri diferite impartite intre oameni care, toti, au ceva in comun: habotnicia. Asta arata ca voi nu sunteti demni de incredere dpdv rational ci aveti doar crezuri puternice, ireconciliabile.

În prealabil postat de wassabi

Culoarea pielii este genetica. In cazurile de mai sus in familiile celor 2 au existat un stramos de alta culoare.

Singur apelând la genetică anulezi teoria reîncarnării.

Un om de ştiinţă necredincios intră odată în casa unui astronom la care văzu un foarte frumnos glob al cerului şi, uimit, îl întreabă:
- Cine l-a făcut?
- Nimeni!
- Cum „nimeni”?
- Da, nimeni! S-a făcut aşa..., singur, din întâmplare. Şi când omul de ştiinţă, omul raţiunii, era să se supere că era luat în bătaie de joc, astronomul îi mai zise:
- Vezi, dumneata nu poţi concepe ca un simplu glob de hârtie să se facă singur, dar admiţi că universul întreg e rezultatul întâmplării. Legile universului nu sunt legile întâmplării, ci ale Legiuitorului. Existenţa universului e argumnetul existenţei lui Dumnezeu. Universul fără Dumnezeu nu are explicaţie.
Iată, prietene, o constrângere raţională la normal!

[wassabi]

În prealabil postat de ovidiu b.

Un om de ştiinţă necredincios intră odată în casa unui astronom la care văzu un foarte frumnos glob al cerului şi, uimit, îl întreabă:
- Cine l-a făcut?
- Nimeni!
- Cum „nimeni”?
- Da, nimeni! S-a făcut aşa..., singur, din întâmplare. Şi când omul de ştiinţă, omul raţiunii, era să se supere că era luat în bătaie de joc, astronomul îi mai zise:
- Vezi, dumneata nu poţi concepe ca un simplu glob de hârtie să se facă singur, dar admiţi că universul întreg e rezultatul întâmplării. Legile universului nu sunt legile întâmplării, ci ale Legiuitorului. Existenţa universului e argumnetul existenţei lui Dumnezeu. Universul fără Dumnezeu nu are explicaţie.
Iată, prietene, o constrângere raţională la normal!

Asta era pentru mine? Eu n-am afirmat niciodata ca nu exista Dumnezeu, eu sunt adeptul conceptului Inteligent Design, adica cred ca totul e creat de o inteligenta superioara (Dumnezeu) insa am fost lasati liberi sa evoluam (deci sustin si evolutionismul).
Asadar, daca vrei sa te certi cu mine cauta alte subiecte, nu despre existenta lui Dumnezeu, aici suntem de acord :)

În prealabil postat de wassabi

Asta era pentru mine? Eu n-am afirmat niciodata ca nu exista Dumnezeu, eu sunt adeptul conceptului Inteligent Design, adica cred ca totul e creat de o inteligenta superioara (Dumnezeu) insa am fost lasati liberi sa evoluam (deci sustin si evolutionismul).

Nu era penru tine...dacă era special pentru tine menţionam acest lucru...

În prealabil postat de wassabi

Asadar, daca vrei sa te certi cu mine cauta alte subiecte, nu despre existenta lui Dumnezeu, aici suntem de acord :)

Eu unul nici măcar în gând nu am aşa ceva...hmm oare tu ceartă cauţi?

[wassabi]

În prealabil postat de ovidiu b.

Singur apelând la genetică anulezi teoria reîncarnării.

Nu, asa crezi tu. Sufletul isi alege parintii (sai ii sunt alesi de catre Dumnezeu) pe care trebuie sa-i aiba. Daca ii este dat sa fie un alb cu parinti negri sau invers se va naste intr-o familie care are, in trecut, astfel de stramosi. Incarnarea e foarte simpla si logica:) E drept, nu poate fi dovedita, asa cum nicio religie nu-si poate dovedi dogmele, insa e cea mai aproape de logica si de ceea ce vedem, cu ochiul liber, in natura (ciclicitate).

În prealabil postat de wassabi

Incarnarea e foarte simpla si logica:) E drept, nu poate fi dovedita, asa cum nicio religie nu-si poate dovedi dogmele, insa e cea mai aproape de logica si de ceea ce vedem, cu ochiul liber, in natura (ciclicitate).

Da? se observă că singur te contrazici...

[DragosP]

În prealabil postat de ovidiu b.

Da? se observă că singur te contrazici...

Nu se contrazice, în ştiinţă ar zice că-i axiomă.

[wassabi]

În prealabil postat de DragosP

Nu se contrazice, în ştiinţă ar zice că-i axiomă.

iar in religie e dogma :)

[wassabi]

În prealabil postat de ovidiu b.

Da? se observă că singur te contrazici...

asa vezi tu? hai sa-ti desenez, poate intelegi:

daca gigel are 2 mere si mananca unul din ele cate mere ii raman? unul, evident, asa ne spune LOGICA.


Nu pot insa DOVEDI nici ca Gigel are 2 mere si nici ca a mancat unul. Intelegi? Logica spune ca DACA gigel ar avea doua mere si DACA ar manca unul ar ramane cu un mar. Asa si cu logica reincarnarii.

Daca ar exista aceasta reincarnare atunci ceea ce (teoretic) se intampla in paradigma reincarnarii este logic, are sens, se supune principiului universal al ciclicitatii pe care cu toii il puteti observa in fiecare dimineata. Nu gasesc nimic care sa contrazica principiul reincarnarii in viata de zi cu zi.

De cele mai multe ori teoriile false ajung in puncte in care apar contradictii sau cel putin afirmatii mult ciudate.

In teoria crestina in care toti mortii se strang undeva si, candva, la un moment dat, or sa fie inviati (de ce abia candva? ce se intampla cu ei acolo? de ce trebuie sa astepte acest moment? ).

Lex parsimoniae sau principiul lui Occam spune ca cu cat ai nevoie de mai multe premise/ipoteze/reglementari pt ca explica un femonen cu atat explicatia este mai departe de adevar.
Ca sa intelegi: gigel se afla in camera acum 5 minute, cand ai plecat, cand te-ai intors, nu mai era. Ce s-a intamplat cu gigel?
1. A plecat din camera.

2. A venit o un duh care l-a luat cu el. Duhul poate trece prin geamuri si il poate face si pe gigel sa treaca prin geamuri. Totodata, Duhul ii face ceva lui Gigel astfel incat acesta sa nu tipe, deci de aia nu l-ai auzit.

Care din cele doua propozitii e mai probabil sa fie adevarata? Evident, prima. Cu cat trebuie sa faci mai multe ajustarii teoriei tale cu atat e mai probabil sa fie gresita.