O noua blasfemie pregatita de presa , inainte de intrarea in Postul Mare !

[cristiboss56]

În prealabil postat de Dumitru73

nu este ilogic.
ce s-a gasit este o copie, asa cum sunt si cele mai vechi manuscrise ale evangheliilor canonice.
nu prea axista originale in cartile Bibliei.

Poate ai dreptate , poate nu ai , si nu doresc sa intru in polemica pe aceasta tema , dar te asigur ca exista "originale" ale scrierilor Sfintilor Parinti , iar aberatii precum acele "informatii" , eu n-am citit in scrierile lor , si-mi este suficient , mai mult decat suficient !

Poate ar fi bine sa revedem contextul mai larg al problemei apocrifelor. Ajungem imediat la canon, la Biserica si Sfanta Traditie.
Problema de fond imi pare sa revedem raportul dintre Scriptura, Traditie si Biserica. Tocmai acest raport e vizat, consider, de lansarea apocrifelor.
Iata un pasaj din manualul de Dogmatica:

Biserica explica Scriptura in continutul ei autentic prin Traditia apostolica, pastrata de ea neschimbata. Dar la randul ei, Traditia a format si mentinut Biserica. Iar Biserica are menirea sa pazeasca continutul Scripturii in sensul lui autentic, pe care l-a transmis Traditia apostolica.
Insasi Scriptura n-ar fi existat fara Biserica, deoarece canonul Scripturii a fost stabilit in Biserica. Scriptura nu s-a scris in afara Bisericii, ci in Biserica, iar Biserica este cea care a dat marturie despre autenticitatea apostolica a Scripturii.
Nu Biserica a luat fiinta prin mijlocirea Scripturii, ci Scriptura a luat nastere in sanul Bisericii, ca fixare in scris a unei parti din Traditia apostolica, deci a unei parti a Revelatiei.
Scriptura ia fiinta dupa intemeierea Bisericii, in sanul Bisericii, iar aceasta da garantie de la inceput ca Scriptura e o parte autentica a Traditiei.
Aceasta impletire intre Scriptura, Traditie si Biserica e rezultatul lucrarii Duhului Sfant, Duhul lui Hristos.

Teologia Dogmatica, Manual pentru seminariile teologice, Editia 8, anul 2007, pp. 66-67

[DragosP]

În prealabil postat de Dumitru73

de parca evangheliile canonice nu ar fi tot copii dupa alte copii.

Am zis eu, sau altcineva că n-ar fi aşa? Doar că primele cuprind cuvântul lui Dumnezeu, iar celelalte vrăjeli ieftine pentru smintit pe cei mai slabi.

[Dumitru73]

În prealabil postat de DragosP

Am zis eu, sau altcineva că n-ar fi aşa? Doar că primele cuprind cuvântul lui Dumnezeu, iar celelalte vrăjeli ieftine pentru smintit pe cei mai slabi.

asta o spun cei credinciosi.
pentru altii acest argument nu prea are valoare.
nu vreau sa intru in polemica, dar daca insistam, ajungem iar la concluzia ca evangheliile sunt scrise tot de oameni subiectivi si astfel sunt explicabile micile diferente dintre ele.

[Mihai36]

fiind probabil o copie e posibil sa se fi "corectat" de catre un "binevoitor" textul legat de rastignirea lui Iuda in locul lui Iisus ori o traducere gresita.
-trebuie vazut textul original.

in ceea ce priveste faptul ca Iisus nu este Mesia treb sa vedem ce inseamna Mesia
Mesia inseamna "Uns" rege iar Mesia rege eliberator pe care il asteptau evreii care sa fie uns rege si care sa izbaveasca evreii de sub ocupatie -conform cu sugerarea textului VT -nu a fost in nici un caz Iisus ci va fi abia la a doua venire cind va elibera evreii ramasi in viata (acel viermisor) de sub cotropirea Asiriei prin intermediul evenimentelor Judecatii.

-abia atunci evreii vor reusi sa se intoarca toti din pribegie si isi vor gasi locul in rind cu toata lumea- "nu se va mai face de ocara".

[Yasmina]

Ca sa scrii despre Iisus,presupune sa-l cunosti indeaproape,sa amintesti fapte si intamplari la care ai fost martor.
Cum putea sa scrie acest personaj o Evanghelie(o carte)de nu stiu cate pagini doar pe marginea motivului intalnirii cu Iisus,in momentul condamnarii???
As fi curioasa s-o citesc,sa vad ce debiteaza acolo...

[Mihai36]

Exista azi in componenta Bibliei ortodoxe mai multe carti decit a stabilit sinodul de la Niceea?
Exsta azi in Traditie mai multe apocrife luate in considerare teologic decit au acceptat cei de la Niceea?

daca da atunci cum au devenit ele din eretice in canonice?

Au existat interventii asupra textului Biblic de catre scribi copisti si sinoade?
au existat desigur.

Cind Pavel scria intro scrisoare adresata unei alte biserici ca scriptura este inspirata la care anume scriptura se referea?
care este diferenta dintre inspirat si revelat?

daca inspirat este revelat atunci de ce exista versiuni diferite ale aceluaisi subiect biblic?
" O citire atentă a cărții Genezei, spre exemplu, a demonstrat două versiuni contradictorii ale creației (1:1-2:3 și 2:4-25), două genealogii foarte diferite ale urmașilor lui Adam (4:17-26 și 5:1-28), și două povești separate și rescrise ale potopului (6:5-9:17). În plus, erau zeci de dublete și uneori chiar triplete ale acelorași evenimente în poveștile călătoriilor patriarhilor, Ieșirii din Egipt și dării Legii."
(Israel Finkelstein și Neil Asher Silberman, <The Bible Unearthed. Archaeology's New Vision of Ancient Israel and The Origin of Its Sacred Texts>)

alt citat din Bart D. Ehrman, <Misquoting Jesus. The Story Behind Who Changed the Bible and Why>
"„Dacă cineva vrea să susțină că Dumnezeu a inspirat fiecare cuvințel al scripturii, ce rost ar avea asta dacă nu avem cuvintele originare ale scripturii? În anumite locuri, așa cum vom vedea, pur și simplu nu putem fi siguri că am reconstruit cu acuratețe textul original. Este cam greu să știi ce înseamnă cuvintele Bibliei dacă nici măcar nu știm care sunt cuvintele ei!

Aceasta a devenit o problemă pentru viziunea mea asupra inspirației, căci mi-am dat seama că nu ar fi fost mai dificil pentru Dumnezeu să păstreze neștirbite cuvintele scripturii decât i-a fost să le inspire inițial. Dacă el dorea ca poporul său să aibe cuvintele sale, cu siguranță i le-ar fi transmis lui (și poate le-ar fi transmis cuvintele într-o limbă pe care s-o înțeleagă, mai degrabă decât în greacă și ebraică). Faptul că nu avem aceste cuvinte ne arată, gândeam eu, că el nu le-a păstrat pentru noi neștirbite. Iar dacă el nu a produs acest miracol, nu pare să existe niciun motiv de a crede că el a produs miracolul anterior, cel de a inspira aceste cuvinte."

vedem ca Biblia nu contine doar citate ale revelatiilor proorcilor dar si consideratii personale ale altor scriitori ai ei care nu au fost prooroci cu daruri de cunoastere ci doar revelati cu unele invataturi.

[Mihai36]

Daca textul canonic este interpretat si prin prisma apocrifelor (o parte) atunci de ce ar fi eretice si lipsite de cuvintul lui Dumnezeu?
ori ele trebuie respinse si dogma refacuta -cum fac protestantii ori introduse in scriptura.

revenind la Mesia rege este doar pe jumatate adevarat ca Iisus a fost Mesia caci data trecuta nu a fost dar va fi data viitoare .
-ca si cum joci acasa in tur si esti rezerva si abia in deplasare intri in teren.

Iisus care va fi Mesia este numit in VT (Daniel) "cel asemenea Fiului Omului".
cind i se va da imparatia si toate imparatiile ii vor sluji Lui.
imparatia va fi data sfintilor -imparatie se intelege paminteasca cu referire la cele 4 fiare orinduiri -regimuri intre care la 3 dintre ele li se va mai da un timp.

-apoi VT prin prooroci se refera si la Domnul Savaot ca va fi rege deci o alta intrupare divina inaintea urgiei -lucru care nu este teologizat de dogme lasind loc liber confundarii lui cu Antihristul -pobabil intentionat asa incit la timpul respectiv sa se cearna mult mai selectiv "Ierusalimul".

Revenind la Barnaba (deci nu Baraba) daca spuneti ca el a fost insotitorul lui Pavel e posibil ca in textul original (nu in copia din anul 500) sa fi existat texte care reflecta adevarul, revelatii fie personale fie dintre cele ale lui Iisus transmise prin viu grai de la Apostoli la ucenici.

Daca Dumnezeu avind anumite socoteli pe termen lung a dorit sa creeze o noua religie separata de crestinatate (islamul) prin trimiterea unui trimis (Mohamed) atunci a facut asa fel incit sa nu poata fi amestecate cele doua religii tocmai prin interdictia conceptului de intrupare divina in cadrul islamului.

Cu toate astea binecuvintarile nu au fost oprite si nici rugaciunile respinse , celor placuti lui Dumnezeu , alesi, li se da ulerior mai mult decit pot purta cei din marea gloata- asa cum intotdeauna se intimpla.
-asa se face ca anumite ramuri calugareasti din cadrul islamului (sufi) li se descopera mai multe adevaruri intre care si divinitatea lui Iisus.

[Mihailc]

Mihai36: Sinodul de la Niceea n-a avut nicio treabă cu canonul biblic. Lista actuală a cărților canonice a fost alcătuită de Sfântul Atanasie cel Mare și validată de către două sinoade locale, Laodiceea (între 360 -380) și Cartagina (397).

Nu există nici printre apocrife vreo evanghelie după Baraba, ci doar un document numit Epistola lui Barnaba care a fost exclus din start din canon de Origene și, mai târziu de către Eusebiu al Cezareii. Nici în codicele Muratori nu găsim vreo scriere atribuită lui Barabas, nici măcar pe lista scrierilor gnostice respinse categoric (în care, apopos, găsiți grozăvii mai mari decât în ”marea descoperire” recentă).

Ceea ce numea Pavel ”Scriptură ” erau textele mesianice din Vechiul Testament folosite în cultul Bisericii primelor trei secole.

[ucenic]

În prealabil postat de Mihailc

Ceea ce numea Pavel ”Scriptură ” erau textele mesianice din Vechiul Testament folosite în cultul Bisericii primelor trei secole.

Subscriu.

Domnul Iisus Hristos, deschizand "Scripturile" intr-o sinagoga, inaintea invatatorilor si a poporului:
"Astazi s-au implinit cuvintele acestea din Scriptura pe care le-ati auzit." (Luc.4:21)

Domnul Iisus Hristos, cu cei doi ucenici, dupa Inviere, pe drumul Emaosului:
"Si a inceput de la Moise si de la toti prorocii si le-a talcuit, in toate Scripturile, ce era cu privire la El." (Luc.24:27)