Dogma Democratiei si Dogma Statului Paternal

[FlaviusM]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu nu am auzit ca legea să interzică un partid care să susţină înlocuirea votului egal cu votul cenzitar. Dacă ar fi aşa, înseamnă că un astfel de partid ar trebui mai întâi să susţină schimbarea unei asemenea legi coercitive, fiindcă orice lege este activă până când este abrogată.

Nu cred ca in lege se specifica exact chestiunea votului cenzitar, dar aceasta metoda de votare incalca drepturile omului asa cum sunt ele formulate astazi. Asa cum un partid nu poate propune in programul sau desfiintarea Parlamentului, de exemplu, nu poate cere nici vot cenzitar.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Glumiţi, nu ? Nicicând puterea de cumpărare nu a ajuns la cote atât de joase cum a ajuns acum. Nevoia femeilor de a lucra este de dată foarte recentă, până atunci bărbaţii câştigau suficient dintr-un salariu, chiar de funcţionar sau de muncitor calificat, încât familiile (mai numeroase atunci) să trăiască cu mai multă lejeritate financiară decât trăiesc acum cu două salarii. Dacă nu cumva trei, fiindcă s-a ajuns în multe familii ca cele două salarii reunite să nu mai ajungă pentru acel 1 maxim 2 copii, şi să trebuiască încă un part-time.
Străbunicul meu a fost învăţător în comuna Oituz. Din salariul lui de institutor, dar şi cu ajutorul simţului gospodăresc al soţiei lui, se întreţineau 6 copii, care toţi, băieţi şi fete, au făcut facultatea. Unul dintre băieţi a fost bunicul meu, el a ajuns profesor la seminarul din Roman. Din salariul lui de profesor au trăit soţia şi cei trei copii ai lor, rămânându-i destul încât să-şi clădească o casă, casă care e şi astăzi de referinţă pentru arhitectura Romanului.
Casa în care locuiesc eu acum, casă D+P+E+M, a fost construită de o familie încă tânără în anul 1930. El era român de pe Valea Timocului (Serbia), de unde a fugit, flăcău fiind şi trecând Dunărea înot. Singurul obiect pe care l-a luat, în afară de chiloţii de înot, a fost o icoană de mari dimensiuni, care i-a servit drept...plută. S-a angajat la o covrigărie în Bucureşti şi s-a căsătorit cu o colegă care lucra tot acolo. În anii 20 aveau deja plăcintăria lor. În 1930 şi-au făcut casa, în care se făceau şi plăcinte. În anii 40 aveau şi două cinematografe şi făcuseră o altă plăcintărie. Casa au lăsat-o drept zestre fetei (pe care am moştenit-o eu), iar cele două cinematografe le-au lăsat celor doi băieţi. Aceasta era puterea de cumpărare de atunci. Oare covrigarii de azi mai au asemenea posibilitate ? Iată şi cazul Veronicăi Micle, soţia unui reputat profesor universitar de la Iaşi. Din salariul de profesor, trăia lejer şi Veronica Micle şi cele două fete ale ei, luând lecţii de canto de la cei mai scumpi artişti ai epocii.
În anii 30, un locotenent în armată câştiga 2800 de lei, iar un colonel 6000 de lei. Preţurile pentru brânza telemea variau între 1,20 lei şi 2, 80 lei. În linii mari, un colonel îşi putea cumpăra 4 000 de kilograme de telemea din solda pe o lună. Câtă brânză câştigă coloneii de azi ?

Nu glumesc deloc. Dumneavoastra va referiti la o realitate complet diferita de cea de azi si la cateva categorii sociale extrem de reduse numeric si imi dati cateva exemple particulare. Si eu am astfel de povesti in familie (de exemplu, un stra-bunic notar sau altul ofiter), dar ele nu sunt reprezentative. Pe atunci in Romania existau foarte putini profesori, doctori sau mici intreprinzatori.
In acea perioada, 80-90% din populatia Romaniei era formata din tarani, care detineau de regula foarte putin pamant sau deloc, caz in care lucrau pe mosiile boieresti. Evident ca si printre ei existau diferente, insa marea lor majoritate traiau mizer. Dumneavoastra chiar va doriti o intoarcere la epoca rascoalelor taranesti?
In orice caz, se pot lua statisticile pentru orice aspect al vietii (educatie, sanatate, speranta de viata, etc) in perioada interbelica sau cea dinainte de primul razboi mondial si se vede clar ca astazi lucrurile stau mult mai bine.

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

La ce aspect anume vă referiţi, de natură să invalideze analogia ?

Un stat are cu totul alta ratiune de a exista in comparatie cu o societate comerciala, nu cred ca nu va dati seama de diferenta. Adica Romania este, dupa dumneavoastra, un SRL (al cui?) al carui singur scop este de a realiza profit pentru patron?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Eu nu propun utopii. Eu vorbesc de lucruri care au funcţionat în practica şi experienţa istorică.

Au functionat cat de cat rezonabil pentru epoca lor, dar fiecare sistem are si data lui de "expirare". Sunt multe aspecte care pur si simplu nu mai pot fi repuse in functiune, chiar daca ele au fost eficiente candva. Si feudalismul a functionat la un moment dat, vreti sa ne intoarcem la el?

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Şi nu ar fi mai cinstit ca legea să consemneze oligarhia? Şi ce înţelegeţi, exact, prin "cetăţeni de categoria a 2-a"? Faptul că nu am putea vota în colegiul electoral 1, că, pedeştri fiind, nu am fi în Ordinul Ecvestru ? Nu am asemenea orgolii, nu îmi doresc să fiu patrician. Mă simt bine ca plebeu şi sunt conştient că sunt la fel de moştenitor al Romei cum sunt şi patricienii. Şi noi, plebeii, am dat mereu oameni mari împărăţiei, cum au dat şi patricienii. Discordia între clasele sociale, discordia dintre bogaţi şi săraci este, după mine, o aiureală înteţită în vremurile din urmă.

Nu, pentru ca dupa parerea mea oligarhia in sine este nedreapta, indiferent de faptul ca ea exista sau nu. Sistemul pe care-l propuneti este de fapt un feudalism "soft", o societate statica in care practic nimeni nu poate iesi din limitele categoriei sociale in care s-a nascut.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de FlaviusM

Nu cred ca in lege se specifica exact chestiunea votului cenzitar, dar aceasta metoda de votare incalca drepturile omului asa cum sunt ele formulate astazi. Asa cum un partid nu poate propune in programul sau desfiintarea Parlamentului, de exemplu, nu poate cere nici vot cenzitar.

Nu cunosc noţiunea de "drepturi ale omului" ca normativ impus de un organism cu autoritate. Dacă vă referiţi la textele menţionate în cărţile de istorie, precum "Magna Charta Libertatum" sau "Declaraţia Drepturilor Omului", ele:
1) au fost opera unor corpuri legiuitoare (sau platforme) fără autoritate asupra românilor de astăzi.
2) nu sunt contrare votului cenzitar, din moment ce datează de secole, pe când votul universal şi egal datează de decenii.

Nu glumesc deloc. Dumneavoastra va referiti la o realitate complet diferita de cea de azi si la cateva categorii sociale extrem de reduse numeric si imi dati cateva exemple particulare. Si eu am astfel de povesti in familie (de exemplu, un stra-bunic notar sau altul ofiter), dar ele nu sunt reprezentative. Pe atunci in Romania existau foarte putini profesori, doctori sau mici intreprinzatori.
In acea perioada, 80-90% din populatia Romaniei era formata din tarani, care detineau de regula foarte putin pamant sau deloc, caz in care lucrau pe mosiile boieresti. Evident ca si printre ei existau diferente, insa marea lor majoritate traiau mizer.

Suntem familiari cu realităţi istorice diferite. Unul dintre străbunicii mei era ţăran iobag în Ardeal. A trecut munţii cu o boccea pe umăr şi a ajuns în Moldova. Când a venit comunismul, avea 120 de hectare ale lui, mai lucra, ca arendaş, încă 280 şi trei stâni. A sfârşit-o în închisoare, ca şi "chiabur". Conceptul de ţăran bogat, anume îmbogăţit prin munca lui, nu cadra cu ideea comunistă despre "proletariatul satelor", şi au inventat o categorie specială: "chiaburii", definiţi, evident, ca duşmani de clasă. Vă rog, nu îmi vindeţi aceleaşi gogoşi.

Dumneavoastra chiar va doriti o intoarcere la epoca rascoalelor taranesti?

Care, cea din 1907, pornită de elemente antisemite ? Că altă răscoală "ţărănească" nu cunosc, în Moldova şi Muntenia. Au mai fost înainte cu câteva secole, pe teritoriul Transilvaniei de azi, câteva răscoale pe fondul unor lupte politice, naţionale şi, adesea, religioase. Nu au avut prea mult caracter ţărănesc.
Adevărata mizerie a ţăranilor eu o văd acum. Abia în vremea noastră s-a ajuns a nu se mai putea trăi din munca agricolă. Toate rudele mele care au rămas la ţară, fără nicio excepţie, nu mai pot trăi din munca câmpului (deşi unii au loturi de peste 10 hectare) şi sunt siliţi să îşi ia slujbe care cum poate. Unul, poştaş. Altul, pompier. Altul o face pe electricianul şi mai face rost de o lucrare, la mica înţelegere, prin casele oamenilor. Ţărănimea română riscă nu pauperizarea, ci desfiinţarea completă în următorii puţini ani. Cei care nu vor fi apucat să o taie în Italia, unde ei devin instalatori şi ele baby-siters, vor îngroşa rândurile şomerilor citadini.

In orice caz, se pot lua statisticile pentru orice aspect al vietii (educatie, sanatate, speranta de viata, etc) in perioada interbelica sau cea dinainte de primul razboi mondial si se vede clar ca astazi lucrurile stau mult mai bine.

Le-am luat. Am anuare statistice pentru mai mulţi ani din perioada interbelică. Se găsesc relativ uşor pe piaţa anticariatelor. Luaţi şi dv unul şi vedeţi cât costa gramul de aur. Calculaţi, apoi, cât aur puteţi cumăpăra acum, cu venitul lunar pe care îl aveţi, cu cât aur aţi fi cumpărat atunci şi vă lămuriţi singur asupra prăbuşirii puterii de cumpărare.

Un stat are cu totul alta ratiune de a exista in comparatie cu o societate comerciala, nu cred ca nu va dati seama de diferenta. Adica Romania este, dupa dumneavoastra, un SRL (al cui?) al carui singur scop este de a realiza profit pentru patron?

Scopul unui SRL este binele temporal al acţionarilor lui. Mutatis mutandis, scopul unui stat este binele temporal al cetăţenilor lui.

Au functionat cat de cat rezonabil pentru epoca lor, dar fiecare sistem are si data lui de "expirare". Sunt multe aspecte care pur si simplu nu mai pot fi repuse in functiune, chiar daca ele au fost eficiente candva.

De fapt, nu explicaţi din care motiv anume un sistem nu poate fi repus în funcţiune dacă a fost eficient cândva. Ce s-a schimbat ?

Si feudalismul a functionat la un moment dat, vreti sa ne intoarcem la el?

Nu resping această posibilitate teoretică, deşi ar fi nu mai complicat, ci infinit mai complicat decât întoarcerea la capitalismul bazat pe vot cenzitar. Feudalismul s-a dezvoltat organic, într-un timp în care lumea avea răbdare. El se baza pe o nobilime ce îşi dobândise meritele pe câmpul de luptă şi lăsase moştenitorilor un anumit spirit greu de găsit azi. Se mai baza pe o ţărănime puternică, ce mereu a fost un bazin de selecţie socială, spre deosebire de ţărănimea din 2012, care mai este un bazin doar pentru emigraţie şi lumpenii oraşelor.

Nu, pentru ca dupa parerea mea oligarhia in sine este nedreapta, indiferent de faptul ca ea exista sau nu. Sistemul pe care-l propuneti este de fapt un feudalism "soft", o societate statica in care practic nimeni nu poate iesi din limitele categoriei sociale in care s-a nascut.

Tocmai v-am dat, în postarea precedentă, exemplul românilor din Timoc, care nici măcar nu aparţineau unei categorii sociale, fiindcă "paria" este o non-categorie. Şi totuşi, au ajuns la burghezia mijlocie, fiindcă a avea două cinematografe şi o plăcintărie nu e nici azi lucru la îndemâna oricui. Deci, în perioada la care mă refer, exista sifonaj social. Abia astăzi accederea în protipendas poate să îţi fie interzisă, oricât ai fi de capabil.

[AlinB]

Nu am citit toate postarile deci e posibil sa gresesc pe undeva.

Dar din ce am citit, vad ca porniti de la o ipoteza gresita - justificarea divina pentru forma actuala de guvernare, le plasati in Biserica - desi n-au nici o legatura cu ea pe urma propuneti un sistem care seamana 90% cu cel actual diferentele fiind total minore si care in nici un caz nu rezolva problemele sistemului actual ba dimpotriva aduce altele noi.

Practic singura diferenta ar fi votul cenzitar:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Vot_cenzitar

Tradus in termenii actuali, n-ar fi nici o diferenta, puterea ar avea-o ca si pana acum, tot cei care detin cele mai mare averi, nu neaparat dobandite prin munca cinstita.

Coruptia si hotia care rezulta din insasi mecanismul procesului politic (campanie electorala -> bani -> coruptie), raman neafectate.

Imi pareti un tip lucid, ma mir ca nu realizati faptul ca problema nu sta intr-un sistem politic anume ci insasi in natura umana.
Si nu exista nici un sistem politic care sa poata supravietui, moral vorbind, acestui deficit major.

Va vad, in mod ciudat zic eu, sustinatorul unui soi de darwinism social (apropo de "bazin de selectie").

Si chiar credeti sincer ca acei tarani care constituiau marea majoritate a populatiei, o duceau bine cu sistemul in cauza?
Despre ei n-ati suflat nici un cuvant. Pe partea asta nu aveti rude, stramosi..?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Dar din ce am citit, vad ca porniti de la o ipoteza gresita - justificarea divina pentru forma actuala de guvernare, le plasati in Biserica - desi n-au nici o legatura cu ea

Nici o formă de guvernământ nu este "mai justificată divin" decât alta. Democraţia are aceeaşi "justificare divină" pe care o are şi autocraţia sau oligarhia. Biserica (mă refer la Biserica Catolică, a cărei doctrină socială şi politică este cristalizată) lasă la latitudinea popoarelor ce formă de guvernământ să îşi aleagă, năvăzând o superioritate intrinsecă în nici una faţa de alta. Fiindcă Cel care legitimează o guvernare este Dumnezeu. Dacă o cetate respectă legea lui Dumnezeu nu este important cum îşi alege conducătorii. La fel, dacă o cetate nu respectă legea lui Dumnezeu, nu este important cum îşi alege conducătorii. Altfel spus, autoritatea nu vine de la popor, ci vine de la Dumnezeu ("toată darea cea bună de sus este"). Un sistem democrat cu spatele la Dumnezeu este ilegitim, iar un sistem autocratic bazat pe legea lui Dumnezeu este legitim.

pe urma propuneti un sistem care seamana 90% cu cel actual diferentele fiind total minore si care in nici un caz nu rezolva problemele sistemului actual ba dimpotriva aduce altele noi.

Practic singura diferenta ar fi votul cenzitar:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Vot_cenzitar

Am oroare de încă o revoluţie, mă mulţumesc şi cu schimbări care vizează 10 %. Şi cu toate astea, un partid care ar propune votul cenzitar ar veni cu ceva cu adevărat nou în oferta politică teribil de îngustă de acum. Fiindcă nu mai putem deosebi partidele după platforme, par că şi-au dat copy and paste. Singura diferenţă dintre ele este ce gaşcă va realiza un acelaşi plan.

Tradus in termenii actuali, n-ar fi nici o diferenta, puterea ar avea-o ca si pana acum, tot cei care detin cele mai mare averi, nu neaparat dobandite prin munca cinstita.

Şi cine credeţi că ar trebui să deţină puterea ? Cei care deţin cele mai multe cârpe, acelea fiind dobândite prin muncă cinstită ? Nu cumva seminariile de socialism ştiinţific le-aţi luat prea în serios, de aţi ajuns să vorbiţi despre "bogaţii cei răi şi vicleni" şi "săracii cei buni şi cinstiţi" ?

Coruptia si hotia care rezulta din insasi mecanismul procesului politic (campanie electorala -> bani -> coruptie), raman neafectate.

Ce doriţi, să "zdrobim orânduirea cea crudă şi nedreaptă, ce lumea o împarte..." ?

Si chiar credeti sincer ca acei tarani care constituiau marea majoritate a populatiei, o duceau bine cu sistemul in cauza?
Despre ei n-ati suflat nici un cuvant. Pe partea asta nu aveti rude, stramosi..?

Da, cred că oricine muncea, trăia cu mult mai multă lejeritate decât acum. Ţăranul era ţăran, muncitorul era muncitor, intelectualul era intelectual, fără ca nimeni să caute să fie altceva decât era. Abia astăzi vedem ţărani care nu ştiu cum să plece mai repede la oraş, dacă în altă ţară nu se poate. Abia astăzi vedem muncitori (de fapt, mai mult ţărani veniţi la oraş şi cu o calificare cel mult în scripte, dar fără ştiinţa meseriei) care caută să iasă la pensie medical ca să meargă la ţară să pună pătrunjel pe lotul de la bunicu. Intelectuali care trag să lucreze pe taxi-uri, ori fac ceva fără legătură cu profesia pentru care s-au pregătit.

O lume bolnavă. Cum ieşim din rătăcire ? Prin reversie, treptat şi bazându-ne pe experienţa istorică. Trecând, deocamdată, în etapa imediat anterioară democraţiei universale (lăsând coşmarul comunist deoparte). Deci, ne trebuie monarhie şi vot cenzitar.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Nici o formă de guvernământ nu este "mai justificată divin" decât alta. Democraţia are aceeaşi "justificare divină" pe care o are şi autocraţia sau oligarhia. Biserica (mă refer la Biserica Catolică, a cărei doctrină socială şi politică este cristalizată) lasă la latitudinea popoarelor ce formă de guvernământ să îşi aleagă, năvăzând o superioritate intrinsecă în nici una faţa de alta. Fiindcă Cel care legitimează o guvernare este Dumnezeu. Dacă o cetate respectă legea lui Dumnezeu nu este important cum îşi alege conducătorii. La fel, dacă o cetate nu respectă legea lui Dumnezeu, nu este important cum îşi alege conducătorii. Altfel spus, autoritatea nu vine de la popor, ci vine de la Dumnezeu ("toată darea cea bună de sus este"). Un sistem democrat cu spatele la Dumnezeu este ilegitim, iar un sistem autocratic bazat pe legea lui Dumnezeu este legitim.


Am oroare de încă o revoluţie, mă mulţumesc şi cu schimbări care vizează 10 %. Şi cu toate astea, un partid care ar propune votul cenzitar ar veni cu ceva cu adevărat nou în oferta politică teribil de îngustă de acum. Fiindcă nu mai putem deosebi partidele după platforme, par că şi-au dat copy and paste. Singura diferenţă dintre ele este ce gaşcă va realiza un acelaşi plan.



Şi cine credeţi că ar trebui să deţină puterea ? Cei care deţin cele mai multe cârpe, acelea fiind dobândite prin muncă cinstită ? Nu cumva seminariile de socialism ştiinţific le-aţi luat prea în serios, de aţi ajuns să vorbiţi despre "bogaţii cei răi şi vicleni" şi "săracii cei buni şi cinstiţi" ?



Ce doriţi, să "zdrobim orânduirea cea crudă şi nedreaptă, ce lumea o împarte..." ?



Da, cred că oricine muncea, trăia cu mult mai multă lejeritate decât acum. Ţăranul era ţăran, muncitorul era muncitor, intelectualul era intelectual, fără ca nimeni să caute să fie altceva decât era. Abia astăzi vedem ţărani care nu ştiu cum să plece mai repede la oraş, dacă în altă ţară nu se poate. Abia astăzi vedem muncitori (de fapt, mai mult ţărani veniţi la oraş şi cu o calificare cel mult în scripte, dar fără ştiinţa meseriei) care caută să iasă la pensie medical ca să meargă la ţară să pună pătrunjel pe lotul de la bunicu. Intelectuali care trag să lucreze pe taxi-uri, ori fac ceva fără legătură cu profesia pentru care s-au pregătit.

O lume bolnavă. Cum ieşim din rătăcire ? Prin reversie, treptat şi bazându-ne pe experienţa istorică. Trecând, deocamdată, în etapa imediat anterioară democraţiei universale (lăsând coşmarul comunist deoparte). Deci, ne trebuie monarhie şi vot cenzitar.

prietene, nu inteleg. Daca vine Mihai in fruntea tarii ce se schimba? Stii si tu la fel de bine zicala: regele domneste, nu guverneaza. Intr-un cuvant vom avea parte tot de PSD-isti, tot de actualii Liberali, PDL-isti si UDMR-isti care vor umple din nou Parlamentul, voi da noul premier, deci ne vor guverna cum stiu ei mai bine: DEZASTRU TOTAL pe toate fronturile ca si pana acum. Deci unde e schimbarea in bine cu monarhia?

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de stefan florin

prietene, nu inteleg. Daca vine Mihai in fruntea tarii ce se schimba? Stii si tu la fel de bine zicala: regele domneste, nu guverneaza. Intr-un cuvant vom avea parte tot de PSD-isti, tot de actualii Liberali, PDL-isti si UDMR-isti care vor umple din nou Parlamentul, voi da noul premier, deci ne vor guverna cum stiu ei mai bine: DEZASTRU TOTAL pe toate fronturile ca si pana acum. Deci unde e schimbarea in bine cu monarhia?

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

[Mihai36]

Iisus a spus ca bogatul nu va intra in imparatie (dealtfel cine garanteaza ca un bogatas e mai dedicat poporului in inima lui decit unul mai sarac fiannciar? sarac cum ar fi bunoaara calugarii)

iar versetele VT arata ca nu va mai fi impartire pe clase de bogati si saraci .
"leul va mnca iarba alaturi de vitel , sarpele va minca pamint "

daca nu vor mai fi ultra bogati si ultrasaraci inseamna ca bogatii trebuie sa isi martirizeze avaritia punind in loc omenia, generozitatea si fraternitatea.

cei care sint bogati sau au ginduri de a fi patroni nu percep lumea ca fiind cruda si nedreapta -e buna asa cum e atita vreme cit altii muncesc sa ai tu avere, faima si putere.

pina la urma proprietatea este o iluzie fiindca nimic nu iti apartine de drept din acest univers, toate sint ale Domnului .

insa lucrurile sint mai complicate de atit , fiindca in perioada actuala bogatie si saracia in egala masura sint doar incercari , plati si rasplati .

daca va incepe o noua era fara nimic rau fara incercari grele fara ispasire atunci va fi norml sa ne purtam ca fratii ..desi nimeni nu interzice asta inca de-acum daca exista chemarea inimii.

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

prietene esti nostalgic si nu te condamn. Ba chiar te privesc cu simpatie! Diferenta este URIASA intre poporul englez si cel japonez si poporul roman. Noi ce politicieni avem prietene si ce politicieni au japonezii? Crezi ca daca ar veni un monarh in fruntea tarii se vor schimba peste noapte coruptii din Casa Poporului? Vor deveni ingerasi Viorel Hrebenciuc si Adrian Videanu? Nu cred prietene. Cand vine vorba de o schimbare a clasei politice eu sunt FOARTE SCEPTIC. Singura solutie pe care o vad eu este sa importam din Japonia senatori si deputati. Asa vad eu solutia. Doamne ajuta!

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

De acord. Se vede diferenta de clasa si stil intre Basescu si Mihai, e o diferenta ca de la cer la pamant.

Ce pretentii poti avea de la un fost marinar securist? Nici macar functia nu l-a schimbat.

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Prietene, dacă vine Mihai în fruntea ţării, sau oricine altcineva dintr-o autentică familie regală, cel puţin nu ar vorbi cu ziaristele cu "ia zi, păsărică (...)", nici nu s-ar hăhăi non-stop la interviuri. Diferenţa dintre un preşedinte şi un rege este cât între un marinar beat şi un nobil. Măcar atâta ar însemna monarhia: existenţa la fruntea ţării a unui anumit stil care obligă şi impune. Se poate numi ştaif, etichetă sau mai ştiu eu cum. Eu nu o văd nici pe regina Angliei, nu îl văd nici pe împăratul Japoniei practicând poante a la Sarkozy. Ca urmare a acestui fapt, nici prim-miniştrii lor, care conduc efectiv guvernele, nu suferă de stil băşcălios.

Mentionez clar ca nu astept nici un raspuns si cu atit mai mult nu doresc sa intru in conversatie/dialog cu emitentul acestei pareri .
Folosesc doar prilejul aparitiei unei asemenea pareri deoarece pot fi mai multi ca adepti .
De asemenea , nu sunt simpatizantul presedintelui Basescu (nici pe departe) dar nici a regelui fugar , criminal (ordonarea capitularii armatei sale sub forma voalata care a costat viata a aproximativ 140.000 de ostasi romani) si amator de compensatii sovietoromane .
Asadar, membrii caselor regale nu sunt in stare de ha-ha-ieli sau de ,,pasarici" ci ei sunt in stare de mult mai suptile matrapazlicuri cum binecunoscute sunt .
S-a dat exemplul casei regale britanice uitindu-se implicarea ei in asasinarea printesei Diana si toata mojicia pe care Charles si Camila Parker Bowles au facut-o in fata propriilor copii .
Despre autoabdicatul Mihai se stiu f. bine multe lucruri rusinoase , mai putine decit la fel de criminalul Carol II si total diferiti de Carol I si Ferdinand.
Despre Mihai I , adica despre ,,manierele" de care era in stare, mai dihai decit niste presedinti , nu amintesc decit de pacaleala pe care Stalin si P. Groza i-au tras-o cu iahtul Luceafarul , cel care trebuia adus intr-un port maritim din Mediterana de comandorul Arpad Gherghel . A asteptat 3 luni sa soseasca iahtul si abia cind a vazut ca este pacalit, deci dupa 3 luni, a indrasnit sa denunte guvernul comunist de la Bucuresti, maria-sa . Pina atunci fusese ,,cumsecade" ca sa-si primeasca tainul. Numai ca s-a pacalit fletul.
Dar pe linga ,,manierele" cu care a negociat acest iaht a mai negociat si altele , la fel de manierate. Sunt prea multe ca sa le insir . Am sa povestesc despre alta fata regala , regina mama Elena a Greciei, pt. a mai afla din multimea manierelor de care o casa regala este in stare :

Se stie ca regina-mama Elena nici o data nu a avut pretuire si respect pt. poporul roman , il ura din tot sufletul. In luna octombrie 1940,dupa ce Carol II fusese dat afara din tara, generalul I. Antonescu , conducatorul Statului Roman, a invitat-o sa revina in tara , ca sa fie alaturi de fiul ei . Pe peronul garii din Venetia, unde era rezidenta, si unde se despartea de prietenul ei intim anume, ducele de Spoleto, spusese in iatlieneste cu voce tare : ,, Ma ingrozeste sa ma intorc in aceasta tara pe care o detest si sa vad mutrele romanilor , pe care ii urasc "
Dar , printre romanii prezenti pe peron la eveniment,si chiar alaturi de regina-mama, se afla si domnisoara Potop, directoarea Casei Romane din Venetia. Auzind dispretul pe care il avea regina-mama fata de poporul roman, si spus atit de clar, aceasta ramasese inmarnurita si nu-i venea sa creada. Domnisoara Potop, era orfana din primul razboi mondial si fusese crescuta de prof. Nicolae Iorga in cultul principesei Elena, zisa si ... sfinta neamului !
Oricum , Antonescu o prinsese pe principesa in relatii deosebit de intime cu locotenetul de jandarmi Vergoti , o mustrase pe altetea sa iar pe locotenet l-a trimis pe front , motiv pt. care regina-mama i-a jurat moarte sigura , ceea ce s-a si intimplat prin fiul ei Mihai I cind l-a predat neconditionat rusilor !
Imediat dupa aceasta predare Iuliu Maniu si-a permis si i-a spus : alteta , ati facut un gest necugetata care va avea mari repercursiuni asupra dvs. si a tarii !

Si asa mai departe . Va pot marturisi multe lucruri negre despre cei doi (Carol II si Mihai I) pt. a intelege ca presedintii sunt in satre de ceva iar regii sunt in stare de altceva dar la fel de murdar .
Si putem extinde subiectul si la alte case regale . Si va pot da si bibliografia de unde sa cititi singuri .

Regii si imparatii au fost ,,executati" de masonerie incepind cu revolutia franceza si pina la primul razboi mondial .
In continuare vom vedea ce se mai intimpla . Nu ar fi exclus ca sa se revina la regi , regine, cai si ...nebuni , care le cinta in strune !


NB: din cauza lipsei de timp , textul nu a fost corectat gramatical.