Influente ortodoxe in gandirea penticostala romaneasca

O influenţă a Ortodoxiei se poate constata şi la alte culte neoprotestante, cum ar fi baptiştii. Numai că această influenţă e acceptată mai mult în unele locuri şi mai puţin în altele. Neavând o teologie unitară şi un crez doctrinar comun, există o libertate a interpretărilor, aşa încât unii socotesc Cina Domnului ca fiind un simbol, în timp ce alţii consideră că este cu adevărat Trupul şi Sângele Domnului. Elemente ale telogiei ortodoxe şi idei ale Sfinţilor Părinţi se regăsesc şi la ei, iar Paştele îl sărbătoresc în funcţie de data la care e sărbătorit de majoritatea creştinilor din ţara în care se află.

[AlinB]

Am postat si eu mai de mult materialul asta, dar din pacate tot topicul a fost sters de atunci, nu prea e pe placul penticostalilor sa admita lucrurile astea si anume ca n-au un set clar de principii, ceea ce conteaza e doar sa largeasca turma. Asta spune multe. Si nu de bine.

[Doriana]

Sunt de ceva vreme in BP, dar nu am gasit inca ideea de preotie speciala; desi poate uneori as fi vrut sa o gasesc. Dimpotriva, cei ordinati in functii sunt cei mai judecati si in capul lor se sparg toate, ca doar de-aia sunt in functii, nu? Desigur ca li se respecta autoritatea, dar oare nu este asa in fiecare cult crestin?
Deci nu mi-e prea clar la ce se refera dl Andreiescu, dar, ma rog, dumnealui e profesor, eu nu sunt.

In ce priveste euharistia si botezul, intr-adevar, nu sunt numai simboluri, slava Domnului... Dar tot nu am inteles de ce ar fi aceasta o influenta ortodoxa. E asa de cand ma stiu. Mai mult mi-e teama de influenta baptista care vine puternic acum, anume tendinta de a considera euharistia un simplu simbol.

Mai adaug si eu o "influenta ortodoxa", anume ideea ca se va putea spune exact daca omul e mantuit sau nu numai dupa felul cum isi sfarseste viata. Deci, in nici un caz "once saved, allways saved". Eu le-as numi insa "asemanari", nu "influente". Caci a influenta inseamna a schimba, dar ideile acestea au fost in BP dintotdeauna.

[Lucian008]

În prealabil postat de Doriana

dar ideile acestea au fost in BP dintotdeauna.

Adica de vreo 2000 de ani?

[ucenic]

În prealabil postat de Lucian008

Adica de vreo 2000 de ani?

In nici o confesiune crestina, nici in cea rarariteana sau apuseana nu se slujeste serviciul liturgic ca in biserica primara.

[AlinB]

În prealabil postat de ucenic

In nici o confesiune crestina, nici in cea rarariteana sau apuseana nu se slujeste serviciul liturgic ca in biserica primara.

Vrei sa spui ca nu tine preotul degetul mic in pozitia in care il tinea Sf. Ap. Pavel cand slujea la randul lui?

Adica pe bune..de cand da neoprotestantul atata importanta la detaliile ritualului?

Poate mai bine ar deplasa atentia pe chestiunea dogmatica..

[ucenic]

În prealabil postat de AlinB

Adica pe bune..de cand da neoprotestantul atata importanta la detaliile ritualului?

In biserica primara nu era ritual ci inchinare in Duh si Adevar. Lucru care insa s-a pierdut foarte repede. Dintru inceput, singurule lucruri care le faceau crestinii cu bucurie si le faceau zi de zi era strangerea frateasca pentru partasie si rugaciune, staruirea asupra invataturilor apostolilor, si "frangerea painii" sau Cina Domnului - (Cuminecatura sau Sf.Impartasanie de azi).

Nimic din ritualul liturgic de azi, din nici o confesiune crestina.

Bibliografie: cartea "Faptele Apostolilor".

[Lucian008]

În prealabil postat de ucenic

In nici o confesiune crestina, nici in cea rarariteana sau apuseana nu se slujeste serviciul liturgic ca in biserica primara.

Nu e vorba de serviciul liturgic. Este vorba despre invatatura Bisericii, si inclusiv despre fiinta Bisericii. Atat timp cat Biserica exista de aproape 2000 de ani si are acelesi invataturi de 2000 de ani (singura care le-a pastrat este BO deci putem sa punem semnul de echivalenta), invataturi pe care l-a lasat Hristos si pe care le-au propovaduit apostolii, nu pot unii sa apara la mult peste 1000 de ani si sa sustina ca ei sunt detinatorii adevarului. Iar ideea ecumenista cum ca maintuite este in oricare dintre confesiunile asa zis crestine este falsa. Daca ar fi asa de ce nu ar accepta toti ortodoxismul. Daca si acolo e mantuire si mai au si o vechime de 2000 de ani sa fim toti ortodocsi. Dar asta mai duce la o problema si anume, asta inseamna ca este total inutila cunosterea lui Dumnezeu. Pentru ca pana la urma despre asta este vorba. Nici o confesiune nu invata, in ceea ce priveste faptele din viata cotidiana, sa faci rau. Dimpotriva. Dar "aceasta este viata vesnica, sa Te cunoasca pe Tine, singurul adevaratul Dumnezeu si pe Iisus Hristos pe care L-ai trimis."

[ioanna]

În prealabil postat de ucenic

In nici o confesiune crestina, nici in cea rarariteana sau apuseana nu se slujeste serviciul liturgic ca in biserica primara.

Nu exista un serviciu liturgic bine definit in cadrul primei comunitati de crestini, identitatea cultica crestina s-a format treptat, iar d-voastra stiti bine asta. Cand spuneti Biserica primara la cine va ganditi?

[ucenic]

În prealabil postat de ioanna

Cand spuneti Biserica primara la cine va ganditi?

Primii crestini, Apostolii si ucenicii lor.