Pseudo-stiinta si teologia ortodoxa

[neica_nimeni_altul]

Iniţiatorul topicului, Eugen7, porneşte aşadar de la premiza ca geocentrismul si cosmologia creationista este o pseudoştiinţă , şi nicidecum de la o certitudine 100%, unanim recunoscută şi nesupusă dezbaterii.

În schimb, afirmaţiile conţinute în site-ul http://www.hexaimeron.ro/ se încadrează fără tăgadă aici:

„Dacă afirmaţiile unei pseudoştiinţe date pot fi testate experimental e posibil ca ea să fie ştiinţă reală, oricât de ciudate, uluitoare sau neintuitive ar fi.”

Urmăriţi aceste linkuri şi incercati să judecaţi fără prejudecăţi şi nepărtinitor:
http://www.hexaimeron.ro/Cosmologie/...stronomie.html
http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/...aBingBang.html
http://www.hexaimeron.ro/IntrebariFr...iintifice.html
http://www.hexaimeron.ro/video/Video.html

Este vorba de un material vast, parcurgerea sa ia desigur ceva mai mult timp, dar pentru unii se vede că merită efortul.

Acele afirmaţii par ciudate şi uluitoare numai prin prisma prejudecăţilor adânc înrădăcinate după 200 de ani de predare generală a helio/acentrismului în şcoli – şi, iată, chiar în seminarii şi facultăţi de teologie!!! - , şi reducere la tăcere a învăţăturii milenare, scripturistice şi patristice geocentrist/statistă. În Biserică acest lucru era atât de la sine înţeles încât nici nu se punea problema definirii sale dogmatice şi emiterii anatemei contra helio/acentrismului în cadrul vreunui sinod local sau ecumenic.

Neintuitive nu pot fi în nici un caz, simţurile şi bunul simţ comun susţinând geocentrismul din răsputeri.
Intuitiv? Raţional? Iată câteva exemple:

- Nu se poate ca ceva atât de dens, greu, masiv, rece, inert să se mişte şi să se rotească în jurul a ceva extrem de rarefiat, uşor, fierbinte şi prin urmare cel mai mobil cu putinţă. Dimensiunea în acest caz nu joacă nici un rol. Prin analogie comparaţi o bilă de argilă cu un imens balon de spumă fierbinte. (Dar soarele e alcătuit dintr-o materie cu mult mai rarefiată fierbinte şi mobilă, indiferent cum o numim: plasmă, heliu, etc., total inexistentă şi irealizabilă pe Pământ!) Şi un experiment în clasă va arăta că o bilă solidă va rămâne pe catedră, în vreme ce un balon de 100 de ori mai mare umplut cu heliu se va ridica în sus.

- Observaţiile astronomice făcute fie cu ochiul liber, fie cu instrumente, mărturisesc în permanenţă un univers al egal depărtat de Pământ, deci sferic, în care Pământul este în centru, ecuatorul său corespunde cu cel ceresc, şi ecliptica este împărţită şi ea în 2 jumătăţi egale. Pentru aceasta vedeţi o demonstraţie magistrală ce a stat în picioare necontestată mai mult de 1000 de ani, aici: http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Neintuitive nu pot fi în nici un caz, simţurile şi bunul simţ comun susţinând geocentrismul din răsputeri.
Intuitiv? Raţional? Iată câteva exemple:

- Nu se poate ca ceva atât de dens, greu, masiv, rece, inert să se mişte şi să se rotească în jurul a ceva extrem de rarefiat, uşor, fierbinte şi prin urmare cel mai mobil cu putinţă. Dimensiunea în acest caz nu joacă nici un rol. Prin analogie comparaţi o bilă de argilă cu un imens balon de spumă fierbinte. (Dar soarele e alcătuit dintr-o materie cu mult mai rarefiată fierbinte şi mobilă, indiferent cum o numim: plasmă, heliu, etc., total inexistentă şi irealizabilă pe Pământ!) Şi un experiment în clasă va arăta că o bilă solidă va rămâne pe catedră, în vreme ce un balon de 100 de ori mai mare umplut cu heliu se va ridica în sus.

- Observaţiile astronomice făcute fie cu ochiul liber, fie cu instrumente, mărturisesc în permanenţă un univers al egal depărtat de Pământ, deci sferic, în care Pământul este în centru, ecuatorul său corespunde cu cel ceresc, şi ecliptica este împărţită şi ea în 2 jumătăţi egale. Pentru aceasta vedeţi o demonstraţie magistrală ce a stat în picioare necontestată mai mult de 1000 de ani, aici: http://www.hexaimeron.ro/Astronomia/Ptolemeu.html

Mie (si nu numai!) bunul simt imi spune foarte clar ca daca un corp are masa mult mai mare (330 000 de ori) decat altul, atunci chiar conteaza faptul ca un corp mult mai mic si mai dens se poate roti in jurul lui! Experimentul cu balonul tine de Legea lui Arhimede, care se aplica in lichide, si in niciun caz in vid! Deci este foarte natural ca pamantul sa se invarta in jurul Soarelui si in niciun caz invers.

Observatiile respective sunt foarte adevarate pentru cazul particular in care observatorul se afla pe pamant. Pe Marte lucrurile par EXACT la fel, deci in cazul asta vom adopta "martocentrismul", nu-i asa? Sau de ce nu... plutocentrismul, e la fel de valabil!

Deci... nu mai manipulati!

[neica_nimeni_altul]

Ţin să precizez că am parcurs temeinic conţinutul site-ului hexaimeron.ro, deci vorbesc în cunoştinţă de cauză. El este un proiect colectiv, ce are la rândul său binecuvântare şi consultarea unor duhovnici, chiar de mănăstire.

Iarăşi, userul ales, „neica nimeni” sugerează plastic şi fără nici un echivoc că nu am nici o secundă în vedere promovarea unor concepţii şi idei proprii, originale, nemaiauzite şi nemaiîntâlnite, fie în domeniul ştiinţei – lucru de altfel perfect acceptabil – şi cu atât mai puţin în domeniul teologiei – acolo unde sunt cu totul neîngăduite, fiind chiar erezii.

După cum se poate lesne observa şi din avion (navetă spaţială, satelit, etc.) site-ul respectiv nu se cheamă geocentrism.ro deşi domeniul poate ar fi chiar disponibil. În meniul său nu veţi găsi nici un buton numit „Geocentrism”. Deci nu acesta este scopul său, ci mai degrabă, hexaimeron, adică tâlcuirea patristică a zilelor Facerii.

Acesta este A acel Alfa al Sfintei Scripturi, şi aşa începe orice învăţătură, nu cu Noul Testament/Evangheliile, ce pot fi chiar incomprehensibile în absenţa Facerii!

Autorul Cărţii Facerea, Sf. Proroc Moise, este cu adevărat teolog, adică vorbea cu Dumnezeu, este insuflat de Duhul Sfânt, şi cele relatate acolo trebuie cunoscute şi crezute întocmai dacă vrem să mărturisim despre noi că suntem creştini ortodocşi.

Revenind la problematica punctuală invocată de către Eugen7, cea a geocentrismului, se poate vedea că în Sfânta Scriptură cu adevărat nu se indică explicit că Pământul se află în centrul universului/cosmosului. Ceea ce se afirmă în Biblie, şi atenţie!, nu numai în Facere şi nu numai de către Moise sunt următoarele:
- nemişcarea Pământului;
- mişcarea amplă a Soarelui, iar în caz minunat oprirea lui, ba chiar şi inversarea sensului de rotaţie!

Acestea duc foarte clar la concluzia că Soarele se învârte în jurul Pământului, răsare şi apune cu adevărat şi nu aparent.

Pentru aceasta vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...Pamantului.pdf

Fiind ortodocşi, iată nu avem doar Sfânta Scriptură ci şi Sfânta Tradiţie, în acest caz tâlcuirile Sfinţilor Părinţi la Facere şi la unele minuni din Scriptură.

Într-un glas, în consens, aşa cum se cuvine celor insuflaţi de către acelaşi Duh Sfânt, adevărat şi negreşelnic, în toate timpurile şi locurile (Sf. Vincenţiu de Lerini), Sfinţii propovăduiesc şi mărturisesc că Pământul este nemişcat în centrul universului şi totul se roteşte în jur.

Este vorba aici, aşa cum au arătat la distanţă de 1000 de ani unul de altul Sfinţii Grigorie de Nyssa şi Grigorie Palama, de combinarea de către Dumnezeu a celor două contrarii:
- Pământul: nemişcat dar schimbător;
- Cerul (cu toate cele din el!) neschimbat dar mişcător.

Despre toate acestea + tâlcuiri ale unor minuni vezi:
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...OCENTRISTE.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ei_ierarhi.pdf
http://www.hexaimeron.ro/Hexaimeron/...ocentristi.pdf
http://www.scribd.com/doc/11985543/C...eocentrismului

Atenţie! Acest consens al Scripturii şi Părinţilor se întinde cel puţin de la Moise la Sfinţii Nicodim Aghioritul şi Atanasie din Parios, adică la anul 1800!

Deci aici pică şi se sfărâmă în bucăţi afirmaţia diavolească după care: „Sfinţii Prooroci şi Părinţi se foloseau de ştiinţa vremii lor… sau tâlcuiau după ultimele teorii ştiinţifice ale vremii contemporane lor”, şi altele de acestea, ca şi cum acestea nu au fost cunoştinţe revelate şi tâlcuiri insuflate de Duhul Sfânt, ci simple afirmări făcute după înţelepciunea şi ştiinţa omenească, cea supusă rătăcirii şi schimbării permanente!

Şi mai rău, acestea nu au nici o importanţă pentru mântuire, bla, bla, bla… fiind oare ce? Citatele sunt scoase din lucrări ample de zeci de pagini. Cine vrea contextul lor desigur poate face acest efort anevoios de a găsi lucrările, omiliile, întregi.
Fraţilor, nici proorocii şi nici Părinţii nu umplu văzduhul cu vorbe, cărţile cu slove, numai aşa, ca să se afle în treabă că nu au altceva mai bun de făcut acasă – dacă e criză şi şomaj – sau la un serviciu unde arzi gazul în faţa calculatorului şi decât să intri pe site-uri porno sau jocuri tâmpite, îţi găseşti un scop cu tot felul de bloguri, site-uri şi forumuri cu alţi confraţi de acest fel.

Nu uitaţi: acest forum e găzduit de un site ce s-a auto intitulat Crestinortodox.ro! Adică şi-a asumat un rol misionar dacă mai înţeleg eu bine, şi nu de a da ceva de umplere a timpului unor excentrici …

[viorel2010]

Incep sa nu mai inteleg nimic.

Ce urmaresti?

1. Sa ne demonstrezi ca oricat am calcula, am demonstra si am experimenta, nu avem dreptate, doar pentru ca Duhul Sfant le-a "dictat" Sfintilor Parinti ce trebuie sa 'credem' noi ca e adevarat despre lume si despre Cosmos?

Sau
2. Ca ai intotdeauna dreptate, indiferent cate contraargumente ti s-ar aduce?

[bogdan81]

Cineva a intrebat cu ce e gresita teoria evolutiei.
Nu numai ca e gresita. E aberanta.
Pai maimuta are 48 de cromozomi. Omul are 46.
Cum s-a facut trecerea de la maimuta la om, cand se stie ca o mutatie soldata cu pierderea unui cromozom duce la indivizi neviabili si oricum nefertili.
Mai ales ca toate mamiferele au numar par de crmozomi.
Teoria evolutiei, am mai spus, e imposibila.
E o ideologie, nu o stiinta.

[viorel2010]

Acesta este subiectul unui alt topic.

[AllegroNonTroppo]

În prealabil postat de bogdan81

Cineva a intrebat cu ce e gresita teoria evolutiei.
Nu numai ca e gresita. E aberanta.
Pai maimuta are 48 de cromozomi. Omul are 46.
Cum s-a facut trecerea de la maimuta la om, cand se stie ca o mutatie soldata cu pierderea unui cromozom duce la indivizi neviabili si oricum nefertili.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_%28human%29

Mai ales ca toate mamiferele au numar par de crmozomi.

Da, unele studii au dovedit ca 2n rezulta totdeauna intr-un numar par.

Teoria evolutiei, am mai spus, e imposibila.
E o ideologie, nu o stiinta.

Faptul ca repeti niste aberatii la nesfarsit nu inseamna ca o sa devina miraculos adevarate.

[viorel2010]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Atenţie! Acest consens al Scripturii şi Părinţilor se întinde cel puţin de la Moise la Sfinţii Nicodim Aghioritul şi Atanasie din Parios, adică la anul 1800!

Tocmai acest consens absolut general ar fi trebuit sa te puna pe ganduri ca s-ar putea sa nu fie de origine dogmatica, ci sa aiba stransa legatura tocmai cu stiinta vremii... As putea pune pariu cu tine ca si ereticii erau in consens cu Sfintii Parinti in aceasta privinta. Mai mult, si Coranul e in consens cu Biblia in privinta pamantului nemiscat. De ce oare?

In plus, de ce dupa 1800 (de la Atanasie de Paros incoace) nimeni n-a mai fost geocentrist? S-or fi lasat toti inselati de diavolul care 'ma inseala' acum pe mine?

Citeste si dumneata "Minunile creatiei" de Gouvalis, sau in scrierile parintelui Cleopa.. Am senzatia ca nici parintele Porfirie Bairaktaris din Grecia nu a fost geocentrist. Si mai sunt probabil o gramada...

[bogdan81]

Asta cu fuziunea a doi cromozomi e o prostie.
O astfel de fuziune duce la indivizi neviabili.
Si mai mult, pozitia cromozomilor de la maimuta este 12-13, pe cand la om e cromozomul 2.
Asa ca ordinea e total diferita.
Da, raman la parerea ca evolutionismul e ideologie, nu stiinta.

[viorel2010]

În prealabil postat de bogdan81

Asta cu fuziunea a doi cromozomi e o prostie.
O astfel de fuziune duce la indivizi neviabili.
Si mai mult, pozitia cromozomilor de la maimuta este 12-13, pe cand la om e cromozomul 2.
Asa ca ordinea e total diferita.
Da, raman la parerea ca evolutionismul e ideologie, nu stiinta.

Bogdane, nu te supara, dar incearca totusi sa nu deviezi discutia. Daca vrei, deschide un alt topic despre evolutionism si putem discuta acolo. Si da, din pacate nu ai dreptate. Poate te frustreaza faptul ca viata ar fi putut aparea prin evolutie, dar ce te impiedica sa crezi ca daca Dawkins zicea ca lui ii ajunge binomul (mutatie, selectie) ca sa explice viata, noua crestinilor ne-ar putea ajunge trinomul (pronie, mutatie, selectie) ca sa explice viata? Multe nu se explica prin "binomul lui Dawkins", dar din nefericire pentru tine si pentru multi ca tine, multe chiar se explica, inclusiv faza cu fuziunea. Funziuni de genul asta fac parte din categoria translocatiilor robertsoniene si da, chiar dau indivizi perfect viabili. In plus, daca citesti cu atentie articolul din Wikipedia, exista dovezi clare in sensul acestei fuziuni pe cromozomul 2, iar faptul ca la maimuta e vorba de 12-13 nu are absolut nicio importanta: numerotarea cromozomilor s-a facut strict in functie de marimea lor si nu de alt criteriu.

Ce studii ai in biologie?