Argumentele in privinta existentei lui Dumnezeu

[Mihai36]

Problema nu se pune la fel pentru necredinciosi caci ei nu cunosc biblia decit din auzite exact cum eram si eu inainte, chair daca vazusem filme cu Iisus.
Asa incit ca sa le pice juma de fisa -neavind inca aplecare sa citeasca NT- le trebuie ceva, o pastila, un miez, o fraza scurta bazata pe ceea ce ei stiu deja. chiar daca asta nu va fi inca o certitudine pentru ei dar vor inceta sa puna la indoiala existenta divina vazind ca nici ei nu le stiu pe toate. Vor incepe sa isi puna inrebari daca sint sinceri cu ei si vor adevarul. Punind intrebari vor cauta..si in final soarta le va scoate in cale si rapunsurile rind pe rind.

[Marius22]

Dumnezeu este mai presus de orice argument si argumentatie. Daca taina propriei existente, cea a aproapelui, a naturii, nu ne spun nimic cu privire la El, daca o pagina din Sfanta Scriptura, o icoana, sau o cantare nu reusesc, la randul lor sa o faca, atunci mii de alte argumente si silogisme vor fi de prisos.

De aceea, pe cel ce neaga existenta lui Dumnezeu, Scriptura il numeste nebun. Neaga pe Cineva care ii vorbeste prin tot, toti si toate. Unul ca acesta este ca un orb, surd si mut cu privire la cele dumnezeiesti. La ce-i mai pot folosi alte argumente?

[bogdan81]

Intr-adevar, seria de lucruri determinate nu poate subzista prin ea insasi. Asta daca ne gandim la lucruri luandu-le pe fiecare individual. Intr-o carte a sa, "Dumnezeu si filozofia", Etienne Gilson vorbeste despre acest argument al contingentei astfel: ca intrucat nu se intrevede nici o ratiune de a fi a unui lucru luat in particular, el trebuie sa aiba o ratiune in afara lui, ca sa-i justifice propria existenta. El spune ca putem lua la rand lucrurile particulare si sa observam astfel necesitatea de a afla fiecarui lucru o ratiune de a fi, care este dincolo de lucrurile insele.
Ceea ce cred eu insa ca nu remarca Etienne Gilson, este faptul pe care l-am gasit intr-o alta carte, a unui filozof polonez, Leszek Kolakovski, care in cartea sa intitulata "Religia", combate acest argument al contingentei spunand ca noi, folosindu-ne de acest argument, consideram lucrurile in mod individual, luandu-le pe fiecare la rand sau separat, asa cum se exprima Etienne Gilson. Dar noi nu putem avea experienta totalitatii acestor lucruri, si nu putem sti in mod empiric ce este aceasta totalitate. Astfel, daca lucrurile luate indiviual cer intr-adevar o ratiune a lor, nu putem spune acelasi lucru despre totalitatea lumii, a carei experienta nu o avem. Nu stim ce este de fapt totalitatea.
De aceea am spus mai inainte ca mie mi se par toate argumentele niste variante deghizate ale argumentului ontologic. Deoarece peste tot este vorba de Dumnezeul nostru, Dumnezeul pe care il concepem ca dumnezeu viu si personal.
Spre exemplu, atunci cand un om se intreaba ce inseamna sa fii, sa existi, el face acest lucru deoarece mai intai se simte pe sine insusi ca existand. Adica are constiinta propriei lui existenta. De aceea, pentru om ca fiinta constienta de sine, a exista inseamna a fi constient ca existi. Omul nu poate gandi existenta fara constiinta de sine personala.
De aceea pentru om, existenta suprema si cauza propriei lui existente nu poate fi decat tot o fiinta personala si cu constiinta de sine. Omul nu poate concepe altfel existenta suprema.
De aceea am spus ca pentru om, ateismul este de neconceput. Cam asa ar suna pentru mine argumentul ontologic.
Numai ca, asa cum am spus mai inainte, nimic nu ne garanteaza ca aceasta constiinta a mea personala, la care tin atat de mult, deoarece fara ea nu as mai fi eu, nu este o absurditate. Iar in secolul 20, niste filozofi pe care de altfel eu nu ii iubesc prea mult, chiar au afirmat acest lucru, ca existenta omului deopotriva cu constiinta lui sunt lipsite de sens si fara scop.
Mai ramane totusi, din punctul meu de vedere o intrebare: daca pentru acesti filozofi Dumnezeu nu exista, atunci cum a putut produce lumea ceva care o depaseste, si care este constiinta de sine personala?

[user11]

Stiinta actuala a ajuns sa creeze roboti dupa asemanarea noastra, insa, din pacate, nu mai recunoastem ca am fost creati de Dumnezeu.

Cu cat mai mult incercam sa cautam capatul universului cu atat mai mult constatam ca acesta se indeparteaza.
Cautam bosonul insa poate ca dupa un anumit timp se v-a ajunge la concluzia ca mai exista ceva ce compune aceasta particula.
Stiinta actuala ne da explicatii de multe ori hilare la intrebarea: Cea a fost inainte: oul sau gaina? Includerea cocosului ca o a treia necunoscuta face ecuatia spinoasa.
Ni se explica ca ne tragem din maimute!
Incerc totusi sa cred Cuvantului si sa ma tem de Dumnezeu ca sa nu apar in fata Lui ca o maimuta.

IN 1:
1. La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul.
2. Acesta era intru inceput la Dumnezeu.
3. Toate prin El s-au facut; si fara El nimic nu s-a facut din ce s-a facut.
4. Intru El era viata si viata era lumina oamenilor.
5. Si lumina lumineaza in intuneric si intunericul nu a cuprins-o.

[lorely01]

ce parere aveti de stigmatele christice intalnite de-a lungul timpului ? a se vedea Francisc de Assisi,Padre Pio,si altii,primii doi fiind cei mai relevanti (astea ca si argumente palpabile)

sau de aparitiile Fecioarei Maria in nenumarate locuri de pe pamant-Fatima,Medjugorjie,etc

[bogdan81]

Personal nu cred in aceste aparitii ale fecioarei Maria.
La Fatima s-a spus ca s-a miscat soarele, dar observatorul astronomic nu a detectat nimic.
A fost probabil o iluzie, a carei natura nu o stiu. E posibil sa fi fost si demonica.
La Medjugorie fenomenele sunt si mai stranii. In opinia mea nu au legatura cu credinta.
Cat despre stigmate, majoritatea cazurilor de aparitie s-au petrecut la persoane care nu aveau nici o tangenta cu viata crestina, fapt recunoscut si de BC.
Eu personal nu stiu cum se explica, dar sunt destul de sceptic.
E posibil sa fie anumite resorturi psihologice, legate de o imaginatie foarte puternica.
Au fost psihiatri care au dat aceasta explicatie.
Oricum, faptul ca aceste stigmate lipsesc cu desavarsire inainte de schisma, ma face pe mine personal sa ma indoiesc de autenticitatea si de originea lor divina.

[lorely01]

În prealabil postat de bogdan81

Cat despre stigmate, majoritatea cazurilor de aparitie s-au petrecut la persoane care nu aveau nici o tangenta cu viata crestina, fapt recunoscut si de BC.
Eu personal nu stiu cum se explica, dar sunt destul de sceptic.
E posibil sa fie anumite resorturi psihologice, legate de o imaginatie foarte puternica.
Au fost psihiatri care au dat aceasta explicatie.
Oricum, faptul ca aceste stigmate lipsesc cu desavarsire inainte de schisma, ma face pe mine personal sa ma indoiesc de autenticitatea si de originea lor divina.

pai tot BC l-a ridicat pe Francisc la rangul de sfant si l-a beatificat pe P. Pio...

[codana]

În prealabil postat de user11

Stiinta actuala a ajuns sa creeze roboti dupa asemanarea noastra, insa, din pacate, nu mai recunoastem ca am fost creati de Dumnezeu.

Cu cat mai mult incercam sa cautam capatul universului cu atat mai mult constatam ca acesta se indeparteaza.
Cautam bosonul insa poate ca dupa un anumit timp se v-a ajunge la concluzia ca mai exista ceva ce compune aceasta particula.
Stiinta actuala ne da explicatii de multe ori hilare la intrebarea: Cea a fost inainte: oul sau gaina? Includerea cocosului ca o a treia necunoscuta face ecuatia spinoasa.
Ni se explica ca ne tragem din maimute!
Incerc totusi sa cred Cuvantului si sa ma tem de Dumnezeu ca sa nu apar in fata Lui ca o maimuta.

IN 1:
1. La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumnezeu era Cuvantul.
2. Acesta era intru inceput la Dumnezeu.
3. Toate prin El s-au facut; si fara El nimic nu s-a facut din ce s-a facut.
4. Intru El era viata si viata era lumina oamenilor.
5. Si lumina lumineaza in intuneric si intunericul nu a cuprins-o.

super robotii facuti de oameni,dar au ei ratiune,sunt ei asemeni oamenilor?poate stiinta omului sa le dea ratiune?daca vor avea ratiune, nu se vor rascula impotriva omului?
daca omul nu ar face absolut nimic, care ar fi situatia pe acest pamant?
suntem slabi,dar ne consideram buricul pamantului,avem ratiune(de la cine,sau cum o fi aparut)dar cum o folosim?de ce ura stapaneste omul,face parte din evolutie?de ce dragostea este un tel atat de greu de atins?
stiintific,la ora actuala,orice lucru(obiect)are un producator,nu poate aparea prin sine insusi,corect?cine este producatorul universului???
daca omul nu este constient ca are limite atunci intrebarile la care nu poate raspunde il vor duce in pragul nebuniei.nebunia face parte din evolutie?

[Calin21]

Nu iti trebuie argumente , ci iti trebuie traire si simtire. Nu crezi in Dumnezeu? atunci 3 cuvinte nu te pot face sa crezi, numai Duhul Sfant iti poate lumina calea sufletului. Fie ca pentru rugaciunile sfintilor parintilor nostri toti sa credem in puterea Ta Doamne!

[codana]

În prealabil postat de Calin21

Nu iti trebuie argumente , ci iti trebuie traire si simtire. Nu crezi in Dumnezeu? atunci 3 cuvinte nu te pot face sa crezi, numai Duhul Sfant iti poate lumina calea sufletului. Fie ca pentru rugaciunile sfintilor parintilor nostri toti sa credem in puterea Ta Doamne!

simplu si la obiect.unde se vede ca totul tine de credinta.