Despre viclenia sectantilor

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Pai scrie chiar acolo ce a vrut sa spuna, iar stapanul chiar l-a laudat pentru ce a facut. Nu vad nicio legatura, si acolo sunt fapte ce pot fi reale. Ca si aici, unde Mantuitorul spune ca cei doi au murit, au fost si inmormantati si sufletele lor mai traiau unde au ajuns. E totul foarte clar, trebuie doar sa va scoateti ochelarii de adventist dati de fermier, capitan si mediumul Ellen.

Nu vedeţi pentru că aveţi nişte ochelari din aceia opaci. Sau mai bine spuneţi că nu vreţi să vedeţi, şi vă înţeleg. Cum aţi putea admite că Hristos ne învaţă să înşelăm, să furăm, şi să minţim? Aşa cum în parabola cealaltă ne învaţă (chipurile) că morţii sar gardu' (auzi comédie: din Rai în Iad!)

În prealabil postat de catalin2

Biserica ortodoxa are cam 1978 de ani, cum spuneati.

Nu spuneam aşa, dar în fine, nu dvs. sunteţi de vină, ci... ochelarii.
Dacă-i pe-aşa, şi Biserica AZŞ are tot 1978 de ani.

În prealabil postat de catalin2

Pai Iisus il striga sa iasa din mormant, nu sa invie, ca inviase deja.

Păi vă rog frumos, nu demolaţi tot ce-aţi construit până acum cu atâta trudă! Cine-l înviase? Sau mai bine, lăsaţi-o aşa... cine ştie peste ce erezie mai dăm!

În prealabil postat de catalin2

Incercati in schimb un brainstorming la pasajul din 2Corinteni 12:
2. Cunosc un om în Hristos, care acum paisprezece ani - FIE ÎN TRUP, nu ştiu; FIE ÎN AFARĂ DE TRUP, nu ştiu, Dumnezeu ştie - a fost răpit unul ca acesta până la al treilea cer.

Nu mă bag la aşa brainstorming. Dacă nici marele apostol Pavel nu ştie să explice cum a fost, ce să explic eu? Dar desigur dvs. ştiţi mai multe ca el...

În prealabil postat de catalin2

Dar i-a spus ca maine va fi cu el, adica dupa ce va muri.

Acesta a fost probabil singurul adevăr (înfăşurat tot într-o minciună): că mâine va fi ca şi Samuel în pământ. Mă îndoiesc că aţi dori să ne oferiţi sugestia că (în ordinea aceasta) lepădatul, spiritistul şi sinucigaşul Saul urma să ajungă în Rai cu Samuel!

În prealabil postat de catalin2

Acesta mai stia si ca David va fi noul rege.

O ştia şi Saul (David fusese deja uns împărat), o ştiau şi alţi oameni, doar prostalăul de Satan n-ar fi putut să ştie...

În prealabil postat de catalin2

Desigur, toti rromii sunt cei mai ortodocsi.

Desigur. N-aţi văzut ce lănţoace cu cruce au la gât?

În prealabil postat de catalin2

spiritsmul s-a dezvoltat mai mult prin SUA

Iar spirtismul s-a dezvoltat mai mult prin Rusia şi România

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu mă bag la aşa brainstorming. Dacă nici marele apostol Pavel nu ştie să explice cum a fost, ce să explic eu? Dar desigur dvs. ştiţi mai multe ca el...

Dar nu despre rezolvarea dilemei era vorba, ci de faptul ca Sfantul Pavel nu stia daca era in trup, deci ce putea sa-i plece din trup? O mana?
Gasitti aici un articol despre martori, care au preluat de la advenstisti: http://www.moldovacrestina.info/2009...a-n-au-suflet/

Matei 10,28 „Nu vă temeţi de cei ce ucid trupul, iar sufletul nu pot să-l ucidă; temeţi-vă mai curând de acela care poate şi sufletul şi trupul să-l piardă în gheena”.

II Corinteni 5,6-8 „Îndrăznind deci totdeauna şi ştiind că, petrecând în trup, suntem departe de Domnul, căci umblăm prin credinţă, nu prin vedere, avem încredere şi voim mai bine să plecăm din trup şi să petrecem la Domnul”.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Dar nu despre rezolvarea dilemei era vorba, ci de faptul ca Sfantul Pavel nu stia daca era in trup

Şi aceasta nu era o dilemă? Faptul că nu ştia dacă a fost în/cu trup sau fără trup. Dumneavoastră vă fondaţi dogma pe dileme? Şubredă trebuie să mai fie!

În prealabil postat de catalin2

deci ce putea sa-i plece din trup? O mana?

Dar cine spune că el a "plecat"? Chiar în versetul anterior (2 Cor.12,1) el spune că a fost vorba despre o vedenie, o descoperire, nu despre o călătorie propriu-zisă.

În prealabil postat de catalin2

Gasitti aici un articol despre martori, care au preluat de la advenstisti:

Nnu mmă ininteresează articolele despre mamartori şi ce au preluat ei de la advenştişti! Bâlbâielile acestea pseudoteologice au darul de-ai încurca pe oamenii sinceri în studiul Scripturii.

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Şi aceasta nu era o dilemă? Faptul că nu ştia dacă a fost în/cu trup sau fără trup. Dumneavoastră vă fondaţi dogma pe dileme? Şubredă trebuie să mai fie!

Cat ne mai invartim in jurul cozii? Nu e vorba de intrebare, e vorba de "in afara de trup". Nu inteleg de ce va axati pe intrebare, cand e clar despre ce vorbim.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Dar cine spune că el a "plecat"? Chiar în versetul anterior (2 Cor.12,1) el spune că a fost vorba despre o vedenie, o descoperire, nu despre o călătorie propriu-zisă.

Si atunci de ce zice "in trup"? Ar fi fost clar ca era in trup in ambele situatii. Nu se potriveste deloc. :)

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nnu mmă ininteresează articolele despre mamartori şi ce au preluat ei de la advenştişti! Bâlbâielile acestea pseudoteologice au darul de-ai încurca pe oamenii sinceri în studiul Scripturii

Balbaielile sunt doar ale adventistilor si martorilor, care incearca sa pacaleasca lumea.
Sper ca va dati seama ca argumentatiile acelea adventiste puerile de la parabola bogatului si "azi vei fi cu mine in Rai" nu pot induiosa decat tot pe adventisti sau pe cineva care acum afla despre religie.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Si atunci de ce zice "in trup"?

Zice că nu ştie (şi o repetă de două ori în vers. 2 şi 3), şi această incertitudine dumneata mi-o prezinţi sub formă de dogmă. Hai să fim serioişi! Eu am cerut versete certe şi care să se refere la "nemurirea sufletului" şi la "despărţirea sufletului de trup" Versetele de mai sus nu se referă nici la una, nici la alta.

În prealabil postat de catalin2

Ar fi fost clar ca era in trup in ambele situatii. Nu se potriveste deloc. :)

Păi tocmai aici e problema, că nu e clar. Din ce declară apostolul (vers.1), se pare că a fost o viziune. Dumneata când vizionezi la TV nenorocirile din Japonia, te deplasezi "în trup" acolo? Ori se deplasează "sufletul" (în accepţiune ortodoxă) dumitale până acolo?

În prealabil postat de catalin2

Balbaielile sunt doar ale adventistilor si martorilor, care incearca sa pacaleasca lumea.

În privinţa subiectului nostru, nu mi se pare deloc... Se bâlbâie cei care confundă duhul cu sufletul (conferindu-le amândurora raţiune, simţire şi viaţă proprie) şi care văd sufletul despărţindu-se de trup ba la moarte, ba în timpul vieţii (cazul relatat mai sus).

[catalin2]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Zice că nu ştie (şi o repetă de două ori în vers. 2 şi 3), şi această incertitudine dumneata mi-o prezinţi sub formă de dogmă. Hai să fim serioişi! Eu am cerut versete certe şi care să se refere la "nemurirea sufletului" şi la "despărţirea sufletului de trup" Versetele de mai sus nu se referă nici la una, nici la alta.

Păi tocmai aici e problema, că nu e clar. Din ce declară apostolul (vers.1), se pare că a fost o viziune. Dumneata când vizionezi la TV nenorocirile din Japonia, te deplasezi "în trup" acolo? Ori se deplasează "sufletul" (în accepţiune ortodoxă) dumitale până acolo?

În privinţa subiectului nostru, nu mi se pare deloc... Se bâlbâie cei care confundă duhul cu sufletul (conferindu-le amândurora raţiune, simţire şi viaţă proprie) şi care văd sufletul despărţindu-se de trup ba la moarte, ba în timpul vieţii (cazul relatat mai sus).

Iar va axati pe faptul ca Sfantul nu stie, care nu are nicio importanta. Importanta are doar faptul ca Sfantul Apostol nu exclude posibilitatea sa fie rapit cu doar cu sufletul. Dar ca sa nu spun sigur ceea ce nu stiu, rapirea cu duhul poate fi si doar o viziune. Dar rapirea cu trupul e rapire cu trupul, ca nu mai are ce sa insemne. Asadar Sfantul spune ca a fost rapit la al treilea cer. Mai departe spune ca nu si-a dat seama daca era cu trupul sau era rapit cu duhul. La rapirea cu duhul poate insemna si ca a avut o viziune, sau ca a fost rapit doar cu sufletul.

Nu mai stiu unde mi-ati scris de dovezi. Dovezile sunt clare, indiferent de explicatiile puerile ale adventistilor, valabile cel mult pentru cei de la gradinita. De exemplu pasajul cu "azi vei fi cu mine in Rai" e fara logica cum l-ar prezenta adventistii. Adevarat iti spun inseamna ca se adreseaza la timpul prezent, nu mai are niciun rost adaugarea "azi", ca doar nu putea spune "adevarat iti spun maine". Iti voi spune ar fi sugerat timpul viitor, iar iti spuneam trecutul. Dar stim ca fermierul, capitanul si mediumul nu prea aveau multa carte, ca sa nu mai vorbim de studii teologice.

V-am mai dat doua citate, vad ca nu ati raspuns. Iata la un alt citat o interpretare mai clara care apare in Luca, cap. 20. Iisus le zice saducheilor ca lui Moise Dumnezeu i-a zis ca e Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov, iar El nu e al celor morti, ci al celor vii.
In continuare: "38 Dar Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morţi, ci al celor vii, căci pentru El toţi sunt vii." in Bilbia Cornilescu.
Iar in cea ortodoxa: "38.Dumnezeu deci nu este Dumnezeu al morţilor, ci al viilor, căci toţi trăiesc în El."
Dar stim ca acestia erau morti de mult.

S-au dat citate mai mult decat edificatoare, si oricate s-ar mai da adventistii or sa inventeze orice scuze puerile. Pentru ca ei nu cred in spusele Mantuitorului si in Scripturi, ci doar in filozofia lor. Ca si preotii idolesti din trecut, de aceea singurul citat potrivit este ceea ce s-a intamplat in timpul Sfantului Ilie.
"24.Apoi voi să chemaţi numele dumnezeului vostru, iar eu voi chema numele Domnului Dumnezeului meu. Şi Dumnezeul Care va răspunde cu foc, Acela este Dumnezeu". Şi a răspuns tot poporul: "Bine ai grăit!"
27.Iar pe la amiază, Ilie a început să râdă de ei şi zicea: "Strigaţi mai tare, căci doar este dumnezeu! Poate stă de vorbă cu cineva, sau se îndeletniceşte cu ceva, sau este în călătorie, sau poate doarme; strigaţi tare să se trezească!"
Nu aveti niciun semn de la Dumnezeu, e doar filozofie. Iar filozofie nu ne intereseaza sa discutam.

[niponul]

În prealabil postat de catalin2

La rapirea cu duhul poate insemna si ca a avut o viziune, sau ca a fost rapit doar cu sufletul.

Ca sa intelegeti corect ce inseamna rapirea cu duhul, vedeti inca o relatare asemanatoare a aceluiasi Sfant Apostol:

"Cît despre mine, mãcar cã n-am fost la voi cu trupul, dar fiind de fatã cu duhul," (1 Corinteni 5:3).

În prealabil postat de catalin2

Dovezile sunt clare, indiferent de explicatiile puerile ale adventistilor, valabile cel mult pentru cei de la gradinita. De exemplu pasajul cu "azi vei fi cu mine in Rai" e fara logica cum l-ar prezenta adventistii.

Luati in considerare si ceea ce a spus Mantuitorul a treia zi dupa fagaduinta facuta talharului, cand inca nu fusese in rai, la Tatal.
"Nu mã tine", i-a zis Isus, "cãci încã nu M-am suit la Tatãl Meu."(Ioan 20:17)

Mantuitorul nu se contrazice in afirmatii. Problema este la modul dvs. de interpretare. Teoria fantomelor va impiedica sa intelegeti corect. Scapati de ea si va veti limpezi.

În prealabil postat de catalin2

V-am mai dat doua citate, vad ca nu ati raspuns. Iata la un alt citat o interpretare mai clara care apare in Luca, cap. 20. Iisus le zice saducheilor ca lui Moise Dumnezeu i-a zis ca e Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov, iar El nu e al celor morti, ci al celor vii.
In continuare: "38 Dar Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morţi, ci al celor vii, căci pentru El toţi sunt vii." in Bilbia Cornilescu.
Iar in cea ortodoxa: "38.Dumnezeu deci nu este Dumnezeu al morţilor, ci al viilor, căci toţi trăiesc în El."
Dar stim ca acestia erau morti de mult.

Aveti ceva impotriva invataturilor Domnului Iisus Hristos? Mantuitorul ne invata despre inviere iar dvs. talcuiti ca si cum ar vorbi despre nemurirea mortilor.

"Cît priveste învierea mortilor, oare n-ati citit ce vi s-a spus de Dumnezeu, cînd zice:
"Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Dumnezeul lui Isaac, si Dumnezeul lui Iacov?" Dumnezeu nu este un Dumnezeu al celor morti, ci al celor vii." (Matei 22:31,32)

În prealabil postat de catalin2

S-au dat citate mai mult decat edificatoare,

Edificatoare in ce sens? Nu ati dat nici un citat care sa spuna ceva despre nemurirea sufletului, inainte de inviere.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de catalin2

Iar va axati pe faptul ca Sfantul nu stie, care nu are nicio importanta.

Cum să nu aibă importanţă? Are şi încă foarte mare! Dar nu mă mai miră mimic... dumneavoastră puneţi în discuţie şi lucrurile clar stabilite în Scriptură, cu atât mai mult faceţi speculaţii în lucrurile nelămurite de sfântul apostol.

În prealabil postat de catalin2

Importanta are doar faptul ca Sfantul Apostol nu exclude posibilitatea sa fie rapit cu doar cu sufletul.

Domnule nu vă supăraţi, sunteţi turc? Mă obligaţi ca de aci înainte să vă răspund în limba turcă, de mai repetaţi absurditatea aceasta! Pasajul din 2 Cor 12 nu pomeneşte absolut nimic despre suflet!

În prealabil postat de catalin2

Mai departe spune ca nu si-a dat seama daca era cu trupul sau era rapit cu duhul.

Nici măcar despre duhul nu pomeneşte. Spune atât: nu ştie dacă a fost cu trupul! Şi dacă n-a fost cu trupul, putea la fel de bine să nu fi fost nici cu duhul. Unde omul nu vede decât două posibilităţi, Dumnezeu poate avea alte 1.000. În consecinţă nu are rost să speculăm dacă a fost în viziune cu duhul, dacă a fost teleportat cu trupul în trecut şi în viitor, dacă i s-a prezentat o imagine video, dacă a putut interacţiona cu o hologramă 3D sau poate chiar 5D (!!), important e -şi subliniez încă o dată acest aspect- că nu ştie cum a fost. Punct.

În prealabil postat de catalin2

Dar stim ca fermierul, capitanul si mediumul nu prea aveau multa carte, ca sa nu mai vorbim de studii teologice.

Lăsaţi vă rog personajele de desene animate şi ocupaţi-vă mai serios de mult solicitatele textele biblice clare ce vorbesc despre "nemurirea sufletului" şi "despărţirea sufletului de trup la moarte". Altfel voi fi nevoit să vă spun: Elveda ve sağlik!


P.S. La restul întrebărilor v-a răspuns deja domnul din Ţara Soarelui Răsare, atât de vitregit de admin (când scuturat, când măturat, când [i]radiat)...