"Vaccinuri criminale"

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de AlinB

Incercati sa confundati in mod total neinspirat doua domenii radical diferite, mai exact credinta cu stiinta.

Ele au ajuns a fi perpcepute ca radical diferite, ba chiar antinomice, în ultimele două secole, de când a început paradigma modernităţii. Dar nu a fost întotdeauna aşa şi nu ar trebui să fie aşa.

In schimb, stiinta se bazeaza pe dovezi iar medicina face parte din aceasta categorie, cel putin cea care functioneaza.

Wishful thinking.

Daca cineva ar spune: "trebuie sa credeti asta, chit ca nu exista nici o dovada, doar pentru ca sunt laureat al premiului Nobel" sau "pentru ca alta data v-am dovedit ceva, de acum nu va trrebuie sa va dovedesc nimic si ma veti crede pe cuvant", "nu-mi cereti sa va aduc dovezi, asta imi strica creativitatea" nu credeti ca ar cadea in ridicol?

Nu, de loc. Dacă ceva vine de la un mare practician, de la un om despre care ştim că a avut succese în branşa lui (de exemplu, că a vindecat un mare număr de bolnavi în dificultate), ceea ce spune iau mereu în considerare. Deosebirea faţă de credinţă este că nu iau în considerare în mod absolut, ci, mai întâi, experiez ca fiind ceva foarte probabil, apoi mă conving şi privesc ca pe un lucru cert ceea ce priveam înainte ca foarte probabil.

Este mai usor, dar setea de informare (corecta) e de cele mai multe ori sub semnul intrebarii si din pacate mediul informational cel mai faci este de tipul "push", adica impinge niste concluzii pe care comoditatea inerenta a majoritatii indivizilor tind sa le ia de bune.

Exact acest lucru se poate spune despre ceea ce înţelegeţi prin "dovezi", adică studii statistice.

Sfaturi de genul asta sunt din clasa celor care fac victime.
Nu vaccinati copilul, daca se imbolnaveste tratati-l cu ceai. Nici macar nu trebuie sa-l vada vreun medic, ii puneti singuri diagnosticul.

Rubeola, ca şi oreionul la copii, pot fi foarte bine tratate de mămici. La rujeolă este indicat un consult medical mai mult ca necesitate psihologică, boala având manifestări spectaculare.
Ceaiul, izolarea şi repausul la pat sunt măsurile care, dacă ar fi adoptate, ar fi suficiente.

Va mai intreb inca o data, sunteti medic?

Eu, da. Dumneavoastră nu sunteţi, nu ?

De suprainfecţii, complicatii ati auzit?

Nu numai că am auzit, dar am şi văzut. E adevărat că am văzut mai des complicaţii ale vaccinărilor decât complicaţii ale bolilor pentru care vaccinarea s-a făcut. Nu am văzut niciodată o poliomielită adevărată, adică plecând de la virus sălbatic. În schimb, am văzut trei oameni nenoriciţi pe viaţă în urma vaccinării antipolio. Când ai asemenea dovezi vii, vei privi mereu cu suspiciune orice studiu semnat "SmithKline Laboratories" care face apologia vaccinării.

Cifrele in cauza nu sunt nici macar statistici.
Pentru a avea vreo relevanta ar trebui poate sa faceti o defalcare a cifrelor pe categorii de varsta, statusul vaccinarii si cauza bolii.
Da, in ciuda vaccinurilor "obligatorii" sunt destui care nu le fac.

Deocamdată, eu v-am prezentat rezultatele unui studiu bazat pe morbiditate. Dv pe ce studii vă bazaţi când afirmaţi că vaccinurile ar trebui făcute ? Că nu aţi prezentat nici unul.

Imi pare rau ca nu va pot crede pe cuvant.

Aşa aţi ajuns la vorba mea: până la urmă e chestie de credinţă. În cazul dv, nu vă rămâne decât să credeţi, mai departe, în beneficiile minunate pentru sănătate pe care le aduce vaccinarea. Dacă, însă, aveţi copii, sfatul meu este să vă bazaţi pe recomandările medicului copiilor, mai degrabă decât să încercaţi să-i salvaţi impunându-le viziunea dv asupra vaccinării.

Si ce se intampla daca mama nu are imunitatea pentru afectiunea in cauza?

Dacă mama nu are imunitate pentru afecţiunea în cauză, probabil că nu a fost nevoie să aibă, boala fiind în curs de extincţie. Caz în care vaccinarea este absurdă, aşa cum ar fi, azi, vaccinarea antivariolică.

Cu titlu de ilustrare, vă amintesc că, timp de secole, medicii, pesemne în urma unor studii şi cercetări, recomandau alimentarea la sân a copiilor. Dar, în anii 60 şi 70, probabil că în urma altor studii şi cercetări, clamau superioritatea formulelor (laptelui praf). Astăzi, pendulul a ajuns de unde a plecat: mainstream-ul medical recomandă din nou, în baza altor studii (dacă nu cumva aceleaşi revizuite) alimentarea la sân. După cum vedeţi, medicina este mult mai puţin obiectivă decât vă place să credeţi. La urma urmei, cum ar putea fi altfel ? Este o artă făcută de oameni pentru alţi oameni, iar oamenii sunt tot ce poate fi mai subiectiv.

[AlinB]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Ele au ajuns a fi perpcepute ca radical diferite, ba chiar antinomice, în ultimele două secole, de când a început paradigma modernităţii. Dar nu a fost întotdeauna aşa şi nu ar trebui să fie aşa.

Fara suparare, in Biserica Ortodoxa nu a fost niciodata aceasta antinomie.
Ea a lasat stiinta sa-si urmeze cursul, din cate stiu.

In ceea ce priveste Biserica Catolica a devenit notorie prin tentativele de a fixa cursul stiintei, si este unul din elementele care a alimentat pozitia unor grupari care vor sa plaseze stiinta pe curs de coliziune cu credinta, ceea ce in realitate nu tine de stiinta.

Wishful thinking.

Asta e "argumentul" dvs final?

Nu, de loc. Dacă ceva vine de la un mare practician, de la un om despre care ştim că a avut succese în branşa lui (de exemplu, că a vindecat un mare număr de bolnavi în dificultate), ceea ce spune iau mereu în considerare. Deosebirea faţă de credinţă este că nu iau în considerare în mod absolut, ci, mai întâi, experiez ca fiind ceva foarte probabil, apoi mă conving şi privesc ca pe un lucru cert ceea ce priveam înainte ca foarte probabil.

Sunteti acel mare practician cumva?
Pentru ca de articolul dvs. era vorba in definitiv.

In orice caz, generic vorbind, poti vindeca multi oameni de boala X si din cauza asta sa ai impresia ca esti o autoritate absoluta in medicina si pe toate celelalte planuri, ceea ce se poate dovedi tragic de gresit.

Exact acest lucru se poate spune despre ceea ce înţelegeţi prin "dovezi", adică studii statistice.

Poate nu m-am facut bineinteles, nu sustin ca in spatele oricarei statistsici e ascunde o minciuna, ci ca statisticile pot fi foarte manipulatorii intr-un mod aparent foarte convingator, mai ales pentru cei care nu stiu mare lucru despre ele.

A prezenta o cifra, la prima vedere f. mare, fara a o detalia si a o raporta la nimic (cum am explicat deja in postul precedent), sarind rapid la concluzii, asa cum ati facut-o dumneavoastra este o astfel de incercare de manipulare.

Rubeola, ca şi oreionul la copii, pot fi foarte bine tratate de mămici. La rujeolă este indicat un consult medical mai mult ca necesitate psihologică, boala având manifestări spectaculare.
Ceaiul, izolarea şi repausul la pat sunt măsurile care, dacă ar fi adoptate, ar fi suficiente.

A ramas sa explicati si milioanele de morti..
Nu au avut pat, ceai sau mamici?

Eu, da. Dumneavoastră nu sunteţi, nu ?

As prefera sa nu dezvoltam subiectul pentru ca as avea tendinta sa devin prea incisiv si n-as vrea sa o luati ca pe o lipsa de respect fata de persoana dvs.
E strict o chestiune de idei - tineti minte lucrul asta daca totusi impingeti discutia mai departe in acest sens.

Nu numai că am auzit, dar am şi văzut. E adevărat că am văzut mai des complicaţii ale vaccinărilor decât complicaţii ale bolilor pentru care vaccinarea s-a făcut. Nu am văzut niciodată o poliomielită adevărată, adică plecând de la virus sălbatic. În schimb, am văzut trei oameni nenoriciţi pe viaţă în urma vaccinării antipolio. Când ai asemenea dovezi vii, vei privi mereu cu suspiciune orice studiu semnat "SmithKline Laboratories" care face apologia vaccinării.

1. Medicina mai face si greseli pentru ca de fapt oamenii fac greseli.
Este probabil vorba de victime ale VPO la care intre timp s-a renuntat in cea mai mare parte.
Si da, nu este singura eroare vaccinala sau medicala.
Apropo, dvs. ati auzit de accidente de masina? Mai mergeti cu masina?

2. Vaccinarile si studiile in aceasta directie au existat inainte sa apara studiile marca "SmithKline Laboratories".
Citati macar trei studii care sa arate ca vaccinarea in general nu da rezultate.
Sau sunteti si dvs. adeptul teoriilor conspiratiei conform carora doctorii care ar face studii in acest sens mor subit in accidente de masina?

3. Faptul ca aveti aceasta atitudine, asa cum am mai scris cineva mai inainte, pentru ca faceti parte dintr-o generatie de medici care nu s-a confruntat cu epidemiile, cred va jigneste GRAV inteligenta.

Deocamdată, eu v-am prezentat rezultatele unui studiu bazat pe morbiditate. Dv pe ce studii vă bazaţi când afirmaţi că vaccinurile ar trebui făcute ? Că nu aţi prezentat nici unul.

Care studiu mai exact? Am insistat din postul precedent asupra trimiterilor exacte si ati spus ca nu e nevoie, dovezile fiind un atac la adresa "creativitatii", o sabotare a sfintei credinte, etc.

Aşa aţi ajuns la vorba mea: până la urmă e chestie de credinţă. În cazul dv, nu vă rămâne decât să credeţi, mai departe, în beneficiile minunate pentru sănătate pe care le aduce vaccinarea.

Dacă, însă, aveţi copii, sfatul meu este să vă bazaţi pe recomandările medicului copiilor, mai degrabă decât să încercaţi să-i salvaţi impunându-le viziunea dv asupra vaccinării.

Interesant, dar chiar asa am facut dar culmea, nu dintr-o incredere absoluta si oarba ci dimpotriva, invitand persoane ca dvs., cu o optica antivaccinare, sa-si justifice punctul de vedere.

Si ghiciti ce, cam toate au facut-o la modul cel mai lamentabil.

Dacă mama nu are imunitate pentru afecţiunea în cauză, probabil că nu a fost nevoie să aibă, boala fiind în curs de extincţie. Caz în care vaccinarea este absurdă, aşa cum ar fi, azi, vaccinarea antivariolică.

Nu neaparat. Exista epidemii recurente.
Mama s-ar putea sa nu fi cunoscut boala in cauza dar copilul se poate confrunta cu ea.

Apropo, considerati ca variola a disparut de la sine, fara nici o legatura cu vaccinarea?

Cu titlu de ilustrare, vă amintesc că, timp de secole, medicii, pesemne în urma unor studii şi cercetări, recomandau alimentarea la sân a copiilor. Dar, în anii 60 şi 70, probabil că în urma altor studii şi cercetări, clamau superioritatea formulelor (laptelui praf). Astăzi, pendulul a ajuns de unde a plecat: mainstream-ul medical recomandă din nou, în baza altor studii (dacă nu cumva aceleaşi revizuite) alimentarea la sân.

După cum vedeţi, medicina este mult mai puţin obiectivă decât vă place să credeţi. La urma urmei, cum ar putea fi altfel ? Este o artă făcută de oameni pentru alţi oameni, iar oamenii sunt tot ce poate fi mai subiectiv.

Nici vorba sa fiu un apologet al increderii oarbe, aici v-am vazut mai degraba pe dvs. pledand in acest sens.
Daca ati observat, v-am cerut argumente si desi la prima vedere se pare ca aveti cu duiumul, la o analiza atenta..lipsesc cu desavarsire.