Dictionar forum

[zaharia_2009]

Corecta comunicare , priceperea intocmai a mesajului celuilalt , eficienta comunicarii (adica evitarea vorbirii fara rost) ca si comuniunea in idei tine si de inca alti factori decit de cunoasterea corecta a semnificatiei termenilor bisericesti, teologici, duhovnicesti .
In primul rind limbajul folosit de uzeri este un amestec de cuvinte, de notiuni , lumesti si duhovnicesti dar prin care se incearca sa se descrie fenomene, trairi, sa se explice situatii sau notiuni de filosorie religioasa. Ori asa nu se poate comunica eficient . De exemplu , in viata , in traitea, in mistica si contemplatia duhovniceasca nu au ce cauta notiuni precum : demnitate,distinctie(om distins),elevat, politicos, elegant,personalitate(de orice fel !), psihologic, social sau sociologic, socializare, s.a.m.d, deoarece nu poti explica cu ele suficient de bine starile si fenomenele enumerate(traire, cugetare, etc) si nici indivizii care sunt legate de acestea . Daca folosim un ameste de cuvinte specifice cu cele improprii intelegem sau exprimam un coctail , sau mai potrivit ar fi sa denumim acest rezultat cu un oltenism : ,,carcalete" , adica un amestec imperfect, neinteligibil in totalitate.
Limbajul strict duhovnicesc este format din cuvinte cu sensuri bogate , diferit clar de asemanarea izbitoare cu paronimele lumesti si cu care le putem confunda lesne din nepricepere. Asa de exemplu este antiteza dintre duhovnicescul vîrtute si lumescul virtute sau binecuvîntare-binecuvintare, etc.! Ca atare, mesajul nu este inteles intotdeauna la reala lui valoare ci doar pe aproape. Adica unul vorbeste de soson iar cei cu defecte duhovnicesti inteleg ,,f. bine" de galos. Cam seamana dar nici pe departe nu este la fel !
Si atunci, daca nu folosim aceleasi instrumente (cuvinte si expresii) in conversatie ce sa ne intelegem ?
Preciza sora Melissa undeva mai sus , ca : atita timp cit limbajul , gindirea si imaginatia noastra nu este epurata de ,,sensurile si conceptiile lumesti" si comuniunea de idei este extrem de greoaie.
Este clar ca viata in duh si adevar, duhovniceasca, desi este o prezenta a lumii acesteia , ea nu face parte din ea . Nu se lasa usor descoperita, inteleasa, deprinsa , pina in clipa in care nu sti sa o pricepi, sa ,,vorbesti" cu ea .
Exemplu este similar cu lumea si viata medicala in care asemanator exista o viata si un limbaj cu toptul propriu , intraductibil pt. omul de rind .



Asadar, acest forum are multe carente iar discutiile cu adevarat folositoare sunt extrem de putine. Userii sunt cuprinsi intro gama arhi larga , de la diletanti absoluti pina la cei poleiti cu antivirtuti : smerenia mindra , nejudecatorii fratilor decit atunci cind nu mai pot rabda(la un moment dat f. multi se dau ca nu judeca pe nimeni , si vai ce masca isi zidesc astfel, dar daca ii urmaresti cu atentii se observa ca nu dureaza mult si judeca cu vehementa ,mama-mama, nu asa !), tacutii de ocazii studiate, corifeii de serviciu, prietenii ,,sinceri" de ocazie , s.a.m.d.

Dar asta este , suntem atit de indoctrinati cu ,,apucaturi" comuniste incit si la 20 de ani de la rascola ne multumim ... cu orice !

[Pippo_]

Trebuie sa precizez ca fratiorul Zaharia comite o mare greseala in ideea de a separa gandirea duhovniceasca de gandirea vietii de zi cu zi. Si asta deoarece nu intelege esenta comunicarii, lucrurile care stau la baza gandirii. Din pacate nu am timp sa detaliez, poate cu alta ocazie, deci multa silinta a intelege corect lucrurile in esenta lor si cu Dumnezeu inainte!

[Pippo_]

De ce crede fratiorul Zaharia ca Biserica este ridiculizata si lipsita de valoare stiintifica? Tocmai din acest motiv, pt ca nu se exprima pe intelesul lumii, in termeni lumesti, si nu adopta metode stiintifice pentru desteptarea omului de rand. Dar ma intreb, cum ar putea biserica sa destepte oamenii de rand, cand foarte multi dintre servitorii Bisericii nu inteleg mare lucru despre lume si Dumnezeu? Gasesc mai multi oameni mai avansati pe calea lui Dumnezeu printre atei decat printre religiosi. De asta am si spus ca nu m-as mira ca "cei din urma sa fie cei dintai"...

[Pippo_]

Biserica si Stiinta Moderna sunt doi extremisti. Iar Adevarul este undeva la mijloc.

În prealabil postat de Pippo_

Biserica si Stiinta Moderna sunt doi extremisti. Iar Adevarul este undeva la mijloc.

Deoarece vorbesti de Adevar si nu de adevar, te rog sa il definesti.
Deci ce intelegi prin Adevar?

[Pippo_]

În prealabil postat de Melissa

Deoarece vorbesti de Adevar si nu de adevar, te rog sa il definesti.
Deci ce intelegi prin Adevar?

Hristos. Adevarul Biblic. Biserica este doar o institutie servitoare (sau cel putin asa ar trebui sa fie...)

Dar Biserca nu reflecta destul de exact Adevarul Biblic, ci reflecta o Extrema. Iar Stiinta Moderna reflecta o alta Extrema. Dar Hristos este la mijloc, intre Biserica si Stiinta Moderna.

[Pippo_]

In randul religiosilor intalnesti in majoritate extremisti inchistati ai CREDINTEI, iar in randul oamenilor de stiinta intalnesti destui extremisti inchistati ai NECREDINTEI. Adica unii CRED ca orbetii, iar altii NU CRED tot ca orbetii. Intre cele doua EXTREME, este doar o diferenta de alegere, dar tot a unei CREDINTE OARBE.

Dar Hristos este Adevarul si NU CREDINTA OARBA.

[bob2909]

În prealabil postat de Melissa

Deoarece vorbesti de Adevar si nu de adevar, te rog sa il definesti.
Deci ce intelegi prin Adevar?

La baza existentei este o existanta care nu are cauza. Adica trebuie sa fi fost ceva din vesnicie. Nu a putut fi candva nimic. A fost ceva care din vesnicie, iar acest ceva care nu are cauza trebuie sa aiba perfectiune, trebuie sa aiba in El totul. Acesta este Dumnezeu. Si o existenta perfecta, care nu e minora din care sa nu poata iesii nimic, trebuie sa aiba in primul rand constiinta, si mai trebuie sa aiba si iubire. Deci un Dumnezeu etern din veci , care este izvorul existentei, care este baza existentei, care nu a primit existenta de la altcineva, trebuie sa fie nu o singura persoana, ci sa fie o persoana care iubeste alta persoana. Si care este iubirea mai curata dintre o persoana si o persoana, decat aceea dintre un Tata si un Fiu. Exista un Tata si un Fiu, un Tata care iubeste cum nu iubeste nici un tata pamantesc si un Fiu care raspunde la iubirea Tatalui cum nu raspunde nici un fiu pamantesc. Si mai este Cineva, un al treilea care bucura pe Tatal si pe Fiul prin comuniunea desavarsita a iubirii adica Duhul Sfant. Unde Tatal spune “vezi ce frumos este Fiul Meu” catre Duhul iar Duhul ii raspunde “asa este”. Si cand Fiul zice catre Duhul “vezi ce bun e Tatal Meu” … “ADEVARAT” …ii raspunde Duhul. Deci iubierea adevarata este in trei, nu este in doi, doi deja se limiteaza,trebuie sa fie si al treilea ca sa nu fie o margine, iar la noi oamenii sunt multi “al treilea” pentru ca suntem marginiti, dar la Dumnezeu nu poate fi decat unul al treilea, si de aceea Duhul este cel care se bucura alaturi de Tatal si de Fiul in iubirea Lor infinita. Duhul este proiectat de Tatal asupra Fiului si lumineaza pe Fiul si Il face mai luminos pe Tatal pentru Fiul, Fiul raspunzand Tatalui tot prin Duhul Sfant. Astfel Comuniunea dintre Tatal si Fiul se face prin unul Duhul Sfant.

Toti trei in unul si unul in toti. Adica in Tatal este si Duhul si Fiul, in Fiul este si Tatal si Duhul iar in Duhul Tatal si Fiul. Si toti trei UNA IN FIINTA!!!

Astfel Tatal L-a relativizat pe Fiul Sau (aratand si mai clar dragostea absoluta) facand din nimic oameni dupa chipul Fiului ca sa poata sa ii iubeasca si pe ei asemanator cum iubeste pe Fiul sau unul nascut, desi omul este creat nu nascut aratand si puterea creatoare a Lui Dumnezeu din nimic. Iar omul liber fiind cade din iubirea Tatalui datorita neascultarii si al nesupunerii, si astfel Tatal Il face pe Fiul Sau OM si vine ca OM intre oameni si se face frate cu ei si ii iubeste atat de mult ca merge pana la moarte ca sa inviinga moartea pe care si-au atras-o oamenii despartindu-se de Dumnezeu.

ACESTA ESTE ADEVARUL!!!

Iar ca sa incadrezi acest Adevar intr-o dogma este imposibil. De ce spun asta, pentru ca Dumnezeu este infinit, niciodata nu poti sa termini vorbind de Dumnezeu. Si este infinit numai daca ramai in Sfanta Treime si in iubirea Sfintei Treimi, altfel daca il confuzi cu lumea nu mai este infinit pentru ca lumea este marginita. Pe Dumnezeu nu putem sa Il definim ratiunal , El este mai presus de ingustarile rationale, si citind din Maxim Marturisitorul – Ambigua, spune Maxim la un moment dat ca noi putem sa mergem cu cuvantul explicativ pana la un anumit loc, de acolo nu mai putem inainta, si doar traind pe Dumnezeu ca MARE MISTER, si astfel intrand in mistica, cuvintele noastre nu mai au putinta de exprimare. Si datorita acestui lucru eu spun ca Biserica a facut o mare gresala incercand sa Il introduca intr-o dogma pe Dumnezeul cel necreat si infinit. Este ca si cum noi creatia incercam sa il definim si explica pe creatorul nostru, iar acest lucru din punct de vedere rational este imposibil…

[zaharia_2009]

În prealabil postat de Pippo_

De ce crede fratiorul Zaharia ca Biserica este ridiculizata si lipsita de valoare stiintifica? Tocmai din acest motiv, pt ca nu se exprima pe intelesul lumii, in termeni lumesti, si nu adopta metode stiintifice pentru desteptarea omului de rand. Dar ma intreb, cum ar putea biserica sa destepte oamenii de rand, cand foarte multi dintre servitorii Bisericii nu inteleg mare lucru despre lume si Dumnezeu? Gasesc mai multi oameni mai avansati pe calea lui Dumnezeu printre atei decat printre religiosi. De asta am si spus ca nu m-as mira ca "cei din urma sa fie cei dintai"...

1. Prietene, te autodefinesti bine, dupa parerea mea, cum ca : esti cu capul in nori. Am sesizat si eu asta ! Dar nu este nimic, nu te necaji dintr-atita , multi, prea multi traiesc astfel si o duc ...bine !

2. Parintele Paisie aghioritul spune la un moment dat ca in timpurile din urma calugarii , de exemplu, aveau mai putina carte si mai multa traire, cunoastere de D.zeu , iar lipsa de stiinta nu ii afecta ci oarecum paradoxal ii favoriza. Nu are nici o legatura a fi ,,om de rind" si a cunoaste sau nu profund ortodoxia . Hristos insusi ne spune : ,,fericiti cei saraci cu duhul" . Si inca , Iuda iscarioteanul era singurul apostol cu carte. L-a ce i-a folosit ? Pt mintuire nu este obligatorie sa ai cunostinta de stiinta ! Nu este rau daca o ai , dar nu este obligatoriu !
Mult ingimfata stiinta este ceva iar credinta dreapta in D.zeu este cu totul si cu totul altceva !


Sau poate nu am inteles eu bine ce promovezi dumneata frate ?

[Pippo_]

În prealabil postat de zaharia_2009

1. Prietene, te autodefinesti bine, dupa parerea mea, cum ca : esti cu capul in nori. Am sesizat si eu asta ! Dar nu este nimic, nu te necaji dintr-atita , multi, prea multi traiesc astfel si o duc ...bine !

2. Parintele Paisie aghioritul spune la un moment dat ca in timpurile din urma calugarii , de exemplu, aveau mai putina carte si mai multa traire, cunoastere de D.zeu , iar lipsa de stiinta nu ii afecta ci oarecum paradoxal ii favoriza. Nu are nici o legatura a fi ,,om de rind" si a cunoaste sau nu profund ortodoxia . Hristos insusi ne spune : ,,fericiti cei saraci cu duhul" . Si inca , Iuda iscarioteanul era singurul apostol cu carte. L-a ce i-a folosit ? Pt mintuire nu este obligatorie sa ai cunostinta de stiinta ! Nu este rau daca o ai , dar nu este obligatoriu !
Mult ingimfata stiinta este ceva iar credinta dreapta in D.zeu este cu totul si cu totul altceva !


Sau poate nu am inteles eu bine ce promovezi dumneata frate ?

Ai o viziune deformata asupra realitatii si asupra interpretarii ideilor. Cand inteleptii se refera la "mai putina stiinta", ei nu preaslavesc prostia, ci incurajeaza reducerea bagajului de cunostinte in favoarea gandirii si simtirii simple si directe. In doua cuvinte "complexitate in simplitate", care este dealtfel si o inteleapta invatatura parca chinezeasca daca nu ma insel. Oricum eu am experimentat-o efectiv pe mine insumi si am inteles exact de ce si cum functioneaza si care sunt avantajele. In schimb tu confunzi STIINTA cu CULTURA (sau BAGAJUL DE CUNOSTINTE). Deci este foarte bine sa reducem BAGAJUL DE CUNOSTINTE, in schimb este foarte rau sa reducem STIINTA (gandirea si intelegerea rationala). Datorita acestei confuzii barbare Biserica trimite pe cai gresite milioane de credinciosi care saracii nu-si dezvolta gandirea datorita erorii grosolane de interpretare a sfaturilor inteleptilor, pe care o face Biserica. Astfel, Biserica sadeste dobitoci, iar Stiinta Moderna sadeste orbi.