duminica prima zi din saptamana ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Deci, e o idee SUGERATA, nu o certitudine. Eu ma refeream la certitudini. Deci, asa cum nu am eu certitudinea, nu o aveti nici dvs., ci veniti doar cu o sugestie...

Îi las pe ebraişti să se certe dacă e certitudine ori ba. Cert e un lucru - şi acesta e important pentru mine- că sâmbătă provine din "sabat". De acord?

În prealabil postat de AdrianAamz

Verificati mai bine dvs. in istorie ca acest Constantin e imparatul roman care scoate crestinismul din ilegalitate si ii da voie sa se manifeste fara ca adeptii acestui crestinism sa fie vanati si starpiti. Asta in anul 313 d.H.
Daca acum vine un lider politic care spune ca toti adventistii (sau ortodocsii, sau crestinii) sa fie exterminati daca nu se supun hotararilor sale arbitrare , credeti ca vor abdica toti de la crestinism in loc sa se lase exterminati ? Eu zic ca cei cu adevarat crestini vor deveni victimele persecutiei acelui lider.

E incontestabilă contribuţia adusă de Constantin cel Mare procesului de legalizare a creştinismului şi nu neg faptul că a fost cu adevărat un om providenţial. În acelaşi timp, trebuie să recunoaştem că decretul lui duminical de la 321 este prima lege ce reglementează ziua de odihnă a credincioşilor după mai bine de 1.700 de ani (decretul "sâmbătar" de la Sinai).

În prealabil postat de AdrianAamz

Daca Constantin ar fi vrut sa schimbe lucruri fundamentale in crestinism, precum ziua de odihna sau altceva, asa cum sustin unii, atunci de ce in nici o istorie nu este mentionata vreo rezistentza a crestinilor din acele timpuri, si de ce nu este mentionata nici o persecutie a lui Constantin impotriva celor care i s-ar fi opus ??
Daca aveti dovezi, va rog sa veniti cu izvoare istorice din primul mileniu, iar nu cu asertiuni din sec. 19 !

Nu mă hazardez să aduc iarăşi dovezi "extra-biblice" (cin' s-a fript cu Mishna, suflă şi-n Istorie), dacă sunteţi interesat de problemă consultaţi lucrări de referinţă precum "From Sabbath to Sunday" de Samuele Bacchiocchi, apărută sub egida Academiei Pontificale.

În prealabil postat de AdrianAamz

Dati-mi, va rog, citatul ! Nu eu functionez dupa "sola Scriptura", ci dvs.; dar totusi, eu cand afirm ceva dau citate biblice, iar dvs. nu.
Iar ne facem ebraisti ?? Daca nu ma insel, si Hristos, si apostolii au citat din Septuaginta.
Cu ce sunt eu mai vinovat decat ei ??
In fine, ca sa va fac pe plac, uite ce scrie in originalul ebraic la Geneza 2,2(m-a costat un telefon in Israel, dar merita !): " vaikal elohim baiom hashevii melakto asher asah vaishbot baiom hashevii mikol-melakto asher asah".
Nu inteleg nimica, dar nu vad cuvantul "sabat", si nici "bara", care inseamna a crea, a face ceva sa existe.

Îmi pare rău pentru timpul şi banii pierduţi, nu era mai simplu să accesaţi internetul? Exemplu:
http://www.scripture4all.org/OnlineI...OTpdf/gen2.pdf
Aici găseaţi şi cuvântul "ziua a şaptea" care numai Sabat putea fi (acum, după noile reglementări ale calendarului ortodox român, fără niciun dubiu), iar "lucrarea Lui" ce apare de două ori în verset numai lucrarea Creaţiei putea fi, ce altceva?
Cu privire la Septuaginta, dumneavoastră chiar nu aveţi nicio vină că versiunile samariteană şi cea siriacă a LXX au ales calea cea mai uşoară spre a rezolva problema (aparenta dificultate în corelarea versetului 1 cu v. 2), înlocuind cuvântul „a şaptea” din textul ebraic, prin cuvântul „a şasea”. Aş fi curios ce versiune a Septuagintei folosea Domnul Hristos, poate mă ajută cineva în elucidarea acestei probleme.[/quote]

În prealabil postat de AdrianAamz

Daca nu scrie in Biblie ce i-a mai zis Dumnezeu lui Adam, de ce sa ne dam cu presupusul in aceasta privinta ?
Daca merg pe principiul dvs. care reiese de aici, pot sa ma dau de partea celor care argumenteaza duminica drept zi a odihnei crestine, dandu-mi cu presupusul ca Hristos si apostolii nu au stat ca mutii si nu au zis si facut doar cele scrise in Biblie. Mai ales ca in incheierea evangheliei dupa Ioan zice clar ca mai sunt si multe alte lucruri pe care le-a facut Iisus si care nu sunt scrise acolo. Deci, de ce sa nu fi facut Iisus si conversia zilei de odihna din ziua sabatului ebraic in duminica crestina, iar aceasta sa fie mentionata doar la "multe alte lucruri facute de Hristos, care nu s-au mai scris in cartile Noului testament" ? Ca doar ne putem da cu presupusul, ca in cazul conversatiilor dintre Dumnezeu si Adam, nu ?

Nu chiar. Sunt două lucruri diferite. Nu modifici nişte reguli religioase (scrise nu întâmplător chiar de degetul lui Dumnezeu) printr-o notă de subsol "a mai făcut Hristos şi alte lucruri". Nu modifici o poruncă atât de importantă (numărul paginilor de pe topicele acestea o certifică) veche de 2.000 de ani (după dvs.), ori de 4.000 de ani (după mine) printr-o altă poruncă ce nu apare scrisă nicăieri (decât 300 de ani mai târziu în codexul unui împărat păgân)! Aceasta e diferența pe care dumneavoastră n-o sesizați cu toată formația de tehnocrat versat și-n probleme spirituale.

În prealabil postat de AdrianAamz

Sa va spun ceva: in tehnologia experimentala, putem sa mergem cu presupusul, ca daca ceva nu iese dupa cum am presupus nu e nici o catastrofa, nu trebuie modificata doctrina tehnologica universala. Dar daca in materie de doctrina religioasa a unei formatiuni nu merge ceea ce s-a presupus, e d grav, caci trebuie zdruncinata temelia credintei a milioane de oameni...
Eu pot sa risc in laborator un presupus care sa produca o explozie, caci nu pericliteaza sufletul nimanui... dvs. nu puteti face asta in domeniul credintei...

Despre asta e vorba! Mergem cu presupusul în cazul unei ”porunci duminicale” a lui Hristos.

În prealabil postat de AdrianAamz

Iar raspundeti cu intrebare la o intrebare. Vi se pare ca asa procedez eu ?

Aici așa ați procedat. Haideți să-mi repar greșeala: odihna lui Dumnezeu nu este nici rezultatul epuizării, nici al oboselii, căci El nu oboseşte niciodată (Isaia 40,28). Pur şi simplu a instituit odihna sabatului pentru om (Marcu 2,27) că nu de flori de măr, ori pentru Sine a sfinţit şi binecuvântat ziua a şaptea (Facerea 2,3).

În prealabil postat de AdrianAamz

Cuvantul "sambata" provine din "sabat" si a inlocuit numele roman al zilei lui Saturn, indicand ziua de odihna poruncita de Moise, a 7-a din calendarul iudaic si a 6-a din cel roman.
Asa ca:
sabatul iudaic = odihna iudaica = ziua a 6-a romana, zisa si sambata pe romaneste.

Nu ştiam că la romani sâmbăta era ziua a 6-a, de fapt ştiam că săptămâna la romani (cel puţin în perioada Republicii) avea 8 zile, importante fiind de fapt calendele lunii. Anyway, cât trăieşte omul învaţă. Vă mulţumesc.

În prealabil postat de AdrianAamz

Apropos, stiati ca in mai multe limbi occidentale a ramas tot denumirea de origine romana ? Saturday, Sammstag, Samedi ...

Ştiam. Şi mai ştiam că în majoritatea limbilor lumii sâmbăta -ca şi în română- provine din "sabat" (şi nu din ziua lui Saturn). De asemenea denumirea de "Ziua Soarelui" pentru duminică s-a păstrat în multe limbi europene. Cred că şi asta spune ceva...

În prealabil postat de AdrianAamz

Eu ii simpatizez si pe musulmani (acum mai multi ani, un musulman iranian mi-a salvat viata, desi nu era obligat in nici un fel) , sabatul lor e vineri... aveti ceva impotriva daca eu tin si vinerea pe langa sambata si duminica ?

Sunteţi liber să ţineţi ce zi doriţi, sensibilitatea mea e lezată doar când caută cineva să-mi spună că duminică e ziua a şaptea ori că e poruncită de Hristos. Am încercat să aflu şi n-am reuşit până acum, poate mă ajutaţi dvs.: de ce musulmanii ţin vinerea ca zi de odihnă?

În prealabil postat de AdrianAamz

Citati, va rog, din Scriptura, ca sa stiu ce argumente sa am pentru kir Kostas din punct de vedere adventist.

În cazul că e cu adevărat adventist vă va spune el însuşi cum stă treaba cu participarea la pomeni/parastase şi cu alcoolul. Vă veţi lămuri cu această ocazie şi cu cât e de "adventist".

În prealabil postat de AdrianAamz

Pe ortodocsi vad eu cum ii pun la punct... imi trebuie argumente ortodoxe pentru asta.

Argumentul ortodox este Biblia Ortodoxă pe care eu o folosesc preponderent pe acest forum.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Îi las pe ebraişti să se certe dacă e certitudine ori ba. Cert e un lucru - şi acesta e important pentru mine- că sâmbătă provine din "sabat". De acord?

Am zis eu altfel ? E o chestiune de filologie. Iar pentru mine etimologia e doar o chestiune matematica.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

E incontestabilă contribuţia adusă de Constantin cel Mare procesului de legalizare a creştinismului şi nu neg faptul că a fost cu adevărat un om providenţial. În acelaşi timp, trebuie să recunoaştem că decretul lui duminical de la 321 este prima lege ce reglementează ziua de odihnă a credincioşilor după mai bine de 1.700 de ani (decretul "sâmbătar" de la Sinai).

Nu stiu daca stiti, insa spre deosebire de evrei, in imperiul roman (si in orice alt stat din vremea aceea !) nu exista o zi oficiala de odihna, pana la acest Constantin, caruia vad ca ii recunoasteti si dvs. calificativul "cel Mare", asa cum o face si istoria (atat profana cat si bisericeasca).


Ceea ce mai stiu e ca nu stiu este ca in afara de ortodocsi, toate confesiunile crestine au ceva contra lui Constantin. Cel putin la penticostali am vazut un dispret care friza ura de moarte !
Nu trebuie sa-mi menajati vreo sensibilitate si sa adoptati o atitudine benevolenta fata de acest imparat, fiindca eu nu ma trag din el, ci din Leonidas...

Revin : Constantin, in demersul sau pro-crestin, a statutat duminica drept zi de odihna in imperiu, si numai paganii (si evreii, adaug eu, caci cronicarul i-a uitat ) mai lucrau in ziua aceea. Asa e consemnat in cronicile timpului.
Pana la aparitia miscarilor de tip iudaizant in crestinism, nu a existat nici o controversa si nici o framantare sabato-duminicala.

Acesta e un argument pe care dvs. il veti respinge, fiidca teza sabatista il acuza pe Constantin ca a fortat crestinii sa schimbe ziua lor cu a lui.
Insa, repet: de ce nu s-au inregistrat miscari crestine anti-constantin daca a fost asa ??

Tocmai ca istoricii din perioada crestinismului antic il gratuleaza pe Constantin tocmai pentru ca a recunoscut (iar nu a impus !) ziua de odihna a crestinilor ca fiind duminica.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Nu stiu daca stiti, insa spre deosebire de evrei, in imperiul roman (si in orice alt stat din vremea aceea !) nu exista o zi oficiala de odihna, pana la acest Constantin, caruia vad ca ii recunoasteti si dvs. calificativul "cel Mare", asa cum o face si istoria (atat profana cat si bisericeasca).

Când spuneţi "oficială", probabil vă referiţi la un cadru legal statal. Aşa este. Însă nu ştiu dacă ştiţi, Dies Solis era recunoscută în întreg Imperiul ca o zi a exuberanţei, a serbărilor câmpeneşti, a odihnei poporului. În virtutea "Traditionem Sanctam".

În prealabil postat de AdrianAamz

Ceea ce mai stiu e ca nu stiu este ca in afara de ortodocsi, toate confesiunile crestine au ceva contra lui Constantin.

I-aţi uitat pe catolici.

În prealabil postat de AdrianAamz

Nu trebuie sa-mi menajati vreo sensibilitate si sa adoptati o atitudine benevolenta fata de acest imparat, fiindca eu nu ma trag din el, ci din Leonidas...

Nicio problemă, eu chiar o consider una din cele mai puternice personalităţi ale istoriei şi îi admir abilităţile politice. Asta în ciuda faptului că a fost un mare ticălos şi ucigaş al propriei soţii şi al copiilor săi. Domnul însă a putut să-i ierte păcatele dacă s-a pocăit cu adevărat (asta nu mai consemnează Istoria, numai Bunul Dumnezeu ştie).

În prealabil postat de AdrianAamz

Revin : Constantin, in demersul sau pro-crestin, a statutat duminica drept zi de odihna in imperiu, si numai paganii (si evreii, adaug eu, caci cronicarul i-a uitat ) mai lucrau in ziua aceea. Asa e consemnat in cronicile timpului.

După ce a statuat duminica zi de odihnă, chiar şi creştinii aveau derogare, nu doar păgânii. Reiese chiar din textul decretului imperial că acolo unde necesităţile agricole impuneau munca, aceasta se putea efectua chiar şi în ziua întâia a săptămânii (Dies Solis).

În prealabil postat de AdrianAamz

Pana la aparitia miscarilor de tip iudaizant in crestinism, nu a existat nici o controversa si nici o framantare sabato-duminicala.

Dacă n-aţi auzit dumneavoastră, nu înseamnă că nu a existat.

În prealabil postat de AdrianAamz

Insa, repet: de ce nu s-au inregistrat miscari crestine anti-constantin daca a fost asa ??

Probabil pentru că creştinii au omis să-i cheme prin Facebook în forum.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Când spuneţi "oficială", probabil vă referiţi la un cadru legal statal. Aşa este. Însă nu ştiu dacă ştiţi, Dies Solis era recunoscută în întreg Imperiul ca o zi a exuberanţei, a serbărilor câmpeneşti, a odihnei poporului. În virtutea "Traditionem Sanctam".

Asta lacare cronicar roman ati gasit-o ? Pentru serbari erau anumite zile din an, nu in fiecare saptamana. Cat despre odihna poporului... sa fim seriosi... in afara de evrei, in epoca sclavagista nu exista nici un popor (stat) la care sa existe o zi saptamanala de odihna a poporului. O zice istoria obiectiva.

În prealabil postat de tricesimusquintus

I-aţi uitat pe catolici.

Nici ei nu-l au asa de mult la inima pe Constantin, mai ales ca a mutat capitala imperiului de la Roma la Constantinopol.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nicio problemă, eu chiar o consider una din cele mai puternice personalităţi ale istoriei şi îi admir abilităţile politice. Asta în ciuda faptului că a fost un mare ticălos şi ucigaş al propriei soţii şi al copiilor săi. Domnul însă a putut să-i ierte păcatele dacă s-a pocăit cu adevărat (asta nu mai consemnează Istoria, numai Bunul Dumnezeu ştie).].

Saul a fost si el ticalos. Nu mai conteaza pe cine a ucis, rude sau nu, caci sufla duh de ucidere impotriva Bisericii; iar cum capul Bisericii e Hristos (scrie in epistole, nu ??), sufla duh de ucidere impotriva lui Hristos. Si cu toate acestea a devenit apostolul cel mai celebru, Pavel, autorul a 14 din cel;e 27 de carti ale NT si personajul principal a mai mult de jumatate din faptele apostolilor.
Sigur ca in istoria adventismului nu scrie despre pocainta lui Constantin, dar istoria obiectiva a crestinismului consemneaza (ati auzit de Eusebiu de Cezareea ?) ca el s-a pocait si, fiind si botezat nu cu mult inainte sa moara, nu credeti ca i s-au sters astfel pacatele ?

În prealabil postat de tricesimusquintus

După ce a statuat duminica zi de odihnă, chiar şi creştinii aveau derogare, nu doar păgânii. Reiese chiar din textul decretului imperial că acolo unde necesităţile agricole impuneau munca, aceasta se putea efectua chiar şi în ziua întâia a săptămânii (Dies Solis)

Asta nu e o dovada ca ar fi impus duminica drept zi de odihna in locul sambetei, ci doar ca incalcarea duminicii la crestini nu era asa de grava ca incalcarea sambetei la evrei.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Dacă n-aţi auzit dumneavoastră, nu înseamnă că nu a existat.

Era vorba de framantari anti-duminica in randul crestinilor.
Va rog sa-mi dati sursa care metioneaza aceste fapte.
Dar, atentie, va rog.
In primele secole crestine, au existat anumite curente iudaizante (sunt mentionate in NT disputele dintre Pavel si Petru cu privire la iudaizanti !) care pe de o parte s-ar fi vrut crestine, pe de alta se voiau iudaice, iar membrii acelor curente tineau sambata. Dar ei nu faceau parte din Biserica... erau formatiuni din afara acesteia.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Probabil pentru că creştinii au omis să-i cheme prin Facebook în forum.

Cand nu aveti un raspuns plauzibil, faceti mistocareala ?

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

istoria obiectiva a crestinismului consemneaza (ati auzit de Eusebiu de Cezareea ?) ca el s-a pocait si, fiind si botezat nu cu mult inainte sa moara, nu credeti ca i s-au sters astfel pacatele ?

Nu ştiu cât de obiectivă e această "istorie obiectivă a creştinismului", de aceea mă repet: să-L lăsăm pe Dumnezeu să decidă. Am totuşi două amendamente:
1. Nu apa botezului şterge păcatele, ci sângele lui Iisus Hristos
2. Cum e cu fimul rupt al succesiunii apostolice în cazul unui episcop eretic?

În prealabil postat de AdrianAamz

Cand nu aveti un raspuns plauzibil, faceti mistocareala ?

Mă gândeam la mişcările acestea din Egipt. Totuşi, regimul autoritar al lui Mubarak nu se poate compara cu puterea discreţionară a lui Constantin...

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Nu ştiu cât de obiectivă e această "istorie obiectivă a creştinismului", de aceea mă repet: să-L lăsăm pe Dumnezeu să decidă. Am totuşi două amendamente:
1. Nu apa botezului şterge păcatele, ci sângele lui Iisus Hristos

Ups !

1. De unde au luat crestinii sange de-al lui Hristos pentru sergerea pacatelor lor, dupa ca Hristos s-a inaltat la cer ?

2. Dar ce ziceti de acestea:

"Au nu stiti ca toti cati in Hristos Iisus ne-am botezat, intru moartea Lui ne-am botezat?
Deci ne-am ingropat cu El, in moarte, prin botez, pentru ca, precum Hristos a inviat din morti, prin slava Tatalui, asa sa umblam si noi intru innoirea vietii; caci daca am fost altoiti pe El prin asemanarea mortii Lui, atunci vom fi partasi si ai invierii Lui, cunoscand aceasta, ca omul nostru cel vechi a fost rastignit impreuna cu El, ca sa se nimiceasca trupul pacatului, pentru a nu mai fi robi ai pacatului. Caci Cel care a murit a fost curatit de pacat. Iar daca am murit impreuna cu Hristos, credem ca vom si vietui impreuna cu El."
(Romani, cap. 6)

Eu aici vad ca prin botez omul moare fata de ceea ce a fost (si a facut ) el pana atunci, fiind astfel curatit de pacat, fiindca el moare impreuna cu Hristos si apoi se naste din nou (din apa si din Duh, cum zice la Ioan 3) curat de pacate, la o viata innoita.

Si mai e una si mai scurta, dar mai precisa:

"cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat." _ Galateni 3.

Deci, daca un om (imparatul Constantin pacatosul sau adolescentul de 14 ani Adrianos) este botezat in Hristos (caci el este acel Fiul in numele caruia este botezat omul, nu ?), el e imbracat in Hristos. Are Hristos pacate ?
Si consider ca din momentul botezului si pana la savarsirea unui pacat de catre cel botezat, el ramane fara pacate, pentru ca nu se dezbraca de Hristos decat daca pacatuieste (orice pacat e o lepadare de Hristos, nu ? Adica o dezbracare...).

Adrianos n-a pacatuit cam 6 luni dupa botez, dar pacatuit la greu in urmatorii circa 33 de ani de dupa, dar Constatntin a mai trait cateva zile dupa botez, timp in care pot sa pun mana in foc ca n-a mai pacatuit in nici un fel...

În prealabil postat de tricesimusquintus

2. Cum e cu fimul rupt al succesiunii apostolice în cazul unui episcop eretic?

Ca in orice domeniu in care se savarseste o tradare, cred ca si in Biserica e acelasi lucru;
un episcop eretic (si orice alt membru al bisericii, de cade in vreo erezie) e ca o ramurica ce cade dintr-un pom: poate sa traga cu sine cateva frunze, dar copacul ramane la locul lui.
Daca un colonel roman a dezertat la nemti si a tradat armata romana, a a devenit armata mai putin armata sau mai putin romana, a intrat in incapacitate de actiune ? Nu. In schimb,
colonelul s-a acoperit de oprobriu si persoana lui a fost damnata.
(Ma refer la cazul Sturza din primul razboi mondial.)

Asa e si cu ereticii. Ei pierd continuitatea apostolica, chiar daca si-ar mai aroga-o.
Dar, din cate stiu eu, nu cred ca adventismul are probleme cu continuitatea, fiindca Luther (si Calvin, si Zwingli si ceilalti de dupa ei) a renuntat de buna voie la continuitate, inclusiv pentru adventism.

În prealabil postat de tricesimusquintus

Mă gândeam la mişcările acestea din Egipt. Totuşi, regimul autoritar al lui Mubarak nu se poate compara cu puterea discreţionară a lui Constantin...

Ah... n-am stiut ca egiptenii s-au rasculat in 2011 din cauza ca Mubarak a vrut sa le schimbe ziua de odihna...
Si ce putere atat de discretionara avea Constantin, incat sa reprime pe toti crestinii dintr-un imperiu atat de vast, fara sa aibe nici avioane, nici tancuri, nici gaze lacrimogene si nici macar atat de multi soldati incat sa-i trimita la reprimat in toate localitatile crestine ??
Crestinii abia iesisera la suprafata in urma decretului din 313; daca Constantin voia sa modifice ceva atat de important, puteau sa intre inapoi in catacombe.

Deci, va rog sa-mi citati autorii (si lucrarile lor) contemporani lui Constantin sau macar din primele 10 secole crestine care au mentionat despre miscari anti-Constantin in randul crestinilor (si prin crestini, va rog sa NU intelegem si iudaizantii, caci aceia erau in afara crestinismului...).
Eu vi l-am citat deja pe Eusebiu de Cezareea, care are 2 carti: Istoria bisericeasca si Istoria vietii lui Constantin. Si mai sunt si altele, dar m-am limitat la el.

[tricesimusquintus]

În prealabil postat de AdrianAamz

Si ce putere atat de discretionara avea Constantin, incat sa reprime pe toti crestinii dintr-un imperiu atat de vast, fara sa aibe nici avioane, nici tancuri, nici gaze lacrimogene si nici macar atat de multi soldati incat sa-i trimita la reprimat in toate localitatile crestine ??
Crestinii abia iesisera la suprafata in urma decretului din 313; daca Constantin voia sa modifice ceva atat de important, puteau sa intre inapoi in catacombe.

Deci, va rog sa-mi citati autorii (si lucrarile lor) contemporani lui Constantin sau macar din primele 10 secole crestine care au mentionat despre miscari anti-Constantin in randul crestinilor (si prin crestini, va rog sa NU intelegem si iudaizantii, caci aceia erau in afara crestinismului...).
Eu vi l-am citat deja pe Eusebiu de Cezareea, care are 2 carti: Istoria bisericeasca si Istoria vietii lui Constantin. Si mai sunt si altele, dar m-am limitat la el.

Domnule Adrianos, nici Constantin, nici papii, nici Inchiziţia n-au reuşit să-i anihileze pe creştinii sabatarieni în ciuda decretelor, bulelor, ori rugurilor. Doriţi "autori" şi "lucrări", v-am oferit deja, însă pentru dumneavoastră arhiva Vaticanului nu e demnă de încredere, iar exemplele de sabatarieni chiar de-or fi mayaşi şi papuaşi tot evrei şi "iudaizanţi" vor fi...
Aşadar puteţi să vă continuaţi favoritul subiect off-topic despre Trinitate. E mai comod să vorbeşti despre taina naturii Dumnezeirii (ce stă fără şanse la coada celor 7 deja Taine ale Ortodoxiei) decât despre a IV-a Poruncă Dumnezeiască scrisă "tehnocratic" de concret de degetul lui Dumnezeu.

[AdrianAamz]

În prealabil postat de tricesimusquintus

Îmi pare rău pentru timpul şi banii pierduţi, nu era mai simplu să accesaţi internetul? Exemplu:
http://www.scripture4all.org/OnlineI...OTpdf/gen2.pdf

Aici găseaţi şi cuvântul "ziua a şaptea" care numai Sabat putea fi (acum, după noile reglementări ale calendarului ortodox român, fără niciun dubiu), iar "lucrarea Lui" ce apare de două ori în verset numai lucrarea Creaţiei putea fi, ce altceva?
Cu privire la Septuaginta, dumneavoastră chiar nu aveţi nicio vină că versiunile samariteană şi cea siriacă a LXX au ales calea cea mai uşoară spre a rezolva problema (aparenta dificultate în corelarea versetului 1 cu v. 2), înlocuind cuvântul „a şaptea” din textul ebraic, prin cuvântul „a şasea”. Aş fi curios ce versiune a Septuagintei folosea Domnul Hristos, poate mă ajută cineva în elucidarea acestei probleme.

[/quote]

reiau : Geneza 2,2 in ebraica suna asa: " vaikal elohim baiom hashevii melakto asher asah vaishbot baiom hashevii mikol-melakto asher asah".
Nu inteleg nimica, dar nu vad cuvantul "sabat", si nici "bara", care inseamna a crea, a face ceva sa existe.

Discutia noastra era despre ce a creat Dumnezeu. Or, dvs. mi-ati spus ca gasesc in Geneza 2,2 referire la crearea sabatului !!
Eu am scris ce mi-a zis un evreu ca scrie in originalul ebraic, si nu vad nici cuvantul "sabat", nici "bara" = a crea.

"iom hashevii' inseamna , literal, " ziua nr. 7". Ea nu poarta inca numele de sabat. Acest cuvant, sabat, apare abia la Moise, in Geneza 20.
De ce deviati discutia in alte directii ?

Versiunile samariteana si siriaca ale LXX nu sunt LXX !
LXX este traducerea VT in greaca veche Koine, nu in samarineana si nu in siriaca. Oricum, cred ca aceste "versiuni" nu existau , sau daca existau nu aveau relevanta nici pentru evrei, nici pentru Hristos, nici pentru crestini.
De acord ?

[AdrianAamz]

reiau : Geneza 2,2 in ebraica suna asa: " vaikal elohim baiom hashevii melakto asher asah vaishbot baiom hashevii mikol-melakto asher asah".
Nu inteleg nimica, dar nu vad cuvantul "sabat", si nici "bara", care inseamna a crea, a face ceva sa existe.

Discutia noastra era despre ce a creat Dumnezeu. Or, dvs. mi-ati spus ca gasesc in Geneza 2,2 referire la crearea sabatului !!
Eu am scris ce mi-a zis un evreu ca scrie in originalul ebraic, si nu vad nici cuvantul "sabat", nici "bara" = a crea.

"iom hashevii' inseamna , literal, " ziua nr. 7". Ea nu poarta inca numele de sabat. Acest cuvant, sabat, apare abia la Moise, in Geneza 20.
De ce deviati discutia in alte directii ?

Versiunile samariteana si siriaca ale LXX nu sunt LXX !
LXX este traducerea VT in greaca veche Koine, nu in samarineana si nu in siriaca. Oricum, cred ca aceste "versiuni" nu existau PE VREMEA LUI HRISTOS , sau daca existau nu aveau relevanta nici pentru evrei, nici pentru Hristos, nici pentru crestini.
De acord ?[/quote]

Am rectificat o fraza incompleta, pentru a nu se interpreta aiurea: nu cred ca versiunile samarineana si siriaca ale LXX existau pe vremea lui Hristos.