Inchizitia

[camy_d]

Nu am fost niciodată bună la engleză, n-ai un articol în română, să văd şi eu ce vrei să spui?

Razboiul s-a terminat acum mult timp.Lucrurile nu vor mai fi cum au fost,exceptia facind situatia cand Cel de Sus va decide altceva.Protestantii vor continua sa existe.La fel si BC.Zilele violentei au apus.In ambele tabere.Au murit multi oameni nevinovati.Acele momente apartin trecutului si acolo trebuie sa ramina.Aceste fiind spuse eu cred ca fiecare ar trebui sa-si vada de viata sa si sa invete din greselile trecutului.Nu sa le repete.Cel de Sus sa vegheze asupra noastra a tuturor.

[Erethorn]

În prealabil postat de camy_d

Nu am fost niciodată bună la engleză, n-ai un articol în română, să văd şi eu ce vrei să spui?

Nu, dar voi încerca să fac mici traduceri în zilele următoare, când voi avea mai mult timp.

Până atunci, pentru cei care îşi închipuie că tortura judiciară a fost apanajul exclusiv al catolicilor, vă redau un mic fragment din legea penală în vigoare în România (mă rog, în Regat) până la jumătatea secolului nouăsprezece (mult după Inchiziţie):

"- Când cel pârît pentru vina, se va dovedi vinovat, si va tagadui, ori toata vina, ori parte din vina, atunci sa se cazneasca(tortureze) ca sa spuie adevarul.

- Vinovatii cari se caznesc, sa nu se creaza de odata, macar de vor si spune ca sunt vinovati. "

Remarcaţi vă rog indicaţiile procedurale: chiar dacă cel torturat îşi recunoaşte vina, să nu se crează de îndată...

Repet, aceasta era procedura în ţărişoara noastră, ortodoxă, acum 170 de ani. Dacă cineva poate să dea un link despre o luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe împotriva acestor metode, îl invit cu drag....

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Erethorn

Nu, dar voi încerca să fac mici traduceri în zilele următoare, când voi avea mai mult timp.

Până atunci, pentru cei care îşi închipuie că tortura judiciară a fost apanajul exclusiv al catolicilor, vă redau un mic fragment din legea penală în vigoare în România (mă rog, în Regat) până la jumătatea secolului nouăsprezece (mult după Inchiziţie):

"- Când cel pârît pentru vina, se va dovedi vinovat, si va tagadui, ori toata vina, ori parte din vina, atunci sa se cazneasca(tortureze) ca sa spuie adevarul.

- Vinovatii cari se caznesc, sa nu se creaza de odata, macar de vor si spune ca sunt vinovati. "

Remarcaţi vă rog indicaţiile procedurale: chiar dacă cel torturat îşi recunoaşte vina, să nu se crează de îndată...

Repet, aceasta era procedura în ţărişoara noastră, ortodoxă, acum 170 de ani. Dacă cineva poate să dea un link despre o luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe împotriva acestor metode, îl invit cu drag....

Nu ştiu cât adevăr este în aceste rânduri de mai sus, însă este evident că nu au legătură cu Dreptul Canonic, ci cu legislaţia de stat, prin urmare Biserica Ortodoxă nu are nici un amestec în asemenea treburi ale statului şi ale instituţiilor sale de menţinere a ordinii publice.

[Erethorn]

În prealabil postat de doctor_faustus

Nu ştiu cât adevăr este în aceste rânduri de mai sus, însă este evident că nu au legătură cu Dreptul Canonic, ci cu legislaţia de stat, prin urmare Biserica Ortodoxă nu are nici un amestec în asemenea treburi ale statului şi ale instituţiilor sale de menţinere a ordinii publice.

"Nu ştiu cât adevăr" ?! Vreţi să sugeraţi că mint ?! Vă reamintesc că sunt avocat de profesie. Rândurile de mai sus sunt din legislaţia în vigoare în Ţara Românească până în, dacă nu mă înşel, 1832, aşa numitul Cod al lui Caragea.

Iar în ce priveşte influenţa Bisericii asupra politicului şi legislativului în epocă, tot ce pot spune este să vă mai documentaţi. Eu v-am solicitat să aduceţi dovezi cu privire la o eventuală luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe cu privire la o legislaţie procesuală care prevedea că inculpatul trebuie torturat chiar şi după ce îşi recunoaşte fapta. În caz că nu sunteţi în stare, ar fi politicos să vă abţineţi de la imprecaţii la adresa Bisericii Catolice. Paiul şi bârna, domnule.....

[doctor_faustus]

În prealabil postat de Erethorn

"Nu ştiu cât adevăr" ?! Vreţi să sugeraţi că mint ?! Vă reamintesc că sunt avocat de profesie. Rândurile de mai sus sunt din legislaţia în vigoare în Ţara Românească până în, dacă nu mă înşel, 1832, aşa numitul Cod al lui Caragea.

Iar în ce priveşte influenţa Bisericii asupra politicului şi legislativului în epocă, tot ce pot spune este să vă mai documentaţi. Eu v-am solicitat să aduceţi dovezi cu privire la o eventuală luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe cu privire la o legislaţie procesuală care prevedea că inculpatul trebuie torturat chiar şi după ce îşi recunoaşte fapta. În caz că nu sunteţi în stare, ar fi politicos să vă abţineţi de la imprecaţii la adresa Bisericii Catolice. Paiul şi bârna, domnule.....

Încă o dată, repet, ceea ce dumneata aduci în faţă face parte din legislaţia statului, nu din Dreptul Canonic !! Prin urmare Biserica Ortodoxă nu susţinea aşa ceva. Nu ştiu ce dovezi vrei dumneata; nu ştiu dacă ai dumneata vreo dovadă a susţinerii favorabile publice a unor asemenea practici ale instituţiilor publice de către Biserică. Cu alte cuvinte de unde ai tras dumneata concluzia că Biserica ar fi considerat ceva normal anumite practici poliţieneşti ?? Ai cumva vreo dovadă că Biserica lui Hristos ar fi susţinut asemnea practici ?? Şi până la urmă acolo este vorba despre Legea Statului nu despre Legea Bisericii !!

[Erethorn]

Domnule, sunteţi într-o mare eroare.

Aveţi cumva impresia că Biserica nu are datoria să lupte pentru ca legislaţia civilă şi penală a statului să respecte legile lui Dumnezeu ?!

Nu este de datoria Bisericii să se implice în viaţa cetăţii ?!

Să susţină public legi care promovează viaţa şi să lupte împotriva celor care promovează moartea, cum ar fi actuala legislaţie penală care îngăduie avortul ?!

Spuneţi-mi, cam care a fost amploarea demersurilor BOR atunci când s-a votat noul Cod Penal, care, ca şi cel ce îi precede, îngăduie masacrarea inocenţilor ?!

Vă puteţi imagina în ce măsură s-ar implica Biserica Catolică din Polonia, în situaţia în care legislativul acestei ţări (prin absurd) ar încerca să dezincrimineze avortul ?! Ce explozie socială ar fi, cum ar conduce episcopii şi preoţii marşuri, cum ar strânge semnături pe petiţii etc. ?!

În aceeaşi ordine de idei, şi ţinând seama de faptul că nişte ortodocşi hiper-zeloşi ca dumneavoastră nu mai contenesc să acuze Biserica lui Isus Cristos pentru că acum jumătate de mileniu, în cadrul unor proceduri judiciare, îngăduia folosirea torturii (în măsură infimă raportat la orice alte organe judiciare ale vremii), vă întreb şi eu pe dumneavoastră, dacă Biserica Ortodoxă a luat vreodată atitudine faţă de faptul că în Ţara Românească era îngăduită legal tortura şi sclavia, nu acum 500 de ani, ci acum 180 de ani ? Că mănăstirile ortodoxe aveau robi, nu robi ai lui Dumnezeu cum suntem toţi, ci robi ai mănăstirii ?!

[AndruscaCIM]

"...La data de 12 ianuarie 2000, la un jubileu al Bisericii catolice, Papa Ioan Paul al II-lea a emis un document intitulat Amintire şi reconciliere, în care a cerut iertare pentru erorile Bisericii din ultimii 2000 de ani ai istoriei. În această categorie, capul Bisericii Catolice a inclus cruciadele medievale, excesele Inchiziţiei, persecuţiile suportate de evrei, abuzurile pe care au fost clădite cuceririle şi evanghelizările Lumii Noi. Cu doi ani mai devreme, în 1998, avusese loc la Roma un simpozion cu tema Inchiziţiei. În acest cadru, Papa Ioan Paul al II-lea şi-a asumat în numele papalităţii rolul istoric în extirparea ereziei."

Sunt adevarate aceste afirmatii?

Daca da, de ce continua catolicii prezenti pe acest forum....sa treaca peste cuvantul Papei, si peste ceea ce a recunoscut Biserica Catolica in fata intregii lumi??

Mai au rost interpretarile personale...cum ca inchizitia ar fi putut fi putut fi ceva sfant, daca s-au simtit remuscari de-a lungul timpului, si e ceva ce a incetat sa mai existe...din cauza ca a fost o mare eroare?

[AndruscaCIM]

În prealabil postat de Erethorn

În aceeaşi ordine de idei, şi ţinând seama de faptul că nişte ortodocşi hiper-zeloşi ca dumneavoastră nu mai contenesc să acuze Biserica lui Isus Cristos pentru că acum jumătate de mileniu, în cadrul unor proceduri judiciare, îngăduia folosirea torturii (în măsură infimă raportat la orice alte organe judiciare ale vremii), vă întreb şi eu pe dumneavoastră, dacă Biserica Ortodoxă a luat vreodată atitudine faţă de faptul că în Ţara Românească era îngăduită legal tortura şi sclavia, nu acum 500 de ani, ci acum 180 de ani ? Că mănăstirile ortodoxe aveau robi, nu robi ai lui Dumnezeu cum suntem toţi, ci robi ai mănăstirii ?!

Eh...de parca Papa si-a cerut iertare ortodocsilor, sau ortodocsilor "zelosi" de pe acest forum.....

[catalin2]

În prealabil postat de Erethorn

Până atunci, pentru cei care îşi închipuie că tortura judiciară a fost apanajul exclusiv al catolicilor, vă redau un mic fragment din legea penală în vigoare în România (mă rog, în Regat) până la jumătatea secolului nouăsprezece (mult după Inchiziţie):

"- Când cel pârît pentru vina, se va dovedi vinovat, si va tagadui, ori toata vina, ori parte din vina, atunci sa se cazneasca(tortureze) ca sa spuie adevarul.

- Vinovatii cari se caznesc, sa nu se creaza de odata, macar de vor si spune ca sunt vinovati. "

Remarcaţi vă rog indicaţiile procedurale: chiar dacă cel torturat îşi recunoaşte vina, să nu se crează de îndată...

Repet, aceasta era procedura în ţărişoara noastră, ortodoxă, acum 170 de ani. Dacă cineva poate să dea un link despre o luare de poziţie a Bisericii Ortodoxe împotriva acestor metode, îl invit cu drag....

Uriasa diferenta e ca asta era o lege laica, iar "Sfanta Inchizitie" era realizata de Biserica catolica. NU doar de catolici.
Eu ii compatimesc pe catolici,pentru ca tot timpul trebuie sa gaseasca scuze si motivatii la erorile, neadevarurile, lipsa de logica, neconcordantele din BC. De ce atata chin, cand in ortodoxie nu trebuie sa acoperim nimic sau sa spunem neadevaruri? Merita?