evolutionismul compromis

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

Te-ai plictisit, saracul de tine.. Si eu..Nici n-ai idee cum e sa aduci in discutie niste detalii de bun simt (nu exista intermediari intre specii, cum ar fi fost normal; ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure..nici daca acestea ar fi progresive, tot nu s-ar ajunge la asa ceva; ca ceva atat de complex precum celula - chiar si procariotele care nu au toate organitele eucariotelor, nu se naste din eter) si celalalt sa le ignore constant.

[Laur28]

Refuzi sa crezi ca daca ipoteza e falsa, concluzia la care s-a ajuns urmand firul ipotezelor e falsa. Din ceva fals nu se naste ceva adevarat. Pentru ca C sa fie adevarat P1 si P2 si P3 trebuie sa fie adevarate. Nu sau. Cand e si, daca una e falsa, C e fals. Nu a zis nimeni ca toate sunt false. Evolutie exista. O Demonstreaza natura. Dar nu precum spunea Darwin. Alea sunt fabulatii. O demonstreaza biologii, geneticienii si arheologii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

... ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure...

... o sa-mi spui ca iar ma leg de cuvinte ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

... o sa-mi spui ca iar ma leg de cuvinte ...

Am specificat ca nu are cum nici daca transformarea e progresiva. E prea riguroasa copierea caracterelor de la o celula la alta ca sa se intample o transformare atat de mare.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Am specificat ca nu are cum nici daca transformarea e progresiva. E prea riguroasa copierea caracterelor de la o celula la alta ca sa se intample o transformare atat de mare.

Ce intelegi prin transformare atat de mare?
Gandeste-te ca diferenta dintre ADN-ul oamenilor si cel al cimpanzeilor este de cateva procente ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Ce intelegi prin transformare atat de mare?
Gandeste-te ca diferenta dintre ADN-ul oamenilor si cel al cimpanzeilor este de cateva procente ...

De 7 mai exact (conform celor mai recente cercetari). E enorm. Dar, te rog, ne invartim in cerc. Tu ai oferit niste argumente pentru care crezi in teoria evolutiei (evolutie care exista, dar cu limite). Eu am adus in discutie niste dovezi (sau lipsa unor dovezi in unele cazuri) pentru care sunt de parere ca teoria e gresita. Acum fiecare trage ce concluzii vrea. Tu poti sa le ignori si sa crezi in continuare ca Darwin avea dreptate, traind intr-o continua expectativa ca restul ipotezelor sa fie confirmate (chiar daca una a fost deja infirmata) sau poti sa crezi in evolutia pe care Darwin o expunea, dar sa inlocuiesti acea celula cu puterea lui Dumnezeu si sa crezi ca omul nu se trage din maimute (ca altfel il hulesti pe Dumnezeu care spune ca am fost creati dupa chipul si asemanarea Sa)- mai bine decat sa nu crezi deloc. E alegerea ta. Nu am scris atat ca sa am ultimul cuvant, ci ca sa incerc cumva sa-ti ridic niste semne de intrebare.