evolutionismul compromis

[Laur28]

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

[Laur28]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului

Nu mai continuu*

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Nu mai continuu*

Stai linistit ... nu suntem la ora de ortografie ...

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Mai, tu crezi ce vrei . Eu am incercat sa-ti deschid mintea sa-ti arat ca sunt atatea dovezi/fapte care sa infirme teoria evolutionista. Si o ipoteza chiar a fost infirmata de stiinta. Aia despre care ti-am spus ca alegi s-o ignori, dar nu vrei sa ma crezi. Celula nu se naste din neant. Darwin de la asta a pornit: "Daca la inceput a aparut o celula.." De asemenea, nu cer sa se descopere acea celula mama a creatiei, dar lemurul, lenesul si sobolanii traiesc si azi. Deci nu exista de miliarde de ani. Fosilele care sa demonstreze ca lemurul s-a transformat (treptat) in soarece si in lenes unde sunt? Sau de la orice alta specie, ca arborele e vast. Mesajul biblic e incifrat. Daca tu iei totul mot-a-mot cred si eu ca ajungi sa-l negi. Esti de parere ca Biblia contrazice stiinta (cu cele 7 zile, desi eu ti-am zis ca acele zile nu trebuie intelese in sens literar, ci mai degraba pasi; si chiar daca ar fi zile, asta se mai scrie despre ele:4. Că o mie de ani înaintea ochilor Tăi sunt ca ziua de ieri, care a trecut şi ca straja nopţii. ), dar la Darwin nu te uiti ca face acelasi lucru (a aparut o celula din neant. Cum? Nu conteaza..asa spune Darwin). Nu mai continui discutia pe tema evolutionismului. Am scris tot ce era evident fara a descoase firul in patru. Nu are fundament, nu e stiintifica. Tu poti sa fii adeptul ei. Treaba ta.

Da, a zis "daca" ... multi de "daca" ...
Dar multi dintre acestia s-au dovedit a fi adevarati.
In multe cazuri, ceea ce Darwin a intuit s-a dovedit a fi adevarat.

Asta este farmecul.
Pornesti de la un daca si apoi incepi sa descoperi tot mai mult din realitate.

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

In cazul creatiei se intampla invers.
S-a pornit cu un adevar absolut, care incet, incet, bucata cu bucata incepe sa fie demontat, ajungandu-se la incercari de compromis asa cum sunt ideile tale.

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

Ti-am spus deja ca un "daca" a fost invalidat. Din cauza acelui daca s-a tras o concluzie. Daca el e invalid, si concluzia e falsa. Cine sau ce demonteaza creationismul? Evolutionismul? Dar doar ce am lamurit ca evolutionismul nu are baza stiintifica tocmai din cauza acelui daca invalidat .

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

Nu stiu de ce, dar tot mai mult am impresia ca discut cu vsovivi :)

Sincer am inceput sa ma plictisesc ...

Te-ai plictisit, saracul de tine.. Si eu..Nici n-ai idee cum e sa aduci in discutie niste detalii de bun simt (nu exista intermediari intre specii, cum ar fi fost normal; ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure..nici daca acestea ar fi progresive, tot nu s-ar ajunge la asa ceva; ca ceva atat de complex precum celula - chiar si procariotele care nu au toate organitele eucariotelor, nu se naste din eter) si celalalt sa le ignore constant.

[Laur28]

Refuzi sa crezi ca daca ipoteza e falsa, concluzia la care s-a ajuns urmand firul ipotezelor e falsa. Din ceva fals nu se naste ceva adevarat. Pentru ca C sa fie adevarat P1 si P2 si P3 trebuie sa fie adevarate. Nu sau. Cand e si, daca una e falsa, C e fals. Nu a zis nimeni ca toate sunt false. Evolutie exista. O Demonstreaza natura. Dar nu precum spunea Darwin. Alea sunt fabulatii. O demonstreaza biologii, geneticienii si arheologii.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Laur28

... ADN-ul nu sufera modificari in proportie de 90%-100% ca sa apara dintr-o planta un iepure...

... o sa-mi spui ca iar ma leg de cuvinte ...

[Laur28]

În prealabil postat de Dumitru73

... o sa-mi spui ca iar ma leg de cuvinte ...

Am specificat ca nu are cum nici daca transformarea e progresiva. E prea riguroasa copierea caracterelor de la o celula la alta ca sa se intample o transformare atat de mare.